da JEAN MARC VON DER WEID*
Il governo ha impiegato molto tempo per rendersi conto che l'aumento del costo del cibo, in patria o fuori casa, è molto più importante, a livello sociale e politico, dell'indice generale utilizzato per misurare l'inflazione.
1.
Il governo Lula si è accorto tardi degli effetti politici dell'inflazione alimentare. Incoraggiato dai buoni risultati delle politiche che hanno favorito l'aumento del reddito dei più poveri, come il programma Bolsa Família e l'Indennità di Previdenza Continuativa e dall'aumento reale del salario minimo, dalla crescita dell'economia superiore alle aspettative con maggiori offerte di lavoro, dall'inflazione relativamente bassa (IPCA) e dall'inflazione alimentare eccezionalmente bassa (1%) nel 2023, il governo ha dormito in una culla splendida... e si è svegliato con i postumi della sbornia.
Il “campanello d'allarme” del governo sono stati i recenti sondaggi d'opinione che hanno mostrato una discrepanza tra l'autocompiacimento dell'amministrazione per i dati macroeconomici e la crescente insoddisfazione dell'elettorato per le prestazioni del governo, compresa quella del presidente Lula. E cosa indicano i sondaggi d'opinione sulle cause di questo cattivo umore tra gli elettori? I prezzi di cibo, elettricità e carburante, con diffuse lamentele riguardo al primo.
È sorprendente quanto tempo ci sia voluto all'amministrazione per rendersi conto che l'aumento del costo del cibo (IPAB), in casa o fuori, è molto più importante, a livello sociale e politico, dell'indice generale utilizzato per misurare l'inflazione nell'intera economia, compresi tutti i beni e servizi (IPCA). Nel 2024, l'IPCA ha raggiunto il 4,8%, leggermente al di sopra del limite obiettivo, ma l'IPAB ha avuto un tasso di crescita superiore del 50%, raggiungendo il 7,7%.
Sembra che la memoria degli economisti e dei politici governativi sia molto corta. L'inflazione alimentare è stato il tema della campagna elettorale di Lula del 2022, con l'uso e l'abuso dell'espressione "bolsocaro", riferita al prezzo del cibo. In un articolo precedente, ho indicato la frequenza degli anni in cui l'IPAB ha superato l'IPCA, dal 2002 al 2022. In questo periodo, l'inflazione alimentare è stata inferiore all'inflazione generale solo quattro volte e negli altri anni ci sono stati diversi anni in cui l'IPAB ha superato l'IPCA del 100%. In altre parole, il problema non è nuovo e non è stato studiato adeguatamente per poter essere affrontato correttamente.
Fin dalla creazione della prima CONSEA, durante il governo di Itamar Franco, sono stati condotti numerosi studi che dimostrano l'enormità del nostro problema alimentare. L'indagine più recente, condotta nel 2022, ha mostrato che metà della popolazione soffriva di insicurezza alimentare grave o moderata. Per i più poveri, che beneficiavano del Programma Bolsa Família (PBF) o del Pagamento Continuo dei Benefici (BPC), il problema aveva due dimensioni, una quantitativa e una qualitativa. Per gli altri, poveri o benestanti, la dimensione era qualitativa: le persone adottavano una dieta povera di nutrienti essenziali come proteine, vitamine, fibre e sali minerali.
Le cause di questa situazione non sono state esplorate in modo approfondito. La proposta dei governi popolari era quella di aumentare il reddito di chi era mal nutrito, il che implicava la convinzione che il problema fosse limitato alla mancanza di risorse per mangiare bene, in quantità e qualità. In questo modo si ignora il problema dell'approvvigionamento alimentare, che dovrebbe aumentare in modo significativo per poter rispondere all'aumento della domanda dovuto all'aumento del reddito.
2.
Quando il governo Lula formulò il primo Piano del raccolto per l'agricoltura familiare, mi unii a Plinio Sampaio nella stesura della proposta per aumentare il credito PRONAF, con incentivi speciali per la produzione di alimenti di base: fagioli, riso, latte, grano e altri che non ricordo. Questa proposta parte da una premessa che tutti abbiamo accettato: la produzione di alimenti per il consumo interno sarebbe stata al centro di questo settore (agricoltura familiare), ritenuto responsabile del 70% dell'approvvigionamento del mercato interno.
L'altra premessa era che facilitare l'accesso al credito avrebbe permesso all'agricoltura familiare di espandere la propria produzione e di rispondere all'aumento della domanda previsto a causa dell'effetto PBF/BPC sul reddito dei più poveri.
Entrambe le premesse si sono rivelate false. La quota dell'agricoltura familiare nella produzione alimentare totale era molto più piccola di quanto immaginassimo, forse un po' meno della metà del mitico 70%. E il credito agevolato dai sussidi sui tassi di interesse sui prestiti per prodotti alimentari non è stato sufficiente a impedire che l'agricoltura familiare, soprattutto quella più capitalizzata delle regioni del sud e del sud-est, si rivolgesse alla produzione di materie prime per l'esportazione, un'attività più redditizia rispetto alla produzione di alimenti di base per il mercato interno.
Il risultato è che la partecipazione dell'agricoltura familiare alla produzione alimentare è diminuita invece di aumentare, raggiungendo meno del 20% negli ultimi anni. Secondo il censimento del 2017, la partecipazione di tutta la produzione agricola familiare (comprese le materie prime) non raggiunge un quarto del valore di produzione di base (VBP) di tutta l'agricoltura brasiliana, familiare e basata sui datori di lavoro.
I governi popolari, compreso quello attuale, hanno continuato a coltivare questo mito sul ruolo dell'agricoltura familiare, concedendo al contempo vantaggi e sussidi ancora maggiori ai datori di lavoro del settore agroalimentare. Non ricordo alcun riferimento a questo settore se non come esportatori di materie prime, anche se una parte significativa era produttrice di riso, fagioli, grano, latte e altri prodotti alimentari per il mercato interno.
Anche in assenza di una politica mirata alla produzione alimentare per l'agroindustria padronale, il settore si è modernizzato grazie al credito facile, ma ciò non ha aumentato la produzione. Si verificò un aumento della produttività, che però compensò solo la diminuzione delle superfici coltivate, mantenendo un'offerta stabile nel tempo, mentre la produzione pro capite continuò a diminuire, con l'aumento della popolazione. D'altro canto, la capitalizzazione della produzione alimentare ha indicizzato i prezzi dei prodotti alimentari ai costi degli input (fertilizzanti, pesticidi, sementi, macchinari), che hanno seguito un andamento internazionale di costanti aumenti dei prezzi.
In un'altra mossa di indicizzazione, i prezzi dei prodotti alimentari sono stati collegati ai prezzi delle materie prime. Naturalmente, ogni produttore agricolo, e a maggior ragione i capitalisti dell'agroindustria rurale, sceglie cosa produrre in base a due fattori: la vocazione del terreno e del clima in cui produce e i prezzi dei prodotti che immetterà sul mercato. Se i prezzi dei prodotti alimentari destinati al mercato interno sono inferiori a quelli delle materie prime, opteranno per la produzione di queste ultime.
In altre parole, i consumatori brasiliani devono competere con i mercati internazionali delle materie prime e, naturalmente, la domanda di prodotti alimentari è ora definita dalla capacità di pagamento esistente. Considerato l'enorme divario di reddito tra i più poveri e i più ricchi, l'approvvigionamento alimentare è ora indirizzato verso la minoranza che può permettersi prezzi indicizzati ai mercati internazionali e ai costi di produzione.
È strano che nessuno nel governo si sia preso la briga di studiare i diversi livelli di inflazione in base alle fasce di reddito della popolazione. Anche in assenza di dati più precisi e dettagliati, è risaputo che la composizione della spesa tra i più poveri è radicalmente diversa da quella riscontrata tra i più ricchi. Tra i più poveri, la spesa alimentare rappresenta quasi il 50% della spesa, mentre tra i più ricchi meno del 10%. E poiché la dieta di questi due settori è radicalmente diversa, l'aumento dei prezzi non è identico per l'uno e per l'altro. In altre parole, l'IPAB dei poveri e dei ricchi potrebbe essere superiore o inferiore alla media annuale.
3.
Sarà necessario analizzare il regime alimentare adottato da queste diverse fasce di reddito se si vorranno definire politiche volte a contrastare l'inflazione alimentare. Senza questa comprensione, gli agenti del governo e lo stesso Lula hanno detto alcune imbarazzanti assurdità che sono state rapidamente schernite dai media e dall’opposizione come la “sindrome di Maria Antonietta”.
Si racconta che alla fine del XVIII secolo la sfortunata regina di Francia raccomandasse ai poveri di Parigi di mangiare brioche, poiché si lamentavano della mancanza di pane. Non fu (solo) per questo motivo che fu decapitata durante la Rivoluzione francese e forse la frase era un esempio di notizie false (notizie false, in francese) del passato, ma il paragone satirico con la situazione attuale è politicamente devastante.
Affermare che i più poveri hanno opzioni più economiche per sostituire alcuni alimenti nella loro dieta significa ignorare in cosa consiste tale dieta e le normali dinamiche di tutti coloro che sono nel bisogno. I più poveri hanno sempre apportato queste modifiche alla loro dieta, e lo stesso hanno fatto gli altri consumatori. La differenza è che i meno poveri possono scambiare la carne di manzo con quella di pollo, mentre i più benestanti possono scambiare la bistecca di scamone con la bistecca di spalla, ma cosa possono fare i più poveri? Se la dieta si riduce al consumo di tagliatelle con salsiccia, riso con uovo e pane o biscotti con margarina, qual è il possibile scambio?
Il governo non sembra sapere cosa mangiano i beneficiari del PBF o del BPC o come sono variati i prezzi dei prodotti inclusi in questa dieta. Si continua a parlare del “paniere alimentare di base” come se fosse quello definito nel 1938, nella definizione della legge sul salario minimo e applicato a tutti, ricchi, benestanti, poveri e poverissimi, il che è, ovviamente, falso.
Questa falsa premessa ci consente di affermare che i benefici sociali non hanno avuto alcun effetto sull'inflazione alimentare, evidenziando il calo dei prezzi dei fagioli (-8,6%), della farina di manioca (-1,8%), delle patate (-12,4%), dei pomodori (-25,9%) e delle cipolle (-25,3%) nel 2024. Ad eccezione della farina di manioca, a seconda delle regioni, nessuno di questi prodotti (inclusi nel paniere alimentare di base) ha alcun peso nell'attuale dieta dei più poveri e, anche in caso di calo, i loro prezzi non li rendono sostitutivi di nulla.
D'altro canto, il prezzo del riso è aumentato dell'8,3% e quello dell'olio di soia dell'8,0%, mentre il grano è rimasto stabile e le uova sono scese del 4,5%, prodotti importanti nella dieta dei più poveri. I prodotti ultra-lavorati, una voce molto importante nella dieta dei più poveri, continuano a subire un relativo declino rispetto ai prodotti naturali e minimamente lavorati.
I principali responsabili dell'attuale aumento dei prezzi dei prodotti alimentari sono la carne (+20%), il caffè (+40%) e il latte e i latticini (+20%). Questi prezzi hanno un impatto minimo sul costo dell'alimentazione dei più poveri, ma hanno ripercussioni sia sui poveri che sui benestanti. La carne di pollo, il cui consumo è aumentato notevolmente durante il governo del presidente Fernando Henrique Cardoso, diventando un simbolo di prosperità, è aumentata del 10,3%. Le carni di seconda qualità (considerate destinate al consumo popolare) sono quelle che hanno registrato l'aumento maggiore; 25% per il sottospalla, 24% per il fianco e 20% per il controfiletto.
È interessante notare che la picanha, simbolo di prosperità nei discorsi del presidente Lula, è aumentata molto meno, dell'8%, ma questo taglio non fa parte della dieta né dei poveri né dei più poveri. Anche tra i benestanti, la picanha viene consumata durante le feste, al massimo durante le grigliate del fine settimana.
Senza sapere esattamente quale sia la dieta di questi diversi strati, non è possibile sapere con precisione quanto ciascuno sia stato colpito, ma dato il peso del costo del cibo nel bilancio delle famiglie più povere (50%), si può dedurre che, anche senza essere il settore con i maggiori incrementi percentuali nelle sue voci di spesa, i beneficiari di PBF e BPC devono essere quelli che soffrono di più. Proprio perché sono i più poveri, hanno più difficoltà ad assorbire gli aumenti, anche se comparativamente più piccoli.
Gli strati immediatamente superiori hanno dovuto far fronte ad aumenti di prezzo per gli alimenti più comuni nella loro dieta, nonostante il loro peso nel bilancio familiare sia minore. Il fatto è che gli alti sono piuttosto diffusi e tutti si lamentano. Come possiamo spiegare questo movimento dei prezzi?
Oltre alle questioni strutturali sopra esposte e che definiscono in senso lato i nostri problemi nel fornire cibo a prezzi compatibili con la realtà dei nostri consumatori, esistono spiegazioni cicliche.
In primo luogo, data la nostra dipendenza dai mercati internazionali, i prezzi di materie prime aumentando, fanno scendere tutti i nostri prezzi, ad eccezione di verdura e legumi. Questa globalizzazione dell'agricoltura riduce anche l'offerta di cibo nel Paese, poiché l'aumento delle materie prime comporta maggiori esportazioni. Inoltre, l'aumento del dollaro contribuisce notevolmente a questi aumenti immediati, ma anche ai costi di produzione e distribuzione del cibo, poiché il dollaro forte fa aumentare il prezzo del carburante.
In secondo luogo, i prezzi dei fattori di produzione utilizzati in agricoltura sono aumentati regolarmente sul mercato internazionale, in misura ancora maggiore dopo la guerra in Ucraina, un importante fornitore di fertilizzanti chimici.
In terzo luogo, negli ultimi anni si sono intensificati i fenomeni climatici (ondate di calore, siccità e inondazioni), aggravati in Brasile dalla deforestazione e dagli incendi. Ciò ha ridotto la produttività delle colture e del bestiame, riducendo così l'offerta di prodotti.
4.
Come possiamo affrontare questa situazione disastrosa nell'immediato, nel medio e nel lungo termine?
Per far fronte all'attuale aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, è innanzitutto necessario definire quale dovrebbe essere l'obiettivo delle iniziative governative. I beneficiari dovrebbero essere i più poveri, i beneficiari del PBF e del BPC? Oppure bisognerebbe includere anche i poveri o i benestanti? Oppure dovrebbero essere politiche rivolte all'intero pubblico dei consumatori?
In questo modello legato al funzionamento del mercato non è facile distinguere le politiche alimentari in base alla fascia di reddito. Se il governo, ad esempio, sovvenziona i prezzi del riso o del grano, tutti i consumatori ne trarranno beneficio, anche se le esigenze sono completamente diverse a seconda delle fasce di reddito.
Cosa può fare il governo per abbassare i prezzi? I tagli alle tasse sono una delle poche alternative e sono inclusi nella riforma fiscale, che non è ancora entrata in vigore. Risulta che misure di questo tipo sono già state applicate a diversi prodotti alimentari di base fin dal governo di Dilma Rousseff e ciò non ha impedito l'attuale aumento. La legge complementare che elimina le tasse su 22 prodotti alimentari di base e riduce del 60% le tasse su molti altri entrerà in vigore solo nel 2027. Sarebbe necessario adottare queste aliquote immediatamente, ma l'effetto non sarebbe sufficiente a far scendere i prezzi ai bassi livelli del 2023.
Il governo può anche aumentare il valore dei benefici derivanti dai programmi sociali, ripristinando il potere d'acquisto dei più poveri. Tuttavia, senza un aumento dell'offerta di alimenti di base consumati da questa fascia di reddito, l'effetto sarebbe nullo, poiché stimolerebbe una domanda che non potrebbe essere soddisfatta e farebbe aumentare nuovamente i prezzi.
Nel breve termine sarebbe necessario aumentare le importazioni di questi prodotti. Tuttavia, questa misura non riduce i prezzi di questi alimenti, poiché i prezzi internazionali sono altrettanto elevati o superiori ai loro valori sul mercato interno. Ancora una volta, la riduzione delle tasse sulle importazioni è una possibilità alla portata del governo. E, ancora una volta, potrebbe non essere sufficiente.
La combinazione delle importazioni con l'aumento delle prestazioni sociali potrebbe soddisfare i bisogni alimentari dei più poveri, ma per i consumatori nel loro complesso il problema rimarrebbe presente. Per soddisfare le esigenze di questi altri strati, la soluzione sarebbe quella di adottare sussidi governativi per un'ampia gamma di prodotti, il che implica un budget elevato. Questa politica è difficile da attuare data la forte pressione esercitata dagli agenti economici, dai media e dal Congresso contro l'aumento della spesa pubblica.
D'altro canto, le importazioni di prodotti alimentari possono essere considerate solo una soluzione a breve termine, finché non si promuove un aumento della produzione nazionale. E ogni produttore di riso, fagioli o grano dirà che le importazioni scoraggiano l'aumento della produzione nazionale. Un'alternativa sarebbe quella di ricostituire le scorte pubbliche di regolamentazione, attualmente esaurite, e di definire prezzi garantiti dal governo per attrarre investimenti da parte dei produttori, in vista di un aumento dell'offerta.
Per combinare breve, medio e lungo termine, il governo dovrà negoziare con i produttori nazionali per garantire prezzi e mercati sostenibili in futuro. Sarà necessario sedersi al tavolo con i rappresentanti dei produttori degli alimenti più importanti per la metà della popolazione che soffre di insicurezza alimentare acuta o moderata.
Nei casi in cui la produzione alimentare nazionale compete direttamente con le esportazioni, come nel caso della carne, dell'olio di soia, dello zucchero e del caffè, per citare quelli che hanno registrato i maggiori incrementi recenti, sarà necessario negoziare con i produttori e concordare un accordo che garantisca quote per il mercato interno con prezzi negoziati e garantiti dal governo.
5.
Niente di tutto ciò risolve il problema strutturale della scarsa offerta alimentare sul mercato interno, conseguenza dei forti legami tra l'agroalimentare brasiliano e il mercato internazionale. Il potere d'acquisto della maggior parte della popolazione non può competere con quello dei consumatori dei paesi sviluppati e nemmeno con quello di paesi come la Cina, dove lo Stato sovvenziona i consumi ed effettua ingenti acquisti sul mercato internazionale.
Inoltre, il modello di produzione agroalimentare implica costi elevati per fattori di produzione e macchinari, il che determina un tetto massimo dei prezzi molto elevato, escludendo una larga fetta della popolazione a basso reddito.
Infine, dobbiamo tenere conto delle crescenti minacce derivanti dai cambiamenti climatici per l'approvvigionamento di prodotti, sia per il mercato interno che per le esportazioni. L'aumento della frequenza delle piogge torrenziali, delle siccità intense e prolungate e delle ondate di calore avranno inevitabilmente un impatto sull'offerta di prodotti alimentari e, di conseguenza, sui loro prezzi.
Le minacce climatiche compaiono solo nei discorsi governativi rivolti all'opinione pubblica internazionale. Per molti anni e attraverso numerosi accordi internazionali, a partire dall'Eco 92, gli scienziati hanno insistito sulla necessità che i governi e le entità delle Nazioni Unite adottino misure per contenere le emissioni di gas serra e mitigare l'impatto dell'aumento continuo della temperatura. In Brasile nessun governo ha preso seriamente una cosa o l'altra.
Per quanto riguarda il contenimento dell’aumento delle emissioni di gas serra, quello a cui stiamo assistendo è questo governo che lotta per un aumento della produzione di petrolio, con il pretesto che le risorse ottenute finanzieranno la sostituzione dei combustibili fossili con “energia pulita”. Nel frattempo, si promuove un maggiore consumo di benzina e gasolio, spendendo il doppio in sussidi rispetto alle alternative ecologiche.
Il governo si vanta della diminuzione della deforestazione in Amazzonia, ma dimentica l'aumento in altri biomi. Peggio ancora, ignora l’impatto del forte aumento degli incendi, con il pretesto che questi siano causati da “cause naturali”. L'impatto è già enorme sia sulla produzione alimentare che sulle materie prime destinate all'esportazione.
Sembra che la preoccupazione del governo sia solo quella di non fare brutta figura alla riunione COP30 di novembre di quest'anno. Sarebbe ridicolo se non fosse tragico credere che i politici, le organizzazioni della società civile e gli scienziati che seguono questi incontri dimenticheranno cosa sta facendo o non sta facendo questo governo per contrastare il riscaldamento globale. Lula potrebbe dire addio al ruolo di leader verde internazionale che aveva promesso di ricoprire prima di entrare in carica alla COP di Sharm-el-Sheik nel 2022.
Per affrontare sia il problema dei costi sia le minacce climatiche, la soluzione è a medio e lungo termine: la conversione dell'agricoltura brasiliana alla produzione agroecologica. Ma questo è qualcosa che va oltre l'orizzonte di questo governo.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
