da LUIZ FELIPE F.C. DE FARIAS*
Breve saggio sui significati del bolsonarismo.
Oggi ci troviamo assaliti da discorsi e pratiche che sembrano riecheggiare i periodi di maggiore turbolenza sociale e politica del XX secolo. Soprattutto l'attuale ascesa dell'estrema destra nel mondo porta spesso alla ribalta nel dibattito pubblico confronti con le esperienze del nazifascismo in Europa o con le dittature civili-militari in America Latina. Evidenziare somiglianze (e differenze) tra il tempo presente e queste esperienze passate può essere, in questo senso, un metodo fruttuoso per delineare alcuni dei significati che il conflitto sociale sta assumendo in Brasile e nel mondo.
Inizialmente, sembra possibile affermare che gli anni 2010/2020 corrispondano ad una fase di transizione simile a quella degli anni '1920/'1930 e '1960/'1970, periodi segnati da crisi economiche e politiche su larga scala che rappresentano l'esaurimento di grandi cicli del capitale accumulo. Così come la crisi del 1929 ha rappresentato la fine del ciclo di accumulazione dell'era liberale classica e la crisi degli anni '1970 ha rappresentato la fine dell'era keynesiana, sembra possibile affermare che la crisi del 2008 abbia rappresentato la fine dell'era neoliberista. Di conseguenza, queste fasi di transizione sono periodi segnati dall'intensificarsi delle preoccupazioni sociali che traboccano sempre più dai meccanismi fino ad allora prevalenti di regolazione dei conflitti tra gruppi e classi. Analogamente agli anni 1910/1920 e 1960/1970, anche gli anni 2010/2020 sono stati segnati dall'esplosione di massicce e simultanee proteste popolari in varie parti del mondo.
Tutte queste fasi di transizione sembrano inoltre caratterizzate da un'intensa instabilità delle strutture di rappresentanza culturale e politica, più o meno impermeabili alle angosce e alle impasse della vita quotidiana delle masse. Istituzioni e leadership consolidate a volte subiscono crolli sorprendentemente rapidi, intrappolati in discorsi e pratiche sempre meno in grado di rappresentare quei residui insottomessi che scendono in piazza. Questa rottura di patti che assorbivano i conflitti all'interno dell'ordine faceva sì che tali fasi fossero allo stesso tempo laboratori di esperienze di democrazia diretta operaia, ma anche di nuovi germi di autoritarismo. Facendo eco ai disordini sociali degli anni '1920/'1930 e '1960/'1970, vediamo nel 2010/2020 spazi pubblici animati da nuove forme di azione collettiva, in reazione alle quali schizzi di regimi autoritari mobilitano nuove forme di violenza associate a una nuova grammatica politica.
Disordini sociali e conservatorismo popolare
In questo momento, però, si impone una distinzione tra il tempo presente e questi momenti di maggiore turbolenza economica e politica del secolo scorso. Gli anni '1920/'1930 e '1960/'1970 sono segnati dal protagonismo sociale e politico dei movimenti operai e contadini, capaci di creare strutture di “potere popolare” come minacce rivoluzionarie all'ordine borghese. Come risultato di un lungo e doloroso processo di autorganizzazione, operai e contadini nel corso del XX secolo hanno dato vita a diverse esperienze collettive di autogestione dei propri spazi di lavoro e abitativi, spesso in opposizione alle burocrazie sindacali e del Partito Comunista. In questo senso, le rivolte popolari degli anni '1920/'1930 o '1960/'1970 sono culminate in diverse situazioni di “doppio potere” nel mondo, situazioni rivoluzionarie in cui le classi in lotta costruiscono strutture rappresentative che si contendono tra loro la direzione della vita sociale in territori dalla dimensione locale e regionale alla scala nazionale e internazionale. In questo contesto, i golpe civili-militari e i regimi di estrema destra in Europa tra il 1920/1930 e in America Latina tra il 1960/1970 possono essere intesi fondamentalmente come reazioni a tali situazioni rivoluzionarie, attraverso le quali le classi dominanti cercavano di assicurarsi l'obbedienza di le masse attraverso la concentrazione della violenza militare e paramilitare.
In termini comparativi, una delle caratteristiche distintive più importanti dell'attuale fase di transizione tra il 2010 e il 2020 è stata proprio la relativa assenza di protagonismo operaio o contadino. Le recenti proteste sembrano essere motivate soprattutto da giovani disoccupati o sottoccupati nei servizi sparsi negli spazi urbani, frutto di profonde trasformazioni del mondo del lavoro che li allontanano relativamente dalla vita sociale e dall'accumulo di esperienze organizzative che hanno segnato in passato sia il lo spazio industriale e le comunità contadine. Si tratta di una gioventù caratterizzata da un grado di scolarizzazione formale relativamente più elevato rispetto alle generazioni passate, quindi attraversata da maggiori aspettative sociali sempre più frustrate dall'attuale intensificarsi delle concentrazioni di ricchezza, potere e status. Questa giovane classe operaia è cresciuta immersa in rapporti di lavoro e modi di vita che sono stati profondamente rimodellati dall'emergere e dalla generalizzazione delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione a partire dalla fine del XX secolo. Di conseguenza, questi giovani lavoratori sembrano possedere una cultura politica marcatamente slegata dall'accumulo teorico e pratico delle classi subalterne nelle precedenti fasi di transizione.
In questo contesto, le esplosioni di disordini sociali di questa gioventù operaia non sembrano aver potuto assestarsi in una nuova (semi)istituzionalità, culminando in situazioni di “doppio potere”. Al contrario, la maggior parte delle proteste popolari nel mondo oggi sembra assumere un carattere prevalentemente estetico e performativo, che inizia e finisce con l'atto immediato delle manifestazioni e delle occupazioni di strade e piazze. In questo senso, il segno distintivo del tempo presente sembra essere un'esplosione di disordini sociali senza forma o rappresentazione, espressi sintomaticamente in pratiche spettacolarizzate con temporalità slegate dal ritmo lento della creazione di legami di solidarietà che sono alla base delle strutture del potere popolare. Con questo non intendiamo dire che non ci siano esperienze di autorganizzazione popolare in mezzo a sempre più frequenti episodi di turbolenza sociale, ma piuttosto che queste esperienze non sembrano ancora essersi galvanizzate in centri gravitazionali capaci di proporre i germi di una nuova ordine. Da questa prospettiva, le esplosioni contemporanee di disordini sociali sembrano avere come risultato principale un contesto marcatamente anomico. Anomia si riferisce qui alla discrepanza tra la decostruzione delle norme e dei valori che organizzano la vita sociale e la costruzione di un nuovo quadro istituzionale capace di stabilire i parametri collettivi di un nuovo ordine. La principale specificità del tempo presente è, in questo senso, una scissione generalizzata tra le angosce che attraversano la quotidianità di questo giovane precariato ei concetti o istituzioni che si propongono di rappresentarlo.
Questo è il contesto che sottende il riemergere del conservatorismo popolare e il rafforzamento dei valori tradizionali legati all'autorità maschile come reazione tra i lavoratori al crollo dell'ordine. Storicamente, il pensiero conservatore è emerso nel XIX secolo come difesa dei modi di vita e delle strutture di potere premoderni contro quella che era considerata la degenerazione che avrebbe poi minacciato la società moderna. La base sociale predominante del conservatorismo nel diciannovesimo secolo erano le aristocrazie dei paesi europei e del sud americano, che vedevano segni di caos e disordine nell'esacerbato individualismo e nell'impulso plebeo che permeava le moderne città industriali. Al contrario, il conservatorismo proponeva una rivalutazione dei legami di solidarietà e subordinazione che un tempo integravano i gruppi sociali e ne smorzavano i conflitti. Allo stesso tempo, il conservatorismo trovò una base sociale anche in una numerosa popolazione contadina integrata nei rapporti di lavoro familiare e nelle reti di solidarietà di quartiere e di comunità, nonché in una crescente popolazione operaia recentemente emigrata dal mondo rurale e rapidamente concentrata nei quartieri malsani . Per una classe operaia in formazione, la memoria e la resilienza dei rapporti di solidarietà nel mondo rurale tradizionale è stata un'importante materia prima per le prime lotte per i diritti sociali e del lavoro. Soprattutto nei paesi di tarda industrializzazione come il Brasile, le classi lavoratrici soggette all'emarginazione socio-economica e alla subalternità politica nelle caotiche periferie urbane hanno fatto ricorso a istituzioni religiose e valori comunitari per comprendere il proprio mondo e preservare una certa dignità sociale.
Il conservatorismo è quindi un fenomeno politico piuttosto ambiguo. Da un lato, il recupero dei tradizionali valori familiari e religiosi è stato storicamente una base importante per le organizzazioni dei lavoratori, come dimostrano le Comunità Ecclesiali di Base nella nascita dei movimenti sociali nelle periferie urbane o anche la Commissione Pastorale Territoriale nella ripresa delle lotte contadine e indigene alla fine degli anni 1970. D'altra parte, questo recupero di questi stessi valori conservatori può anche assumere la forma di una riaffermazione di relazioni signorili e autoritarie, soprattutto per quanto riguarda le questioni che coinvolgono la razza e il genere . I regimi di estrema destra degli anni '1920/'1930 e '1960/'1970 si basavano spesso su una riaffermazione di valori basati sull'autorità maschile (padre, padre, sacerdote, pastore, capo), in contrasto con il disordine che si supponeva causato dalla sovversione operaia , nera e femminista.
Comprensibilmente, l'angoscia di fronte all'imprevedibilità della vita nella società durante le fasi di transizione in cui i conflitti traboccano dai meccanismi regolatori, porta alla ribalta una serie di reazioni conservatrici. In questi tempi, il conservatorismo popolare diventa un'arena di battaglia decisiva capace di puntare in direzioni diverse nel mezzo di un'acuta crisi sociale. Contesti segnati dal protagonismo sociale e politico di operai e contadini hanno saputo rielaborare valori tradizionali profondamente radicati tra le masse come materia prima per strutture di “potere popolare”, allo stesso modo in cui il cerchio è uno dei elementi che compongono una spirale. Come contrappunto, l'attuale contesto di agitazione popolare finora amorfo e anomico sembra far emergere gli aspetti più autoritari del conservatorismo popolare come reazione al crollo dell'ordine sociale, costruendo una base popolare di appoggio a possibili nuovi regimi di eccezione .
Significati del bolsonarismo
In prima approssimazione, il bolsonarismo sembra rappresentare l'ipertrofia degli apparati coercitivi polizieschi e militari nella vita sociale brasiliana, come reazione delle classi dirigenti allo scenario cronico di ingovernabilità dalle rivolte del 2013, in cui nessuna forza politica sembra in grado di riconquistare l'egemonia e ristabilire il consenso passivo tra le masse. In questo senso, il bolsonarismo sembra essere conseguenza e causa dell'accresciuto protagonismo delle forze di polizia e dell'accelerazione della presenza militare nell'apparato statale, soprattutto dopo l'impeachment di Dilma Rousseff dell'08/2016. Oltre alle forze di polizia e alle forze militari, il principale punto di appoggio del bolsonarismo tra le frazioni della borghesia che compongono oggi il blocco al potere sembra essere il complesso arco di forze chiamato “agribusiness”, che si estende dalla produzione di macchine e input per l'agricoltura, passando per la produzione e trasformazione agroindustriale di materie prime vegetali e animali, fino alla sofisticata gamma di servizi di distribuzione, consulenza, ricerca e marketing che attraversa l'intera filiera produttiva. Nonostante la retorica modernizzante e la diversità interna, questi attori sembrano conservare una ragionevole unità di azione politica rispetto all'avanzata del mercato fondiario sulla frontiera amazzonica, la più grande sacca di risorse del pianeta non ancora del tutto ridotta allo status di privati proprietà. Analogamente a quanto accaduto durante l'era Vargas e la dittatura civile-militare, il bolsonarismo sembra avere come orizzonte prioritario l'accelerazione dell'accumulazione primitiva del capitale in questa regione.
Tuttavia, il bolsonarismo non potrebbe sostenersi unicamente sulla base delle forze di polizia e militari e dei settori legati all'"agribusiness", senza mobilitare un certo livello di consenso tra un'ampia fetta della popolazione. Per conquistare questa base di appoggio, il bolsonarismo può essere inteso come uno schema altamente volatile di articolazione degli interessi del grande capitale interno e transnazionale ad alcuni dei valori tradizionali più radicati nelle masse, attraverso un'alleanza instabile tra ultra- liberalismo e conservatorismo popolare.
Da un lato, ci sono chiare continuità tra ultraliberalismo e conservatorismo popolare in quanto entrambi assumono una prospettiva individualista/familista e vedono lo spazio pubblico come una potenziale minaccia alle libertà economiche e religiose dei fedeli-imprenditori. In questo senso, soprattutto l'etica della prosperità coltivata all'interno delle chiese neopentecostali sembra rappresentare un'importante linea di trasmissione di questo curioso esperimento di costruzione di un nuovo patto tra le classi. D'altra parte, però, vi sono anche discontinuità tra orizzonti sociali ultraliberisti e conservatori, che in tempi di crisi economica mettono ai poli opposti soprattutto i difensori dell'austerità fiscale e coloro che propugnano una certa riserva di dignità sociale tra i fedeli – i disoccupati . In questo contesto si moltiplicano le spaccature tra settori delle classi medie e alte (più o meno preoccupati per le possibili direzioni della crociata bolsonarista) e settori delle classi popolari (sempre più inquiete per la disoccupazione, l'inflazione e il ritiro degli aiuti governativi durante la sanità crisi).
In mezzo a queste fessure, il bolsonarismo ha ripetutamente gonfiato le sue basi attraverso una retorica altamente aggressiva, che dà origine a disordini sociali attraverso una simulazione performativa di rottura dell'ordine. Ciò intensifica una caratteristica distintiva delle forze di estrema destra oggi: la crescente tensione tra la loro aggressività retorica e performativa contro l'attuale istituzionalità e il profondo risentimento di fronte all'incapacità di mobilitare direttamente il volume di violenza necessario al loro progetto. In questo senso, il bolsonarismo sembra essere guidato da una "bolla retorica speculativa" in cui il discorso politico gonfia aspettative di rottura istituzionale, apparentemente distaccato dalla capacità di mantenere le sue promesse.
Le forze di estrema destra riuscirono a consolidarsi all'interno del blocco di potere come centri strategici della controrivoluzione negli anni '1920/'1930 e '1960/'1970 come reazione alle minacce rivoluzionarie all'ordine, rappresentate dalla Rivoluzione Russa (1917) e dalla Rivoluzione Cubana ( 1959). Solo di fronte all'affermarsi di esperienze di autorganizzazione e autogestione delle masse lavoratrici e contadine, le classi dirigenti in Italia e in Germania negli anni '1920/'1930 e in tutta l'America Latina negli anni '1960/'1970 superarono le fratture interne e si unificarono sotto il dominio e la direzione delle forze militari e paramilitari di estrema destra. Nell'attuale contesto di disordini sociali amorfi e anomici ancora Incapaci di galvanizzarsi in minacce rivoluzionarie all'ordine minimamente plausibili, le forze di estrema destra hanno oggi difficoltà a consolidarsi come assi prioritari della controrivoluzione tra le frazioni all'interno del blocco di potere. Di conseguenza, la controrivoluzione sembra assumere un carattere policentrico, sostenuto piuttosto dall'insubordinazione molecolare delle forze di polizia e della milizia che propriamente centrato sotto il controllo di una coesa gerarchia (para)militare. Come sembrano indicare i recenti avvenimenti in Bolivia e negli Stati Uniti, si tratta di forze di estrema destra che sono in grado di compiere un tentativo di golpe, ma non sembrano esattamente in grado di sostenerlo nel medio termine.
Tuttavia, il processo di estetizzante della politica e la conseguente simulazione performativa del crollo dell'ordine sono stati relativamente efficaci nel catalizzare alcuni dei disordini sociali amorfi, offrendo una grammatica politica (incoerente) per l'espressione del chiaro straripamento dell'odio popolare. È interessante notare che le forze di estrema destra in Brasile e nel mondo sono attualmente le uniche che si propongono di esprimere questo odio popolare contro il status quo. Nello specifico in Brasile, sono gli unici ad affermare l'esaurimento delle istituzioni che sostengono la “Nuova Repubblica” e l'ineluttabilità del rinvio extra-istituzionale all'attuale situazione di crisi sociale e politica. Vediamo così una strana dialettica in corso nel momento presente. C'è un seme di razionalità storica tra le forze più apertamente irrazionaliste del pianeta oggi (come il bolsonarismo in Brasile), dal momento che sembrano essere le uniche nello spettro politico a riconoscere espressamente la dimensione radicale della nostra attuale fase di transizione. Al contrario, vi è una profonda irrazionalità storica tra le forze apparentemente più ragionevoli e civili che si propongono come “centro”, poiché rimangono imprigionate nella prospettiva di un (eterno) ritorno a meccanismi di regolazione del conflitto precedentemente traboccati. Siamo di fronte alla sfida di impedire che l'estrema destra continui ad essere l'unica interprete dell'odio popolare contro “tutto ciò che esiste”.
*Luiz Felipe FC de Farias ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'USP.
