da Valerio Arcario*

Perché le società che hanno accettato, con maggiore o minore rassegnazione, la permanenza delle iniquità e degli abusi di potere per anni, per decenni, senza fratturarsi, a un dato momento si frammentano di fronte all'odio e alla furia accumulati?

L'anno scorso è stato in Cile: scioperi generali, cortei con centinaia di migliaia di persone nelle strade, occupazione di edifici pubblici, brutale repressione, arresti arbitrari, centinaia di vittime della cecità e, infine, morti per strada. Poche settimane fa, nel cuore dell'imperialismo più potente della storia, è scesa in piazza la più forte e intensa ondata di proteste contro il razzismo dagli anni Sessanta.

Ma ora, dopo l'esplosione di Beirut, è in Libano, e il governo si è dimesso. Anche questa settimana in Bielorussia, Russia Bianca, a seguito delle elezioni presidenziali. Siamo, ancora una volta, di fronte agli “angoli pericolosi” della storia. Insurrezioni giovanili, rivolte popolari, esplosioni insensate, insurrezioni. L'ingiustizia e la tirannia restano il fermento delle condizioni oggettive per l'apertura di situazioni rivoluzionarie.

Ma la chiave per capire sono le condizioni soggettive. Perché società che hanno accettato, con maggiore o minore rassegnazione, la permanenza delle iniquità e degli abusi di potere per anni, per decenni, senza fratturarsi, a un dato momento si frammentano di fronte all'odio e alla furia accumulati? In ognuna di esse un evento è stato l'innesco, la scintilla, la scintilla. Ma non è la scintilla che spiega il fuoco. Quando l'inquietudine si trasforma in rabbia, l'insoddisfazione in rabbia, il risentimento esplode in rabbia?

Non esistono “sismografi” per prevedere l'apertura di processi rivoluzionari. Non per mancanza di causalità, ma per eccesso. Le grandi masse popolari non si svegliano con una disposizione rivoluzionaria alla lotta, solo perché hanno paura di perdere quel poco che hanno, ma quando credono di poter vincere. Scoprire la loro forza è la leva che ispira fiducia nella mobilitazione.

Ma quel che è certo, se teniamo gli occhi aperti al laboratorio della storia, è che esiste, per ogni regime di sfruttamento, oppressione e dominio, un limite storico. Più che mai, paradossalmente, resta aperta a sinistra una discussione sulle dinamiche del capitalismo. Prevale ancora l'idea che l'orizzonte programmatico del nostro tempo sia l'introduzione di riforme che impongano una regolamentazione ai capitalisti. Ma il progetto di “salvare il capitalismo dai capitalisti” è una vecchia utopia reazionaria.

L'impatto della pandemia ha portato a un nuovo round di allentamento monetario su larga scala nei paesi centrali. Ma sia negli USA che nel Regno Unito, così come nell'Unione Europea e in Giappone, prevale l'incertezza sulla ripresa economica, e restano intatti i riferimenti strategici del pareggio fiscale.

A sinistra, alcuni sostengono che sia urgente che gli Stati nazionali stabiliscano limiti alla libera circolazione dei capitali, altri sostengono che l'impatto della pandemia legittimi l'introduzione di nuove tasse sulla ricchezza e sulle successioni.

Sono molti i convinti che sia indispensabile sradicare i paradisi fiscali, ma ancora più veemente sono coloro che difendono il finanziamento dell'istruzione pubblica, affinché i poveri possano acquisire le competenze per ottenere posti di lavoro meglio remunerati. Sebbene queste proposte siano necessarie ed eque, non sono una novità. Essi, infatti, implorano la nostra coscienza di accettare la permanenza indefinita del sistema. Si tratta di lottare per la riduzione del danno.

In questo contesto, non dovrebbe sorprenderci che ci sia anche una grande controversia sull'esistenza o meno di una crescente disuguaglianza sociale nel mondo. Rimane una grande controversia sull'esistenza o meno di una crescente disuguaglianza sociale nel mondo.

Si sostiene, sulla base dei dati delle organizzazioni del sistema delle Nazioni Unite, che la globalizzazione abbia sottratto alla povertà centinaia di milioni di persone in alcuni Paesi periferici, soprattutto in Cina, negli ultimi trentacinque anni. Il rapporto delle Nazioni Unite del 2015 conferma che appena due decenni fa, quasi la metà del mondo in via di sviluppo viveva in condizioni di estrema povertà. Il numero di persone che oggi vivono in condizioni di estrema povertà si è più che dimezzato, passando da 1,9 miliardi nel 1990 a 836 milioni nel 2015.^[I]

Tuttavia, la riduzione della povertà estrema non consente di concludere che vi sia stata una riduzione delle disuguaglianze sociali. I due processi non sono incompatibili. Innumerevoli volte, in diversi paesi, c'è stata una relativa riduzione della povertà e, allo stesso tempo, un aumento della disuguaglianza sociale dovuto al più rapido arricchimento dei più ricchi.

Uno dei più grandi database al mondo per indagare sulla disuguaglianza sociale è il database World Wealth and Income. Dagli anni '1 in poi, l'XNUMX% più ricco della quota più ricca del mondo della ricchezza mondiale è cresciuto^[Ii].

Il grafico sopra illustra l'aumento comparativo della quota dell'1% più ricco negli Stati Uniti, in Francia e in Cina tra il 1978 e il 2014. Ma la vera disuguaglianza si misura sulla ricchezza e include la ricchezza, non solo il reddito. Nuove stime indicano che la ricchezza di appena otto uomini è pari a quella della metà più povera del mondo.

Il rapporto di Oxfam è devastante. Nei prossimi 20 anni, 500 persone trasferiranno ai loro eredi più di 2,1 trilioni di dollari, una somma superiore al PIL dell'India, un paese di 1,2 miliardi di persone. Il reddito del 10% più povero è aumentato di circa 65 dollari USA tra il 1988 e il 2011, mentre quello dell'1% più ricco è aumentato di circa 11.800 dollari USA, cioè 182 volte di più.

Negli Stati Uniti, una recente indagine rivela che, negli ultimi 30 anni, il reddito del 50% più povero è rimasto invariato, mentre quello dell'1% più ricco è aumentato del 300%.Una persona su 100 nel mondo ha tanto quanto i restanti 99; Lo 0,7% della popolazione mondiale possiede il 45,2% della ricchezza totale^[Iii]. E il 10% più ricco possiede l'88% del patrimonio totale, secondo la nuova edizione dello studio annuale sulla ricchezza pubblicato dalla banca svizzera Credit Suisse, senza sospettare alcuna esagerazione, e basata sui dati sulla ricchezza di 4,8 miliardi di adulti provenienti da oltre 200 paesi^[Iv]. Il grafico sottostante fa luce su queste proporzioni in modo sorprendente.

Gli MDG (Millennium Declaration Goals) delle Nazioni Unite per il 2015 non sono stati raggiunti. Sono stati riprogrammati per il 2030. Il grafico sottostante conferma in sei paesi periferici, tra cui la Cina, una tendenza ad aumentare la partecipazione dell'1% più ricco al reddito nazionale, quindi, l'aumento della disuguaglianza sociale.

La narrativa dominante dell'esaltazione della globalizzazione che viviamo in un mondo sempre migliore è solo un discorso di propaganda. Tutti i sondaggi suggeriscono che la disuguaglianza sociale, anche nei paesi centrali come gli Stati Uniti, e nei paesi dell'OCSE, e persino in Australia, è tornata a crescere negli ultimi trentacinque anni, considerati dall'indice di Gini.

La soluzione teorica di Piketty al problema della crescente disuguaglianza, di ispirazione neokeynesiana, è di natura fiscale: una tassa sulla ricchezza che permette di finanziare un fondo che garantisca una crescita più rapida. L'ipotesi di Piketty riduce l'analisi all'equazione di due variabili chiave: r, il tasso generale di rendimento del capitale; È g, il tasso di crescita economica nella società. Quando r è più grande di g, quindi, quando il tasso di profitto è maggiore del tasso di crescita dell'economia, il capitale cresce più velocemente dell'economia nel suo insieme, quindi la disuguaglianza aumenta.

Sintesi dell'opera: i più ricchi si stanno appropriando di una quota maggiore di ricchezza, sia nei paesi centrali che periferici, pur con la modesta crescita dopo la crisi del 2008.

Nelle società più disuguali, due tendenze già manifestate tendono ad esacerbarsi. Il primo è che i regimi democratici elettorali saranno vessati dalla radicalizzazione di frazioni borghesi disposte a cercare la mobilitazione controrivoluzionaria di settori della classe media spaventati. La seconda è che la pazienza della classe operaia e degli oppressi con i tempi elettorali verrà meno e assisteremo a nuove insurrezioni. Entrambi cercheranno rappresentanza politica.

Questa è la sfida di una sinistra per il XXI secolo.

*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia(Sciamano).

Note:

[i]https://nacoesunidas.org/novo-relatorio-da-unu-avalia-implementacao-mundial-dos-objetivos-de-desenvolvimento-do-milenio-odm/
https://nacoesunidas.org/wp-content/uploads/2015/07/MDG-2015-June-25.pdf
Consultazione il 14/01/2017

[Ii] http://wid.world/country/brazil/ Consultazione il 15/01/2017

[Iii] https://www.oxfam.org.br/sites/default/files/economia_para_99-relatorio_completo.pdf
Consultazione il 16/01/2017

[Iv] Global Wealth Databook 2016 Consultazione del 15/01/2017
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5
Consultazione il 10/01/2017.