da RUBEN BAUER NAVEIRA*

La guerra nucleare come ultimo sintomo morboso.

“La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e il nuovo non può ancora nascere; in questo interregno compaiono una grande varietà di sintomi morbosi” (Antonio Gramsci)

Sintomo morboso (1): le persone hanno già tutte le informazioni e le conoscenze di cui hanno bisogno per sapere che il clima del pianeta si sta rovinando e le sue risorse naturali consumate a un ritmo insostenibile per la conservazione della vita; tuttavia, la devastazione ambientale continua, accelerando anziché raffreddarsi; sintomo morboso (2): per quanto le società e i governi sappiano che l'impoverimento diffuso è socialmente insostenibile, con i conseguenti conflitti che possono essere gestiti, piuttosto che mitigati, solo attraverso una maggiore repressione e la brutalità della polizia, la concentrazione del reddito nelle mani di coloro già troppo ricco continua ad aumentare.

Sintomo morboso (3): la fede nella democrazia rappresentativa si è esaurita e le società smettono di vederla come un modo per costruire il futuro; i parlamenti sono sempre più attrezzati per servire gli interessi delle grandi imprese e per bloccare i cambiamenti; sintomo morboso (4): lo schema fondativo del moderno stato-nazione, di suddivisione in tre poteri indipendenti e separati, è degradato al punto che uno di questi poteri, la magistratura, proprio quello più immune al controllo esterno (sicché c'è l'esenzione nei giudizi), in diversi paesi che vengono colonizzati (dotati) dalle istituzioni di un paese dominante, gli Stati Uniti, con il pretesto di “lotta alla corruzione”; l'esempio più completo è l'Ucraina, che ha istituito leggi che attribuiscono agli Stati Uniti il ​​potere di nominare direttamente alcune delle sue massime autorità giudiziarie – cosa che però non ha impedito al Paese di assumere l'etichetta di “più corrotto del mondo”.

Sintomo morboso (5): Il diritto alla libera manifestazione vige solo in senso formale, lo Stato gli impone dei limiti secondo le sue convenienze (vedi come lo Stato francese ha liquidato con la circolazione delle giubbotti gialli, o, più recentemente, come lo stato canadese ha liquidato il movimento di convogli di libertà); sintomo morboso (6): le persone sono indignate e infuriate contro la Russia per aver iniziato una guerra contro un paese vicino, e sono scioccate dalle scene di bambini uccisi, mutilati, orfani, rifugiati e traumatizzati per il resto della loro vita, senza prestare attenzione al fatto che, proprio oggi, bambini vengono uccisi, mutilati, resi orfani, rifugiati e traumatizzati anche in altri quattro paesi, da guerre di cui gli Stati Uniti sono responsabili: Yemen (sono passati sette anni), Siria (dieci anni ), Libia (undici anni) e Somalia (trent'anni).

Sintomo morboso (7): praticamente tutto ciò che può essere chiamato stampa nel mondo occidentale (più di 1.500 giornali, più di 1.100 riviste, più di 9mila stazioni radio e più di 1.500 canali televisivi) è controllato da solo sei conglomerati globali di media che operano in maniera assolutamente coordinata, elevando a verità assoluta quelle che non sono altro che narrazioni di interesse al cosiddetto “1%” (in realtà lo 0,01%) – la demonizzazione della Russia attualmente in corso come esempio più grande.

Questo elenco potrebbe essere ampliato, ma i casi di cui sopra sono sufficienti per affermare che i sintomi morbosi non sono più occasionali e diventano la norma.

Si potrebbe definire distopia un mondo in cui i sintomi morbosi si diffondono e peggiorano sempre di più. Non si può dire che viviamo già in un mondo distopico perché godiamo ancora di spazi di “normalità” stabiliti dal processo di civilizzazione degli ultimi trecento anni – ma si può dire che la distopia sta avanzando a ritmo sostenuto, invadendo e occupando questi spazi sempre di più. .

Nel famoso postulato di Gramsci, questo “interregno distopico” potrà essere superato solo quando il “vecchio” sarà finalmente morto e il “nuovo” sarà finalmente nato. Per tutti coloro che desiderano questa morte del vecchio con la nascita di qualcosa di nuovo, è la stessa distopia (e non la nostalgia per il vecchio morente) che si impone, in pratica, come quadro di riferimento. Pertanto, misurare le azioni militari della Russia dal sovrano morale di chi giudica, in termini assoluti, che "la guerra è sbagliata, punto e basta" riflette un attaccamento a un quadro di riferimento che in pratica non funziona più (in questo caso, il diritto internazionale - come se, ad esempio, l'invasione americana dell'Iraq non fosse già avvenuta contrariamente al Consiglio di sicurezza dell'ONU).

Più crudamente espresso, in termini di dualità civiltà/barbarie: poiché la morbilità e la distopia sono la barbarie stessa, tu, non importa quanto tu cerchi di essere civilizzato, devi sapere quando la barbarie è dall'altra parte.

Ovviamente la guerra è sbagliata (e lo sarà sempre). Naturalmente, i bambini uccisi, mutilati, orfani, rifugiati e traumatizzati sono sbagliati, odiosi e disgustosi, e lo saranno sempre. Ma allora la Russia dovrebbe, dopo aver esaurito le trattative diplomatiche affinché la NATO non installi nuovi missili d'attacco lungo i suoi confini oltre a rimuovere quelli già installati (presso le basi militari di Deveselu in Romania e Redzikowo in Polonia), semplicemente aspettare di essere annientata da un attacco missilistico a sorpresa capace di raggiungere Mosca in soli tre minuti?

La Russia, dopo aver osservato per otto anni un'intera popolazione di etnia russa dall'altra parte del suo confine, essere oggetto di persecuzioni, discriminazioni, arresti arbitrari e persino omicidi, dovrebbe aspettare passivamente che l'Ucraina invada le repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk per reintegrarle con la forza e massacrando le loro popolazioni, e i russi avevano informazioni che questa invasione stava per essere lanciata?

La Russia, consapevole che gli americani hanno sviluppato armi biologiche su misura per il popolo russo in una rete di laboratori clandestini in Ucraina, dovrebbe chiudere un occhio su questo? La Russia, dopo che Zelensky ha dichiarato che l'Ucraina dovrebbe cercare di sviluppare armi nucleari, dovrebbe permettere che ciò accada? In breve, dovrebbe aspettare passivamente che i bambini russi vengano uccisi, mutilati, resi orfani, rifugiati e traumatizzati?

Per poter giudicare in maniera minimamente adeguata l'operato della Russia, bisogna tenere presente che la guerra tra Russia e Ucraina è secondaria (nel senso di derivata, sussidiaria) rispetto a una guerra più ampia, la guerra (fino a ora informativo, economico e solo indirettamente militarmente) tra Stati Uniti da un lato e Russia più Cina dall'altro.

Non si può comprendere questa guerra USA-Russia in corso senza capire come è iniziata (dalla fine degli anni '1990) e, cosa più importante, senza capire perché è ancora solo indirettamente militare (combattuta in luoghi come il Kosovo, la Siria, il Donbass e ora il tutta l'Ucraina).

Per due decenni questa guerra è stata solo indirettamente militare perché sia ​​gli americani che i russi sanno che una volta che si impegneranno in uno scontro diretto, si trasformerà rapidamente in una guerra nucleare. Ed entrambi sanno che la guerra nucleare non ha vincitori, entrambi finiranno distrutti. In parole povere, l'unico modo per evitare una guerra nucleare è non avere mai una guerra diretta tra Stati Uniti e Russia.

Quindi, avere americani e russi che combattono ormai da due decenni una guerra non dichiarata è senza dubbio un sintomo morboso che si potrebbe definire il penultimo sintomo morboso, per i rischi che comporta nel convertirlo in guerra diretta e, successivamente, in guerra nucleare ( quest'ultimo, ultimo sintomo morboso, perché sradica bruscamente il vecchio, lasciando il posto a un tipo di nuovo assolutamente insondabile).

Dopo oltre due decenni di graduale escalation (allargamento della NATO, istigazione al separatismo ceceno, guerra in Kosovo, guerra in Georgia, rivoluzione colorata di Maidan, annessione della Crimea, imposizione di sanzioni economiche, mancato rispetto degli accordi di Minsk, azioni sui social media per influenzare Elezioni USA, guerra in Siria, abbandono unilaterale americano del trattato che vieta i missili a raggio intermedio, incitamento alla rivoluzione colorata in Bielorussia, gasdotto Nord Stream 2, ultimatum russo alla NATO, incitamento alla rivoluzione colorata in Kazakistan, attacchi cibernetici da entrambe le parti, espulsione di diplomatici da una parte e dall'altra, ecc.) siamo ormai giunti a un punto di escalation militare vertiginosa, non solo per l'azione russa in Ucraina ma anche per la reazione americana, con l'invio di armi agli ucraini e con l'aumento della presenza militare della NATO in paesi come la Polonia ei paesi baltici, nonostante il fatto che i russi abbiano già annunciato che non tollereranno neanche loro e che si vendicheranno.

Questa escalation è destinata a una guerra diretta tra americani e russi, in una questione di tempo.

Gli americani non possono tirarsi indietro, perché sono intrappolati in una trappola che hanno creato loro stessi, la necessità di perpetuare la loro egemonia sul resto del mondo. Gli americani sono l'unico Paese al mondo (e nella storia) che può permettersi di avere un deficit pubblico tendente all'infinito, perché possono semplicemente stampare altra moneta (dollari) per rifinanziarlo. Per fare ciò, hanno bisogno che il resto del mondo abbia bisogno di acquisire dollari, il che a sua volta richiede che praticamente tutti gli scambi tra paesi siano effettuati in dollari.

Per garantire che nessuno metta in discussione questo stato di cose, gli Stati Uniti devono disporre di forze armate temute dal resto del mondo (ci sono migliaia di basi militari statunitensi all'estero, sparse per il pianeta). La spesa militare del governo USA rappresenta più della metà della spesa pubblica totale (tanto quanto il PIL USA è sostenuto dall'industria degli armamenti), ed è per questo che il deficit pubblico è sempre più stratosferico, con cui il cerchio si chiude.

A questo punto, gli americani semplicemente non possono "cedere ai russi, in nome della pace mondiale". Il punto di non ritorno è già stato superato decenni fa, rinunciare oggi all'egemonia mondiale significherebbe un collasso economico per gli USA, con un profondo e brusco impoverimento della popolazione americana, che porterebbe alla fine delle attuali istituzioni del Paese, se non la fine del paese stesso.

È chiaro a tutti che questo crollo prima o poi accadrà, ma le élite americane sono disposte a lottare fino alla fine per cercare di evitarlo (ecco perché questa guerra non dichiarata di oltre due decenni contro la Russia). Il crollo avverrà perché l'egemonia americana poggia su due pilastri, il dollaro come riserva universale di valore e potenza militare incontrastata, ed entrambi stanno crollando, e in modo associato (un'eventuale umiliazione militare degli americani davanti al mondo potrebbe essere demoralizzante per fino al punto da innescare il processo di abbandono del dollaro).

Un Paese che vuole essere egemonico non può tollerare la sovranità di terzi e, cercando strade proprie e indipendenti, sia la Russia che la Cina (ma anche pochi altri, come l'Iran) si sono messe in rotta di collisione con il Stati Uniti. Così, la NATO ha iniziato ad espandersi verso i confini della Russia negli anni '1990 per cercare di sottometterla. Nel 2007 (sono passati quindici anni, quindi) in un discorso a una conferenza a Monaco, Vladimir Putin ha avvertito il mondo che l'espansione della NATO in violazione dei requisiti di sicurezza nazionale della Russia avrebbe portato alla crisi attuale - ma nessuno gli ha dato ascolto.

In definitiva, ciò che è in gioco è il destino dell'umanità. Sono in discussione due modelli di civiltà diversi e antagonisti (in termini economici, politici, sociali e culturali), quello occidentale (finora predominante) e quello cino-russo, che sta rapidamente inglobando altre nazioni asiatiche (l'Iran era già allineato da tempo, ma ora gli alleati degli Stati Uniti fino a poco tempo fa, come l'India e persino l'Arabia Saudita, stanno iniziando a cambiare barca). Solo uno dei due modelli riuscirà a sopravvivere a questa disputa (ovviamente, se la guerra nucleare non sopravvive).

Parentesi: non ci si illuda, un'eventuale soppiantazione del modello occidentale da parte di quello russo-cinese non significherebbe un superamento del capitalismo, ma piuttosto una sostituzione dell'attuale turbo-capitalismo finanziarizzato e assolutamente disumano con un “meno disumano” produttivo capitalismo (e con molto più conservatorismo nei costumi).

Per vincere senza una guerra diretta (nucleare), la strategia americana è quella di portare alla caduta del governo russo, con l'istituzione di un nuovo governo servile, o almeno più accomodante, nei confronti dell'Occidente. Da qui le spaventose sanzioni economiche (che stanno già danneggiando le economie occidentali tanto, se non di più, dell'economia russa), perché gli oligarchi russi sono stati presi di mira personalmente (tanto che si ribellano a Putin), perché la demonizzazione mediatica senza paralleli e senza precedenti, e da qui lo sforzo di far durare il più possibile la guerra in Ucraina, cercando di logorare Putin – quando già tutti sanno che non c'è più alcuna possibilità che l'Ucraina sconfigga militarmente la Russia; L'Ucraina, invece, accetta le pressioni degli americani affinché non si arrenda solo per prolungare l'attrito russo, assumendo così il deplorevole ruolo di carne da macello.

Questa strategia americana funzionò bene anche nei primi giorni di guerra, quando la popolazione russa esitava di fronte alla prospettiva dell'impoverimento dovuto alle sanzioni economiche imposte dall'Occidente. Ma i media occidentali non hanno saputo dosare il veleno, e la russofobia che ne è seguita (con atleti, artisti e persino studenti russi diventati oggetto di “cancellazioni” e imbarazzo, se non molestie, nei paesi occidentali), insieme alla glorificazione di neonazisti ucraini come “eroici difensori dell'Occidente” ha finito per portare la popolazione russa a serrare i ranghi intorno a Putin.

Una volta dato questo risultato della disputa per i cuori e le menti della Russia, l'Occidente non ha più alcun limite per impregnare l'odio per la Russia e per i russi nei cuori e nelle menti dei suoi popoli, un requisito per un Delenda lo è. Il capitolo più recente di questa strategia è la commissione di atrocità contro i civili ucraini, attribuita ai russi nonostante ogni prova (false bandiere), in grandezza crescente che tende a raggiungere stadi chimici o radioattivi.

La strategia dei russi è quella di allontanare il pericolo (i missili Nato puntati su Mosca) dai propri confini (tutti; i russi non si fermeranno in Ucraina), dando il proprio contributo (gas per rubli, per esempio) per accelerare la Crollo americano, nella speranza che accada prima di una guerra aperta. In questo contesto, Putin non ripeterà l'errore commesso da Saddam Hussein, che ha assistito passivamente per mesi al dispiegamento di basi e contingenti militari americani “di natura puramente difensiva” dall'altra parte del suo confine, fino alla denominazione di “Operazione Desert Shield”” è stato riciclato in “Operation Desert Storm” – quando ormai era troppo tardi. Se gli americani si muoveranno in massa verso i confini russi, saranno attaccati preventivamente, non ci sono dubbi.

La Russia ha preso l'iniziativa militare in modo reattivo, perché si è sentita obbligata a farlo, per contrastare l'imminente invasione ucraina delle repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk. Tuttavia, la Russia ha preso la decisione di affrontare militarmente la NATO (a condizione che altrimenti sarebbe stata soggiogata) più di due decenni fa, e da allora si è diligentemente preparata.

A questo punto, diventa chiaro che le probabilità che non ci sia una guerra nucleare non sono buone, anche se, per le ovvie ragioni dell'assurdo rischio che comporta, ciò potrebbe richiedere ancora tempo.

Per chi crede ancora nella razionalità dei decisori, vale la pena tornare al monito di Gramsci sulla morbosità. Inoltre, la guerra non è mai stata un affare razionale tra gli uomini. L'irrazionalità è sempre stata presente sia a livello macro dei governi che degli stati maggiori (per citare solo le due guerre mondiali che si sono succedute, la prima è stata paralizzata nelle uccisioni militarmente inutili in trincea, mentre la seconda ha elevato i nomi alla condizione di sostantivi per l'orrore da luoghi come Auschwitz e Hiroshima) al livello micro delle atrocità e della codardia invariabilmente commesse da individui contro civili e prigionieri di guerra.

Infine, anche contro ogni evidenza, prevalga la ragione e non ci sia mai una guerra nucleare!

* Ruben Bauer Naveira è un attivista politico. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos [disponibile su http://www.brasilutopia.com.br].