da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
I nuovi investimenti esteri vengono presentati come un sigillo di fiducia o di buona condotta, senza tener conto che l’argomento è vasto e controverso
Gli investimenti esteri sono positivi o negativi per un paese? Come per molte domande economiche, la risposta è: dipende. Ci sono vantaggi e svantaggi. Vale quindi la pena approfondire un po’ l’argomento.
Non è quello che si fa di solito. Prevalgono gli slogan e le semplificazioni. Nel governo, ad esempio, si è parlato molto dell'annuncio di alcuni nuovi investimenti dall'estero. I nuovi investimenti esteri sono presentati come un sigillo di fiducia o di buon comportamento. “Il Brasile è tornato”, si proclama. (Questo slogan, tra l’altro, è uno dei più logori a livello internazionale.) Inoltre, è stato istituito, con una certa fanfara, un programma che offre protezione del tasso di cambio ad alcuni investitori stranieri.
Il tema dei pro e dei contro degli investimenti esteri è vasto e controverso. Non voglio dilungarmi troppo e quindi seleziono i punti che mi sembrano più rilevanti.
Permettimi, lettore, di essere ancora un po' più tecnico in questo articolo. Farò del mio meglio per non complicare eccessivamente le cose, ma ci sono inevitabilmente degli aspetti complicati. Ribadisco il suggerimento che avevo fatto in altra occasione. Se non sei un economista, non scoraggiarti se un passaggio o un altro ti sembra incomprensibile. Continua e se riesci a capire, diciamo, il 70 o l'80% del testo, ne sarà valsa la pena.
Aspetti positivi degli investimenti esteri: fatti e mezze verità
Comincio con gli aspetti potenzialmente positivi degli investimenti esteri. Sono fondamentalmente due: (i) gli investimenti dall'estero apportano entrate in valuta estera e costituiscono un tipo di contributo di capitale che, oltre a non aumentare il debito estero del paese, copre in modo relativamente stabile ogni possibile disavanzo della bilancia dei pagamenti corrente; e (ii) gli investimenti esteri possono contribuire ad un aumento della formazione di capitale fisso lordo, traducendosi in un aumento della crescita potenziale dell'economia a lungo termine.
Questi argomenti sono validi e ampiamente pubblicizzati. Queste però sono mezze verità. E la mezza verità, come diceva Tennyson, è più pericolosa della pura e semplice bugia. Non c’è niente di peggio delle “bugie vere”, quelle che hanno qualche base fattuale o logica, e delle bugie “sincere”, quelle che vengono propagate con convinzione.
È un dato di fatto che gli investimenti esteri comportano entrate in valuta estera e possono, quindi, contribuire a finanziare uno squilibrio nel conto corrente (la parte della bilancia dei pagamenti che corrisponde alla bilancia commerciale, ai servizi e al reddito). E, infatti, poiché ricevere investimenti non costituisce un obbligo finanziario, non aumenta il debito estero netto del paese. La variazione di quest'ultimo corrisponde al disavanzo delle partite correnti al netto dell'afflusso netto di investimenti (diretti e di portafoglio).
È anche vero che gli investimenti possono rappresentare un modo relativamente stabile per compensare eventuali squilibri nei conti correnti con l’estero. Gli investimenti in capacità produttiva potrebbero anche lasciare il paese in futuro, ma non rapidamente, poiché vi sono ritardi significativi tra la decisione di disinvestire e la sua attuazione.
Ancora più importante: gli investimenti nella capacità produttiva, indicati nelle statistiche come “investimenti diretti”, possono effettivamente rafforzare lo stock di capitale dell’economia e la sua crescita a lungo termine.
Quindi queste argomentazioni sembrano convincenti? Credo di sì, soprattutto perché i termini tecnici possono impressionare i non addetti ai lavori. E tanto più perché i brasiliani diffidano di ciò che capiscono e accettano meglio ciò che non capiscono, come diceva Nelson Rodrigues, sottolineando uno dei tanti aspetti del nostro complesso bastardo: se ho capito bene, il brasiliano pensa nella sua umiltà come un vecchio mio, allora non dovrebbe essere un grosso problema. Nonostante ciò, cerco di fare chiarezza, mostrando dove si trovano le lacune e gli errori in entrambi gli argomenti. Vedremo che queste argomentazioni sono vere solo in parte.
Investimenti esteri e conti esteri – correzione delle omissioni
In primo luogo, non bisogna perdere di vista il fatto che, dal punto di vista dell’impegno futuro dei conti con l’estero, è poco utile assorbire investimenti anziché prestiti. Gli investimenti sono, per definizione, fuori dalla classificazione del debito estero. Fanno, tuttavia, parte del concetto più ampio di passività nette verso l'estero di un paese.
Questa è la somma del debito e dello stock di investimenti esteri meno le attività esterne del paese all'estero sotto forma di crediti e investimenti. I debiti generano pagamenti di interessi; investimenti, pagamenti di profitti e dividendi. I debiti hanno un piano di rimborso; Gli investimenti possono essere rimpatriati, anche se senza tempistiche fisse.
Il concetto più completo e più rilevante, quindi, è quello delle passività nette verso l’estero. L’aumento delle passività nette verso l’estero corrisponde al disavanzo delle partite correnti. Se c’è un deficit, le passività estere crescono comunque, sia come debito che come investimenti. Contrariamente a quanto può sembrare, le differenze tra le due forme di capitale non sono sempre significative.
Inoltre, non è necessariamente vero che gli investimenti esteri costituiscano una forma di capitale più stabile. Esistono due forme di investimento nelle statistiche della bilancia dei pagamenti: investimenti diretti e investimenti di portafoglio. Gli investimenti diretti sono quelli potenzialmente più legati alla formazione di capitale (o all’acquisto di capacità produttiva esistente). Il portafoglio comprende, ad esempio, gli acquisti da parte di stranieri (non residenti) di azioni sulla borsa del paese o l'acquisizione di titoli di debito (pubblici e privati).
Il capitale di portafoglio, che può predominare in determinate situazioni, è tipicamente speculativo o a breve termine. Non può essere considerato stabile o affidabile. Da questo punto di vista, il debito estero a medio e lungo termine è migliore.
Una possibile aggravante è che gli investimenti diretti registrati nella bilancia dei pagamenti includono una parte sconosciuta degli investimenti di portafoglio. Questo problema di classificazione, sollevato in un recente articolo¹, può essere chiarito solo con un accesso dettagliato ai dati di cui dispone solo la Banca Centrale.
In ogni caso, è importante considerare che non è consigliabile, in generale, avere disavanzi sostanziali nei conti correnti con l’estero, anche se coperti da investimenti diretti. senso stretto. Ciò è particolarmente vero in situazioni in cui al disavanzo corrente si aggiungono importanti scadenze del debito o rischi di uscita improvvisa dal capitale di portafoglio.
Per un Paese che vuole preservare la propria autonomia, è strategicamente meglio risanare le partite correnti o, al massimo, avere piccoli deficit. Nel caso del Brasile, i disavanzi esterni correnti sono stati modesti negli ultimi anni. La Banca Centrale ha appena annunciato un disavanzo delle partite correnti pari all'1,5% del PIL nei dodici mesi fino a marzo. Gli investimenti registrati come “diretti” sono raddoppiati, raggiungendo il 3% del PIL.²
Investimenti esteri e capacità produttiva
Nonostante tutto, non c’è dubbio che la forma più difendibile di capitale esterno è quella che assume la forma degli investimenti diretti stessi. Fatte le riserve di cui sopra, investimenti diretti in senso stretto Può, infatti, generare nuova capacità produttiva e, quando lo fa, costituisce una forma più stabile e duratura di capitale esterno.
Attenzione, però. Ci sono dei prerequisiti. E ad alcune domande è necessario rispondere.
Gli investimenti diretti, nelle consuete statistiche, non solo possono apparire mescolati con alcuni investimenti di portafoglio, come già indicato, ma comprendono anche due diverse tipologie di investimenti diretti: quelli che creano nuova capacità (nuove aziende o espansione di aziende esistenti) e quelli che acquistare semplicemente la capacità preesistente. In quest'ultimo caso, ciò che avviene è la denazionalizzazione dell'economia (tranne nei casi di acquisizione da parte di altri stranieri di filiali o filiali esistenti di società esterne).
La confusione concettuale è spesso grande. Se l’investimento corrispondente corrisponde solo all’acquisizione di aziende esistenti, non vi è alcun effetto immediato in termini di espansione della domanda e del tasso complessivo di investimento. Inizialmente si tratta di un mero trasferimento di proprietà della capacità produttiva installata. Ci sarà un reale rafforzamento degli investimenti solo se i nuovi proprietari saranno capaci e interessati ad espandere le aziende acquisite.
A proposito, si parla di “privatizzazione”, a volte in modo inappropriato, quando il capitale straniero acquisisce il controllo di società statali. Ora, ciò che accade spesso è l’acquisto di aziende statali brasiliane da parte di aziende statali straniere. In questo caso non si tratta affatto di privatizzazione, ma di pura e semplice denazionalizzazione. Non viene creata nuova capacità produttiva, almeno nell’immediato, e i centri decisionali delle imprese vengono trasferiti fuori dal paese.
Un’altra domanda rilevante: quando apre l’economia a determinati investimenti esteri diretti, il governo si preoccupa di stabilire contropartite strategiche? Subordina, ad esempio, all'autorizzazione a investire su impegni di trasferimento tecnologico? Negoziate impegni per effettuare acquisti con fornitori nazionali, stimolando la produzione e la creazione di posti di lavoro nel Paese?
La Cina solitamente stabilisce questo tipo di condizioni. Il Brasile, per le sue dimensioni, è uno dei maggiori destinatari di investimenti esteri nel mondo. Ha, in linea di principio, potere contrattuale per stabilire i requisiti per il trasferimento e gli acquisti di tecnologia sul territorio nazionale.
Garanzie contro il rischio di cambio
Il governo sembra andare in una direzione diversa. Invece di negoziare un risarcimento, offre garanzie. L'offerta di siepe tasso di cambio per finanziare investimenti esteri considerati ambientalmente sostenibili.³ Una decisione dubbia, che necessita ancora di essere dettagliata e merita una discussione più approfondita. Se ho capito bene, per incoraggiare determinati investimenti dall’estero, il governo nazionalizza il rischio di cambio. In caso di forte deprezzamento della valuta brasiliana, il Tesoro pagherà il conto.
Questo è un programma che genera rischio fiscale e rischio di cambio. Il rischio di spese impreviste viene trasferito sulle casse pubbliche. Se la svalutazione della moneta nazionale è maggiore del previsto, il governo subisce perdite fiscali e di cambio, cioè le riserve internazionali diminuiscono e il deficit pubblico aumenta. È interessante notare che il mercato finanziario e i media, sempre così allarmati dal rischio fiscale, sembrano sostenere senza riserve la nuova proposta.
Altra questione, questa generalmente ignorata: il presupposto è che l'investimento garantito contro il rischio di cambio sarà effettivamente aggiuntivo, cioè che non avverrebbe in assenza della garanzia statale. Si può escludere però che non si verifichino comunque investimenti vantaggiosi? Sarebbe il peggiore dei mondi: nella speranza di aumentare gli investimenti esteri, il governo finirebbe per assumersi il rischio di cambio degli investimenti che entrerebbero comunque nel Paese. Poiché i beneficiari di questa decisione sono grandi capitali, nessuno protesta, nessuno si lamenta.
Rifiuto liberale dell’ingerenza statale
Per concludere, un breve commento sulle vedove brasiliane del neoliberismo. I rappresentanti di questa vecchia guardia potrebbero sostenere che cercare di stabilire le condizioni per l’ingresso degli investimenti viola le regole del libero mercato. Se fossero coerenti (cosa che non sempre avviene) si opporrebbero, per la stessa ragione generale, al fatto che il governo offra protezione del tasso di cambio a determinati investitori stranieri.
Ma questa visione liberale è fragile, defunta nel mondo, ma ancora presente in Brasile, soprattutto nel discorso del mercato finanziario e dei media tradizionali. La libera concorrenza nei mercati frammentati esiste più nei libri di testo che nella realtà delle economie. In pratica, ciò che prevale è una concorrenza limitata e oligopolitica tra grandi aziende e blocchi di capitale.
Lo Stato partecipa e interferisce nelle economie di successo. E osserva, passivamente, inerte, le economie fallite.
*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile non sta nel cortile di nessuno (LeYa). [https://amzn.to/44KpUfp]
Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, l'03 maggio 2024.
note:
[1] Carlos Luque, Simão Silber, Francisco Vidal Luna e Roberto Zagha, “L’enigma degli investimenti diretti nel Paese”, Valore economico, 1 marzo 2024, pag. A14.
[2] Con la suddetta avvertenza che questi documenti includono una parte forse sconosciuta, forse significativa, degli investimenti di portafoglio.
, Gazzetta Ufficiale, Misura provvisoria, n. 1.213, del 22 aprile 2024. Per una valutazione critica dei presupposti di questo programma, vedere Ricardo Carneiro, “Capitalism without risk”, Carta Capitale, 15 aprile 2024.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
