Di DIOGO FAGUNDES*

Nessuna religione, di per sé, è intrinsecamente fascista, nonostante il fatto che spesso serva da combustibile per il reazionarismo.

Ho notato, con mio rammarico, il proliferare di casi di “islamofobia del bene”, provenienti da persone che politicamente non possono essere classificate come reazionarie.

Che i soliti avvoltoi approfittino delle tragedie per resuscitare vecchi difetti che coinvolgono la "guerra di civiltà", fare appello a una verbosità che coinvolge "l'eredità giudaico-cristiana" e altri pretesti per la violenza discriminatoria, fa parte del copione. Olavetes delira a ogni nuovo caso di violenza commesso dagli islamisti nel cuore dell'Europa.

La novità è che la propaganda ufficiale di estrema destra ha colorato i discorsi meno carichi del tradizionale pathos xenofobo e oscuro.

Ci si interroga sull'eccessiva tolleranza delle “nostre società” (è chiaro che l'identità tra Brasilsão e Francia è sempre presupposta, siamo parti di una stessa famiglia immaginaria), se queste non si sarebbero spinte troppo oltre nell'accettare ciò che è diverso o se non avessimo frainteso la vera natura dell'Islam. Il nostro multiculturalismo tollerante avrebbe forse dato luogo all'infiltrazione di corpi dannosi e ostinati per distruggere le nostre basi civilizzatrici.

Una pagina che si definisce “centrista”, di “liberali antilibertari”, detentrice dell'epitome della razionalità riflessiva — che si intreccia con quanto appreso in economia — si è interrogata addirittura sul ruolo della sinistra nel “passare il panno” per Islam (?), esortando i seguaci a discutere il ruolo di questa religione nelle nostre società. Omettono proposte concrete, il che suscita curiosità su cosa dovremmo fare. Al bando l'Islam? Divieto di moschee? Adottare controlli più severi sull'immigrazione?

Faccio tre brevi considerazioni su questa campagna di paura che ignora profondamente il Paese stesso, del resto non ha mai avuto problemi con l'immigrazione da Paesi a maggioranza musulmana, anzi. Così “occidentalizzati” da dimenticare il terreno storico su cui calpestano.

1 – Quello che ci insegnano i nostri internet warriors anti-islam, anche se possono vantare un profondo odio per l’estrema destra, si può riassumere in una sola frase: il Front National francese – che poco fa ha cambiato nome – aveva ragione lungo questi anni.

La predicazione di Le Pen non era precisamente incentrata sull'avvertimento che l'Islam e l'"Occidente" sono incompatibili? Perché allora le urla scandalose, le varie denunce contro il pericolo dell'estrema destra europea? Si trattava solo di far sì che il meno coerente e determinato (Macron) vincesse sul più impegnato, ma entrambi mantenendo gli stessi principi? Strano criterio.

La verità è che il tentativo di contrapporre un Occidente di libertà, modernità e diritti a un Islam barbaro non solo ignora la storia della religione islamica, ma fa anche tabula rasa del fatto che l'Islam è praticato per lo più pacificamente dai suoi praticanti ( la maggioranza composta da immigrati poveri, che certo nulla ha a che vedere con la spinta repressiva…), in una vera e propria attestazione di insensibilità sociale.

Dove sono ora gli specialisti in statistica e SCIENZE SOCIALI APPLICATE™ per trovare la percentuale di attentati rispetto al totale della popolazione che li pratica, o anche la pericolosità del terrorismo islamico nei confronti del terrorismo cristiano o ebraico (abbastanza presente in varie parti del globo? )?

La Francia si è specializzata da tempo nella strumentalizzazione di un discorso laico, repubblicano e “moderno”, che include anche il femminismo – ricordate il divieto del velo islamico nelle scuole, per “liberare” le ragazze? – nei confronti di una fascia emarginata della popolazione. Le differenze tra Le Pen e il mainstream politico francese sono minori di quanto immaginato: la struttura identitaria (noi, i buoni, moderni contro gli immigrati barbari), sullo sfondo della minaccia imminente del nemico islamico, è la stessa, cambia solo il abiti, più arcaici e religiosi (stile “zé cruzadinha”) o più moderni (stile femminista bianco e pro diritti umani che diffondono discorsi prevenuti contro la religione). Entrambe sono soggettività potenzialmente focalizzate sul discorso bellicoso ed escludente.

Per inciso, il fatto che uno dei gruppi di estrema destra più violenti in Francia negli anni '60 si chiamasse Occidente è rivelatore e ha un significato profondo, oggi un termine usato come identità e difeso nei “suoi valori” da ampi settori dello spettro politico .

2 – La sinistra, contrariamente a quanto affermato dai cattivi sulla pagina, ha una storia di difesa dei nemici dell'”islam politico” nei paesi arabi, turchi o persiani.

L'URSS ei comunisti si schierarono con il “nasserismo” egiziano e con il Baath siriano della famiglia Assad, entrambi ideologie politiche secolarizzanti e oppositori dell'influenza dell'oscurantismo religioso nella regione. Il "nazionalismo arabo" era la norma in passato. Le variazioni del fondamentalismo, infatti, sono sempre state sostenute dagli Stati Uniti e da Israele per minare queste forze politiche secolari.

L'esempio più famoso è quello dell'Afghanistan: un regime sostenuto dall'URSS (con occupazione militare, sempre riprovevole, è vero), con ampi diritti civili per le donne e le minoranze, fu distrutto dai muhajedin, i “combattenti per la libertà” che Reagan e la diffusione della stampa occidentale. Successivamente avrebbero formato i Talebani e Al Qaeda.

Contrariamente a quanto possa sembrare, questo oscurantismo religioso islamico è abbastanza recente, essendo stato promosso incessantemente ancora oggi dai vincitori della Guerra Fredda – che furono i “ribelli siriani”, difesi dall'Occidente, che diedero origine ad Al Nusra e a Daesh (Stato islamico), comunque? Chi ha distrutto il regime libico, che promuoveva la convivenza tra popoli diversi, e gruppi settari armati nella regione? Chi riempie di armi e denaro il Paese che più promuove la variante più perniciosa dell'oscurantismo islamico (wahhabismo), compresi i centri universitari sparsi nel mondo, l'Arabia Saudita? Suggerimento: tra loro c'è un paese con una bandiera tricolore che inizia con F e finisce con A.

La responsabilità sicuramente non è della sinistra.

3 – Vorrei solo rilevare, infine, l'incredibile ipocrisia dei propagandisti dell'occidente liberale: l'islam è una minaccia ai “nostri valori”, ma va promosso in Cina e in Russia nelle sue declinazioni più violente?

Guarda bene come coloro che alzano la voce per parlare della minaccia del terrorismo islamico in Europa (anche se non c'è una concreta minaccia organizzativa nelle vicinanze, solo tragici casi di "lupi solitari"), credono che in questi odiati paesi, benigni il trattamento dovrebbe prevalere, anche se, nel loro caso, esiste una minaccia effettiva.

La Russia ha commesso diverse barbarie - ampiamente denunciate dal mondo - nella sua crociata antiterroristica contro il Daghestan e la Cecenia, ma in entrambi i casi c'erano cellule organizzate che commettevano attacchi in nome di un separatismo etnico-religioso che minacciava di fatto lo Stato russo.

La stessa cosa si può dire della Cina: la repressione nello Xinjiang può ledere diritti e libertà, non ne dubito. Ma solo farabutti senza speranza potrebbero ignorare il fatto che ci sono uiguri che agiscono in modo organizzato per promuovere il separatismo territoriale basato su una versione fondamentalista dell'Islam — con grande sostegno da parte di Turchia e Stati Uniti, va detto — e che la partecipazione di uiguri da significativa la provincia cinese citata in movimenti come lo Stato Islamico.

Vedi l'ipocrisia nella sua forma più cristallina: dove il "terrorismo islamico" fa sì parte della vita politica, si esigono rispetto e diritti umani (richieste molto ragionevoli), ma dove esiste solo sotto forma di attacchi isolati, un clamore sul ruolo della religione islamica e, più in generale, dell'immigrazione!

Ciò che dobbiamo fissarci in testa è che nessuna religione, di per sé, è intrinsecamente fascista, nonostante il fatto che spesso servano da carburante per il reazionarismo. In generale, prima si diventa fascisti e poi si ottiene la copertura di qualche religione, non viceversa, il che spiega perché qualsiasi confessione possa essere strumentalizzata per fini politici ultra-reazionari - anche il buddismo, vedi cosa succede oggi in Myanmar, l'antica Birmania.

Dobbiamo indagare per agire nei casi di grave disorientamento individuale (soprattutto dei giovani) che portano alla "fascistizzazione" della personalità e alla successiva esecuzione di attacchi omicidi, fino al martirio e al completo annientamento di sé. Pensare a questo nichilismo terroristico che colpisce i giovani - e permette loro di indulgere in variazioni omicide di qualsiasi religione - è molto più un percorso che ignoranti perorazioni sull'Islam.

Quest'ultimo percorso, sia in modo leggero e “laico”, sia in modo ultra-reazionario e olavet, getta sempre acqua nel mulino di ciò che è peggio della politica.

* Diogo Fagundes è uno studente di giurisprudenza presso l'Università di San Paolo (USP).