da REGINALDO NASSER*
Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, Israele ha approfittato del discorso sulla guerra al terrorismo per giustificare le proprie azioni
Pochi giorni dopo i massacri compiuti da Hamas in territorio israeliano, il primo ministro Benjamin Netanyahu ha provato a fare ciò che già era previsto, cercando qualche analogia con gli attentati dell'11 settembre 2001 per poter legittimarsi nella comunità internazionale. Lo stesso presidente Joe Biden, in visita in Israele due settimane dopo gli attacchi, ha dichiarato che “questi orrori” hanno provocato una “specie di sentimento” nella società israeliana, proprio come è accaduto e sentito negli Stati Uniti.
In entrambi i casi, gli Stati Uniti, Israele e i principali media del mondo occidentale hanno costruito narrazioni che hanno messo in parallelo le storie dei due paesi: entrambi sono stati vittime del terrorismo e, di conseguenza, dovrebbero sempre agire insieme.
Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, l’allora Primo Ministro israeliano, Ariel Sharon, si rese conto che poteva esserci un cambio di paradigma nelle azioni contro i terroristi nel mondo e cercò di trarre il massimo vantaggio dalla situazione, convincendo la comunità internazionale che tutte le forme della resistenza palestinese dovrebbe essere classificata come terrorismo, anche l’Autorità Palestinese, guidata da Yasser Arafat. Il semplice uso della parola “terrore” ha funzionato come per magia per disumanizzare gli avversari e giustificare qualsiasi tipo di azione militare.
Ariel Sharon ha cercato di vendere l’idea che la sua guerra con i palestinesi fosse solo un altro fronte nella “guerra globale al terrorismo”. Il trionfo di Ariel Sharon arrivò quando Bush dichiarò, il 24 giugno 2002, che "la pace richiede una nuova e diversa leadership palestinese, affinché possa nascere uno Stato palestinese" e chiese che il popolo palestinese eleggesse nuovi leader "non impegnati nell'orrore". . Da allora, l’Autorità Nazionale Palestinese, che ha negoziato gli accordi di Oslo e aveva rappresentanze diplomatiche in diverse organizzazioni internazionali e in quasi tutti i paesi del mondo, è stata sistematicamente indebolita dagli Stati Uniti e dai suoi alleati.
Se Israele può trarre vantaggio dal discorso sulla Guerra al Terrore per giustificare le sue azioni, d’altro canto ha apportato importanti cambiamenti nel modus operandi di combattimento urbano, influenzando gli USA. Nell’aprile 2002 si verificò un drastico cambiamento nella strategia delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) quando fu lanciata l’Operazione Scudo Difensivo, durante la Seconda Intifada, attraverso successive incursioni nelle sei più grandi città della Cisgiordania, che portarono all’assedio di Arafat a Ramallah.
La parola “urbicidio”, usata per descrivere i massacri e la distruzione materiale delle infrastrutture fondamentali della vita urbana (case, scuole, negozi, fabbriche, ospedali) durante la guerra in Bosnia del 1992-95, venne usata anche per le operazioni militari israeliane in Gaza e Cisgiordania dal 2002. Un nuovo modello di guerra urbana che, attraverso l’uso intensivo di armi ad alto potere distruttivo, ha cominciato a incidere pienamente sulla vita dell’intera popolazione, creando una condizione di perpetua devastazione derivante dall’estrema difficoltà di ricostruire ciò che era stato distrutto. Si può dire, quindi, che l’attuale situazione a Gaza è l’evoluzione, portata alle sue ultime conseguenze, di ciò che ebbe inizio nel 2002.
L’utilizzo dell’11 settembre come paradigma per combattere ogni resistenza, visto ormai come un atto terroristico, è apparso come un’esigenza di sicurezza di fronte a un “nemico sordido e potente” capace di compiere le più grandi barbarie .
Credo che, in modo sottile, uno dei membri del team legale israeliano durante la sessione presso la Corte dell’Aja ci abbia dato un indizio su ciò che è effettivamente implicito nella logica del genocidio in corso a Gaza. Secondo il giurista, qualsiasi azione militare a Gaza “porterà sempre tragiche morti, danni e perdite” date le caratteristiche del territorio (alta densità di popolazione), e le caratteristiche del nemico da combattere. In una lettura escatologica, potremmo dire che le 29mila persone uccise (11mila bambini) sono il prezzo da pagare affinché la nazione israeliana possa difendersi da un nemico come Hamas.
Ma c’è un altro paragone tra l’11 settembre e il 7 ottobre che dobbiamo ricordare. Nei 20 anni della Guerra Globale al Terrore, gli Stati Uniti causò la morte di circa 4,5 milioni di persone attraverso le sue operazioni militari in Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria, Libia, Somalia e Yemen, oltre allo sfollamento di circa 59 milioni di persone.
Tuttavia, come avvertito un analista di uno dei più importanti serbatoi di pensiero Negli USA, ci sono differenze significative tra i contesti dell’11 settembre 2001 e dell’Afghanistan e del 7 ottobre 2023 a Gaza. Gli Stati Uniti potrebbero optare per la strategia di lasciare l’Afghanistan, come fecero vent’anni dopo, ma Israele non ha questa opzione poiché, a causa della geografia, sarà per sempre legato a Gaza.
L'analista dovrebbe chiedersi perché il 75% degli abitanti di Gaza provenivano da città che oggi fanno parte del territorio israeliano. Se è vero che Israele non ha altra scelta che dover “fare i conti con Gaza”, dire che il problema è geografico è l’ennesima strategia per nascondere che lo Stato di Israele è stato costruito secondo logiche coloniali, di occupazione ed espulsione dei popolazione nativa.
La situazione di “urbicidio” a Gaza è una delle conseguenze di questo lungo processo iniziato nel 1947 e che va ben oltre Hamas. Questa lotta per la liberazione nazionale finirà solo con la creazione di uno Stato palestinese libero e sovrano.
*Reginald Nasser è professore di Relazioni Internazionali presso PUC-SP. UNautore, tra gli altri libri, di La lotta al terrorismo: gli Stati Uniti e i loro amici talebani (Editore controcorrente). [https://amzn.to/46J5chm]
Originariamente pubblicato sul sito web opera mundi.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
