da BERNARD HORSTMANN*
C'è solo un paese al mondo che può garantire la pace in Ucraina e la sicurezza dei suoi confini. E quel paese è la Russia
Una questione importante per l'Ucraina da quando è diventata uno stato indipendente era chi o cosa poteva garantire la sua sicurezza. Nei primi anni dopo il 1991, il governo ucraino credeva di potersi proteggere. Il paese aveva ereditato alcune armi nucleari sovietiche e aveva cercato di renderle operative. Ma non poteva aggirare le serrature di sicurezza che gli ingegneri russi avevano inserito nelle testate nucleari.
D'altra parte, anche gli Stati Uniti fecero pressione per sbarazzarsi di quegli ordigni, visto che l'Ucraina all'epoca era già prolifica nella vendita delle sue armi sovietiche ai più svariati oscuri attori del mondo. L'Ucraina, insieme a Bielorussia e Kazakistan, ha subito pressioni per aderire al Trattato di non proliferazione nucleare.
In cambio, nel 1994, ottenne una flebile promessa di non ingerenza, attraverso il Memorandum di Budapest sulle garanzie di sicurezza: “I memorandum, firmati nella Patria Hall del Budapest Convention Center, alla presenza, tra gli altri, dell'ambasciatore statunitense Donald M. Blinken, proibivano alla Federazione Russa, al Regno Unito e agli Stati Uniti di minacciare o usare la forza militare o la coercizione economica contro l'Ucraina , Bielorussia e Kazakistan, "tranne che per legittima difesa o come altrimenti prescritto dalla Carta delle Nazioni Unite". A seguito di altri accordi e del Memorandum, tra il 1993 e il 1996 Bielorussia, Kazakistan e Ucraina hanno rinunciato alle loro armi nucleari”.
Vale la pena menzionare qui due note a margine sull'estratto di cui sopra: (i) l'ambasciatore Donald M. Blinken è il padre dell'attuale Segretario di Stato Anthony Blinken; (ii) formalmente, la Russia non ha infranto il Memorandum di Budapest nella sua attuale campagna militare contro l'Ucraina: in primo luogo, ha riconosciuto le Repubbliche di Lugansk e Donietsk come stati indipendenti, ha firmato accordi di sicurezza con loro, e solo allora ha partecipato apertamente ad azioni militari che erano già in corso sul territorio ucraino dal 2014, ai sensi dell'articolo 51 (autodifesa comune) della Carta delle Nazioni Unite. Gli studiosi di diritto discuteranno di questa situazione per anni, ma il caso non è dissimile dall'argomentazione utilizzata dalla NATO per giustificare la dissoluzione violenta della Jugoslavia.
Dopo la firma del Memorandum di Budapest, le armi nucleari sovietiche che l'Ucraina e le altre due nazioni del trattato ancora possedevano furono spedite in Russia.
Entro la metà del primo decennio di questo secolo, la Russia si era ampiamente ripresa dagli shock seguiti alla disgregazione dell'Unione Sovietica. Nel frattempo, l'Ucraina era sprofondata ulteriormente. La popolazione era diminuita drasticamente, le sue industrie erano fallite e la diffusa corruzione aveva divorato ciò che restava della ricchezza del paese. Il suo stesso esercito, teoricamente ancora ben armato, non era più in grado di difendere il territorio, il che all'epoca non era male, visto che nessuno era veramente interessato a minacciarlo.
Tuttavia, la NATO, infrangendo le promesse fatte alla Russia, si espanse verso i confini ucraini. Sempre a Budapest, ma ora nel 2008, gli Stati Uniti hanno approfittato di un vertice della NATO per fare pressioni sugli altri paesi dell'alleanza affinché offrissero all'Ucraina un piano d'azione per l'adesione. Tuttavia, nessuna data è stata fissata per la realizzazione di questa promessa.
Nel 2013, l'Unione Europea ha fatto pressioni sull'Ucraina affinché firmasse un accordo di libero scambio con essa. La Russia, che era il maggior partner commerciale dell'Ucraina, fece una controproposta finanziariamente più interessante e politicamente meno restrittiva. Il presidente ucraino Victor Yanukovich ha poi respinto l'accordo dell'Unione europea. Gli Stati Uniti, insieme al servizio segreto tedesco BND, avevano legami di lunga data con gruppi di estrema destra nell'Ucraina occidentale; eredi dell'ex cooperazione locale con le forze militari di occupazione della Germania nazista. La CIA ha riattivato questi gruppi e ha istigato una violenta rivoluzione colorata a Kiev nel 2014.
Il colpo di stato che ha avuto luogo ha portato a una guerra civile, poiché la stragrande maggioranza dei russi etnici nell'Ucraina orientale ha rifiutato il nuovo regime, installato da una minoranza politica dall'altra parte del paese. Pertanto, anche se quei primi avevano perso il controllo sulla maggior parte dei loro territori tradizionali, avrebbero presto sconfitto ciò che restava dell'esercito ucraino. E lo hanno fatto due volte di seguito.
Dal 2015 il conflitto è rimasto solo latente. Sono stati firmati gli accordi di Minsk, con i quali l'Ucraina dovrebbe essere federalizzata, ma il nuovo regime ne ha effettivamente impedito l'attuazione. Nel frattempo, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno utilizzato questo tempo per ripristinare e rimontare l'esercito ucraino.
Nel 2021 l'Ucraina era pronta ad attaccare le Repubbliche popolari di Lugansk e Donietsk. La Russia ha mobilitato il suo esercito e ha avvertito che era obbligata a interferire in tali piani. L'attacco ucraino, già imminente, è stato annullato. All'inizio del 2022, tuttavia, gli Stati Uniti hanno dato al regime ucraino il via libera per operare come previsto. La Russia ha anticipato e l'attuale guerra è iniziata.,
I piani degli Stati Uniti dietro la guerra presupponevano che le sanzioni economiche occidentali pre-coordinate che ne sarebbero derivate avrebbero rovinato la Russia, che quel paese sarebbe diventato un paria nel mondo e che una sconfitta militare dell'esercito russo avrebbe portato a un cambio di regime a Mosca. . Il regime ucraino, da parte sua, sperava che, dopo aver vinto la guerra contro i suoi separatisti interni, diventasse immediatamente membro della NATO. Completamente irrealistiche, entrambe le aspettative sono state deluse.
L'Ucraina ora è chiaramente battuta. Potrebbe presto firmare una capitolazione, come primo passo verso un cessate il fuoco con la Russia. La domanda, tuttavia, è: chi o cosa potrebbe fare da garante per un tale accordo?
L'adesione alla NATO non è più un'opzione. L'11 luglio, il vertice del Consiglio Nord Atlantico a Vilnius ha dichiarato che l'Ucraina non avrebbe dovuto seguire il piano d'azione formale per l'adesione. Ma poi il Concilio ha sostituito le condizioni formali di quel Piano con a formulazione molto più vaga: "Saremo in grado di invitare l'Ucraina ad aderire all'Alleanza quando gli alleati saranno d'accordo e le condizioni saranno soddisfatte". Il segretario generale della Nato è stato ancora più esplicito: “a meno che l'Ucraina non vinca questa guerra, non c'è nessuna adesione da discutere”. In pratica, non ci sarà alcuna adesione alla NATO e nessuna garanzia di sicurezza della NATO per l'Ucraina, né ora né mai.
Impossibile anche una garanzia diretta di sicurezza totale, da Washington a Kiev. Renderebbe molto alta la probabilità di una guerra diretta tra Stati Uniti e Russia, che presto si trasformerebbe in un conflitto nucleare. Gli Stati Uniti non sembrano disposti a rischiare.
Così, durante i preparativi per il vertice di Vilnius, quando divenne chiaro che gli alleati non avrebbero accettato l'adesione dell'Ucraina, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden abbozzato un'alternativa: “gli Stati Uniti sono disposti a offrire a Kiev una sorta di accordo di sicurezza sulla falsariga di quello attualmente offerto a Israele, invece di aderire alla NATO – ha detto il presidente Joe Biden al CNN in un'intervista il 7 luglio. "Non credo che [lei] sia pronta per entrare a far parte della NATO", ha detto Joe Biden dell'Ucraina. 'Non credo che ci sia unanimità nella NATO sull'opportunità o meno di portare l'Ucraina nella tua famiglia in questo momento, nel bel mezzo di una guerra. E una delle cose che ho suggerito è che gli Stati Uniti sarebbero pronti a fornire, mentre il processo è in corso (e ci vorrà del tempo) sicurezza come quella che offriamo a Israele: fornire le armi di cui hanno bisogno e la capacità di difendersi .’ – ha detto Joe Biden, aggiungendo: ‘Se c’è un accordo, se c’è un cessate il fuoco, se c’è un accordo di pace.
Questo, tuttavia, è ancora più irrealistico dell'adesione alla NATO. Come ha affermato in modo convincente Geoffrey Aronson sulla rivista Interesse nazionale: “La pertinenza del modello israeliano suggerito da Biden per la sicurezza dell'Ucraina è profondamente compromessa, sia in termini concettuali che pratici. (...) Operativamente, il modello israeliano non è applicabile alla situazione in cui si trova l'Ucraina e difficilmente sarebbe un buon modello su cui costruire l'auspicato rapporto di sicurezza tra Stati Uniti, NATO e Ucraina. Concettualmente, non c'è molto di più di un confronto superficiale tra Gerusalemme e Kiev perché un tale concetto sia fattibile".
“(…) I legami di sicurezza tra Stati Uniti e Israele sono nati da tre fondamenti: (a) l'estensione della Guerra Fredda al Medio Oriente; (b) la schiacciante vittoria di Israele nel giugno 1967; e (c) lo sviluppo surrettizio di armi nucleari da parte di Israele a partire dagli anni 1950. È quasi impossibile per l'Ucraina uscire dalla guerra con la Russia con il tipo di vittoria totale che ha fornito le basi per i legami tra gli Stati Uniti e Israele dopo il giugno 1967”.
“(…) Quindi, potrebbero esserci quelli in Ucraina (ma si spera non a Washington) che vedono il modello di Israele come suggestivo: quello di creare l'alternativa di un'ambigua dotazione nucleare unita alla continua fornitura di armi convenzionali da parte di Washington. (...) Ma anche qui la realtà si intromette. L'accordo degli Stati Uniti con Israele mira esplicitamente a garantire la superiorità di Israele nelle armi convenzionali contro qualsiasi associazione di nemici arabi/iraniani. A tal fine, il bilancio fiscale degli Stati Uniti per il 2020 ha assegnato a Israele 146 miliardi di dollari in finanziamenti militari, economici e per la difesa missilistica (2018 era di 236 miliardi di dollari).
“(…) Nel primo anno dell'attuale guerra, l'Ucraina ha ricevuto da Washington 77 miliardi di dollari, corrispondenti alla metà dell'assistenza militare, economica e umanitaria fornita. Nella migliore delle ipotesi, il sostegno militare degli Stati Uniti al livello attuale ha dato a Kiev uno stallo militare. L'Ucraina, al di fuori (molto probabilmente) o all'interno della NATO, non godrà mai di un consistente vantaggio militare su Mosca, in stile israeliano, né sarà in grado di comandare l'agenda strategica o di sicurezza nella regione, come fa Israele in Medio Oriente”.
La potenza militare russa fa qualsiasi tentativo di garantire la sicurezza per l'Ucraina, presumibilmente simile a quella offerta a Israele, qualcosa di eccessivamente costoso per gli Stati Uniti e, quindi, semplicemente impossibile.
C'è solo un paese al mondo che può garantire la pace in Ucraina e la sicurezza dei suoi confini. E quel paese è la Russia. Qualsiasi garanzia che quest'ultimo paese potrà offrire sarà ovviamente condizionata. O l'Ucraina lo accetta o non sarà mai al sicuro da interferenze esterne. Questo è semplicemente un dato di fatto, con cui l'Ucraina ha avuto e dovrà convivere.
* Bernard Horstmann è redattore del media nordamericano indipendente Moon of Alabama.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Luna dell'Alabama.
Nota del traduttore
, Oggi, tra gli analisti di geopolitica, l'interpretazione che l'interesse della NATO (soprattutto di Stati Uniti e Gran Bretagna) all'avanzata militare del regime di Kiev fosse incentrato sul controllo militare del Mar Nero (e sul conseguente blocco dell'asse economico/geopolitico cinese programma “Belt and Road” ‒ o Belt and Road Initiative ‒ BRI), attraverso il dominio territoriale della Crimea, con lo spostamento della base militare russa a Sebastopoli.
