da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
L’economista non predicava l’agitazione politica o gli esperimenti prematuri, ma piuttosto un pensiero sensato e riformista
John Maynard Keynes, nell'ultimo argomento del saggio “The End of Laissez-faire" (1926), sostiene che è necessario un atto coordinato di giudizio intelligente per quanto riguarda la scala alla quale è desiderabile che la comunità nel suo insieme risparmi, la scala alla quale questi risparmi dovrebbero andare all'estero, sotto forma di investimenti diretti esteri [IDE], se l’attuale organizzazione del mercato dei capitali distribuisce il risparmio attraverso i canali più produttivi a livello nazionale. Queste questioni non dovrebbero essere lasciate interamente al giudizio privato e ai profitti privati, come è avvenuto.
Osò perfino difendere, nel 1926, una politica demografica. “È giunto il momento in cui ogni Paese ha bisogno di una politica nazionale ponderata sulla dimensione della popolazione, sia essa maggiore o minore rispetto a quella attuale, sia uguale, sia la più conveniente”. Fu solo nel 1960 che venne messa in vendita la prima pillola contraccettiva.
Le sue riflessioni erano dirette verso possibili miglioramenti nella tecnica del capitalismo moderno attraverso l'azione collettiva. Non c'era nulla in essi di seriamente incompatibile con la caratteristica essenziale del capitalismo. Per lui, questa era “la dipendenza da un intenso appello agli istinti di guadagno e di amore del denaro degli individui che agiscono come principale forza trainante della macchina economica”.
Mi aspettavo che negli anni successivi si sarebbero combattute le dispute più feroci e le divisioni di opinione più profonde, non su questioni tecniche, dove le discussioni da entrambe le parti erano principalmente economiche, ma su quelle che potrebbero essere chiamate questioni psicologiche o, forse, morali.
Allora il fascismo e il nazismo stavano ancora covando le loro “uova di serpente”. Oggi il neofascismo è riemerso, schierato nelle campagne elettorali, in cui non si discute più di programmi economici, ma di agende morali o religiose.
Tre anni prima della crisi del 1929 si verificò una reazione latente e piuttosto diffusa contro il basare la società, come è stato fatto, sulla promozione, l'incoraggiamento e la protezione delle motivazioni monetarie degli individui. La preferenza era quella di organizzare le cose in modo da fare appello alla motivazione monetaria il meno possibile piuttosto che il massimo.
La maggior parte delle religioni e delle filosofie denigrò, o addirittura screditò, uno stile di vita influenzato principalmente da considerazioni di guadagno monetario personale. Al contrario, la maggior parte delle persone rifiutava queste nozioni ascetiche e non dubitava dei reali vantaggi della ricchezza.
Attualmente, la teologia della prosperità esalta i possibili privilegi che la ricchezza e il denaro possono apportare, presentandoli come “retribuzione di Dio” ai fedeli seguaci evangelici della sua dottrina, sostituendo la fede e la devozione divina con imprese prospere. Questa è la commercializzazione della fede cristiana attraverso la distorsione degli insegnamenti biblici. Lavora nella politica del Congresso attraverso la “panchina della Bibbia”.
Molti militanti, veri oppositori del capitalismo come stile di vita, lo sostenevano come se si opponessero ad esso sulla base della sua inefficienza nel raggiungere i propri obiettivi. A loro volta, i devoti del capitalismo tendevano ad essere eccessivamente conservatori e rifiutavano qualsiasi riforma nella sua logica mercantile.
Al contrario, queste riforme, secondo John Maynard Keynes, potrebbero effettivamente rafforzarlo e preservarlo. Eppure, ancora oggi, i conservatori temono che si rivelino essere i primi passi di allontanamento dal capitalismo stesso.
John Maynard Keynes pensava che “il capitalismo, se gestito saggiamente, può probabilmente diventare più efficiente nel raggiungimento dei fini economici rispetto a qualsiasi sistema alternativo finora in vista, ma di per sé è, per molti aspetti, estremamente discutibile. Il nostro problema è ideare un’organizzazione sociale quanto più efficiente possibile senza offendere le nostre nozioni di uno stile di vita soddisfacente”.
Non predicava agitazione politica o esperimenti prematuri, ma piuttosto un pensiero sensato e riformista, non rivoluzionario. Sul campo dell’azione, i riformatori non avrebbero avuto successo finché non fossero stati in grado di perseguire con fermezza un obiettivo chiaro e definito, con il loro intelletto e i loro sentimenti in sintonia.
John Maynard Keynes disse nel 1926: “Non esiste attualmente alcun partito al mondo che mi sembra perseguire obiettivi giusti con metodi giusti. (…) Abbiamo bisogno di una nuova serie di convinzioni”.
È interessante notare che in una conferenza a Scuola estiva liberale, nell’anno precedente al saggio “La fine del laissez-faire”, successivamente pubblicato come due articoli riprodotti in Saggi di persuasione, discute se aderire al partito conservatore, liberale o laburista.
Diceva di non essere un conservatore – “non mi offrono né cibo né bevanda – né nutrimento intellettuale… né nutrimento spirituale”. A sua volta, rifiuta il Partito Laburista perché è un partito di classe, “e quella classe non è la mia classe. Posso lasciarmi influenzare da una proposta che mi sembra giusta e di buon senso, ma la lotta di classe mi troverà dalla parte della borghesia colta”. Ciò ha lasciato il Partito Liberale “come il miglior strumento per il progresso futuro – se solo avesse una forte leadership e il giusto programma”.
Essendo bisessuale dichiarato, non avevo dubbi che le questioni sessuali stessero per entrare nell’arena politica. Gli inizi rappresentati dal movimento per il suffragio femminile erano semplicemente sintomi di questioni più profonde e importanti nascoste sotto la superficie.
“Il controllo delle nascite e l’uso dei contraccettivi, le leggi sul matrimonio, la cura dei crimini e delle anomalie sessuali, la posizione economica delle donne, la posizione economica della famiglia – in tutte queste materie lo stato attuale della legge e dell’ortodossia è ancora medievale e fuori moda”. di contatto con l’opinione civile e la pratica civile e con cui gli individui, dotti e non dotti, si parlano in privato”.
Il cambiamento di opinione su questi temi non riguarderebbe solo una piccola classe istruita. Le donne che lavorano non sarebbero scioccate dalle idee sul controllo delle nascite o dalle leggi sul divorzio.
Per loro sarebbe l’emancipazione dalla più intollerabile delle tirannie: il matrimonio e la gravidanza indesiderata. Un partito che discutesse di queste cose, apertamente e saggiamente, nelle sue riunioni, scoprirebbe un nuovo e vivo interesse nell'elettorato – perché la politica si troverebbe ad affrontare questioni capaci di incidere profondamente nella vita di tutti.
Queste questioni erano anche intrecciate con le questioni economiche, le più grandi di tutte le questioni politiche, di cui John Maynard Keynes si sentiva più qualificato a parlare. Fino ad allora il mondo aveva conosciuto tre ordini economici, di cui stava entrando nel terzo.
La normale situazione economica del mondo, fino al XVI secolo, era definita come l'era della scarsità, sia essa dovuta all'inefficienza o alla violenza, alla guerra, ai costumi, alla superstizione. In tale periodo vi era un minimo di libertà individuale e un massimo di controllo feudale o governativo attraverso la coercizione fisica.
Durante i secoli XVII e XVIII, le persone lottarono per uscire dalla schiavitù della scarsità ed entrare nella società con l’aria libera dell’abbondanza, culminando nel XIX secolo, gloriosamente, con le vittorie del liberismo e il liberalismo classico. In quest’epoca di relativa abbondanza, vi era la massima libertà individuale, un minimo di controllo coercitivo da parte del governo – e la negoziazione individuale aveva preso il posto del razionamento.
Ma, nel 1925, stava entrando una terza era chiamata era della stabilizzazione. Secondo Keynes, infatti, esso veniva definito “la vera alternativa al comunismo di Marx”.
In questo periodo, afferma l’economista istituzionalista Commons, “si verifica una diminuzione della libertà individuale, imposta in parte dalle sanzioni governative, ma soprattutto dalle sanzioni economiche attraverso l’azione concertata, segreta, semi-aperta, aperta o arbitrale, di associazioni, corporazioni, sindacati e altri movimenti collettivi di produttori, commercianti, lavoratori, agricoltori e banchieri». Gli abusi di quest’epoca, nelle sfere del governo, sono il fascismo, da un lato, e il bolscevismo, dall’altro”.
Il socialismo, secondo John Maynard Keynes, “nasce anche dai presupposti dell’era dell’abbondanza, tanto quanto il socialismo liberismo, l’individualismo e il libero gioco delle forze economiche, davanti al quale tutti purtroppo si inchinano ancora”.
La transizione dall’anarchia economica a un regime che mira a controllare e dirigere deliberatamente le forze economiche nell’interesse della giustizia sociale e della stabilità sociale presenterà enormi difficoltà, sia tecniche che politiche. John Maynard Keynes conclude il suo discorso ai membri del Partito Liberale suggerendo che “il vero destino del nuovo liberalismo è cercare la sua soluzione”, cioè offrire un’alternativa al socialismo sovietico, la cui violenta rivoluzione in Russia aveva avuto luogo appena otto anni fa. anni fa, nell'ottobre del 1917.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
