da ALFREDO ATTIÉ*
Una teoria della giustizia mista alla cittadinanza: giustizia dei cittadini e cittadinanza equa
"Cosa è vero? Non posso dirlo, non posso sentirlo.[I]
Questo testo vuole essere un breve confronto sul tema della giustizia – come pratica e valore, da un lato, e come istituzione, dall'altro –, con l'obiettivo di formulare proposte o un progetto di giustizia per la città .
Cerco di capire il motivo della mancanza di una struttura della giustizia più vicina ai cittadini, e di proporre qualcosa che possa essere costituito e attuato da e nella città, con la partecipazione delle persone ed esercitato dalle persone stesse. E che serva come attrezzatura pubblica (che può essere implementata senza troppi costi, nelle strutture comunali esistenti, come scuole, biblioteche, parchi e centri culturali) ed esperienza educativa e culturale per rinnovare le loro esperienze quotidiane – che sono state di ingiustizia costante, in casa, sulle strade pubbliche, nei trasporti, nelle scuole, nel lavoro e anche nelle attività del tempo libero – per la fiducia reciproca, per la creazione di legami di convivenza e di corresponsabilità per la sicurezza della convivenza.
Questo progetto di giustizia cittadina prevede anche l’implementazione di spazi, tempi e meccanismi di incontro in presenza e virtuale per discutere le più diverse questioni locali e regionali, che possono essere ampliati attraverso la creazione di una rete sociale pubblica, che serve non solo alle persone sono spesso chiamate a decidere questioni attraverso plebisciti e referendum, ma anche a dibattere questioni di comunità e di interesse comune. Penso che la capacità di riunirsi e discutere argomenti sia importante. Più importante, tuttavia, è che questi dibattiti generino decisioni, responsabilità o corresponsabilità delle persone che partecipano alla discussione. È un investimento sull’autonomia con responsabilità, formazione ed empowerment, soprattutto per i giovani, ma per tutti coloro che hanno voglia di fare e di partecipare, di cambiare il modo in cui le cose si sono presentate, che consenta la costruzione della cittadinanza, nella sua forma più vera , forse unico, significato.[Ii]
Successivamente, procederò quindi a giustificare teoricamente la proposta che costituisce il nucleo di questo lavoro.
Comprende il progetto di un sistema di giustizia cittadina, strumenti di partecipazione al governo, governo e controllo del potere, nonché un dibattito e proposte sui consigli comunali e sui consigli di rappresentanza.
Una teoria della giustizia mista alla cittadinanza: giustizia dei cittadini e cittadinanza equa
La giustizia è il motore della cittadinanza.[Iii] Cittadinanza non è solo sinonimo di politica, ma, in verità, è il suo sostituto, nella modernità, che ha preferito mantenere il nome latino del bullone a quello che i greci chiamavano polizia. La politica è la qualità della polis, che gli dà vita, attraverso la presenza di persone che ne occupano lo spazio e il tempo, svolgendo attività legate alla sua costituzione come luogo e tempo di esperienza comune. Pertanto, nel nostro tempo, è il cittadinanza che svolge questo ruolo costitutivo, divenendo così la qualità della città.[Iv]
Questa capacità di sperimentare le cose con gli altri, nella congiunzione dello spazio e del tempo materiale e immateriale della città, è ciò che conta collega la giustizia alla cittadinanza. Questo perché i rapporti che si instaurano tra le persone e le cose nella città toccano la sensibilità di chi vi partecipa, oltre ad essere intesi come giusti o ingiusti secondo criteri che la stessa convivenza guida ed esprime. Perché la cultura si muova verso la comprensione di cosa significhi, nella pratica quotidiana, è necessario che ci sia un meccanismo che interpreti i segni delle relazioni in città, per dire cosa è giusto e cosa è ingiusto. È necessario che la parola prenda il posto della forza e si imponga nella differenziazione delle esperienze che portino ad una vita migliore, quindi più giusta, per tutti, e non solo per una minoranza che si appropria dei diritti e li costituisce in privilegi, che negare effettivamente i doveri e le politiche pubbliche.
La giustizia, quindi, appare nelle rivendicazioni ancor più dell’uguaglianza,[V]o addirittura la libertà. Ancor più oggi, quando si ricerca l’affermazione delle differenze, intese come segni di identità e diversità,[Vi] che si oppone all’universalità, che è considerata falsa, in quanto il diverso viene posto fuori dall’ambito di esercizio dei diritti. Questo per ragioni storiche che sono diventate parte di una cultura perversa di discriminazione e pregiudizio, generando gerarchie, oltre alla violenza costante, volte a proteggere chi ha da chi non ha. Questa perversità culturale delle relazioni e la violenza reale e simbolica che l’accompagna e la caratterizza sono i maggiori fattori di insicurezza pubblica: assistere e subire ogni giorno ingiustizie e violenze e non vedere soluzioni, sentire che le cose non cambiano porta alla disintegrazione sociale, alla distruzione di legami che connettono e danno fiducia alla convivenza.
La giustizia, quindi, è un fattore di aggregazione sociale e politica, perché è indice di fiducia e di conforto, di stare bene con gli altri, accanto a loro. Pertanto, porta sicurezza[Vii] la città. È come se nell'ambiente sociale – senza che noi materialmente percepiamo questa presenza – si installasse un meccanismo di compensazione delle frustrazioni quotidiane, che permettesse di recuperare l'energia perduta a causa degli ostacoli che si oppongono – in una società ingiusta. , non solo perché è diseguale fino all’estremo, ma anche per i più diversi motivi di costante insoddisfazione, generando conflitti che non possono essere risolti – e permettendo l’esercizio di pensiero e di attività per risolvere questi ostacoli, per sciogliere i diversi nodi della convivenza. . Questa presenza immateriale di meccanismi viene colta dalle imprese private, che cercano di sfruttare questi bisogni di alloggio e soddisfazione quasi esclusivamente a fini di profitto: è l'origine e il motore dei social network, che possono esercitare un'attrazione ancora maggiore che mangiare popcorn davanti della televisione o al cinema.
Ecco come avviene la giustizia tra le persone. Non solo perché non esiste giustizia nell’isolamento. – di per sé ingiusto, a causa della condizione umana gregaria -, ma perché la giustizia occupa questo momento e questo spazio vuoto tra tutte le persone, tutti noi. È come una forza che unisce le persone (quando si ritiene che la situazione sia giusta) e avvicina le persone (quando, al contrario, la percezione è che ciò che sta accadendo è ingiusto). Ciò che è ingiusto ti dà fastidio. Ciò che è giusto accoglie. Tutto questo sta nelle continue tensioni dei rapporti umani.
Nello specifico, la giustizia costituisce una rete sociale o politica pubblica, in contrapposizione alle reti private, in cui esiste un unico senso di sfruttamento costante. Comunicare senza essere sfruttati, oppressi, assoggettati, ingannati è fondamentale per un'esistenza felice. La giustizia è e può essere questo sano mezzo di comunicazione, non perché sia perfetto, ma perché permette a ciascuno di sentire che la soluzione dei problemi è in suo potere, nelle sue mani. E che ognuno non sia solo con i suoi problemi e i suoi intoppi, ma possa contare sugli altri, attraverso meccanismi concreti. A tal fine, l’istituto della giustizia non può essere lasciato esclusivamente nelle mani dello Stato e dei suoi agenti (giudici, giudici e giudici, giudici e donne, ministri, nella raccolta delle parole gerarchiche di questo istituto). Infatti, questa presa in carico della giustizia da parte di un gruppo sociale è sinonimo di privatizzazione e violenza, poiché toglie alle persone – a tutte, ma soprattutto a quelle più comuni – la capacità e la visione della capacità di risolvere i problemi con gli altri, poter decidere il vostro destino, ogni destino e il destino comune.
Gli esseri umani non sono giusti nell’isolamento, ma nei rapporti con gli altri. È necessario pensare alla giustizia, allora, come presenza e come incontro. E pensare al tempo/spazio pubblico (esperienza/approssimazione/coesistenza/cittadinanza) non come tale res publica, ma come città, politica/cittadinanza.
Fare giustizia significa quindi creare un tempo e uno spazio adeguati per l’incontro: la pratica sociale di riunirsi per discutere e risolvere un problema – come in “dottor” -O (discutere la relazione), che eccita alcuni e spaventa altri, tra le coppie. Se la dr è un'esperienza nell'intimità, che permette di esprimere insoddisfazioni e accogliere differenze, risolvere problemi di coppia, quindi problemi sociali, nel loro più piccolo aspetto, e non solo personali, che richiedono esposizione, espressione, coraggio per dire ciò che non piace o potrebbe antipatia, praticata, non senza difficoltà, nelle relazioni umane, è necessario creare un momento e uno spazio affinché le relazioni della pluralità si esprimano e si espongano, per comporre una soluzione che migliori la vita delle persone coinvolte, di tutte le persone. Questo momento e questo spazio costituiscono autenticamente la giustizia come istituzione (politica) e ci permettono di realizzare la giustizia, il bene e il valore (politica). E da ciò vediamo quanto sia dannoso giocare tutte le nostre carte in un istituto di giustizia che aliena le persone dalla loro capacità di dire e migliorare la propria esperienza, la propria sensazione, il proprio sentire comune.
Così come la politica avviene attraverso la creazione, occupazione e comunicazione dello spazio/tempo pubblico della città, la giustizia avviene e si costruisce attraverso la creazione di tempi/spazi di incontro e di decisioni agonistiche collettive.
La politica e la giustizia si creano con l'originalità di creare spazi e tempi nuovi
Non si recuperano le istituzioni, anch’esse refrattarie a qualsiasi processo di cambiamento, anche di piccole riforme. Un progetto di giustizia per la città deve essere originale: le persone occuperanno/creeranno tempo/spazio pubblico, costruiranno meccanismi di comprensione, orchestrazione, composizione, cooperazione, governo, governance e controllo di ciò che è disponibile in questo nuovo spazio/tempo (ad esempio, decidere, fare, eseguire, come prassi e poiesis).
Si parte dall'idea evidente che c'è un'assenza. Un'assenza non involontaria, frutto di una disattenzione verso ciò che è pubblico. L'assenza è intenzionale. Mira a giustificare l’usurpazione della giustizia da parte di coloro che detengono il potere e ostacolare la consapevolezza e l’azione attraverso meccanismi che permettano di comprendere la realtà delle ingiustizie, le loro ragioni e motivazioni. Ricordo il momento importante dell'occupazione da parte degli studenti delle scuole, nella lotta per la partecipazione e una migliore istruzione. Hanno cominciato a guardare l’ambiente scolastico e a riflettere su ciò che mancava lì: l’istruzione – le scuole negavano se stesse e negavano un futuro ai loro soggetti. C'è stato anche uno sguardo ai dintorni delle scuole, al contesto in cui erano assenti: gli studenti sono saliti sui lastroni e sui pochi alberi delle scuole e hanno visto il quartiere in cui vivevano, la sua precarietà, le assenze che lì erano drammaticamente presenti agli occhi, giovani e desiderosi di trasformare la violenza a cui erano sottoposti, come soggetti-soggetti.[Viii]
Questa creazione è costante, si fa e rifa, viene continuamente inventata e reinventata, perché non è solo azione/emozione (movimento), ma reazione/passione (contromovimento), resistenza e opposizione alla permanenza degli attacchi dei pochi detentori. del potere, che vogliono l’esclusività, nei loro progetti letteralmente oligarchici di avidità e violenza.
La giustizia è partecipazione e condivisione
Per definizione, la giustizia è partecipativa: condivide e condivide beni (materiali e immateriali) e inserisce valori nel circuito di relazioni (reti) che si oppongono a quelli del circuito materiale a cui siamo abituati come consumatori di beni e servizi. La giustizia è un commercio (circolazione, flusso, scambio) di valori. Contrasta e sfida la presunta naturalezza o normalità della pratica e del discorso commerciale predominante, quasi esclusivo, con cui si intende imporre l'illusione di uno spazio/tempo pubblico, occupando i cuori e le menti delle persone con la presenza del mercato. Marketing è la costituzione e la reiterazione costante, ripetitiva e intimidatoria, che richiede ripetizione e genera insoddisfazione permanente e anti-catartica dei bisogni inventati. Il mercato è rumore[Ix] che interferisce e quasi impedisce al pubblico di ascoltare la chiamata. La musica della presenza, che ha la capacità di energizzare gli incontri, e i desideri che animano questi incontri e gli scambi che generano. Pertanto, la giustizia non è solo, e ancor meno soprattutto, un’istituzione che fornisce (presumibilmente) beni e servizi, non è un negozio commerciale che vende prodotti, che, in effetti, consegna raramente e, quando consegna, lo fa per quelli che non ne hanno bisogno, soprattutto.
Questo scambio di valori, contrariamente allo scambio di prodotti, permette la riproduzione o l'imitazione, la mimesi (mimesi) e soddisfazione dei desideri – catarsi (catarsi): sentire e rendere la convivenza più fluida, piacevole, gratificante. Imitazione di ciò che è realmente rilevante. Soddisfazione per la produzione di movimenti di incontro piuttosto che di disaccordo: rapporti tra uguali che si rispettano nel perseguimento dei propri interessi, e non rapporti di disuguaglianza, in cui pochissimi guadagnano a scapito di molti.
E questo circuito deve portare ad un’equa partecipazione e condivisione dei beni: non quasi tutto per pochi e quasi niente per molti. La discriminazione di un istituto di giustizia che tutela chi possiede e accresce il suo patrimonio, con decisioni che sono vere e proprie espropriazioni di beni e di vite, provoca impotenza e aumenta il grado di ingiustizia, in modo ipocrita, il più delle volte. È l’(in)giustizia di pochi, che formano i loro soldati per proteggere le loro idee, i loro interessi e permettere loro di continuare a sfruttare chi non ha niente o poco.
Pertanto, non è sufficiente prendere i rappresentanti dei più poveri e delle periferie, dei generi discriminati, della maggioranza della popolazione, i neri e i veri proprietari della terra, gli indigeni, per occupare posti nell’istituzione della giustizia tradizionale. Naturalmente bisognerà vedere in tribunale cosa corrisponde al profilo del popolo brasiliano. Ma ciò che più conta è fondare spazi/tempi pubblici affinché le persone possano effettivamente occupare e prendersi cura di ciò che gli appartiene e recuperare esperienze che le emancipino dalla tutela perversa di chi dice di farlo per loro, ma farlo contro di loro.
Un esempio di ciò che io chiamo usurpazione è il lavoro coperto dalla legge, ma in realtà di natura amministrativa, che l’istituzione della giustizia porta avanti – come eredità, appunto, delle sue origini coloniali e schiaviste – attraverso la quale cerca di inquadrare amministrativamente le persone e il loro territorio e non fornire giustizia - casi dei cosiddetti CEJUSC[X] e due diligence e “politiche" dal CNJ.
Dicono "cittadinanza"E"ordine pubblico,” negando però agency e soggettività – agency e soggettività che dovrebbero essere in realtà cittadinanza e fornitura di servizio pubblico a coloro che sono titolari di diritti e non oggetti di controllo e amministrazione.
Una vera giustizia cittadina restituirebbe alla città e ai cittadini la responsabilità di costruire capacità di partecipazione e di comprensione dei diritti, di esercitare i doveri e di esigere, comporre e controllare le politiche pubbliche.
Un progetto di giustizia cittadina, insomma, parte dall’idea di partecipazione pienamente praticabile, oltre che auspicabile, come modalità di realizzazione della giustizia, e di equa condivisione di valori, beni e servizi, come contenuto e risultato della far parte della vita delle persone e renderle partecipi.
L'esperienza di fare giustizia permette la sensazione e il sentimento di decidere, un'azione che soddisfa maggiormente ciò che s'intende avere cittadinanza, cioè avere la capacità di agire insieme agli altri per risolvere concretamente conflitti e problemi – la maggior parte dei quali presentandosi come individui , ma in realtà costituendosi come sintomi di problematiche collettive e complesse. Comprenderlo è alla portata della costituzione di una giustizia locale, che pensi e agisca sulla collettività.
Per esercitare il ruolo di giudice non è necessaria una formazione giuridica formale. Il giudice deve avere sensibilità sociale e capacità di comprendere il contesto in cui si verificano conflitti e problemi, osservando così il rapporto tra il conflitto e le persone coinvolte, che, in generale, va oltre coloro che presentano direttamente il problema. È necessario comprendere questa relazione, nonché rendersi conto dell'influenza che la soluzione data al problema presenta nell'ambiente stesso, oltre alle conseguenze che genererà nel contesto più ampio della comunità, della società, della città. C'è una complessità nei conflitti, che è comprensibile utilizzando metodi facilmente sviluppati dall'esperienza del giudicare. La capacità di giudizio appartiene a ciascuno e a ciascuno. Quando esercitato collettivamente, consente lo scambio di esperienze e di comprensione, qualificando ulteriormente la soluzione offerta.
Collegare giustizia e sicurezza nella città
“Chi ha suonato questa canzone/ Che ho coperto di colpi/ Per seguire il mio viaggio/ E con una vista nuvolosa/ Vedere l’inferno e le meraviglie”[Xi]
La giustizia, vista così, che la lega alla cittadinanza - e rifiuta le formule preconfezionate e imperfette degli esperti, che vogliono monopolizzare la conoscenza e la gestione del diritto -, quando praticata in modo democratico, quindi partecipativo, permette di soffrire da ridurre, perché chi giudica vive, osserva e comprende le ingiustizie, che sono tante nella vita di tutti i giorni: nella casa, nei trasporti, nella scuola, nel lavoro, nel tempo libero e nello stesso spazio pubblico, che si presenta come luogo di rifiuto di presenza e di imposizione di esclusività e privilegi. Tutte queste esperienze di ingiustizia, infatti, sono come emanazioni della casa (oikos, domus), in cui la struttura del bisogno di sopravvivenza e le pressioni di sfruttamento sperimentate attorno al bisogno di sopravvivenza finiscono per imporre esperienze di disuguaglianza e tensioni costanti. Si tratta di una struttura in cui non vi è alcun riconoscimento dell'uguaglianza, in cui diritti e doveri non sono pienamente compresi, che finisce per acquisire un carattere gerarchico, anche attraverso l'imposizione di un modello anacronistico di convivenza, ruoli che non possono più essere sviluppati senza aspettative frustranti proprie e altrui, esigenze lavorative disumane e frammentazione rispetto alla comprensione del proprio modo di essere domestico e familiare. La casa finisce per diventare il primo modello di rottura, che dissocia, invece di consentire le prime impressioni di accoglienza e cura. Qui interagiscono e si influenzano questioni culturali basate su pretese di universalità e anacronismi, come, ad esempio, la religione e i pregiudizi di una tradizione irriflessiva, oltre alle lezioni volgari di un’economia che assoggetta e limita, nella richiesta di ruoli servili, derivanti da una cultura piegata in preda alla sconsolazione di una schiavitù strutturale. È l'esperienza dell'addomesticamento della disciplina. Oltre ad essere l'esperienza dell'oppressione dell'abbandono, quando si esprimono le differenze, soprattutto tra i giovani.
La politica non entra nella casa, ma lascia che la casa entri nella politica, rendendo lo spazio pubblico, domestico, un prolungamento della casa e delle sue contraddizioni antipolitiche.
Ciò che entra in politica ed entra in casa e permette la soluzione di queste contraddizioni e di questi problemi, è il legale, il diritto, quindi la giustizia. Se ben gestite, nei confronti della cittadinanza, permettono di sciogliere i nodi della convivenza. Nell'attuale modello di giustizia istituzionale, ciò che sta accadendo è un aggravamento dei conflitti, sempre risolti in una direzione e in un'unica direzione, che è la disattivazione del potere politico dei cittadini. L’attuale istituzione giudiziaria vuole prendersi cura di questi problemi – e lo fa in modo molto precario, vuole imporre conoscenze inadeguate e discriminatorie sulle relazioni. Agisce in modo superbo, senza sensibilità sociale.
Dove c'è discriminazione, pregiudizio, violenza costante, si crea e si riproduce una società che rifiuta di essere sociale, che diventa asociale, che si autoattacca. Ancora più grave è il fatto che esistano strutture di potere illegittime – come nel caso della giustizia istituzionale – che privilegiano ed estendono le reti di potere a tutti i luoghi, imponendo l’addomesticamento della società, nei molteplici sensi che ho esplorato qui come domestico. Pertanto, l’attuale istituzione della giustizia è un elemento anti-civiltà.
Contrariamente a questa esperienza proposta e imposta dal mainstream legale, la giustizia dei cittadini viene fatta come un appello a partecipare. Prendiamo il caso delle giurie, ad esempio, o della partecipazione sociale nell'amministrazione del processo elettorale. Si tratta di due esperienze vissute come anomale dai giuristi tradizionali, nelle quali c'è molta ignoranza e pregiudizio. Qualcosa come “il popolo brasiliano non è disposto a votare” (sic), che si estende a “il popolo non sa giudicare”, in breve, il popolo non può fare nulla, semplicemente non può. In altre parole, la negazione del carattere stesso democratico enunciato dalla Costituzione, la quale, in opposizione a tali ingiustificate e ingiustificabili discriminazioni, afferma che “ogni potere appartiene al popolo”.[Xii]
La giustizia dei cittadini può allora realizzarsi in molti luoghi, istituzionalizzati per la pluralizzazione partecipativa, per la cura di ciò che è giusto, contro ciò che è ingiusto.
La giustizia non c'è, ma viene fatta o data. Cioè, risulta dall'esperienza di esercitarlo. Attualmente, nella situazione illegittima di monopolio della conoscenza e del potere sull’istituzione giudiziaria, non c’è modo di sperimentare la giustizia. E l’ingiustizia si perpetua, con l’una o l’altra eccezione, qua e là, il che non scioglie il nodo strutturale di un sistema volto a produrre e riprodurre l’ingiustizia, con il pretesto di fare la cosa giusta. Non si nota, ma la pratica della giustizia-istituzione tradizionale e attuale è accompagnata da tante scuse: “perdonate i nostri errori, ma le cose stanno così, siamo obbligati a decidere così”. In definitiva, si tratta della solita superba affermazione, corporativista, da un lato, ma consapevole che è necessario mantenere le cose come stanno, fingendosi neutrali per mantenere gerarchie e privilegi. Parodiando il vecchio detto, si può dire che chi lo vuole ottiene giustizia, chi non lo vuole trova una scusa.
Non avendo padrone, la giustizia appartiene a tutti. Il diritto è qualcosa di cui devono occuparsi anche tutti, la cui conoscenza può e deve essere condivisa, soprattutto perché si tratta di oggetti comuni, come le leggi e le decisioni giudiziarie. Ciò non significa semplicemente che le leggi o il diritto debbano essere scritti affinché le persone possano capirli, o che il vocabolario giuridico debba essere semplificato. Ciò che conta è che il diritto e la giustizia siano occupati dal popolo, con l’obiettivo dell’appartenenza, non del consumo. Nel senso di fare legge e di fare giustizia e non di essere semplicemente oggetto o destinatario dell'uno o dell'altro.
Il modello istituzione-giustizia dell’usurpazione è esaurito.[Xiii] Non genera nulla, mantiene semplicemente le situazioni così come sono e non vuole partecipare al loro cambiamento, di cui gli agenti sono le persone e non il diritto o la giustizia. Siamo agenti di giustizia.
Questa giustizia partecipativa, che condivide e condivide, è un sentimento e un'azione contro l'avidità e la violenza. Compassionevole e non arbitrario.
Aspetti pratici e un progetto: giustizia per tutti
Sulla base dell’esperienza e dei presupposti concettuali brevemente presentati, è possibile avanzare alcune proposte per la giustizia cittadina, cioè la giustizia cittadina, che può svilupparsi solo nella città e sulla base di un governo democratico, che pensi a strutture di governo e controllo che liberarsi dai vincoli amministrativi e diventare veramente costituzionali.
Presento di seguito questa proposta, anche brevemente, per consentire l'instaurazione di un dibattito più fruttuoso e l'attuazione di meccanismi che trasformino l'esperienza e il modo di essere dell'istituzione di giustizia.
L’idea di fondo è che creare meccanismi di partecipazione e controllo significa fare e costituire giustizia.
R) C’è un vuoto istituzionale e democratico che necessita di essere colmato con un progetto coerente di giustizia cittadina: creando così meccanismi di giustizia (partecipativa) nelle città e nelle metropoli.
Giustizia, quindi, locale – per i quartieri e le cosiddette regioni amministrative, giustizia municipale e giustizia metropolitana, in un Paese che ha strutturato il suo potere giudiziario sotto forma di distanziamento e alienazione della capacità giuridica dei suoi cittadini – togliendo loro, quindi, tale qualità, lasciandoli semplicemente soggetto o soggetti – eufemisticamente chiamati “destinatari” del servizio della giustizia.
È proprio per questo motivo che il Brasile ha istituito solo tribunali federali e statali. Inoltre, di aver concepito il proprio ordinamento e le proprie strutture giudiziarie – la giustizia mera istituzione – fondate sul monopolio dell'esercizio della funzione di giudizio da parte dei rappresentanti dello Stato (9 e non, come richiede la Costituzione, di cittadinanza). Fu anche per questo motivo che il “Costituzione cittadina” ha deciso di alienare la capacità – quindi il potere – del popolo di agire in base ai propri interessi collettivi e diffusi, stabilendo la legittimità di un organismo statale – delegittimato dall’assenza di scelta popolare, violando l’ennesimo aspetto del principio democratico costituzionale – per azione civile pubblica.[Xiv]
La creazione di un sistema di giustizia cittadina, come meccanismo di discussione e decisione su questioni locali, comunali e metropolitane – anche come porta, nel caso della giustizia metropolitana, verso la giurisdizione degli Stati – consente di coprire le gap progettuale del sistema giudiziario istituzionale in Brasile.[Xv]
Il quartiere e la città hanno bisogno di giustizia.
Penso che la struttura di questa giustizia cittadina debba avere come agenti le persone stesse, attraverso l’istituzionalizzazione dei consigli partecipativi.[Xvi]
In questo modello, la comunità stessa, sotto la guida del Comune, sceglierebbe persone, dalle provenienze ed esperienze più diverse, per esercitare il ruolo di giudici dei conflitti locali. Le questioni poste alla discussione e alla decisione di questi consigli democratici di giustizia avrebbero necessariamente un apprezzamento collettivo, nel suo doppio significato.
Da un lato, la discussione della soluzione e la preparazione della decisione sarebbero svolte da un organo collegiale. Implicherebbe quindi la partecipazione di persone, professioni ed esperienze di vita diverse.
Più importante, tuttavia, sarebbe l’adozione di un secondo modo di intendere il termine collettivo. In questo caso, i membri dei consigli di giustizia democratica dovrebbero osservare i conflitti apparentemente individuali, che vengono portati alla loro attenzione, da una prospettiva contestuale, cioè qualcosa come un segno o un sintomo di un problema collettivo, che si presenta come individuale. Per fare ciò, dovrebbero effettuare studi sul luogo in cui è sorto il singolo problema, cercare contatti con i residenti o gli utenti di un determinato servizio, svolgere ricerche o elogiarsi nel lavoro svolto da istituzioni credibili, con istituti e università - il numero e la qualità di queste istituzioni sono notevoli e lodevoli, soprattutto a San Paolo, poiché vi è la disponibilità di persone e strumenti per aiutare a comprendere i problemi sociali legati ai conflitti.
Questi consigli avrebbero il compito di costruire database rilevanti sulle comunità e sulla città in generale, consentendo non solo la partecipazione dei cittadini, ma anche il controllo dei cittadini sulla presenza e la qualità dei beni e dei servizi esistenti nelle regioni della città e della metropoli.
La stragrande maggioranza delle questioni che oggi vengono sottoposte all’esame delle istituzioni giudiziarie – e che apparentemente coinvolgono i cosiddetti diritti disponibili – potrebbero essere sottoposte e valutate da questi consigli democratici di giustizia: conflitti locali, di consumo, di vicinato, familiari, crimini di minor potenziale offensivo (che verrebbero sottoposti ad un processo di depenalizzazione, da intendersi come materia civile e non più penale), problematiche relative alla fornitura di servizi da parte di enti privati o pubblici, concessi, consentiti o esercitati in partenariato pubblico-privato, utilizzo delle strutture pubbliche, la loro diffusione, tutela e cura, una più rigorosa tutela dell’ambiente, compresa l’efficace conservazione delle risorse naturali, della mobilità, ecc.
In definitiva, la maggior parte delle questioni potrebbero essere valutate da questi consigli, ricevendo una decisione definitiva – nel caso di conflitti limitati alla portata locale – o una valutazione e una proposta per una decisione iniziale – nel caso di conflitti complessi da gestire. il punto di coinvolgere interessi oltre il locale, coinvolgendo altri spazi della città, o lo spazio metropolitano.
In questi casi di complessità interlocale si potrebbe istituzionalizzare un meccanismo di interazione tra i diversi consigli – cosa che sarebbe più raccomandabile – o potrebbe anche verificarsi la sottoposizione della decisione al sindacato degli organi dell’Amministrazione e delle istituzioni-giustizia, vincolando il sistema di giustizia cittadina a quello tradizionale – soprattutto per consentire l’apertura di spazi democratici in quest’ultimo.
Allo stesso tempo, per evitare che forze locali antipolitiche o oligarchiche prendano l’iniziativa, ci sarebbe un meccanismo di rotazione costante dei partecipanti, con elezioni frequenti, nonché di supervisione, attraverso risorse da parte del sistema giustizia-istituzioni, come come giudici uomini e donne.
La comprensione collettiva e contestuale dei conflitti fornirebbe al sistema giudiziario generale strumenti più efficaci per comprendere la realtà sociale brasiliana. Si tratterebbe di meccanismi più vicini alla realtà quotidiana e posti alla portata della comprensione e del potere decisionale dei cittadini. Sotto questo aspetto, contrasterebbero con il modo in cui opera il Consiglio nazionale di giustizia, in quanto i progetti portati avanti da questo organismo – che, costituzionalmente, ha solo funzione di controllo (interno) della magistratura – sono frammentari e soffrono dal vizio del distacco e dal carattere alienante dell’attuale istituto di giustizia.
Questi consigli opererebbero nelle strutture pubbliche esistenti, come scuole, centri culturali, parchi, biblioteche, e lavorerebbero in orari alternativi, consentendo a tutti di svolgere il proprio lavoro. Anche per questo si potrebbe istituire un rimborso spese, volto a facilitare l'accesso, la mobilità e la disponibilità di tempo. Queste risorse potrebbero provenire dal bilancio comunale e metropolitano, oppure essere ottenute attraverso partenariati o risorse di istituzioni nazionali e internazionali.
Un’ulteriore virtù sarebbe quella di vedere anche le strutture pubbliche esistenti trasfigurate in centri di giustizia: de-periferizzare l’attuale cultura perversa dell’esclusivismo, stabilendo la pluralizzazione delle centralità; e dare maggiore legittimità all’istituto della giustizia, ponendolo alla portata delle persone e sotto la loro cura e controllo.
Deperiferizzare e creare centralità è un importante processo di inclusione e integrazione, di per sé costruttivo di cittadinanza attiva.
La giustizia ha questa importante capacità non solo di poter aumentare la partecipazione, di ampliare il modo di comprendere la realtà sociale, ma, soprattutto, di consentire l’esercizio della capacità di decidere su questioni che riguardano ciascuna persona e tutti. Scegliere e indicare percorsi collettivi di azione, che servano da esempio, imitazione per altre azioni diverse e molteplici. Fornire catarsi dalle tensioni sociali.
Altri dettagli possono essere discussi quando si riflette e si implementa questo meccanismo.
Qui occorre però analizzare due questioni importanti.
Il primo riguarda il modo di disporre le persone che saranno giudici e giudici nell'ambito del Consiglio. Prendo qui a modello non solo l’esperienza del Settore Consulenza e Orientamento Legale e Sociale (vedi sopra), ma anche il modo in cui il tribunali di magistratura, Nel regno unito. Lì per essere magistrato, sinonimo di giudice laico, non è necessaria alcuna formazione giuridica formale. La persona deve avere un'età compresa tra i 18 e i 74 anni (deve andare in pensione a settantacinque, se presta questo servizio), e deve dimostrare di possedere determinate competenze, che sono quelle necessarie per essere giudice, in qualsiasi circostanza, anche giudice, all'interno dell'istituto di giustizia: essere consapevole delle questioni sociali, maturità, comprensione delle persone e senso della giustizia, essere affidabile e dimostrare una vocazione al servizio della comunità, avere comprensione dei documenti e intuizione sul significato delle prove, logica pensiero e capacità di comunicazione efficace, rispettando le altre persone, con un sentimento di uguaglianza, orizzontalità, costruendo argomenti e raggiungendo una decisione giusta. Naturalmente, le persone che si candidano devono dimostrare una certa esperienza, nel lavoro, a scuola, nella comunità, in attività volte a costruire buone relazioni e ad aver costruito fiducia con i colleghi e con la comunità. Inoltre, è necessario dimostrare di non aver commesso atti (azioni e omissioni) che minano questo legame di fiducia in passato, o giustificano un cambiamento plausibile, sostenibile o durevole sulla base di tali comportamenti che minano la fiducia, così come avendo riparato gli errori commessi, in un’azione di empatia e compassione riparatrice, è vero.
È necessario istituire un mandato per svolgere la funzione di giudice, con il divieto di permanenza oltre un certo periodo di tempo, evitando la perpetuazione dell'esercizio del mandato, nonché equi meccanismi di ricordare, nel caso in cui emergano incompatibilità nell'esercizio della funzione, nel senso di caratterizzare in modo errato il suo scopo di costruire una vera giustizia cittadina.
Non deve esserci conflitto di interessi, cioè che i candidati (che si presentano alle elezioni) o i giudici (dopo l’elezione) non abbiano interessi che contrastino con lo scopo dell’esercizio della funzione e con le cause a cui sono sottoposti analisi e giudizio. Particolare attenzione, in materia di divieti, dovrà essere riservata, con divieto di esercizio, ai pubblici dipendenti civili e militari. Inoltre, al momento, è necessario stabilire tutele affinché non vi siano persone legate o finanziate da fazioni e milizie, che esercitino il ruolo di giudice.[Xvii]
Un aspetto importante è la costituzione di un rimborso spese per lo svolgimento dell'incarico, nei periodi in cui si svolgono sessioni e lavori di ricerca e visite alle comunità.
È necessario sottolineare che la giustizia municipale e il suo esercizio si caratterizzano come attività di interesse pubblico, distinguendosi così da altre attività a predominanza di interessi privati, legate all'universo di quelli che, a livello internazionale, vengono chiamati mezzi e metodi in Risoluzione alternativa delle controversie, sperimentati in Brasile sotto il nome di mediazione e arbitrato, che sono stati costruiti sotto una certa regolamentazione del Consiglio Nazionale di Giustizia e delle istituzioni private, in cui prevale il senso economico e istituzionale piuttosto timido, in svalutazione davanti all'istituzione della giustizia, per un tempo dall'altro, nel caso delle mediazioni (fortemente regolamentate, con la decaratterizzazione della loro autonomia e la rimozione del loro legame con la cittadinanza, per farne organi ausiliari della giustizia statale, a titolo oneroso), e la sopravvalutazione, dall'altro, nel caso delle arbitrati, in cui si è cercata la creazione di un sistema di giustizia privata costoso e differenziato, con conseguente approfondimento delle disuguaglianze sociali, economiche e politiche in Brasile.
B) La seconda questione importante riguarda il quadro istituzionale di tali consigli di giustizia democratici.
Qui è necessario analizzare e interpretare la Legge Organica Comunale e altre leggi che aiutano a comprendere questo quadro giuridico-normativo.
Il principio democratico nelle Costituzioni federali, statali e organiche
La Legge Organica Municipale di San Paolo – LOMSP, affermando, all’articolo 3, che “il potere municipale appartiene al popolo”, estende e approfondisce l’attuazione del principio democratico, previsto dalla Costituzione Federale – CF, che fa riferimento al potere popolare il potere come emanazione che legittima la rappresentanza politica, attraverso il voto. La FC afferma già la capacità di esercizio diretto del potere da parte del popolo, attraverso, ad esempio, consigli e giurie sovrane, oltre alla partecipazione, su convocazione, all’amministrazione e alla supervisione delle elezioni, e prevede meccanismi di semi-diretta democrazia, quindi iniziativa popolare di leggi, plebisciti e referendum.
Questa estensione e approfondimento democratico avviene, in primo luogo, attraverso il modo in cui LOMSP enuncia i valori fondamentali della città, cercando di renderli più che semplici valori, attraverso l'uso di un linguaggio diretto e meno astratto di quello scelto dal CF. La Legge Organica parla poi di “Io – pratica democratica, sovranità e partecipazione popolare, trasparenza e controllo popolare nell’azione di governo, rispetto dell’autonomia e dell’indipendenza d’azione delle associazioni e dei movimenti sociali, garanzia di accesso a tutti, in modo equo ed eguale, senza distinzione di origine, razza, sesso, orientamento sessuale, colore, età, condizione economica, religione o qualsiasi altra discriminazione, ai beni, ai servizi e alle condizioni di vita essenziali per un trattamento dignitoso, accolto ed eguale per tutti che, nel rispetto della legge, si rivolgono al Comune, difesa e preservazione del territorio, delle risorse naturali e dell'ambiente del Comune, preservazione dei valori storici e culturali della popolazione, idoneità degli agenti e dei dipendenti pubblici .” (articolo 2 e commi).
Attraverso questo linguaggio incisivo (i principi sono fissati come linee guida), LOMSP fornisce alla cittadinanza un patrimonio immateriale, capace di garantire che la politica si sviluppi, all’interno della città e nella sua comunicazione con le altre componenti della federazione – attraverso “programmazione e pianificazione sistematica, ” coniugando e articolando il “pieno esercizio dell’autonomia comunale” con la “collaborazione con altri enti federati”. (punti V, VI e VII dello stesso articolo) -, in relazione alla cittadinanza.
Il LOMSP insiste nel dire che “il popolo esercita il potere” e aggiunge specificazioni non astratte all’elenco dei diritti e delle garanzie fondamentali previsti dalla FC e dalla Costituzione dello Stato di San Paolo – CESP: “è compito del Potere Municipale, in collaborazione con l'Unione, lo Stato e gli altri Comuni, assicurare a tutti l'esercizio dei diritti individuali, collettivi, diffusi e sociali stabiliti... e di quelli inerenti alle condizioni di vita in città, compresi nelle specifiche competenze comunali, soprattutto con riguardo ad un ambiente umanizzato, sano ed ecologicamente equilibrato, un bene di uso comune per le generazioni presenti e future, condizioni abitative dignitose, trasporti con mezzi pubblici adeguati, a tariffe accessibili per l'utente; protezione e accesso ai patrimonio storico, culturale, turistico e artistico, architettonico e paesaggistico, approvvigionamento di beni di prima necessità, istruzione elementare e educazione della prima infanzia, accesso universale ed equo alla sanità, accesso alle strutture culturali, ricreative e per il tempo libero.
Ebbene, sulla base di questi beni-valori e garanzie-diritti, la città crea meccanismi concreti per la partecipazione effettiva delle persone all'esercizio del potere.
I Consigli nella democrazia municipale
L’autonomia comunale comprende la capacità-competenza di creare, con legge, consigli “composti da rappresentanti eletti o designati, al fine di garantire l’adeguata partecipazione di tutti i cittadini alle loro decisioni”. Il linguaggio del LOMSP è perfetto quando si riferisce allo scopo dei Consigli: la partecipazione di tutti i cittadini alle decisioni prese all'interno della città.
Quando parliamo di Comuni tocchiamo anche il tema del decentramento.[Xviii]
Penso che il decentramento debba essere visto non solo come uno strumento di partecipazione governativa, di governance e di controllo politico, ma anche come un mezzo per razionalizzare la composizione di piani, bilanci,[Xix] progetti e decisioni sulla condivisione di beni materiali e immateriali, azioni, servizi, interventi ecc., impegnato in politica. Ciò significa che non si tratta solo di pensare alla città dal punto di vista amministrativo, ma soprattutto di elevare la riflessione e l’azione dei governi e dei partner della società a un livello effettivamente costituzionale o politico-giuridico. Rendere l’amministrazione, unita alla Costituzione, un’attività veramente politica.
Ciò significa che c'è un obiettivo cittadino nella creazione dei Consigli, e che l'oggetto della cura dei Consigli creati è il più ampio possibile, al fine di soddisfare efficacemente i valori patrimoniali e garantire i diritti previsti dalla CF, dalla CE e al LOMSP. Insisto sul fatto che la competenza di cui sono dotati i Consigli riguarda la realizzazione della cittadinanza, attraverso la realizzazione di diritti, doveri e politiche pubbliche costituzionale(termine che copre i tre ambiti normativi che ho citato, cioè federale, statale e comunale, ovviamente per quanto riguarda la vita del Comune e i suoi articolazione e cooperazione con altri enti federativi, che abbraccia non solo l’Unione e gli Stati e gli altri Comuni, ma anche l’idea di metropolizzazione).
Pertanto, si può vedere che la creazione di meccanismi di giustizia municipale, attraverso i consigli, non solo è accettata, ma anche raccomandata dal LOMSP, che è pienamente riconosciuto dalla giurisprudenza (un insieme di decisioni giudiziarie, nell'ambito della giustizia istituzionale) e, come spiegherò di seguito, con validità ed efficacia non solo per il Comune di San Paolo, ma per tutti i Comuni del Paese.
La giustizia è intesa innanzitutto come diritto (ad un ampio accesso e a una decisione giusta, con qualità e al momento opportuno), anche come dovere (a cui né lo Stato né i singoli possono sottrarsi, a cui quindi le autorità pubbliche e i cittadini settore privato sono soggetti), oltre ad una politica pubblica per il raggiungimento di altri diritti, doveri e politiche pubbliche. È di queste caratteristiche e funzioni che dovrebbe occuparsi l’istituzione giudiziaria tradizionale. Ed è per questi scopi e con queste qualità che deve essere realizzata la creazione della giustizia cittadina.
L'articolo 9 della LOMSP stabilisce materie di trattamento obbligatorio nelle leggi che istituiscono i Consigli, senza tuttavia limitare la loro competenza alla gestione di tali materie.
Lo spazio normativo e istituzionale dei Consigli è quello adatto alla configurazione dei consigli di giustizia democratici, insomma.
Non preoccuparti di questo, però. C'è una questione che ha ricevuto una decisione favorevole dopo un lungo dibattito giudiziario, in cui sono stati superati diversi ostacoli causati dal pregiudizio e dalla concezione oligarchica della politica. Si tratta della questione dei cosiddetti Consigli di Rappresentanza, di cui tratterò brevemente più avanti.
L'istituzionalizzazione dei Consigli di Rappresentanza e la loro validità giuridico-politica
La LOMSP ha previsto, nei suoi articoli 54 e 55, la creazione di Consigli di Rappresentanza, come segue: “ad ogni ambito amministrativo del Comune, da definire con legge, corrisponderà un Consiglio di Rappresentanza, i cui membri saranno eletti secondo le modalità stabilite da detta normativa; Ai Consigli di Rappresentanza competono, oltre a quanto stabilito dalla legge, i seguenti compiti: partecipare, a livello locale, al processo di pianificazione comunale e in particolare alla predisposizione delle proposte per gli indirizzi di bilancio e il bilancio comunale nonché il Master Plan e le relative revisioni; partecipare, a livello locale, al monitoraggio dell'esecuzione del bilancio e degli altri atti dell'amministrazione comunale; presentare rimostranze all’Esecutivo e al Consiglio Comunale, per quanto riguarda questioni relative all’interesse della popolazione locale”.
In altre parole, ha istituito un sofisticato e attualissimo meccanismo di governo condiviso, governance decentralizzata e controllo della città – governo partecipativo, governance e controllo.
I due articoli costituzionali della città sono stati regolati dalla Legge Comunale 13881/2004.
Dalla combinazione dell'interpretazione degli articoli LOMSP e della legge regolamentare, si osserva che i Consigli di Rappresentanza hanno carattere pubblico, essendo organismi autonomi della società civile, riconosciuti dalle autorità pubbliche. Sono organismi di rappresentanza della società, di ciascuna regione della città, incaricati di esercitare i diritti inerenti alla cittadinanza di controllo sociale, monitorando le azioni e le spese pubbliche, nonché esprimendo richieste, bisogni e priorità nell'ambito della loro copertura (articolo 1 della Legge 13881).
La legge parla anche del coordinamento dei Consigli di rappresentanza con altri consigli comunali, consigli di gestione e altri organi creati dalla Costituzione federale, dalle leggi federali o comunali.
La norma considera, quindi, l’esercizio stesso delle funzioni politiche, amministrative e, aggiungerei, giudiziarie della città, come una costellazione partecipativa, che si articola, con autonomia e complementarità, con le funzioni pubbliche statali. Si tratta di un’innovazione importante, che genera ricadute sul disegno stesso della città.
I Consigli di Rappresentanza devono anche rispettare i valori patrimoniali previsti dai documenti costituzionali, soprattutto dalla LOMSP, che, come abbiamo visto, ampliano e approfondiscono la concezione dello Stato democratico di diritto, facendone un organismo soggetto a percezione e appropriazione/occupazione da parte della società. L'articolo 2 della Legge ribadisce questi valori: “difesa dell'innalzamento del livello di qualità della vita e della sua equa distribuzione tra la popolazione residente nel territorio della Sottoprefettura, difesa e conservazione dell'ambiente, delle risorse naturali e dei valori storici e culturali della popolazione della regione della Sottoprefettura, la collaborazione nella promozione dello sviluppo urbano, sociale ed economico della regione e l’accesso per tutti, in modo giusto ed equo, senza alcuna forma di discriminazione, ai beni, ai servizi e alle condizioni di vita essenziali per un'esistenza dignitosa, lo sviluppo delle sue attività e decisioni guidate dalla pratica democratica, la trasparenza e la garanzia dell'accesso pubblico senza discriminazioni e occultamento delle informazioni alla popolazione della regione della Sottoprefettura, il sostegno a varie forme di organizzazione e rappresentanza degli interessi locali nelle questioni di difesa della diritti umani e sociali, politiche urbane, sociali, economiche e di sicurezza, non sovrapponendo l’azione dei consigli, dei forum e delle altre forme di organizzazione e rappresentanza della società civile, sviluppando un’azione integrata e complementare alle aree tematiche di ciascun consiglio, impegno affinché i diritti della popolazione e gli interessi pubblici sono soddisfatti nei servizi pubblici, nei programmi e nei progetti della regione, con qualità, equità, efficacia ed efficienza, partecipazione popolare, rispetto dell'autonomia e indipendenza d'azione delle associazioni e dei movimenti sociali, programmazione e pianificazione sistematica.
L’accento è posto sui fondamenti dello svolgimento delle attività di governo e di controllo, sotto forma di partecipazione, decentramento, con la ripetizione più volte del termine “sottoprefettura”, e di razionalizzazione, pianificazione, come se ci fosse un complesso e complementare gioco di rilassamento e contrazione, decentramento e centralizzazione.
Le disposizioni di legge sono virtuose proprio per questa attenta integrazione tra rappresentanza e partecipazione, senza dimenticare la configurazione politico-partitica dello spazio pubblico, insieme alla divisione territoriale secondo criteri che sono, quindi, più che amministrativi, geopolitici.
La Legge è stata disciplinata, nei termini dalla stessa stabiliti, dal Decreto Comunale 45551 dello stesso anno.
Ho citato la legge perché finora le autorità pubbliche comunali si sono comportate come se non esistesse. Noto inoltre che è difficile reperirne il testo e, nella maggior parte dei siti di ricerca, si nota erroneamente che sia la Legge 13881 che gli articoli 54 e 55 della LOMSP avrebbero avuto la loro efficacia sospesa, a seguito di una decisione di la Corte di Giustizia di San Paolo, che avrebbe giudicato all’unanimità un ricorso diretto di incostituzionalità promosso dal Pubblico Ministero di San Paolo, attraverso il suo Procuratore Generale, dichiarandoli incostituzionali.
Anche se in realtà la Procura aveva proposto tale azione e aveva vinto la causa, presso il Tribunale di San Paolo vi è stato un ricorso della Procura Municipale alla Corte Suprema Federale, che con una maggioranza di sei voti contro cinque ) ha revocato la decisione della Corte di giustizia di San Paolo, dichiarando costituzionali sia gli articoli LOMSP che la legge che li regolava, nel 2020.
Si è trattato di una battaglia legale lunga e protratta, iniziata con l'emissione di un'ingiunzione da parte del Tribunale di San Paolo, su richiesta della Procura di San Paolo, di sospendere l'applicazione delle due leggi democratiche, basate, purtroppo, sulla base di un’interpretazione oligarchica – di ordine anticostituzionale – secondo cui non potrebbe esistere alcuna disposizione giuridica per la partecipazione democratica al governo e il controllo della gestione pubblica, con la giustificazione – assolutamente anti-legale – che tale gestione sarebbe esclusiva delle amministrazioni comunali. potere esecutivo. Un’assurdità evidente, viste tutte le norme che fanno riferimento alla partecipazione popolare come fondamento della democrazia brasiliana, su cui si basa il FC.
La decisione finale del Tribunale Supremo Federale è stata emessa sedici anni dopo la pubblicazione della Legge, che è stata sospesa per tutto questo periodo a causa di un'ingiunzione emessa dal Tribunale di San Paolo.
Nel 2020, però, è stata pubblicata la sentenza, la decisione definitiva. La Corte Suprema non solo ha capito che la LOMSP e la legge 13881/2004 erano valide, ma ha anche esteso questa comprensione a tutti i casi futuri, comprendendo quindi che previsioni simili possono verificarsi in qualsiasi comune brasiliano e, senza chiedere troppo interpretazioni, in qualsiasi orbita della nostra federazione, compresi gli Stati e l’Unione stessa.
In un articolo separato, commenterò queste leggi e le decisioni dei tribunali. Ecco, basti sapere che sono pienamente valide ed è diritto dei cittadini di San Paolo vederle attuate, così come è dovere del governo municipale conformarsi a quanto da esse determinano.
Tuttavia, osservando l'esperienza della successione dei governi municipali, è prevedibile che il rispetto della legge costituzionale municipale e della sua regolamentazione avverrà solo come programma politico di un governo veramente democratico.[Xx]
Questo è in realtà ciò che propongo, poiché i meccanismi relativi ai Consigli di Rappresentanza servono a coprire l'esercizio degli altri Consigli comunali con una veste democratico-costituzionale, quindi, per realizzare la giustizia cittadina.
Osservo, in questo modo, che la giustizia dei cittadini si realizza attraverso la cooperazione di un regime effettivamente costituzionale e democratico con il popolo, determinando l’integrazione di meccanismi e strumenti, al fine di facilitare non solo la vita civica, la cittadinanza, ma anche sbloccare la ricerca per realizzare ciò che la Costituzione stabilisce. Il contrario è confondere quanto afferma la Costituzione, contrapporre ad essa ogni sorta di ostacoli, pretesti per l'inosservanza sistematica, e nuocere alla vita delle persone, escludendole dalla visione e dall'esercizio del potere.
Dal 2004 al 2020 si è tentato di fermare un’iniziativa costituzionale e democratica, con un dispositivo giuridico errato, mera espressione di discriminazione oligarchica – una reazione costante da parte tradizionale legale al tentativo di costruire la democrazia in Brasile e porre fine all’ordine degli schiavi una volta per tutte. Per un soffio, questa impresa anticostituzionale è stata sconfitta: sei a cinque: i ministri Marco Aurélio, Dias Toffoli, Luís Roberto Barroso, Edson Fachin, Ricardo Lewandowski e Celso de Mello hanno votato a favore della democrazia e della Costituzione; hanno votato contro la validità della LOMSP e della legge 138881/2004, i ministri Alexandre de Moraes, Rosa Weber, Luiz Fux, Carmen Lúcia e Gilmar Mendes, oltre ai giudici che componevano l'organo speciale della Corte di giustizia di San Paolo, in la provocazione del Procuratore Generale di Giustizia di San Paolo, in rappresentanza del Pubblico Ministero di San Paolo.
Vista la decisione che ha confermato la validità delle Leggi, dal 2020 ad oggi se ne prevede l'attuazione.
Le disposizioni LOMSP e la Legge 13881 danno una forza senza precedenti al principio democratico e alla capacità di partecipazione democratica al governo, alla governance e al controllo.
C) Rendere giustizia attraverso la realtà e l'uguaglianza, aprendo spazi affinché le persone possano esprimere i propri desideri e progetti per l'occupazione e la trasformazione degli spazi collettivi e dello spazio pubblico
Aprire spazio alla voce significa, di per sé, fare giustizia e costruire la cittadinanza. È uno dei concetti e delle esperienze di democrazia più antichi: iSegoria, uguale diritto di usare la tua voce, alzarti e presentare la tua opinione, il tuo suggerimento, il tuo voto.
Nell’ambito di un progetto di giustizia dei cittadini, è anche necessario introdurre plebisciti e referendum in modo che i cittadini siano incoraggiati a presentare frequentemente la loro opinione su progetti e strumenti giuridici.
Per fare ciò è sufficiente avvalersi degli strumenti già esistenti per questo tipo di cittadinanza attiva, di democrazia semidiretta, che instaura un dialogo costante tra l’attività legislativa e amministrativa e il popolo, il quale, secondo la Costituzione, dovrebbe detenere il potere.
Da un punto di vista normativo, è necessario ricordare che questi strumenti sono previsti dalla LOMSP e sono regolamentati – nonostante il veto ampio e parziale che l’Esecutivo ha imposto al progetto di legge proposto dagli allora consiglieri Soninha e Paulo Teixeira, entrambi rappresentare, col tempo, il Partito dei Lavoratori.
Per permetterci di osservare la distanza tra la legge e il progetto, ne riporto di seguito i testi:
Il progetto:
DL 01-0151/2005 “Regola la Legge Organica del Comune in materia di plebisciti, referendum e iniziative popolari. Il Consiglio Comunale di San Paolo DECRETA: Art. 1. Questa legge regola le disposizioni della Legge Organica Comunale, in riferimento ai plebisciti, ai referendum e alle iniziative popolari. 2°. Il popolo decide sovranamente in sede plebiscitaria, nell'interesse specifico del Comune, della città e dei quartieri: I – l'adempimento del dovere dei Poteri Pubblici, di garantire a tutti l'esercizio dei diritti individuali, collettivi, diffusi e sociali, di cui all’art. 7 della Legge Organica del Comune; II – l'attuazione delle politiche pubbliche relative alle materie contenute nei Titoli V e VI della Legge Organica del Comune; III – la concessione amministrativa di pubblici servizi, in qualsiasi delle sue modalità; IV – la modifica della classificazione dei beni pubblici ad uso comune del popolo e di quelli ad uso speciale; V – l'alienazione, da parte del Comune, del controllo delle aziende pubbliche;
VI – realizzazione di opere di elevato valore, o che abbiano un notevole impatto ambientale.
Paragrafo unico. I plebisciti di cui ai capi IV e V del presente articolo sono obbligatori, e avranno luogo prima della emanazione delle leggi o del compimento degli atti ivi indicati, a pena di nullità. Art. 3o. L'iniziativa dei plebisciti indicata nell'art. 2°, I, II e III spettano ai cittadini stessi, o ad un terzo dei membri del Consiglio Comunale, e saranno indirizzati al Presidente di quest'ultimo. Paragrafo unico. L'iniziativa popolare di cui al caput richiede la sottoscrizione della richiesta di manifestazione popolare da parte di almeno l'uno per cento degli elettori, nel rispetto di quanto previsto dall'art. 11, commi 1 e 2. Art. 4o. Il plebiscito di cui all'art. 2°, VI, sarà effettuato su iniziativa del Consiglio Comunale o del Sindaco del Comune, secondo quanto previsto dall'art. 10 della Legge Organica del Comune, alla luce delle dichiarazioni della Corte dei Conti Comunale e del Consiglio Comunale per l'Ambiente e lo Sviluppo Sostenibile/CADES, istituito ai sensi degli articoli 22 della Legge n. 11.426 del 18 ottobre 1993, attestante che le opere da realizzare sono di elevato valore e di grande impatto ambientale. Art. 5o. L'oggetto del plebiscito sarà limitato ad un unico argomento. Art. 6o. A seconda dell'esito del plebiscito, proclamato dal Tribunale Elettorale, i Poteri competenti prenderanno le misure necessarie per la sua attuazione, compresa, se del caso, l'emanazione di una legge. Art. 7o. Attraverso il referendum, il popolo approva o respinge sovranamente, in tutto o in parte, il testo delle leggi o degli atti normativi emanati dal Potere Esecutivo. Art. 8o. Il referendum è indetto per iniziativa popolare, ovvero per iniziativa di un terzo dei componenti del Consiglio Comunale, indirizzata, in entrambi i casi, al Presidente di quest'ultimo. Paragrafo unico. L'iniziativa popolare di cui al caput richiede la sottoscrizione della richiesta di manifestazione popolare da parte di almeno l'uno per cento degli elettori, nel rispetto di quanto previsto dall'art. 11, commi 1 e 2. Art. 9o. Una volta ricevuta la richiesta di plebiscito o referendum, il Consiglio Comunale inviterà i cittadini, entro un mese, a esprimere la propria opinione entro un termine massimo di sei mesi, termine prorogabile fino a dodici mesi, affinché la consultazione popolare coincida con le elezioni. Art. 10 Una volta proclamato l'esito del referendum da parte del Tribunale elettorale, spetta al Consiglio comunale, mediante decreto legislativo, dichiarare che il testo normativo, oggetto della decisione popolare, è stato confermato o respinto dal Consiglio persone. Paragrafo unico. Gli effetti revocatori del referendum decorrono dalla data di pubblicazione del decreto legislativo. Art. 11 La Legge Organica del Comune può essere modificata su iniziativa dei cittadini, che rappresentano almeno il cinque per cento degli elettori del Comune. § 1°. I firmatari devono dichiarare il proprio nome completo e la data di nascita, senza richiedere altre informazioni aggiuntive. § 2°. La proposta di emendamento non può essere respinta per vizi formali e spetta al Consiglio Comunale, attraverso l'organo competente, correggere eventuali irregolarità nella tecnica o nella scrittura legislativa. Art. 12 L'iniziativa di progetti di legge, di specifico interesse del Comune, della città o dei quartieri, può essere realizzata, insieme alla Camera comunale, con la sottoscrizione di almeno il cinque per cento, a seconda dei casi, degli elettori del Comune, della città o i quartieri del Paragrafo Unico. All'iniziativa popolare oggetto del presente articolo si applicano le disposizioni dei commi 1 e 2 dell'articolo precedente. Art. 13 Le proposte di emendamento alla Legge Organica del Comune, così come i progetti di legge di iniziativa popolare, hanno la priorità nella loro elaborazione rispetto a tutte le altre proposte di emendamento alla Legge Organica o progetti di legge. Art. 14
E ciò che ne restava, dopo i veti, la Legge:[Xxi]
“LEGGE N. 14.004 DEL 14 GIUGNO 2005 (Ddl n. 151/05,
Regolamenta la Legge Organica del Comune in materia di plebisciti, referendum e iniziative popolari. JOSÉ SERRA, sindaco del Comune di San Paolo, avvalendosi dei poteri conferitigli dalla legge, rende noto che il Consiglio Comunale, nella seduta dell'11 maggio 2005, ha decretato e promulgo la seguente legge:
Art. 1 La presente legge regola le disposizioni della Legge Organica Comunale, in materia di plebisciti e iniziative popolari. Art. 2, punti e comma unico (veto); Art. 3 e unico comma (veto); Art. 4 (veto); Art. 5 L'oggetto del plebiscito sarà limitato ad un solo argomento. Art. 6 Secondo l'esito del plebiscito, proclamato dal Tribunale elettorale, i poteri competenti prenderanno le misure necessarie per la sua attuazione, anche, se del caso, con l'emanazione di una legge. Art. 7º Attraverso il referendum, il popolo approva o respinge sovranamente, in tutto o in parte, il testo delle leggi o degli atti normativi emanati dal Potere Esecutivo.
Art. 8 e comma unico (veto); Art. 9 (veto); Art. 10 e comma unico (veto);
Art. 11 La Legge Organica del Comune può essere modificata su iniziativa dei cittadini che rappresentino almeno il 5% (cinque per cento) degli elettori del Comune. § 1 (veto); § 2 La proposta di modifica non può essere respinta per vizi formali, e spetta al Consiglio Comunale, tramite il proprio organo competente, provvedere alla correzione di eventuali irregolarità nella tecnica legislativa o nella scrittura. Art. 12 e comma unico (veto); Art. 13 Le proposte di modifica della Legge Organica del Comune, così come i progetti di legge di iniziativa popolare, hanno la priorità nella loro elaborazione su tutte le altre proposte di modifica della Legge Organica o progetti di legge. Art. 14 La modifica o l'abrogazione di una disposizione della Legge Organica del Comune o di una legge, la cui proposta o progetto sia nato da iniziativa popolare, quando effettuata mediante emendamento o progetto che non abbia avuto l'iniziativa popolare, deve essere presentata. ad un referendum popolare."
A prescindere dalla conoscenza delle ragioni sottese alle ragioni di veto, dal confronto emerge chiaramente che la legge è stata svuotata proprio del contenuto democratico che il progetto voleva dare agli strumenti di democrazia indiretta. Ha cioè tolto dalla visione del popolo – a chi appartiene il potere e chi lo esercita, e cosa lo fa esercitare anche attraverso i rappresentanti eletti – proprio la sua capacità di percepire l’esistenza concreta di questo potere nelle sue mani, che era l’obiettivo di il LOMSP.
Tuttavia, per la laconicità delle rimanenti norme, forse contrariamente a quanto si intendeva con i veti, gli strumenti costituzionali sono rimasti integri e suscettibili di essere utilizzati, da un regime autenticamente democratico, nel modo più ampio e comprensivo, toccando tutte le materie relativi alla vita in città.
In questo caso, per creare una giusta esperienza di convivenza cittadina, i governi incoraggeranno la partecipazione, aprendo canali e chiamando, con frequenza e intensità uniche, le persone a dire la loro opinione, a scegliere, a decidere, a cooperare, insomma , governare e controllare.
E questa esperienza di partecipazione decisiva genera proprio il chiarimento necessario alla presenza della cittadinanza. Ciò migliorerebbe definitivamente la capacità di comprendere la cosa pubblica, le cause, le conseguenze e le possibili soluzioni ai problemi e ai conflitti.
Pertanto è sufficiente che si creino strumenti per la manifestazione popolare e che l'appello a tale manifestazione sia costante, ripetuto finché non sia troppo. Copiando l'insistenza di chi desidera un consumo sfrenato e bombarda i consumatori con offerte e pubblicità. L’offerta di buon governo, quando fa appello alla pubblicità e invita alla partecipazione pubblica, è un sentimento di responsabilità per lo spazio e il tempo comuni.
D) Educazione, Cultura e Ambiente come strumenti di governo e governance: la costruzione di a agorà ampliato, anche attraverso i mezzi delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione
Attraverso questi mezzi, educazione, cultura e ambiente diventano non solo fini dell'attività di governo, ma mezzi attraverso i quali si realizzano valori-beni e diritti-garanzie costituzionali. I diritti si esercitano come doveri. Le politiche pubbliche sono costruite come risultati.
In questo senso, il ripristino del bilancio partecipativo sembra essere un dovere imprescindibile di un regime democratico. Anche come omaggio alla storia di questo strumento innovativo, di cui il Brasile è molto responsabile, come riconosciuto dalla società internazionale.
Anche il bilancio diventa uno strumento di giustizia. E l’esperienza può essere migliorata utilizzando gli articoli 54 e 55 della LOMSP e la Legge 13881, come menzionato sopra.
Pertanto, uno sguardo al passato, un altro al futuro, affinché il presente diventi effettivamente costituzionale: realizzazione dei desideri che i popoli hanno espresso nei loro documenti costituzionali ed espressione della costituzione di una trasformazione liberatrice. Una Costituzione sempre in movimento.[Xxii]
Lo spazio e il tempo della politica devono essere visti come obiettivi da costruire e raggiungere con tenacia. Ciò significa aprire canali e reti di consultazione, di dialogo ripetuto e costante: scuole partecipative, centri culturali e sportivi partecipativi, biblioteche partecipative, attività ricreative partecipative, spazi di lavoro partecipativi.
Affinché lo spazio e il tempo della politica siano ricostituiti come pubblici, sotto forma di assemblee come concezione di cosa significhi partecipare – assemblee pensate in modo materiale e immateriale, così come presenza e incontro reale e virtuale, è necessario utilizzare strumenti non solo di mediazione, ma approcci più sofisticati.
Penso, qui, alla costituzione di una rete pubblica di interazione sociale, o, semplicemente, di una rete sociale pubblica, come mezzo affinché la partecipazione possa fluire senza di noi, senza ostacoli e senza interessi privati: senza avidità e senza violenza simbolica.
Una rete sociale pubblica dipenderà solo da investimenti semplici e diretti nella produzione di uno spazio tecnologicamente progettato che consenta la convocazione e lo svolgimento di assemblee semplificate, sotto forma di proposte di problemi e progetti, che possono essere creati o offerti dai cosiddetti autorità pubbliche tradizionali, o dal potere pubblico popolare e dai suoi movimenti sociali, cioè dai rappresentanti e dagli organismi rappresentati e intermedi.
In questo spazio e tempo assembleare le opinioni sarebbero state raccolte, diffuse, discusse, fino al momento in cui si raggiungesse una decisione comune. Riproducendo così l'esperienza delle assemblee in presenza.
Virtuale e di persona non sarebbero esclusi, poiché ci sono argomenti più appropriati per la deliberazione in un'e-mail. un altro mezzo. Il virtuale serve, evidentemente, a superare la questione misteriosa dell'esaurimento delle energie per incontrare gli altri, scambiare esperienze, agire e reagire, concordare interessi, ragioni e passioni. Ma l'esercizio di parlare e di essere ascoltati, anche attraverso una rete sociale pubblica, non aiuterebbe a sbloccare le forze che portano a veri incontri e contatti?
C'è molto altro da suggerire e provocare. Altre volte possiamo farlo insieme, perché non è necessario esaurire un argomento e non lasciare nulla alla riflessione di chi legge e partecipa alla sua costituzione.
Per tutti?
L’album del gruppo Metallica “…e giustizia per tutti”, del 1988, ha venduto quasi dieci milioni di copie solo negli Stati Uniti. Sulla copertina grigia figurava l'immagine della giustizia, il cui carattere universale veniva ironizzato nella title track. La realtà ha reso la giustizia serva del denaro, della menzogna e della nuda forza della violenza, preda della vanità e della volontà di potenza, contribuendo a opprimere e confondere la verità. Il successo dell'album ha definito il destino della band, fino ad allora sotterraneo, rendendolo paradossalmente più gradevole al pubblico tradizionale musicale. L'istituzione della giustizia e la sua immagine femminile – chiamata Doris dalla band, che ha mostrato la loro replica in spettacoli in tutto il mondo - sono stati considerati carnefici della giustizia stessa, diffamati delle loro virtù dall'assalto dei potenti.
In questa immagine critica della giustizia, la benda gli viene tolta dagli occhi e messa in bocca. Comincia a vedere il mondo e ad osservarlo in modo discriminatorio, pieno di pregiudizi e, in definitiva, ingiusto. E non può più parlare. Le tue parole te le portano via colui che inizia a dettare le regole in tuo nome, il soldi. Coloro che hanno bisogno di giustizia vengono attaccati dai lupi, che li divorano senza pietà, seguendo solo il loro appetito. Attacco compiuto alla porta del tribunale, sotto il frontone, sul quale è tradizionalmente iscritto il motto parodiato.
L'espressione Giustizia per tutti, posto sul frontespizio o nella decorazione delle corti nordamericane, deriva probabilmente dal testo dell' giuramento di fedeltà,[Xxiii] composto alla fine del XIX secolo e adottato legalmente, con l'aggiunta delle parole "Sotto Dio",[Xxiv] durante la Guerra Fredda.
Il testo, il riferimento alla divinità, così come l'obbligo di recitare questo testo, una sorta di preghiera di sottomissione all'unità nazionale, sarebbero stati oggetto di controversia per molto tempo negli Stati Uniti. All'inizio due composizioni si contendevano la preferenza delle istituzioni nordamericane. Uno di essi, redatto da un veterano della Guerra Civile e revisore del New Board of Education, l’istituzione responsabile della diffusione della scuola pubblica nell’era che seguì la fine del conflitto interno negli Stati Uniti, prevedeva l’impegno dei cuori e menti nell’unità del Paese e della religione cristiana: un solo Paese, una sola lingua, una sola bandiera –. Diamo la testa e il cuore a Dio e al nostro Paese; un paese, una lingua, una bandiera! — È il sistema educativo che sarà messo in discussione durante la lotta per i diritti civili, negli anni ’1950 e ’1960, a causa della sua natura esclusivista. L’attuazione dei principi dell’istruzione pubblica, infatti, non nasceva solo dalla preoccupazione di forgiare l’unità del Paese, dopo il conflitto fratricida, ma, parimenti, mirava a imporre a tutti una concezione politico-culturale-educativa del mondo. abitanti degli Stati Uniti, siano essi indigeni, neri e immigrati. La seconda versione della preghiera di fidanzamento nazionale, che finì per prevalere, fu scritta da un reverendo battista con convinzioni socialiste – Giuro fedeltà alla mia bandiera e alla Repubblica che rappresenta, una nazione, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti. La tessitura di unità e indivisibilità si fece più attenta, stabilendo il legame tra la Repubblica e il suo simbolo, la bandiera. Ma Francis Bellamy prese l’iniziativa di giustificare sia l’unione indissolubile dello Stato sia l’impegno delle sue componenti, stabilendo i principi di giustizia e libertà come universale. Tuttavia, ha resistito alla tentazione di fare riferimento a uguaglianza e fraternità, tra tali valori, perché li considerava irraggiungibili al suo tempo. È significativo che il testo costituisca una delle iniziative volte a istituire l' Giorno di Cristoforo Colombo - Columbus Day – come festa nazionale, che accentuò ulteriormente il carattere esclusivo dei nativi americani e stabilì l’inaugurazione dell’America – di cui gli Stati Uniti si appropriarono esclusivamente il nome – come punto di partenza della propria storia. Ciò costrinse ugualmente tutti coloro che vennero dopo i colonizzatori ad adattarsi ad un progetto nazionale alla cui costituzione, senza dubbio, non parteciparono. Questo è uno dei vizi originari della concezione nazionale, la cui storia è stata cancellata, a causa dell'insistenza sul carattere fondativo della Guerra d'Indipendenza e della Dichiarazione e Costituzione che essa generò. Naturalmente, questa attenzione al movimento indipendentista è importante. Ma l’invisibilità della costruzione nazionale della disuguaglianza e dell’esclusività, sommersa nella propaganda attorno all’affermazione rivoluzionaria “Tutti gli uomini sono creati uguali e dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, tra cui la vita, la libertà e la ricerca della felicità” - Ogni uomo nasce libero e dotato dal suo creatore di alcuni diritti inalienabili, tra cui la vita, la libertà e la ricerca della felicità, nell'elegante formula jeffersoniana. Cioè, come aveva già osservato William Douglass nel XIX secolo, non tutte le persone erano incluse nell’espressione “ogni uomo”, e soprattutto gli schiavi ne furono completamente allontanati. La critica dei Metallica non si riferiva solo a questa ipocrisia dell'espressione dell'universalità, ma indicava che, anche tra coloro che erano dotati di diritti inalienabili, c'erano i più potenti che, dotati del diritto, prendevano la giustizia e la libertà come loro patrimonio.
L'esistenza, l'uso e l'obbligo di questa preghiera civica sono sempre stati contestati davanti all'istituzione giudiziaria nordamericana, che non ha mai affrontato la questione con la radicalità che una concezione costituzionale richiederebbe. Ciò dimostra l’incapacità di un sistema giudiziario concepito come organo statale, capace unicamente di decidere le questioni più fondamentali della cittadinanza, o addirittura di incoraggiarla.
Dimostra, in conclusione, che la giustizia non si esaurisce e non può esaurirsi in una istituzione. Come ho già detto, la visione della tripartizione dei poteri è falsa perché toglie proprio alla giustizia il suo carattere autonomo, di essere un'istituzione sociale e non statale. Ciò che è al di fuori dell'ordinamento dei cosiddetti poteri consente il costante esercizio dell'autonomia nei confronti dello Stato, che cerca ripetutamente di alienare la capacità politico-giuridica delle persone.
È il vecchio conflitto tra la cittadinanza, che crea e occupa spazi di socialità, inventando la politica come democrazia, e l’usurpazione di chi desidera l’illusione dello spazio pubblico, travestimento della violenza privata e dell’avidità, custode di pregiudizi, discriminazioni, esclusioni, privilegi e gerarchie.
È necessario quindi tornare a pensare a Diritto e Cittadinanza collegati, come una Costituzione, affinché sia possibile cogliere e praticare ancora una volta i legami tra le persone, tra i popoli.
Come per tutti Non è per tutti, forró non per tutti.
Il termine forró, che qualifica questa proposta, designando non solo un'esperienza culturale, ma anche un genere musicale – che unisce alcune specie o stili, come baião,[Xxv] o Xote e xaxado – è stato erroneamente interpretato, nella storia della sua interpretazione, come una corruzione dell’espressione inglese “per tutti”, che sarebbe stato stampato all'ingresso dei balli aperti al grande pubblico, dalle truppe nordamericane stabilite nel Rio Grande do Norte, durante la Guerra Mondiale. La storia di questa versione, infatti, la dice lunga su chi l'avrebbe costruita, cioè una cultura di svalutazione del Brasile e della sua lingua rispetto all'inglese, insieme ad una intrinseca autorizzazione all'invasione dello spazio pubblico da parte di partiti detenuti da occupanti del territorio, che lo privatizzano al punto da poter gestire la chiave di ciò che apre o chiude davanti a tutti.
A questa visione culturale gerarchica, esclusivista e fallace si contrappone, ovviamente, la presenza, per la verità, della cultura africana in Brasile, che ha coniato il termine forrobodò per le feste e l’allegria popolare, in uno spazio condiviso e popolato – contro il rumore della privatizzazione e del mercato (avidità ed esclusione) e della militarizzazione (violenza e militizzazione dei territori): due segni, come ho spiegato qui, antidemocratici, quindi antipolitici – anche canti e ritmi popolari.
Forró, quindi, è l'esperienza di presenza e di incontro che vorrei vedere come rappresentazione della giustizia e della politica rivitalizzate da ciò che di più autentico c'è nella convivenza umana e nelle cose (la natura, l'ambiente). Le parole che circolano con la leggerezza della musica, e i pensieri e i gesti cullati dai ritmi che accelerano e si calmano, a volte c'è silenzio, nella pausa data nelle tensioni appassionate, che ci fanno venire voglia di alzarci, liberare i movimenti e prendere responsabile del nostro destino comune.
Con lo stesso impulso, penso che una commissione per rivedere la memoria della città e cambiare i nomi di strade, piazze, viali, spazi pubblici e scuole di San Paolo farebbe bene allo spirito della città. In tempi di GPS, Googlemaps, Waze ecc., non è più giustificato che i nomi di noti proprietari di schiavi, di giuristi che difendono rapporti di crudele sottomissione umana, di proprietari di schiavi con le loro famiglie e clienti, di proprietari terrieri-occupanti, despoti di ogni tipo e di varie epoche, icone degli atti ignobili delle dittature, continuiamo a constatare la triste condizione dei nostri concittadini nelle strade, dai cartelli che sottraggono i loro nomi al giudizio della storia, nelle tristi condizioni degli spazi che continuano a invadere, nel perpetuarsi del possesso che imposto, attraverso i loro ingiusti strumenti di potere, mera forza sotto mentite spoglie, condizioni di cui sono responsabili, davanti a qualsiasi altra persona o occasione. Che tipo di posizione dovremmo avere rispetto alla nostra storia? Che tipo di memoria vogliamo preservare negli spazi veramente pubblici? Quale impressione del tempo vogliamo costruire? La costruzione della democrazia implica un’intensa ridiscussione di un passato che ci nega la possibilità di continuare.
“Il n'est pas indifferent que le peuple soit éclairé. Les prejugés des magistrats ont cominciano da être les prejugés de la nation”[Xxvi]
*Alfredo Attié È giudice presso i tribunali di San Paolo. Autore, tra gli altri libri, di Diritto costituzionale e diritti costituzionali comparati (Tirant Brasile). [https://amzn.to/4bisQTW]
note:
[I] Qual è, precisamente, la verità? Non posso dirlo, non posso sentirlo. Metallica. "E giustizia per tutti" in E giustizia per tutti: album. Los Angeles: Elektra Records, 1988.
[Ii] L’occasione del dibattito che propongo risiede nella possibilità di un governo democratico per San Paolo, rappresentato dall’alleanza guidata da Guilherme Boulos, riconosciuto attivista politico per cause politiche fondamentali per la costruzione della cittadinanza, nella ricerca di attuare politiche che fanno già parte dell'insieme dei diritti e dei doveri di cittadinanza previsti dagli strumenti giuridici costituzionali (Costituzione, Trattati internazionali, Giurisprudenza internazionale, Costituzioni dello Stato, Leggi organiche comunali). Possa il testo servire anche a coloro che, in altri progetti effettivamente democratici, si preoccupano del raggiungimento della giustizia, sotto forma di partecipazione e controllo popolare.
[Iii] Nell'antichità classica, il soggetto più importante della vita in città (polizia) era la giustizia. Platone, ad esempio, scrisse un intero trattato per discuterne il significato e come potesse essere attuato. Si chiamava questo trattato Costituzione (Politeia), anche se la tradizione gli ha riservato il nome di Repubblica. Aristotele definisce che ciò che muove la vita politica è la giustizia, espressa nel trattato che venne trasmesso sotto il nome di Politica.
[Iv] ATTIÉ, Alfredo. Il Brasile in tempi accelerati. Politica e diritto. San Paolo: Tirant, 2021.
[V] Oggi parliamo di uguaglianza per i suoi aspetti negativi: l’antirazzismo, per esempio. È necessario attuare la Convenzione Interamericana contro ogni forma di discriminazione nella città: uguaglianza attiva e costruttiva.
[Vi] È importante valorizzare le richieste sociali così come si presentano. Se la dialettica, che muove la vita sociale, si oppone alle classi, è necessario sapere non solo come vuole e agisce chi ha il potere, ma, soprattutto, come desidera, soffre e reagisce chi non ha potere. È il risultato di questo scontro che costituisce oggetto del diritto, soprattutto delle leggi, ma anche dei testi teorici e dell'esercizio stesso dell'istituzione-giustizia e delle sue decisioni, della giurisprudenza. Vedi ATTIÉ, Alfredo. Brasile in tempi accelerati: politica e diritto. San Paolo: Tirant, 2021; Verso il diritto internazionale della democrazia: uno studio comparativo. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2022; La ricostruzione del diritto: esistenza, libertà, diversità. Porto Alegre: Fabris, 2003.
[Vii] Sicurezza è libertà: sentirsi a proprio agio con gli altri e sentire presente il legame sociale — non come emanazione di una radice comune (astratta e inventata, quindi fittizia), ma come legame che accetta gli altri e si adatta ai continui cambiamenti, costruendo connessioni, connessioni, senza consentire la creazione di nodi che concentrino il potere, né di nodi che impediscano l’informazione e la comunicazione. È necessario costruire reti digitali politiche (e non private)..
[Viii] Vedi il parecer che ho offerto alla Commissione interamericana sui diritti umani, nel 2016, riguardo al diritto degli studenti di occupare le scuole.
[Ix] Vedi ATTIÉ, Alfredo. Verso il diritto internazionale della democrazia. Valencia: Tirant, 2022, su questo concetto di ambiente pubblico come rumore.
[X] O Cejusc è l'appropriazione e la distorsione di un'esperienza che ho fatto all'interno di San Paolo e di cui parlerò nell'enunciare le proposte.
[Xi] Chico Burque. “Paratodos” in Paratodos: album, Rio de Janeiro: BMG/RCA, 1993.
[Xii] Anche se la formula, come vedremo, è astratta e mitigata “emanare”.
[Xiii] ATTIÉ, Alfredo. :Giustizia esaurita” in Portale 247, 14/luglio/2023, accessibile su https://www.brasil247.com/blog/justica-esgotada
[Xiv] ATTIÉ, Alfredo. “Il corporativismo statale e sociale: statuto del Pubblico Ministero e proposta di un difensore nazionale della giustizia” in
[Xv] Questo caso, avvenuto anche nell’ambito della sicurezza e, ad oggi, impedisce l’instaurazione di una sicurezza (più che pubblica) che sia cittadina, ma vicina alle persone, soprattutto nel contesto delle città e delle metropoli – e come progetto nazionale di il preoccupante e attuale problema della sicurezza. Il dibattito sulla Guardia Civil municipale e metropolitana, sui suoi compiti e sul modo in cui opera, esemplifica questo problema.
[Xvi] Sulla falsariga dell'esperienza che ho sviluppato all'interno dello Stato di San Paolo, attraverso SAOJUS – Settore Orientamento e Consulenza Legale e Sociale. Vedi: ATTIÉ Jr, Alfredo. “Il settore della consulenza e dell’orientamento giuridico e sociale (SAOJUS: proposta di controllo, politiche pubbliche e sentenza del difensore civico comunale)” in Giornale Brasiliano di Diritto Elettorale, n. 9, Fortaleza, giugno 1996, p. 23-28.
[Xvii] Vedi, ad esempio, il paragrafo 2 dell'articolo 8 della Legge organica municipale di San Paolo, sul divieto di partecipazione ai Consigli per le persone condannate all'ineleggibilità.
[Xviii] Vivente Trevas, nel raccontare, in un testo breve e importante, la storia del decentramento nella città di San Paolo, afferma, a mio avviso, correttamente, che “Governare una città come San Paolo richiede un’amministrazione pubblica capace di affrontare le dinamiche socio-territoriali alle diverse scale. Questa esigenza diventa rilevante in una città segnata dalla disuguaglianza. Una città che si sviluppa riproducendo segregazioni socio-spaziali. La decentralizzazione è un imperativo non solo per gestire competenze, politiche e servizi pubblici, ma una premessa per consentire una governance democratica, partecipativa ed efficace. La decentralizzazione del governo, del management e della governance è un’agenda politica irrevocabile e allo stesso tempo un’agenda dormiente. La domanda da porsi è se l’agenda del decentramento sarà rilevante nelle elezioni municipali e se verrà assunta dal nuovo governante.” (Le sfide del decentramento: testo per il dibattito nel Consiglio Superiore della Fondazione Scuola di Sociologia e Politica di San Paolo, aaprile 2024)
[Xix] Sulla questione fondamentale della razionalizzazione del bilancio, criticando la pratica altamente dannosa – dal punto di vista politico e amministrativo – di “bilanci segreti” – la cui nullità giuridica è già stata dichiarata dalla Corte Suprema Federale, Carlos Alberto dos Santos Cruz e Tarso Genro hanno scritto un testo importante e breve, sottolineando che “È tempo di porre fine all’assurda crescita del valore degli emendamenti originati dal “bilancio segreto” e destinare le risorse ad azioni governative come gli aiuti di emergenza e i piani di ricostruzione. Non è possibile per il Brasile continuare a considerare l’aumento del valore degli emendamenti come un modo per accedere al denaro pubblico e alla pressione politica. I cosiddetti emendamenti del relatore sono stati creati per acquistare sostegno politico. A causa delle difficoltà nell’identificazione delle responsabilità, nella distribuzione e nel monitoraggio dell’esecuzione, hanno ricevuto il soprannome di “bilancio segreto”. Inammissibile nei rapporti con denaro pubblico. Inaccettabile. Nell'ambiente brasiliano, dove la pratica della diversione è storica e ben conosciuta, era irresponsabile. Anche se è stato estinto dai tribunali, il “bilancio segreto” ha ispirato un vertiginoso aumento dei valori dell’insieme degli emendamenti. I miliardi in questa parte del bilancio sono dispersi e non producono nulla di visibile, con un impatto positivo concentrato. Si tratta semplicemente di un’enorme dispersione di denaro pubblico. È tempo di invertire questa situazione, cancellando o contingendo le risorse affinché il governo federale possa applicare agli aiuti di emergenza e ad un piano di ricostruzione per il Rio Grande do Sul e altri casi simili che potrebbero verificarsi. La distribuzione e la responsabilità seguono l’organizzazione federativa: concentrazione delle risorse nel governo federale e distribuzione agli stati (in questo caso, RS) e ai comuni. Le ispezioni in Brasile devono cambiare e coinvolgere maggiormente le organizzazioni civili e la società. Tutti i progetti con i loro dettagli e budget devono essere monitorati dalla società, con ampia divulgazione e trasparenza. Gli organi di controllo e di indagine hanno responsabilità definite, ma sono carenti per diverse ragioni, tra cui un’eccessiva politicizzazione, politicizzazione e persino un’inefficienza di lunga data. È tempo di migliorare il controllo da parte della società”. (Rio Grande do Sul: emergenza e ricostruzione, maggio 2024).
[Xx] Nel gergo della politica oligarchica e della stampa aziendale, i governi che rispettano la Costituzione sono chiamati “ala sinistra”. Coloro che non si conformano e addirittura militano contro vengono richiamati "ala destra." Penso che i termini giusti per qualificare questi governi siano, rispettivamente, regimi costituzionali e regimi anticostituzionali. I pregiudizi corporativi e oligarchici cercano di naturalizzare le pratiche di disprezzo della democrazia e dello stato di diritto nel nostro Paese. I governi che prendono sul serio i doveri democratici e costituzionali costituiscono una minoranza tra le esperienze municipali di San Paolo. Prima della Costituzione del 1988, avevamo Mario Covas – sindaco nominato da Franco Montoro, all'inizio del processo di ridemocratizzazione del Paese, dopo la dittatura civile-militare del 19641985-86/1988 – e Luiza Erundina. Dopo il XNUMX, solo Marta Suplicy e Fernando Haddad.
[Xxi] Essendo la giustificazione del veto più estesa del testo della norma stessa:
“nonostante il suo nobile intento, viene imposto un veto parziale al testo approvato, raggiungendo, nel suo insieme, gli articoli 2, 3, 4, 8, 9 e 10, § 1 del suo articolo 11, e l'articolo 12, per incostituzionalità, illegalità e contrario all’interesse pubblico, secondo le considerazioni di seguito esposte. Il testo sancito, pur senza indicare le previsioni della Legge Maggiore locale oggetto del citato regolamento, stabilisce le materie soggette a consultazione popolare, regola l'esercizio dell'iniziativa legislativa popolare, prevede norme per lo svolgimento delle relative procedure e prevede poteri, conferire nuovi poteri agli organi del potere esecutivo e del potere legislativo, oltre a determinare nuovi requisiti, termini e condizioni per le manifestazioni della sovranità popolare. Tuttavia, uniformando le procedure ed eliminando requisiti ritenuti ingiustificati dai suoi ideatori, la proposta finisce per contraddire e addirittura modificare, in molte delle sue disposizioni, le corrispondenti norme della Legge Organica del Comune di San Paolo che regolano la materia, in primo luogo al tempo stesso in cui venga meno ai precetti costituzionali di osservanza obbligatoria da parte dei Comuni, nonché alle disposizioni contenute nella normativa federale applicabile, incorrendo in incostituzionalità e illegittimità. Infatti, il plebiscito, il referendum e l'iniziativa popolare costituiscono importanti strumenti di partecipazione popolare, "ex vi" delle disposizioni dell'articolo 14 della Costituzione federale, la cui esecuzione è regolata dalla legge federale nº 9.709, del 18 novembre 1998, che regola la materia, stabilendo i concetti, i requisiti e le regole generali che devono osservare i Comuni, gli Stati, il Distretto Federale e l'Unione. È opportuno osservare che la citata legge federale precisa, al suo articolo 2, che la materia sottoposta a referendum e plebiscito è quella di marcata rilevanza, di natura costituzionale, legislativa o amministrativa, determinando altresì, al suo articolo 6, che in per le questioni di competenza dei Comuni, la convocazione sarà effettuata ai sensi delle rispettive Leggi Organiche. A livello comunale la materia è già regolata dalla Legge Maggiore locale che, nei suoi articoli 10, 14, punto 36 dicembre 37), prevede le ipotesi, i requisiti e le condizioni, in linea con i comandamenti costituzionali e le norme giuridiche richiamate. a sopra. Risulta che il disegno di legge approvato, nell'elencare le materie soggette a plebiscito all'articolo 2, comprendeva praticamente tutte quelle di competenza esclusiva dell'Esecutivo, senza però stabilire alcun parametro o criterio che consentisse di definire a quali condizioni esse sarebbero effettivamente essere oggetto di consultazione popolare. Da ciò si evince che la quasi totalità degli atti dell'Amministrazione Comunale vi sarebbero soggetti, il che, naturalmente, non è in linea con la finalità specifica di tale istituto. Ha, quindi, disatteso sia la norma prevista dall'articolo 2 della citata legge federale, che attribuisce al plebiscito e al referendum solo le materie di marcata rilevanza, sia le norme della Legge organica locale, che le ammette in caso di opere di elevato valore. o che abbiano un impatto ambientale significativo, nonché tematiche attinenti alle destinazioni del Comune o di rilevante interesse per la città o i quartieri. Tuttavia stabilisce anche, all'unico comma del suo articolo 2, che nei casi di cambiamento di destinazione di beni pubblici ad uso comune o speciale e di alienazione del controllo di aziende pubbliche, i plebisciti saranno obbligatori e effettuati prima della emanazione di leggi o il compimento degli atti ivi indicati, a pena di nullità. D’altro canto, considerati i tempi lunghi previsti dall’articolo 9 della proposta per manifestare nei plebisciti popolari, l’azione dell’Amministrazione comunale rimarrebbe inevitabilmente compromessa, lasciando l’attuazione delle politiche pubbliche in materia di sanità, istruzione, ambiente, casa , approvvigionamento, trasporti pubblici, assistenza sociale e politica urbana, concessioni amministrative di servizi pubblici e smantellamento di beni pubblici, cosa irrealizzabile in una città con esigenze delle dimensioni e dell'urgenza di San Paolo, che denota l'evidente non conformità di questi dispositivi con l'interesse pubblico. Si rileva addirittura, con riguardo alle opere di elevato valore o che comportano impatto ambientale, di cui al titolo VI del suo articolo 2, che il testo approvato non recepisce più la normativa in materia, la quale, ai sensi espressi dell'articolo 10 della Legge Organica del Comune, deve essere stabilita con legge. Pertanto, invece di stabilire i criteri, le definizioni e i parametri necessari, l’articolo 4 della proposta si è semplicemente limitato ad attribuire alla Corte dei conti del Comune di San Paolo e al Consiglio comunale per l’ambiente e lo sviluppo sostenibile – CADES l’onere di certificare, rispettivamente, che le opere da realizzare sono di elevato valore e di grande impatto ambientale, omettendo però di includere gli elementi normativi essenziali a tale misurazione, il che ne rende impraticabile l'applicazione. Inoltre, le competenze ora conferite ai due organi non rientrano nelle competenze legali della Corte dei conti municipale o del CADES, ai sensi delle rispettive leggi n. 9.167 del 3 dicembre 1.980, modificate dalla legge n. 9.635 del 30 settembre 1.983 e nº 11.426 del 18 ottobre 1993. In tal senso, oltre alla scorrettezza sopra richiamata, l'articolo richiamato soffre, sotto questo aspetto, di un difetto di iniziativa, in quanto legifera su una materia attinente all'organizzazione amministrativa e ai servizi pubblici, imponendo nuove attribuzioni e procedure agli organi comunali, materia il cui impulso legislativo spetta esclusivamente all'Esecutivo, in virtù delle disposizioni dell'articolo 37, comma 2, capo IV, combinato con gli articoli 69, capo XVI, e 70, capo XIV, dell'intera Legge Maggiore locale, violando, in primo luogo, allo stesso tempo, a livello della Costituzione federale, il principio di indipendenza e di armonia tra i poteri. Le disposizioni contenute nell'articolo 3 e nell'unico comma dell'articolo 8 della proposta, che stabiliscono un'unica percentuale minima dell'1% (uno per cento) dell'elettorato, necessaria per lo svolgimento di qualsiasi plebiscito o referendum, poiché finiscono per modificare , con mezzi impropri, la percentuale minima determinata nell'articolo 45 della LOMSP (modificato dall'emendamento n. 24 del 2001), secondo il quale “Le questioni rilevanti per il destino del Comune possono essere sottoposte a plebiscito o referendum in sede proposta dell'Esecutivo, da 1/3 (un terzo) dei consiglieri o da almeno il 2% (due per cento) degli elettori, deciso dalla Plenaria del Consiglio Comunale. Oltre a trattare una questione che non implica regolamentazione, è importante considerare che le norme contenute nella Legge organica del Comune possono essere modificate solo con modifica, nei termini espressi del suo articolo 36, mai con legge ordinaria, che gli è gerarchicamente inferiore. La disposizione contenuta nella “caput” dell’articolo 8, invece, esclude la possibilità di indizione del referendum da parte dell’Esecutivo, poiché prevede solo l’iniziativa popolare e quella di 1/3 dei consiglieri della Camera, che anche viola il “caput” dell'articolo 45 sopra citato. Allo stesso modo, l'articolo 10 del messaggio approvato contiene altre irregolarità inevitabili.
La seconda emerge dalle disposizioni dell'unico comma del citato articolo 10 che, indirettamente, attribuisce effetti abrogativi al citato decreto legislativo, validi dalla data della sua pubblicazione, perché, oltre all'ipotesi che non comporta la pubblicazione di tale tipo normativo, è privo di effetti revocatori. Vale la pena ricordare, tra l'altro, che la legge federale n. 9.709 del 1998 prevede all'articolo 3 l'emanazione di un decreto legislativo per indire il plebiscito e il referendum, non contemplando, naturalmente, alcuna disposizione simile a quella di dispositivo in questione, lo stesso vale per la Legge Maggiore locale. A sua volta, sebbene il “caput” dell’articolo 11 riproduca esattamente il comando contenuto nel punto III dell’articolo 36 della LOMSP, il suo § 1, vietando espressamente di richiedere qualsiasi informazione diversa dalla dichiarazione del nome completo e della data di nascita dei firmatari, elimina la necessità di presentare una tessera elettorale, lasciando la possibilità di misurare lo status di elettore del Comune, elemento indispensabile, poiché, come sottolinea Alexandre de Moraes, “essendo un esercizio di sovranità, solo coloro che detengono diritti attivi sarà ammessa la capacità elettorale di partecipare ad entrambe le consultazioni” (“Diritto Costituzionale”, ndr. Atlante, 16a edizione, 2004, pag. 238). Si disattende quindi non solo la Legge Maggiore locale, ma anche il precetto di cui al comma XIII dell'articolo 29 della Magna Carta, che i Comuni sono tenuti a osservare, incorrendo in una irrimediabile incostituzionalità. Inoltre, poiché il testo sanzionato applica agli altri tipi di consultazione e di partecipazione popolare la stessa regola prevista al § 1 del suo articolo 11, come precisato nell’unico comma dei suoi articoli 3, 9 e 12, anche tali disposizioni incorrono nello stesso ostacolo . Va inoltre notato che il “caput” dell’articolo 12 è in disaccordo sia con il punto XIII dell’articolo 29 della Costituzione Federale sia con il punto I dell’articolo 44 della Legge Organica locale, che richiedono la manifestazione di almeno il 5% dell'elettorato comunale in ogni caso, sia che si tratti dell'interesse specifico del Comune, della città o dei quartieri, e non può, pertanto, essere mantenuto. Resta, pertanto, inequivocabile che la contraddizione con la Legge Organica del Comune di San Paolo e con i precetti costituzionali che regolano la materia fa venir meno le citate disposizioni non solo di incostituzionalità, ma anche di illegittimità, stante la violazione dell'articolo 6 della Legge Federale Legge nº 9.709 del 1998, secondo la quale, nelle materie di competenza del Comune, il plebiscito e il referendum rispetteranno le norme stabilite dalla Legge Organica locale. Pertanto, stanti le motivazioni addotte, che dimostrano gli ostacoli alla sanzione delle indicate disposizioni, mi trovo nell'eventualità di porre un veto, nel loro complesso, agli articoli 2, 3, 4, 8, 9 e 10, § 1 dell'articolo 11 e all'art. 12 del testo approvato, basato sul § 1 dell'articolo 42 della Legge Organica del Comune di San Paolo”.
[Xxii] ATTIÉ, Alfredo. Diritto costituzionale e diritti costituzionali comparati. San Paolo: Tirant, 2023.
[Xxiii] Pegno o garanzia di fedeltà o di obbedienza.
[Xxiv] Sotto Dio. Incorporato in Codice bandiera — Codice della Bandiera -, nel giorno ad essa dedicato, il 14 giugno 1954, per, si diceva, distinguere la America di tutti gli altri paesi, si diceva. Era, evidentemente, un segno della radicalizzazione del confronto con l’Unione Sovietica e del carattere laico e universale del socialismo/comunismo internazionale. Questa voluta alleanza religiosa è stata messa in discussione più volte davanti alla Magistratura, culminando, nonostante i tira e molla, con la decisione che i bambini non possono essere costretti ad aderire alla pegno, nelle scuole pubbliche, anche se non era vietato agli insegnanti e ai dirigenti scolastici di farlo recitare nei rituali scolastici. Ciò, in verità, ha significato una dichiarazione di indifferenza, una lavata di mani della Corte Suprema rispetto alla questione, affermando, in modo evasivo – contro il parere autorevole di un giurista e giudice come William Douglas, il quale affermava che tale possibilità era incostituzionale – che la questione dovesse essere risolta giorno per giorno – con la forza e non con la legge o la giustizia. La giustizia non è riuscita nemmeno a risolvere il dilemma di una nazione, che si dichiarava laica nei suoi documenti costitutivi, impiegando una formula religiosa nell’educazione dei cittadini. Del resto, il Brasile ha vissuto lo stesso malinteso costituzionale dell’istituto della giustizia, in relazione alla permanenza dei crocifissi negli uffici pubblici, scolastici e giudiziari, e, a causa di questa mancata affermazione di un’effettiva interpretazione e applicazione della Costituzione, vive con il grave conflitto che circonda la presenza incostituzionale di un’educazione religiosa e discriminatoria nelle scuole e nelle istituzioni pubbliche e nella rappresentanza politica.
[Xxv] ATTIÉ, Alfredo. “Da Machado de Assis a Gilberto Gil” in Público, 8 aprile 2022, accessibile su https://www.publico.pt/2022/04/08/opiniao/opiniao/machado-assis-gilberto-gil-2001775
[Xxvi] Non è indifferente che le persone siano illuminate. Il pregiudizio dei magistrati cominciò ad essere il pregiudizio della nazione. MONTESQUIEU. Dall'Esprit des Lois. 1748.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
