da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Non c'era mandato d'arresto contro Bush Jr., ma ora c'è contro Putin
Il mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale contro il presidente Vladimir Putin avrà ripercussioni diverse da quelle invocate sia dagli Stati Uniti e dai suoi alleati che dalla Russia e dai suoi alleati. Per il primo, Vladimir Putin, che non è ancora stato nemmeno incriminato, è già un criminale di guerra, un paria internazionale, e dovrebbe essere arrestato alla prossima occasione. Per quest'ultimo, il mandato non ha valore legale e non sarà efficace, essendo solo un altro atto di propaganda occidentale.
È impossibile sapere quale delle due letture prevarrà in futuro e, pertanto, non le commento. Mi concentro sulle ripercussioni che si possono vedere ad occhio nudo, e d'ora in poi. In quanto fenomeno politico, il mandato d'arresto è simile alle sanzioni economiche imposte alla Russia. Le sue ripercussioni saranno reali, ma non sono quelle proposte ufficialmente.
La prima ripercussione risiede nel suo impatto su qualsiasi processo di pace sull'Ucraina. Si sospettava che gli USA non fossero interessati a negoziati di pace a breve termine e si aggiungeva che il disinteresse era condiviso dalla Russia. Il sospetto è ora confermato. Gli Stati Uniti puntano tutto sulla caduta di Vladimir Putin. Poiché ciò non è prevedibile, almeno a breve termine, il popolo ucraino continuerà a essere martirizzato e i soldati ucraini e russi continueranno a morire. Gli eventuali e ben intenzionati mediatori internazionali possono, per ora, dedicarsi ad altri compiti più realistici.
La seconda ripercussione riguarda l'impatto del mandato d'arresto sul principio di giustizia universale di cui la creazione della Corte Penale Internazionale è una delle manifestazioni più determinanti. Questo mandato d'arresto è un discredito totale di questo principio. La credibilità della Corte Penale Internazionale ne è stata intaccata fin dall'inizio, quando nessuna delle grandi potenze (USA, Cina, Russia) ha firmato il trattato che l'ha istituita. Hanno dichiarato forte e chiaro che non si sentivano vincolati da alcuna decisione della Corte Penale Internazionale. Gli Stati Uniti sono stati particolarmente veementi in questa posizione e, infatti, se guardiamo ai paesi o agli individui che sono stati oggetto di indagine da parte della Corte penale internazionale, vedremo che nessuna indagine è stata accettata o avanzata quando gli Stati Uniti hanno capito che ciò era contro i suoi interessi. Due casi lo illustrano bene.
Il mandato di arresto è stato emesso in occasione del 300° anniversario dell'invasione illegale dell'Iraq da parte degli Stati Uniti. Un'invasione doppiamente illegale perché contraria alla decisione del Consiglio di Sicurezza e basata sul falso presupposto dell'esistenza di armi di distruzione di massa. Come Vladimir Putin, George W. Bush immaginava che la guerra sarebbe durata poco e sei settimane dopo dichiarò trionfante: “Missione compiuta”. La guerra finì ufficialmente otto anni dopo, lasciando il paese devastato e circa XNUMX civili iracheni morti.
Non c'era nessun mandato d'arresto contro Bush Jr., ma ora c'è contro Putin, e va notato che non è accusato di uccisioni, ma di deportazione di bambini, questione di per sé complessa, visto che nella seconda guerra mondiale era È comune evacuare i bambini dalle zone di guerra come misura protettiva. Non dico che sia stato così, ma è chiaro che la gravità relativa dei crimini non è uno dei criteri per l'intervento della Corte penale internazionale. Dopotutto, non c'erano crimini contro l'umanità a Bucha? E chi non ricorda il massacro di My Lai del 1968 in Vietnam, in cui furono assassinati circa 500 civili disarmati, molti dei quali donne e bambini? O le migliaia di bambini morti in Iraq a causa delle sanzioni imposte da Bush senior?
Il secondo esempio riguarda la decisione della Corte Penale Internazionale nel marzo 2021, quando Fatou Bensouda era procuratore, di aprire un'inchiesta su presunti crimini di guerra commessi da Israele nei territori occupati della Palestina dal giugno 2014. Stato palestinese nel 2018. Ha avuto risposta tre anni dopo, e non si trattava nemmeno di un mandato d'arresto, era solo l'inizio di un'indagine. Ebbene, la reazione di USA, Germania e altri paesi alleati contro la decisione della Corte Penale Internazionale è stata la più veemente possibile.
Sono stati invocati argomenti di ogni tipo per condannare la decisione della Corte penale internazionale. Il primo ministro britannico Boris Johnson ha persino sostenuto, come uno dei motivi contro la decisione della Corte penale internazionale, il fatto che Israele è "un paese amico e alleato" del Regno Unito. L'amministrazione Trump ha persino imposto sanzioni al procuratore della Corte penale internazionale e ai suoi collaboratori di alto livello e li ha inclusi in un elenco di sospetti internazionali. Joe Biden ha revocato le sanzioni, ma ha espresso grande preoccupazione per l'intenzione della Corte penale internazionale di esercitare la giurisdizione sul personale israeliano. La possibile protezione internazionale della Palestina, ancora una volta, è morta nella sua infanzia.
È ormai evidente che le istituzioni internazionali (e non solo la CPI) funzionano efficacemente solo nella misura in cui servono o non vanno contro gli interessi degli Stati Uniti. Il doppio standard è così aberrante che la Corte penale internazionale difficilmente sopravviverà alla caricatura che fa di se stessa.
La terza ripercussione è che tutto ciò indica una fatale erosione delle “relazioni internazionali basate su regole”. L'invasione illegale dell'Ucraina è stata ovviamente un'ascia per quel principio, e molti altri ne sono seguiti da tutte le parti del conflitto. La duplicità di criteri nel giudicarli è così grave che potremmo entrare inesorabilmente nel periodo precedente a una nuova guerra mondiale.
Tutte le porte attraverso le quali potrebbe passare un allentamento delle tensioni vengono successivamente chiuse. Le istituzioni che potrebbero regolare il conflitto sono sottoposte a pressioni estreme. Ai primi di aprile, il Paese presieduto da un presunto criminale di guerra assume (a rotazione mensile) la presidenza delle sessioni del Consiglio di sicurezza dell'Onu. Che impatto avrà? Naturalmente, gli Stati Uniti si sono trovati in questa posizione in diverse occasioni, in particolare per i crimini contro l'umanità durante le guerre del Vietnam e dell'Iraq. Lo stesso accadde con la Francia e il Regno Unito per i crimini commessi nelle guerre coloniali. E anche con la Cina per i crimini commessi nello Xinjiang.
D'altra parte, la Russia non è l'unico Paese a riconoscere come legittima l'annessione illegale (secondo l'Onu) di territori con mezzi militari. Gli USA hanno fatto lo stesso riconoscimento nel caso del territorio della Palestina da parte di Israele e del territorio del popolo Sahrawi da parte del Marocco. La novità è che c'è un mandato d'arresto nei confronti del presidente del Paese che presiederà le sessioni della massima istituzione di garanzia della pace, il Consiglio di sicurezza. Che mondo è questo? Quale futuro ci aspetta?
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
