da RUBENS PINTO LYRA*
Confronto delle tesi su socialismo e democrazia di Lenin e Kautsky
“Il socialismo è indissolubilmente legato alla democrazia. Non c'è socialismo senza democrazia” (Karl Kautsty, in La dittatura del proletariato)
La mela della discordia
Nonostante l'antagonismo esistente tra le tesi di Kautsky e di Lenin riguardo alla natura del socialismo e ai suoi rapporti con la democrazia, entrambi i teorici socialisti avevano il marxismo come metodo di analisi e guida per l'azione.
Sia Lenin che Kautsky, infatti, fondano le loro teorie e prassi sulla concezione materialistica della storia il cui nucleo fondamentale, come ricorda Engels nella sua introduzione al Manifesto comunista, ritiene che
“in ogni epoca storica, il modo predominante di produzione economica e la struttura sociale che esso condiziona, costituiscono la base materiale su cui poggia la storia politica di detta epoca e la storia del suo sviluppo intellettuale (…); che da questo fatto segue che tutta la storia umana è stata la storia della lotta di classe, della lotta tra le classi sfruttatrici e sfruttate; che la storia di questa lotta di classe giunga ad una fase in cui la classe sfruttata – il proletariato – non può più liberarsi dal giogo della classe che la sfrutta e la opprime – la borghesia – senza liberarsi allo stesso tempo, una volta per tutte , l'intera società da ogni sfruttamento, oppressione, divisione di classe e lotta di classe” (MARX E ENGELS, 1967:21).
Questi postulati fondamentali del marxismo hanno guidato la dottrina e l'azione della maggior parte delle associazioni politiche europee, nate nella seconda metà del secolo scorso, con la comune denominazione di partito socialdemocratico. Hanno quindi dedicato tutte le loro energie alla costruzione, attraverso la lotta di classe, di una società socialista.
Secondo Bottomore, avevano anche in comune “un impegno chiaro e spesso reiterato per la democrazia, non solo come processo attraverso il quale la classe operaia sarebbe salita al potere, ma anche con la sostanza della società socialista” (BOTTOMORE, 1988: 338) .
Tuttavia, la disputa su questo tema acquisì, nel tempo, un'importanza crescente, fino a diventare un punto di contesa tra i seguaci di Lenin e le altre correnti di maggiore espressione nel movimento socialista. La discussione sul carattere del partito rivoluzionario (che includeva visioni antagoniste sulla democrazia) servì da innesco per il processo di rottura tra i leninisti e gli altri membri della Seconda Internazionale, sostenitori del cosiddetto “socialismo democratico”.
Successivamente, si studieranno le principali divergenze tra queste due tendenze, contrapponendo, in particolare, in modo sistematico, le tesi di Kautsky – il principale teorico della socialdemocrazia – egemonico all'interno della II Internazionale, e quelle di Lenin, che cementò il bolscevismo e diede impulso alla creazione della Terza Internazionale, nota anche come Internazionale Comunista.
Differenze sulla “forma partito”
Questa divergenza ebbe origine al Secondo Congresso del Partito Operaio Socialdemocratico Russo tenutosi nel 1903. In questo Congresso, i delegati si divisero in due gruppi. Il primo, guidato da Lenin, che voleva un partito di quadri, formato da militanti devoti, e che, quindi, chiedeva “la partecipazione attiva e politicamente impegnata degli iscritti all'organizzazione”. La seconda, guidata da Martov, che riteneva sufficienti forme meno rigide di partecipazione, come il semplice esercizio di attività sindacali o la mera collaborazione con il partito (LANE, 1988:34-35).
Tuttavia, come spiega Lisa Foa, «questa divergenza nascondeva in realtà due concezioni molto diverse su quella che doveva essere la struttura del partito rivoluzionario: un'organizzazione formata da militanti a tempo pieno e, quindi, di numero limitato, ma compatta e disciplinata, oppure un partito con vincoli più elastici e flessibili, aperto anche a simpatizzanti e collaboratori” (FOA, 1985: 115).
L'antagonismo su questo tema si manifestò irriducibilmente con la creazione, su iniziativa dei bolscevichi, della Terza Internazionale, che avrebbe, secondo loro, separato il grano dalla pula. Da un lato coloro che sostenevano il metodo di conquista del potere, il tipo di governo e il modello di società instaurato dal partito bolscevico in Unione Sovietica; dall'altra i suoi oppositori socialdemocratici. Infatti, l'affiliazione alla Terza Internazionale era subordinata all'accettazione, da parte di ciascun partito candidato alla propria affiliazione, delle Ventuno Condizioni, veramente draconiane, imposte dalla Terza Internazionale. La Terza e la Dodicesima, ad esempio, relative all'organizzazione dei partiti, prevedevano che i partiti affiliati si formassero sulla base del centralismo democratico.
Vale a dire, tali partiti sarebbero sottoposti a una “disciplina ferrea”, sul modello della “disciplina militare”, con la loro leadership “dotata di pieni poteri e delle più ampie competenze”. Di più: la Quindicesima Condizione afferma che “i programmi di tutti i partiti affiliati all'Internazionale Comunista devono essere approvati dal Congresso Straordinario dell'Internazionale Comunista, o dal suo comitato esecutivo”. La terza condizione stabilisce inoltre che "poiché i comunisti non possono avere alcuna fiducia nel diritto borghese (...) dovrebbero creare ovunque un apparato illegale". Infine: la Ventunesima stabilì che, tra i suoi membri, coloro che rifiutavano le condizioni e le tesi dell'Internazionale Comunista fossero “esclusi dal Partito” (In: GIRAUD e ROBERT: 124 e 126).
Questa concezione dell'organizzazione del partito fu energicamente confutata dai socialdemocratici. Nella sua calunnia contro il potere discrezionale esercitato dai bolscevichi nella Russia sovietica, intitolata La dittatura del proletariato, Kautsky, in una valutazione premonitrice, intravide il rapporto tra le caratteristiche del partito rivoluzionario, come lo concepiva Lenin, e l'annientamento della democrazia , sia nel partito che nella società russa.
Secondo Kautsky, “non si possono organizzare illegalmente le masse e, inoltre, un'organizzazione illegale non può essere democratica. Questo tipo di organizzazione porta sempre alla dittatura di uno o più capi, ei membri comuni si trasformano in semplici esecutori testamentari. Una tale situazione diventa necessaria solo dove gli strati oppressi sono completamente privati della democrazia. E questa situazione, lungi dal favorire l'autonomia e l'indipendenza delle masse, non fa che rafforzare la convinzione che i leader hanno di essere messia, così come la loro tendenza alla dittatura” (KAUTSKY, 1979: 15).
Disaccordi sulla conquista del potere, la dittatura del proletariato e la transizione al socialismo
Lenin ha compiuto, nella Russia zarista, una rivoluzione di tipo insurrezionale, con il rovesciamento, in un sol colpo, dello Stato capitalista, attraverso una minoranza di attivisti. Inoltre, considerava questa forma di conquista del potere come un modello universale, applicabile a tutti i paesi dominati dal capitalismo.
Il leader della rivoluzione russa difendeva apertamente – per quanto riguarda il regime di transizione verso il socialismo – la “dittatura del proletariato”, intesa come “uso del terrore” contro gli oppositori del potere sovietico. Nella sua concezione “il proletariato non può trionfare senza spezzare la resistenza della borghesia e schiacciare i suoi oppositori”. In breve, la dittatura del proletariato deve funzionare come un potere che “poggia direttamente sulla forza e non è soggetto ad alcuna legge, e quindi gli “sfruttatori” devono essere “schiacciati” dalla classe oppressa ed “esclusi dalla democrazia” (1970 :31 e 110).
A differenza di Lenin, i socialdemocratici rifiutano l'uso della forza come mezzo per ottenere il potere. Lo ammettono solo eccezionalmente, quando un paese è stato dominato da un governo tirannico. Come regola generale, la rivoluzione deve essere realizzata “con il cosiddetto metodo pacifico, della lotta di classe, che si limita all'uso di mezzi non militari, come il parlamentarismo, gli scioperi, le manifestazioni, i giornali e altri simili mezzi di pressione ”, nonché da “misure economiche, legislative e morali” (KAUTSKY, 1979, p. 28).
Si tratta, quindi, di un processo rivoluzionario che richiede una preparazione lunga e paziente, basata sulla lotta politica, sulle rivendicazioni e sul duro lavoro per convincere le masse, fino a quando non saranno “mature per la rivoluzione”. "Affinché la vittoria conquistata non vada perduta e si mantenga", dice Kautsky, "sarà necessario illuminare e convincere le masse attraverso un'intensa propaganda, prima di iniziare a intraprendere l'esecuzione del socialismo" (1979, p. 24). A questo proposito è evidente l'approssimazione del pensiero di Gramsci a quello di Kautsky.
Kautsky ritiene che la democrazia sia necessaria non solo per promuovere il rovesciamento del capitalismo, ma costituisce anche “la base indispensabile per la costruzione del modo di produzione socialista”. Ed è solo grazie agli effetti della democrazia che egli sottolinea «che il proletariato acquista la necessaria maturità per la realizzazione del socialismo» (1979, p. 24).
E conclude Kautsky: “un regime che conta sull'appoggio delle masse userà la forza solo per difendere la democrazia, e non per annientarla. Si suiciderebbe davvero se volesse distruggere il suo fondamento più sicuro: il suffragio universale, fonte profonda di una potente autorità morale» (KAUTSKY, 1979: 32).
Differenze sul valore e la portata delle istituzioni democratiche nel regime capitalista
Secondo il leader dei bolscevichi, la democrazia “rimane e non può cessare di essere, sotto il dominio capitalista, un regime timido, bugiardo, ipocrita, un paradiso per i ricchi, una trappola, un'esca per sfruttatori e poveri. Sarebbe quindi un errore scommettere su questo tipo di democrazia, perché «più è sviluppata», assicura Lenin, «più le masse si allontanano dalla partecipazione al governo, dalla libertà di riunione, dalla stampa, ecc. (LENIN, 1979: 106).
Quanto al Parlamento, per quante illusioni ne coltivino i riformatori, la verità è che «più sono dipendenti dalla Borsa e dai banchieri quanto più sviluppata è la democrazia» (1979: 109). Tali parlamenti sono, in effetti, «un corpo estraneo ai suoi interessi (del proletariato), uno strumento di oppressione della borghesia contro i proletari, l'istituzione di una classe nemica, di una minoranza di sfruttatori» (LENIN, 1979: 110). .
In queste condizioni la partecipazione alle istituzioni borghesi non può essere strategica, accettandole di fatto, poiché, di fatto, sono visceralmente antidemocratiche. Si tratta, come Lenin non lascia dubbi, di una mera presenza tattica, strumentale, che non disdegna alcuna occasione per sfruttare le scappatoie della “democrazia” capitalista, ma senza mai perdere di vista la “ristrettezza e relatività del parlamentarismo borghese” (LENIN, 1979:109).
Mentre Lenin mette in luce le debolezze, a suo avviso intrinseche, di quella che chiama democrazia borghese, necessariamente «miserabile, una farsa, una democrazia esclusivamente per ricchi» (1970: 111). Kautsky dimostra che la sua esistenza è essenziale affinché il proletariato “acquisti maturità di anno in anno” poiché la prassi democratica dà origine “all'organizzazione, alla propaganda e alla conquista delle riforme sociali”. “D'altra parte, il regime democratico nel capitalismo offre ai lavoratori l'opportunità di discutere e deliberare sulle forme di lotta più appropriate per realizzare cambiamenti. Così, attraverso le conquiste ottenute – come la riduzione della giornata lavorativa – la “massa popolare” prolunga il proprio tempo libero, acquisisce esperienza nella pratica quotidiana dell'autogestione ed è quindi in grado di lottare, essa stessa, per l'autogestione management Rivoluzione” (KAUTSKY, 1979: 24).
La conquista dell'egemonia, resa possibile dall'esercizio della democrazia nel capitalismo, richiede, per consolidarsi politicamente, “organizzazioni indipendenti, composte di cittadini, che istituiscano l'autoamministrazione nelle collettività e nelle province”. Secondo Kautsky, il socialismo è condannato a rimanere un'utopia fintanto che il proletariato non acquisisce la capacità di autogestione di tutte le organizzazioni di cui si impadronisce, compreso lo Stato (KAUTSKY, 1979, 24).
“In tal modo la classe operaia, che cresce incessantemente in numero, forza e intelligenza, diventerà, grazie alle pratiche sopra richiamate, “la classe più importante della popolazione”. In questo momento “sarà abilitato a conquistare il potere politico, attraverso il suffragio universale ed eguale, come unico modo razionale di scegliere la società odierna e, di conseguenza, di instaurare, con l'acquiescenza della popolazione, una società socialista” (Kautsky, 1979 : 21).
* Rubens Pinto Lira Professore emerito presso l'UFPB e autore, tra gli altri libri, di La Gauche in Francia e la costruzione europea (Parigi, 1978) e Socialismo: impasse e prospettive (a cura di) (Scritta).
Per leggere la prima parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
Riferimenti
BASSO, Tom. socialdemocrazia. In: Dizionario del pensiero marxista. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.
FAUSTO, Ruy. La controversia sul potere bolscevico. In: Rivista Luna Nuova, n. 53, pag. 29-67. San Paolo, 2001.
FOAA, Lisa. Bolscevismo. In: Bobio, Norberto. Dizionario politico. Brasilia: UNB, 1985.
KAUTSKY, Carlo. La dittatura del proletariato. San Paolo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.
KAUTSKY, Carlo. Le bolshevisme dans l'impasse. Parigi: Presses Universitaires de France, 1982.
KAUTSKY, Carlo. Terrorismo e comunismo. Parigi: Ed. Jacques Povolovsky, 1919.
QUINIOU, Yvon. La morte di Lenin, la vita di Marx. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Il socialismo: impasse e prospettive. San Paolo: Scritta, 1992. 203 p.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. Manifesto comunista. San Paolo: Ed. Chiarezza, 1967.
ALVADORI, Massimo. Kautsky tra ortodossia e revisionismo. In: Storia del marxismo. vol. II. Rio de Janeiro/San Paolo: ed. Pace e Terra, 1982.
