da RUBENS PINTO LYRA*

La critica di Kautsty al comunismo sovietico

Aspetti economici e sociali: la natura del modo di produzione

La critica kautskiana degli aspetti economici legati all'attuazione del regime bolscevico (comunista) nell'ex Russia zarista cerca il suo fondamento nei postulati assiali della teoria marxiana, relativi alla transizione al socialismo. Secondo Marx, ciò poteva avvenire solo in un paese dove il modo di produzione capitalistico era già dominante.

Dove, dunque, il livello di sviluppo delle forze produttive potrebbe garantire l'esistenza di ricchezza da condividere con la popolazione. In questo senso, il socialismo della miseria esprime una contraddizione in termini, una contraddizione in termini per coloro che difendono una concezione materialista della società.

Infatti, La teoria marxiana dimostra che le possibilità di una transizione al socialismo sono materialmente determinate: il modo di produzione socialista dovrebbe necessariamente essere il risultato, nella dinamica evolutiva del capitalismo, delle contraddizioni tra il crescente sviluppo delle forze produttive, la loro capacità di generare ricchezza, con rigidi rapporti di produzione, limitando questo potenziale produttivo.

Ora, nella Russia sovietica, l'arretratezza dello sviluppo è alla base della carenza di manodopera e di personale qualificato per rilanciare la produzione. Senza questi, ha poco senso importare mezzi di produzione avanzati. D'altra parte, il bassissimo livello dei consumi, a fronte di povertà e miseria diffuse, cospira contro la produttività dei lavoratori. A questa situazione si associa anche la privazione delle libertà che limita la capacità di iniziativa di chi produce e, di conseguenza, il suo reddito. (KAUTSKY, 1982:10-11).

Di fronte a tali limitazioni, Kautksy si sforza di dimostrare che la collettivizzazione forzata delle campagne costituisce una “fuga in avanti” del regime. E che l'industria, creata al prezzo di sprechi e sofferenze senza precedenti, è caratterizzata da scarsa produttività e scarsa qualità dei suoi prodotti (1982: 130-145).

Quale modo di produzione veniva allora costruito dai bolscevichi? Per Kautsky, il capitalismo di Stato, che “si limita a sostituire i datori di lavoro privati ​​– espropriati della proprietà del loro capitale – con funzionari che, in sostanza, conservano i vecchi rapporti di produzione, fondati sul potere assoluto del direttore d'impresa e del la classe dirigente nello stato” (1931: X).

Così, nella concezione leninista «la grande industria esige una rigorosa, assoluta unità di volontà», che si può ottenere solo «sottomettendo la volontà di migliaia di persone a quella di una» (LENIN: 1968: 659).

La comprensione di Kautsky, anche su questo punto, è diametralmente opposta a quella di Lenin. Per lui, senza democrazia, la proprietà collettiva dei mezzi di produzione non è altro che una finzione giuridica che maschera l'appropriazione delle forze produttive da parte dei detentori del potere politico: la burocrazia statale. E propone che, con la fine del regime bolscevico, le imprese socializzate siano governate da un consiglio composto da rappresentanti dei lavoratori, dei consumatori e dello Stato (BERGOUNIOUX E MANIN,1979;80).

In conclusione, per Kautsky, “Un modo di produzione socialista significa l'organizzazione della produzione da parte della società e richiede l'autogestione economica dell'intera massa del popolo. L'organizzazione statale dell'economia da parte dello Stato o di un singolo strato di popolo non è socialismo. Ciò presuppone numerose libere organizzazioni, sia economiche che politiche, e la più completa libertà di associazione. L'organizzazione socialista del lavoro non deve essere militarismo” (KAUTSKY, 1979:34).

Regime giuridico-politico

Kautsky, nelle sue opere, critica frequentemente il carattere antigiuridico del regime bolscevico, coperto da presunte norme giuridiche, che legittimano l'arbitrarietà. A titolo di esempio si può citare quella che consente agli elettori di organizzare la procedura elettorale, che, in nome di un presunto “senso di giustizia di massa”, dà ai bolscevichi “la possibilità di liberarsi di ogni scomodo elemento di opposizione nel proletariato stesso» (1979:53).

Fu così che la dittatura bolscevica “dittatura di un partito, all'interno del proletariato” assunse i suoi primi contorni, sempre nel 1918, con lo scioglimento dell'Assemblea costituente, il 19 gennaio, e con l'espulsione dei menscevichi e di parte del Socialisti Rivoluzionari del Comitato Esecutivo Centrale dei Soviet, il 14 giugno dello stesso anno. Così, la repressione di altre tendenze socialiste inizia “ben prima della guerra civile; in realtà comincia proprio con la presa del potere'” (FAUSTO, 2001:42).

D'altra parte, secondo Kautsky, la burocrazia, comandata dai bolscevichi, esercita il controllo assoluto sullo Stato e, per estensione, sui mezzi di produzione. In questo modo si comporta come uno sfruttatore collettivo del proletariato e dei contadini. È un regime politico, intrecciato, inscindibilmente, da elementi economici e (anti)giuridici, da lui descritti come dispotismo burocratico di tipo orientale, che si mantiene con la violenza, a dispetto della legge e dei diritti dei popoli. . Un dispotismo sui generis perché fondato sul potere economico e sulla tecnologia moderna. Per il teorico più eminente della Seconda Internazionale, un tale regime, sotto Stalin, non è che una variante del fascismo: "Il fascismo non è che l'equivalente del bolscevismo e Mussolini l'imitazione di Stalin" (931: 112).

Massimo Salvadori ricorda che, nella sua opera, intitolata Terrorismo e comunismo, Kautsky afferma che la dittatura del partito bolscevico, che può essere mantenuta solo attraverso il terrorismo, finisce per produrre un regime di privilegi politici e sociali: una "nuova classe di funzionari", la cui vocazione è il bonapartismo, cioè un "dispotismo esercitato da una minoranza armata su una maggioranza disarmata» (1982: 337).

Sulla base di queste conclusioni, il “papa del marxismo” considera il regime bolscevico un'aberrazione storica, ancora più dannosa per il proletariato del capitalismo. In questo i lavoratori sono liberi di rivendicare e possono organizzarsi per cambiare il sistema in vigore mentre nel comunismo sovietico i lavoratori subiscono, oltre all'oppressione economica, la dittatura politica. Così, “il capitalismo industriale, da privato, si è trasformato in capitalismo di Stato. Prima l'operaio si sosteneva, a volte su uno, a volte su un altro. Ora la burocrazia dello Stato e quella del capitale si sono fuse. Questo è il risultato della grande trasformazione socialista operata dal bolscevismo. È il dispotismo più oppressivo che la Russia abbia mai conosciuto» (1982: 113).

Pertanto, secondo Kautsky, il regime bolscevico opera un potenziamento della burocrazia che schiaccia i lavoratori in una misura che il capitalismo non è in grado di realizzare.

In sintesi, Kautsky comprende che “il socialismo senza democrazia non è degno di considerazione. Per socialismo moderno intendiamo non solo l'organizzazione collettiva della produzione, ma anche l'organizzazione democratica della società. Pertanto, crediamo che il socialismo sia inseparabilmente legato alla democrazia. Non c'è socialismo senza democrazia” (1979:6).

* Rubens Pinto Lira Professore emerito presso l'UFPB e autore, tra gli altri libri, di La Gauche in Francia e la costruzione europea (Parigi, 1978) e Socialismo: impasse e prospettive (a cura di) (Scritta).

Per leggere la prima parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/

Per leggere la seconda parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/

Riferimenti

BASSO, Tom. socialdemocrazia. In: Dizionario del pensiero marxista. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.

FAUSTO, Ruy. La controversia sul potere bolscevico. Rivista Luna Nuova, nº 53, pag. 29-67. San Paolo, 2001.

FOAA, Lisa. Bolscevismo. In: Bobio, Norberto. Dizionario delle politiche. Brasilia: UNB, 1985.

KAUTSKY, Karl.  La dittatura del proletariato. San Paolo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.

___________Le bolshevisme dans l'impasse. Parigi: Presses Universitaires de France, 1982 (2a edizione). 162 pag.

___________Terrorisme et communisme. Parigi: Ed. Jacques Povoloskij, 1919. QUINIOU, Yvon. La morte di Lenin, la vita di Marx. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Il socialismo: impasse e prospettive. San Paolo: Scritta, 1992. 203 p.

MARX, Karl ed Engels, FriedrichManifesto comunista. San Paolo: Ed. Chiarezza, 1967,213, XNUMX p.

ALVADORI, Massimo. Kautsky tra ortodossia e revisionismo. In: Storia del marxismo. vol. II. Rio de Janeiro/San Paolo: ed. Pace e Terra, 1982. 338 p.