da Rubens Pinto Lira*

La nebbia che avvolge il movimento socialista nel XX secolo è molto più fitta di quanto si creda.

“Il compito del socialismo nei confronti del comunismo è di assicurare che la catastrofe morale di un certo metodo di socialismo non diventi la catastrofe del socialismo in generale, e che questa distinzione sia chiaramente presente nella coscienza delle masse” (Karl Katsty, terrorismo e comunismo, 1918).

L'eredità di Kautsky al socialismo del XXI secolo

La produzione teorica di Kautsky lo è sui generis, ampia, attuale e di grande interesse per questioni fondamentali del nostro tempo, come quelle legate al socialismo e alla democrazia. Egli, con maggior risalto di quello di altri autori, vittime dell'anatema lanciato dai comunisti, ha molto da contribuire a svelare la presunta dittatura democratica (per il proletariato) del regime leninista.

Nelle parole dell'eminente storico Rui Fausto, uccello raro nella fauna degli intellettuali marxisti brasiliani, solidali con le tesi di Kautsky sulla rivoluzione russa: “La nebbia che avvolge il movimento socialista nel XX secolo è molto più fitta di quanto generalmente si creda, e ci sono importanti materiali sepolti sotto il peso di ancora potenti mitologie. . Ci sono autori che non si leggono, partiti e organizzazioni che difficilmente hanno lasciato traccia, ci sono vicende quasi dimenticate» (2001:290).

Una delle principali condizioni perché si dissolva la “nebbia” che avvolge il movimento socialista. è l'approfondimento del dibattito sul rapporto tra leninismo e stalinismo, che potrebbe portare gli autori, come fu il caso di Fausto, a stabilire un rapporto di continuità tra entrambi: “Lo stalinismo non sarebbe venuto alla luce se il leninismo non fosse esistito” (2017: p.20).

Buona parte dell'ultimo ventennio di vita di Kautsky, che va dal 1918 al 1938, fu dedicato alla critica del regime sovietico, considerato da questo teorico economicamente arretrato, ingiusto, socialmente e politicamente dittatoriale: insomma, un parentesi nella storia dello sviluppo del modo di produzione. Pertanto, ha caratteristiche opposti quello di un regime socialista, giustificato storicamente solo dalla superiorità del suo sistema economico rispetto al capitalismo, dalla crescente promozione dell'uguaglianza sociale e dal suo carattere democratico. Inoltre, per Kautsky, il regime sovietico, basato sulla repressione, è ancora più negativo del capitalismo, con caratteristiche totalitarie, simili, da questo punto di vista, al fascismo.

La suddetta concezione della transizione al socialismo, Kautsky la prende semplicemente in prestito da Marx. È ontologicamente inseparabile dalla stessa teoria marxiana ed è alla radice di tutte le altre componenti dell'eredità kautskiana, legate alla sua comprensione del bolscevismo, della democrazia e del socialismo, questi ultimi due concetti intesi nella loro “complementarità dialettica”. Ma non possiamo dimenticare che Lenin si identificò pienamente con la concezione della transizione al socialismo in questione, anche quando i bolscevichi, sotto la sua guida, conclusero che la Russia zarista era praticabile.

A questa prima singolarità – quella di essere una critica marxista (di più: marxista) del bolscevismo, aggiungetene una seconda: la messa in discussione della dissociazione instauratasi tra la Russia sotto Lenin, che avrebbe seguito la via del socialismo secondo i canoni marxisti , e quella diretta da Stalin, che avrebbe portato il regime sovietico a un processo di degenerazione.

Nella visione kautskiana, al contrario, lo stalinismo sarebbe stato “il culmine di necessario del bolscevismo”. Nella sintesi di Salvadori

“(…) Fu Lenin, infatti, ad aver distrutto la possibilità di sviluppo democratico apertasi in Russia nel febbraio 1917 e ad aver imposto condizioni socio-economiche non mature per il socialismo. Il prezzo di questa forzatura fu la dittatura armata della minoranza, che Lenin aveva tentato invano di conciliare con una democrazia sovietica, di per sé impossibile. Fu Stalin ad eliminare definitivamente la contraddizione, divenendo così, al tempo stesso, l'erede di Lenin e colui che purgò la sua opera dall'insostenibile contraddizione tra dittatura di partito e democrazia sovietica (...)” (SALVADORI, 1986:290-291 ).

Si può vedere che Kautsky fu l'unico grande teorico marxista che identificò Lenin come colui che gettò le fondamenta del vero socialismo ed è stato anche l'unico a prevederne l'inevitabile volatilizzazione. Aveva già indicato, fin dal 1919, in Terrorismo e comunismo, l'impossibilità del regime bolscevico di costruire il socialismo. Successivamente, nel 1930, nell'opera dal suggestivo titolo di Bolscevismo in stallo, va oltre, affermando che

“(…) Questo folle esperimento si concluderà con un clamoroso fallimento. Nemmeno il più grande genio può evitarlo. Risulta naturalmente dal carattere irrealizzabile dell'impresa, alle condizioni date, con i mezzi impiegati. Più grande è il progetto, maggiore è la violenza per ottenere risultati, che non potevano che venire da una lampada magica, come quella di Aladino (...)” (1931:21).

Tali previsioni – va sottolineato con enfasi – sono state fatte, la prima, quasi cento anni fa, e la seconda, sessant'anni prima della caduta del muro di Berlino. Tuttavia, ciò che il “rinnegato Kautsky” aveva predetto in quel periodo già lontano – agli albori della Rivoluzione Russa – suscitò in tutti uno stupore generale, nel 1989, quando il “pazzo esperimento” sovietico crollò come un castello di carte, concludendosi trasformato in un "fallimento deludente".

Un altro aspetto altrettanto singolare delle analisi del più eminente teorico marxista della II Internazionale fu la sua incrollabile, coerente e reiterata convinzione dell'indissociabilità tra socialismo e democrazia, che lo lasciava, sotto questo aspetto, isolato all'interno della stessa socialdemocrazia, dalla quale egli era stato il mentore indiscusso. Ma è importante sottolineare la stretta relazione tra questa tesi e la natura della transizione socialista, già accennata, portatrice genetica di questi tre ingredienti: capitalismo avanzato, protagonismo operaio e democrazia politica.

Anche teorici socialdemocratici e leader politici di prima grandezza, come Otto Bauer – le cui analisi sono state condotte in piena epoca stalinista – hanno ritenuto possibile costruire prima il socialismo, poi la democrazia, in paesi con un'economia arretrata e un proletariato ancora incipiente. Sulla base di tali concezioni, Bauer giustificò la dittatura stalinista, lamentandone anche le iniquità, ritenendo che tali paesi, prima di giungere al socialismo, avrebbero dovuto percorrere un cammino”che non si poteva costruire con i mattoni della democrazia politica” (SALVADORI: 1986:300).

Sotto l'egida dello stalinismo, Kautsky fu una voce isolata tra i marxisti – e anche tra i socialisti in generale – ponendosi in una posizione di equidistanza tra bolscevismo e capitalismo, propugnando una Terza Via, in quanto effettivamente socialista e democratica. Infatti, in quel periodo, tra i socialisti, c'era chi non condivideva il manicheismo imperante. Vi furono rare eccezioni, come in Francia: i “socialisti antiatlantisti”, critici sia dell'“imperialismo americano” che del “totalitarismo sovietico”.

Per la stragrande maggioranza, c'erano solo due possibili opzioni: il "paradiso comunista" in costruzione o il "mondo libero" capitalista, basato negli Stati Uniti... (LYRA: 1978, p. 46-47).

D'altra parte, nemmeno Norberto Bobbio – che ebbe, tra tanti altri meriti – quello di aver contribuito all'abbandono da parte dei più espressivi partiti comunisti occidentali delle posizioni leniniste refrattarie alla democrazia nell'Europa occidentale – comprese, come Kautsky, che la sua assenza in un regime politico , significava anche quella del socialismo. Non solo quella del desiderabile, ma quella del socialismo breve. La preponderante influenza del leninismo, fino agli anni 'XNUMX, ha impedito a questa concezione del socialismo di trovare un'eco, il che significava che la riconversione dei comunisti europei alla democrazia era tardiva e incompleta. Infatti, quando, con la caduta del muro di Berlino, si sono accorti di questa incompletezza, hanno cessato di essere “comunisti”.

Il quinto aspetto innovativo del contributo di Kautsky al marxismo riguarda la sua critica alle concezioni di Marx, analizzate all'inizio di questo lavoro, come la teoria del crollo del capitalismo e il suo carattere “marcio”, che Marx avrebbe considerato marcio. Si colloca tra quelli che giustificavano le etichette di “rinnegato” e “revisionista”,                

Questa teoria è stata invocata dai comunisti di ogni genere, fino alla fine degli anni Cinquanta del secolo scorso; quella della dittatura del proletariato, come intesa da Lenin, e la tesi dell'estinzione dello Stato, come concepita da Marx.

Infine, Kautsky ha esaltato, contro il sostituzionismo leninista, il ruolo dato a tutti i lavoratori nel processo rivoluzionario; il carattere democratico, procedurale e pedagogico delle lotte operaie, sviluppatosi sotto il capitalismo, generando una maturazione nella coscienza e nella prassi delle classi subordinate, che agiscono come condizione sine qua non per l'avvento di una nuova egemonia.

Ragioni del silenzio sul contributo di Kautsky al socialismo

Nell'interpretazione di Carlos Nelson Coutinho, le tesi di Gramsci, applicate ai giorni nostri, coonevano il carattere procedurale dell'impianto del socialismo e la possibilità della transizione pacifica a questo regime, con l'ascesa al potere dei socialisti per via democratica, in contrasto alla tesi leninista del carattere “esplosivo” della Rivoluzione.

Anche Carlos Nelson Coutinho riesamina le tesi di Marx sull'estinzione dello Stato. Ma la revisione di tutti questi concetti era già stata compiuta da Kautsty, al quale si deve l'essenziale in materia, senza che gli sia stato attribuito il merito meritato (2000, ps.63-68).

Toccava a Valério Accary “uccidere la sciarada”:

“I recenti convertiti alla democrazia come valore universale non potevano ricorrere ai testi di Kautsky come fondamento teorico perché provenivano da una tradizione in cui, almeno a parole, era necessario mantenere il riferimento alla Rivoluzione d'Ottobre. Al povero Gramsci rimase il ruolo di teorico ufficiale dell'eurocomunismo” (2002, p. 101).

Per Accary, quanto detto sopra “Si potrebbe anche dire delle maschere gramsciane utilizzate dalla corrente maggioritaria del PT in Brasile(ACCARY:2002, 101). Ecco perché “sebbene pochi pensatori e leader politici siano stati o siano così influenti come Kautsky, quasi nessuno lo afferma. Era condannato al silenzio. Raramente viene pubblicato” (ACCARY: 2002, 1001).

Infatti, la fragilità argomentativa dei suoi critici va al di là delle riparazioni apportate da Accary, poiché sostengono proposte e sostengono politiche e programmi di governo che non hanno pretese socialiste. Diversamente dall'atteggiamento di Kautsty, quando Sottosegretario (Ministro) di Stato agli Affari Esteri e Presidente della prima Commissione di Socializzazione della Repubblica di Weimar, attuò, attraverso la nazionalizzazione, diverse riforme di chiara impronta socialista.

A quel tempo, faceva parte del governo guidato dal Partito socialdemocratico tedesco (SPD), che aveva, alla sua sinistra, l'estinto Partito socialdemocratico indipendente tedesco (USPD), in cui era attivo (BERGOUNIOUX E MANIN: 1979, pagina 75).

Per questi motivi, lo spirito pionieristico del teorico della II Internazionale, riguardo alla previsione dell'inevitabile crollo dei regimi stalinisti (COGIOLA, 1994, 323-324) fu ignorato, a favore di quello di un altro “rinnegato”, Trotsky (così considerato dai comunisti stalinisti).

Ma le analisi di questo leader bolscevico sull'argomento sono emerse solo molto dopo i Kautsky, e non hanno messo in discussione, come ha fatto lui, il presunto carattere socialista del regime sovietico, ma solo la sua burocratizzazione.

Trotsky, infatti, ha sempre scommesso sulla possibilità che il regime statalista sovietico si rigeneri, privando la burocrazia del suo potere e “restituendo ai consigli non solo la loro forma libera e democratica, ma anche il loro contenuto di classe” (TROTSKY, 1998, 49- 50).

Per Victor Serge, membro indipendente dell'opposizione di sinistra nell'ex Unione Sovietica, “le trostskisme faisait preuve d'une mentalité symétrique à celle du stalinisme, contre fanl il s'était dressé et qui le broyait” (SERGE, 1978 , 371).

Leonardo Padura, in L'uomo che amava i cani, compie, in campo letterario, una critica devastante del “socialismo” esistente a Cuba. Ma, per non conoscere i limiti della critica di Trotsky, attribuisce erroneamente al leader bolscevico il merito di aver previsto la caduta dei regimi burocratico-statalisti, affermando che "le profezie di Trotsky finirono per avverarsi" (2013, p.505).

Anche lo storico Roy Medvedev, nel suo lavoro La rivoluzione russa era inevitabile? ignora Kautsky, addirittura espulso dal Partito Comunista Sovietico, per il fatto che le sue analisi feriscono l'ortodossia, Medlevev compie l'impresa di non far riferimento a lui in nessuna occasione, nonostante l'analisi critica dei temi del suo libro sia già stata sperimentata da “ rinnegato” Kautsky (1976, p.7-130).

Un altro autore, il professore dell'USP Evaldo Vieira, nel suo articolo intitolato La socialdemocrazia e il lungo cammino verso la Terza Via, inoltre non menziona Kautsky una sola volta, ignorando il suo vasto contributo all'argomento (VIEIRA: 2013).

Ancora una volta, a Kautsky non è stato attribuito il merito che gli spetta di rinnovare il pensiero di Marx, quando ha individuato, in modo pionieristico, le sue “parti morte” e le ha attualizzate.

Le sue analisi in proposito, e in tanti altri temi, erano ormai ignorate; ora accettato, ma senza riferirsi ad esso e solo in modo frammentario, accompagnato da ogni sorta di restrizione.

Lo stesso accadde con le concezioni di Kautsky sul bolscevismo e il suo fallimento storico, che rimasero nel limbo, quasi non esistessero, quando la sua identificazione della natura del bolscevismo avrebbe dovuto dargli enorme credibilità.

Considerato rinnegato dai comunisti – a lungo egemonico a sinistra – pochissimi, sotto la sua influenza, in Occidente, cercarono di conoscere le sue opere come opere che, nei cosiddetti regimi comunisti, semplicemente non circolavano. Questo spiega perché molti che hanno acquisito un pregiudizio critico nei confronti di questi regimi non li menzionano mai.

Così, il carattere pionieristico della sua critica – il suo più grande merito – che dovrebbe rendere giustizia al suo status di uno dei grandi teorici marxisti, contribuì, al contrario, a collocarlo nel limbo, poiché questa critica contraddiceva profondamente la istituzione comunista.

Altri eminenti studiosi formularono critiche ancora più aspre al comunismo sovietico, inclusi rivoluzionari di prima linea, come Victor Serge, che lo considerava un regime totalitario (1971: p. 404). Ma non proprio, furono accusati di essere rinnegati, o traditori perché, a quel punto, Inês era già morta. Victor Serge, dall'alto della sua lunga militanza bolscevica, ha sentito nella propria carne – anche quando l'ex Unione Sovietica era guidata da Lenin – il carattere intrinsecamente repressivo del bolscevismo. Con parole tue:

“Nous avions, sans nous en rendre compte, construit la plus térrifiante machine totalitaire qui se puísse concevoir. Et quand nous en apercevions avec révolte, cette machine, dirigée para nos frères et nos camarades, se retounait contre nous et nous écrasait” (1971, p. 404).

Kautsky ha quindi pagato il prezzo di essere stato il primo a denunciare il carattere intrinsecamente malvagio del bolscevismo, molto prima di qualsiasi altro critico.

Ciò spiega perché, nonostante il suo robusto, erudito e poliedrico contributo al marxismo, non fu neppure, nonostante la tacita accettazione di gran parte delle sue tesi, riabilitato come intellettuale e come militante socialista.

Il principale teorico della socialdemocrazia tedesca morì in esilio, coerente, fino all'ultimo, con le sue convinzioni marxiste e radicalmente democratiche, mentre sua moglie, Louise Katsky – intima amica di Rosa Luxemburg – morì nei campi di concentramento nazisti.

Ma ci sono altri elementi che spiegano il silenzio su Kautsky da parte della socialdemocrazia, che conserva ancora una retorica socialista. In questo caso, non a causa del revisionista Kautsky, ma a causa del suo presunto radicalismo: “per la socialdemocrazia post-1917, i suoi scritti sono scomodi perché pieni di riferimenti alla lotta di classe e persino alla legittimità della rivoluzione” (ACCARY: 2002,101, XNUMX ).

Tuttavia, l'incompletezza – per usare un eufemismo – della critica dei marxisti ortodossi, ma anche di coloro che non professano l'ortodossia comunista, nei confronti del comunismo sovietico, si spiega anche con il fatto che essi non si sono affrancati dal premessa legittimante del leninismo, il sapere: chi espresse gli interessi della classe operaia nella rivoluzione russa, furono i bolscevichi. Pertanto, questa "avanguardia" poteva avere ragione o torto, ma era quella con la legittimità di guidare la rivoluzione, e solo lei.

Sulla base di questo assioma, ai comunisti era concesso tutto, compreso stabilire, sotto lo sguardo condiscendente di socialisti di diversa estrazione, nella dizione di Kausky, la dittatura di una parte del proletariato su un'altra, e quella di una minoranza sulla maggioranza della società. .

Accettando il presupposto dell'infallibilità dell'“avanguardia”, atti come la chiusura dell'Assemblea costituente da parte dei comunisti, ad esempio, non sarebbero al massimo che un “errore” praticato da un governo legittimamente rivoluzionario. C'è quindi, consapevolmente o meno, un rifiuto a priori di ogni analisi, come quella di Kautsky, che intenda mettere in discussione la legittimità del potere esercitato dall'avanguardia, e del regime da essa comandato.

Ecco perché le critiche mosse dai socialisti influenzati dal leninismo, come spiegato da un ex dirigente del Partito comunista francese

“(…) mai concentrarsi sul meccanismi interni del sistema fallimentare, dei suoi principi fondanti, del dispiegarsi della sua logica. Il fallimento storico del “socialismo reale”, tuttavia, impone l'obbligo di effettuare tale esame, per lasciarsi, una volta per tutte, rifugiarsi dietro imposizioni esterne (…)” (BOURDERON, 1990).

Occorre anche considerare che il costo politico, per molti marxisti, del riconoscimento delle pertinenti analisi kautskiane, ha una componente psicoanalitica: la censura del Super ego inibire a mea culpa in quella faccenda. Difficile, infatti, sostenere l'incoerenza di tesi ritenute insindacabili, sulle quali molti fondano la propria carriera politica, se non la propria vita.

Nelle parole di Victor Serge:

“(…) voir clair en circostanze importanti, c'est plutôt question d'um certain coraggio à surmonter l'influence du milieu et une inclination naturelle à fermer les yeux sur les faits, inclination que resulte de notre intêret immédiat et de la crainte que nous inspiring les problèmes. J'ai discerné dans la révolution russe les germes de maux profonds. Ils provenaient d'um sentiment absolu de posséssion de la vérité centreé sur la rigidité dottrinale. Ils aboutissaient au mépris de l'homme différent, de ses arguments, de sa fazon d'être”. (1978, 398 p.)

Per tutte queste ragioni è necessario riconoscere che la scomparsa del comunismo sovietico non ha confermato l'ipotesi avanzata nel 1979 dagli studiosi francesi Bergounioux e Manin, secondo i quali l'acuta critica di Kautsky al bolscevismo, provata in pratica dal fallimento storico del suo successore, o vero socialismo, porterebbe al riconoscimento delle loro tesi.

Ma la consapevolezza che i regimi burocratico-statalisti che sono naufragati non erano solo deformati – semplicemente non erano socialisti – continua ad essere condivisa da una piccola minoranza di marxisti.

Non è stato quindi dato credito a chi, per decenni, contro ogni previsione, ha dimostrato fino in fondo l'insostenibilità delle contraddizioni che hanno minato, fin dalle sue origini, il regime bolscevico, i cui sostituti sono gli ex regimi dell'Europa orientale.

Tuttavia, mettendo in discussione il presunto socialismo del regime bolscevico, il teorico della Seconda Internazionale ha introdotto un ennesimo contributo originale alla riflessione socialista. È la necessità, segnalata da Kautsky, di costruire una Terza Via, socialista, ma tanto lontana dal capitalismo quanto dal bolscevismo.

Ecco alcune delle sue caratteristiche: il carattere progressivo della transizione al socialismo; la classe operaia come protagonista politico centrale di questa transizione, in alleanza con gli “strati medi”, avendo come motore i movimenti sociali; democrazia parlamentare, coesistente con meccanismi di democrazia diretta, sotto l'egida di un governo rappresentativo, eletto a suffragio universale, con la gestione degli organi statali condivisa tra questi ultimi, lavoratori e consumatori.

Nessun partito effettivamente socialista negherebbe al momento il valore di questa proposta come obiettivo strategico da raggiungere a medio e lungo termine. Ma l'anatema che subì -insieme alla liquidazione del comunismo- tolse, in quasi tutti i paesi, dall'agenda la proposta di un programma di transizione, verso il socialismo, dai programmi di governo.

Riconoscere la pertinenza di gran parte di quanto proposto da Kautsky non significa non negare la necessità di aggiornare molte delle sue analisi, a quasi novant'anni dalla loro formulazione.

Oggi è necessario prestare attenzione alla diversità delle forme di proprietà e di lavoro da attuare in un regime post-capitalista, in cui il lavoro individuale e a distanza porrà enormi sfide al nuovo e diversificato proletariato. D'altra parte, la lotta per la costruzione di una nuova egemonia, già di per sé importante, giocherà un ruolo ancora più rilevante nella lotta per l'inversione degli attuali rapporti di forza, in Brasile e in molti altri paesi del mondo , favorevole agli ospiti neofascisti, esigendo nuove forme di azione politica. (FAUSTO, 2017, 182-183).

Un altro tema che non è apparso nel secolo scorso nell'agenda dei cambiamenti per la costruzione di una società che va verso il superamento del capitalismo è l'ecologia, oggi aspetto centrale di ogni programma di trasformazione economica e sociale. Ci sono anche partiti socialisti, più a sinistra, con il Francia insoumisse, di Jean Mélechon, che ritengono che il socialismo sia necessariamente ecologico: il ecosocialismo.

Vale infine la pena di ricordare le tesi che il teorico della socialdemocrazia tedesca presentò, all'epoca del bolscevismo, per il cambiamento di tale regime: passaggio dal prevalente capitalismo di stato ad un'economia mista, con il riadeguamento della struttura produttiva alla livello di sviluppo economico di quel paese.

Pertanto, verrebbe preservato il carattere statale della proprietà in settori fondamentali dell'economia e quelli che dovrebbero rimanere, per loro natura, come proprietà privata, verrebbero restituiti ai privati. O anche quelli la cui anticipata o indebita nazionalizzazione, operata dai bolscevichi, si è rivelata disastrosa (SALVADORI, 1987: 178). Sul piano politico, secondo Kautsky, era imperativo convocare un'Assemblea Costituente, che mirasse a consacrare i pilastri economici e sociali di sostegno a una nuova società: democratica e socialista.

Tuttavia, una tale transizione, con caratteristiche vicine a quelle proposte da Kautsky, fu tentata solo successivamente in Russia da Gobarchov, attraverso il glanost e peristrojka, quando l'economia sovietica era in franca obsolescenza, così come l'ideologia che sosteneva lo statalismo burocratico in vigore.

Ma non c'era più modo di evitare la realizzazione della stessa prognosi di Kautsky, secondo la quale nemmeno il più grande stregone avrebbe potuto tirare fuori il comunismo sovietico dall'impasse in cui si era impigliato.

Abbattere i muri ideologici per ripensare il socialismo

Per Kautsky, il compito del socialismo è di assicurare che la catastrofe morale del comunismo non diventi la catastrofe del socialismo stesso e che questa distinzione sia chiaramente presente nella coscienza delle masse. In effetti, la morte del leninismo (o la sua agonia) non poteva significare la morte del socialismo emancipatore. Tuttavia, nell'immaginario collettivo, marxismo e comunismo di stampo sovietico, a metà del XXI secolo, continuano a confondersi.

Ciò è dovuto alla sopravvivenza dell'impostura semantica che va sotto il nome di “marxismo-leninismo”. Ma, soprattutto, il fatto che la catastrofe cui alludeva Kautsky, già nel 1918, e avvenuta nel 1989, non si limitava al piano morale: raggiungeva tutte le dimensioni di un modo di produzione sotto la cui egida più di un terzo del mondo vissuto, dell'umanità.

Come ci mostra Quiniou, la crisi del socialismo, provocata dal crollo del comunismo sovietico

“è il momento del più straordinario nonsense collettivo che la storia abbia mai conosciuto – forse solo la storia temporale del cristianesimo può fornirci un equivalente di questa crisi – e che prolunga un più antico nonsense sul rapporto tra Marx e Lenin: è percepito, pensato trasmesso e infine interiorizzato come la morte del marxismo e del comunismo» (1992: 131).

Tuttavia, affinché questa incoerenza non duri, una coerente e ampia autocritica del intelligenza della sinistra e della sua militanza: un'autocritica che finora non è arrivata. Come insegna Robin Blackburn, "Per qualsiasi dottrina, la capacità di autocorrezione completa è importante quanto il suo punto di partenza".

Questo sarebbe il presupposto per un nuovo inizio “da un socialismo disposto ad affrontare la storia e ad impegnarsi per una critica più accurata del progetto socialista”. (1993:107;111p).                                 

Tuttavia, le posizioni dei partiti di sinistra e dei loro leader, così come la letteratura socialista, mostrano quanto siamo lontani da un ampio e sereno dibattito su ciò che convenzionalmente viene chiamato socialismo realmente esistente.

Pertanto, è necessario costruire spazi di dibattito che rimuovano i limiti imposti da un certo intellighenzia da sinistra a chi vuole svelare i miti su cui si basa storicamente la comprensione del socialismo e la sua reale (o presunta) realizzazione.

Quelli che affermano che la dissociazione tra marxismo e leninismo resta una condizione sine qua non per la rivitalizzazione degli ideali socialisti, senza i quali lo stesso Occidente è a rischio, con la rapida progressione del populismo di destra, con un pregiudizio neofascista, con il progressivo inaridimento del regime democratico.

Questa dissociazione è una precondizione per l'elaborazione di strategie di rinnovamento dei cambiamenti che ne consentano, nel medio e lungo termine, il successo. Tra questi non possono mancare non solo la democrazia istituzionale e le regole del gioco su cui si basa, ma anche l'approfondimento di prassi partecipativa, per la decostituzione pacifica dell'ordinamento giuridico, interagendo con il potere dello Stato e contribuendo al suo effettivo controllo.

La gestione statale, con la partecipazione attiva della società, non è solo un'idea, e (o) un ideale socialista, ma un obiettivo tanto inseparabile dalla realizzazione di una società emancipata quanto la stessa democrazia.

L'ostacolo principale al raggiungimento di questo obiettivo, nell'ambito della sinistra, è senza dubbio la sua tendenza ad accentuare lo scontro tra le sue correnti, con il pericolo imminente della sua autodistruzione.

Come mostra, ehi! questa provocazione, che resta attuale, di Boaventura dos Santos, realizzata nel 2016:

“le sinistre, quando non sono al potere, si dividono al loro interno per definire chi sarà il leader alle prossime elezioni, e le loro riflessioni e analisi sono legate a questo obiettivo. Questa indisponibilità alla riflessione, se è sempre stata perniciosa, ora è suicida” (DOS SANTOS: 2015, p.20).

Per usare il concetto di Machiavelli, l'emergere di un "nuovo Principe" con una configurazione "progressista" in Brasile dipenderà, tra gli altri requisiti, da questo essenziale: la capacità di articolazione, di unità nella lotta unitaria delle sinistre, intorno a proposte suscettibile di esprimere gli aneliti di rinnovamento democratico di ampi settori della popolazione brasiliana.

Altrimenti dovranno subire la necessità di “ricominciare”, sotto una dittatura, seppur mascherata, mandando alle calende greche la costruzione di un progetto socialista e democratico.

* Rubens Pinto Lira È professore emerito all'UFPB. Autore, tra gli altri libri, di Le Parti Communiste Français et l'intégration européenne (Centro Europeo Universitario).

Per leggere la prima parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/

Per leggere la seconda parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/

Per leggere la terza parte clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-iii/

Riferimenti

ACCARI, Valerio. Kautsky e le origini storiche del centrismo di sinistra. Rivista di ottobre, n. 7, 2002.

BOURDERON, Ruggero. Sull'analisi dei paesi socialisti. In: Lyra, Rubens Pinto (org.). Il socialismo: impasse e prospettive. San Paolo: Scritta, 1992.

COGGIOLA, Osvaldo. Trotsky e la fine dello stalinismo. In: Trockij oggi. San Paolo: Editora Ensaio, 1994.

DOS SANTOS, Bonaventura. la difficile democrazia. San Paolo: Boitempo, 2016.

FAUSTO, RUY. La controversia sul potere bolscevico. Rivista Nuova luna, n. 53, pag. 29-67. San Paolo, 2001.

LIRA, Rubens Pinto. La Gauche in Francia e la costruzione europea. Parigi: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, 1978. 372 p.

___________________Il socialismo: impasse e prospettive. San Paolo: Scritta, 1992. 203 p.

MANIN, Bernard e B & ERGOUNIOUX, Alain. La socialdemocratie et le compromesso. Parigi: Presse Universitaires de France, 1979.

PADURO, Leonardo. L'uomo che amava i cani. San Paolo: Editoriale Boitempo, 2013.

MEDLEVEV, Roy. La rivoluzione russa era inevitabile? Rio de Janeiro: Civilizzazione Brasileira, 1976.

QUINIOU, Yvon. La morte di Lenin, la vita di Marx. In: LYRA, Rubens Pinto (org). Il socialismo: impasse e prospettive. San Paolo: Scritta, 1992. 203 p.

SALVADORI, Massimo. Kautsky tra ortodossia e revisionismo. In: Storia del marxismo. vol. II. Rio de Janeiro/San Paolo: ed. Pace e Terra, 1982. 338 p.

SALVALDORI, Massimo. Kautsty: lo stalinismo come culmine necessario del bolscevismo. In: storia del marxismo. Vol.III. Rio de Janeiro/San Paolo. Ed. Pace e terra, 1986, 350 p.

_____________ La critica marxista allo stalinismo. vol. 7. In: Storia del marxismo. ed. Pace e terra, 1982.380, XNUMX p.

_____________ Premesse e temi della lotta di Karl Kautsky contro il bolscevismo. Sviluppo capitalistico, democrazia e socialismo.

SERGIO, Vittorio. Memorie di un rivoluzionario (1901-1941). Parigi: Editions du Seuil, 1978. 440 p.

VIEIRA, Evaldo. La socialdemocrazia e il lungo cammino della Terza Via. Corrieri Senza Frontiere, pag. 182-203, 2013.