da RUBENS PINTO LYRA*

Alcuni dei suoi echi nel XNUMX° secolo

"Il compito del socialismo in relazione al comunismo è di assicurare che la catastrofe morale di un certo metodo di socialismo non diventi la catastrofe del socialismo in generale, e che questa distinzione sia chiaramente presente nella coscienza delle masse" (Karl Kautsky, Terrorismo e comunismo, 1919).

L'anatema di Lenin al “rinnegato” Kautsky

Karl Johann Kautsky nacque a Praga l'8 ottobre 1854 e morì ad Amsterdam il 17 ottobre 1938. Fu il principale teorico marxista della Seconda Internazionale, associazione che riuniva i partiti socialisti di tutto il mondo, sin dalla sua inizio fondata nel 1889 fino al 1916, quando non resistette alla divisione tra i socialisti durante la prima guerra mondiale e chiuse i battenti.

Con la morte di Marx nel 1883, Kautsky divenne il principale collaboratore di Engels e il suo esecutore politico. Fu considerato il “maestro”, o il “papa” del marxismo, anche da Lenin, finché non entrò in disaccordo con lui su una questione di capitale importanza: la natura della Rivoluzione russa: se dovesse avere un carattere democratico o socialista contenuto. Kautsky – va sottolineato – l'ha sostenuto fin dall'inizio. Tuttavia, non era d'accordo con il suo carattere socialista, in quanto comprendeva che il capitalismo e la classe operaia russa, nel 1917, erano ancora incipienti, e quindi non c'erano le condizioni economiche, sociali e politiche per l'instaurazione di un regime socialista nella Russia zarista.

Lenin, da quel momento in poi, iniziò a considerare Kautsky un traditore all'interno del movimento socialista, negando il suo status di marxista e ridicolizzando le sue analisi della rivoluzione russa. Tuttavia, l'importanza di queste considerazioni costrinse lo stesso Lenin e anche Trostky, i suoi massimi esponenti, – nonostante la Russia fosse in piena guerra civile e in guerra contro i paesi imperialisti – a riservare una parte del loro prezioso tempo per rispondere alle critiche del celebre teorico della Seconda Internazionale.

Così, l'anatema lanciato da Lenin contro il suo ex maestro fu di tale portata da trovarsi inscritto nelle famose Ventuno Condizioni, imposte, nel 1920, al Secondo Congresso Mondiale dell'Internazionale Comunista, ai partiti socialisti di matrice marxista che voleva entrare a far parte di quell'organizzazione... Già la Prima delle Ventuno Condizioni spiega che: “nelle colonne dei giornali, nelle assemblee pubbliche, nei sindacati e nelle cooperative, dove sono presenti gli affiliati della Terza Internazionale, bisogna marchiare con il ferro rovente, sistematicamente e spietatamente, non solo i borghesi, ma i loro complici, i riformisti di ogni genere”.

Kautsky divenne il bersaglio principale di questo testo, meritando anche un riferimento nominale nella Settima Condizione, contenuta nel suddetto documento. Quest'ultimo, nel chiedere incondizionatamente la rottura con teorici e dirigenti politici marxisti di grande rilievo, dissenzienti da Lenin, afferma testualmente che «non si può ammettere che noti riformatori come, ad esempio, Turati, Kautsky, Hilferding, Longuet e altri abbiano il diritto di considerarsi membri della Terza Internazionale”.

Kautsky continuò con il marchio del rinnegato finché durò l'egemonia dell'ideologia leninista. Questa subì un grave shock, dopo la caduta del muro di Berlino, nel 1989, con la progressiva scomparsa del cosiddetto comunismo sovietico. Fu alla sua critica che Kautsky dedicò il meglio delle sue energie dai primi mesi della Rivoluzione russa fino alla sua morte, esiliata in Olanda, nel 1938.

Tuttavia, il "maestro del marxismo" rimane nel limbo fino ad oggi, con la parte più grande - e più significativa - del suo lavoro praticamente sconosciuta, in particolare la parte che si riferisce alla critica del bolscevismo. I suoi “libri notevoli”, per usare l'espressione del rispettato studioso di marxismo Ruy Fausto, sono indispensabili per conoscere la critica più importante e completa, di carattere marxista, del bolscevismo e della rivoluzione russa. Le sue analisi premonitrici individuarono, infatti, fin dagli anni Venti, le cause della fragilità del regime bolscevico, indicandone l'inesorabile fallimento e la conseguente scomparsa.

Come ricordano eminenti studiosi francesi, “nonostante la sua straordinaria cultura marxista”, il “Papa della Seconda Internazionale” era interpretato dal intellighenzia della sinistra – e non solo per questo “nella pattumiera della storia e del pensiero. Ma, curiosamente, la condanna che subì era basata su un mero sospetto teorico. Non era, quindi, in base a veri criteri teorici che fu giudicato. Non sono stati tanto gli argomenti di Lenin quanto, soprattutto, il potere dell'URSS a confutare Kautsky. Ma una tale procedura, per quanto pretestuosa possa essere, potrebbe ritorcersi contro i suoi creatori, in quanto lo Stato fondato da Lenin si è rivelato un formidabile apparato dittatoriale e molti potrebbero rimanere incantati dalla chiaroveggenza di colui che, dal 1918, aveva analizzato e denunciava l'avvento di questa dittatura” (BERGUNIOUX E MANIN: 1979:77).

Tuttavia, la conferma pratica delle analisi di Kautsky relative all'inevitabile crollo del comunismo sovietico - oltre alla pertinente revisione di alcune importanti tesi di Marx - non bastò a promuovere la riabilitazione politica del teorico della II Internazionale, né a rimuoverlo dalla il limbo intellettuale a quello era confinato. Tali analisi rimangono quasi come se non fossero esistite, quando il crollo del cosiddetto “socialismo reale” avrebbe dovuto conferire loro enorme credibilità.

Quindi, per studiare Kautsky con una certa esenzione, è necessario liberarsi della discriminazione ideologica che, attraverso diverse generazioni, ha associato il nome di questo importante studioso e politico marxista allo status di rinnegato. Un buon antidoto contro di esso sarà leggere ciò che è più rilevante nella sua vasta e sfaccettata opera. Si può essere d'accordo o meno, ma non gettarlo nel cestino della Storia, come accade fino ai giorni nostri.

Lo studio delle tesi di Kautsky sul comunismo sovietico, che presenteremo brevemente di seguito, ci aiuterà a comprendere le ragioni di una presunta congiura del silenzio, intrapresa contro coloro che proclamavano, con incrollabile e coraggiosa persistenza, l'indissociabilità tra regime democratico e socialismo .

La questione del metodo in Marx

Nel dibattito con Kautsky sul comunismo sovietico, Lenin lo accusa ripetutamente di rivedere le tesi di Marx. In effetti, Kautsky non si è attenuto, in questa polemica con Lenin, a ciò che “ha detto Marx”, come ha fatto lo stesso Lenin. L'aggiornamento del pensiero di Marx da parte di Kautsky fu visto da Lenin come una snaturazione della teoria marxiana, come un tradimento tutte breve.

In contrasto con il dogmatismo sopra descritto, Kautsky ha capito che non sarebbe possibile “giurare sulla parola del Maestro poiché più di una volta le sue parole sono in contraddizione tra loro. Il marxismo non è venuto al mondo come un dogma, stabilito una volta per tutte, ma come una concezione che è emersa dalla realtà e si è sviluppata insieme a questa realtà, grazie ai metodi dell'osservazione. Da Manifesto comunista, nel 1848, fino all'ultimo articolo di Engels, nel 1895, il pensiero dei nostri Maestri subì molte modifiche. Questo semplice fatto preclude ogni ortodossia, cosa che dopo la loro morte non fu in alcun modo possibile, poiché nel mondo erano emersi vari problemi di cui Marx ed Engels non potevano sapere nulla, che noi dovevamo risolvere”.

Insomma, secondo Kautsky, è il “metodo” l'elemento permanente, vitale e duraturo, che ha costituito “l'anima del marxismo” e non i “risultati” – “un elemento storicamente condizionato e transitorio” (SALVADORI, 1982 :301). La “revisione” di Kautsky, infatti, non si concentra sulle questioni relative al metodo di analisi marxista, né sui punti cardine di quella dottrina. Si sofferma su concetti che il tempo ha smentito, o reso superati, nella prospettiva, da lui delineata, di “togliere dal pensiero di Marx ed Engels tutto ciò che in lui era sopravvissuto di “utopismo” (SALVADORI, 1988:p.164 ).

Alcuni dei temi oggetto dell'aggiornamento kautskiano del pensiero di Marx sono di diretto interesse per comprendere il dibattito tra lui e Lenin sul comunismo sovietico: la teoria relativa al “crollo” del capitalismo; la dittatura del proletariato e la questione dell'autogoverno, con l'estinzione dello Stato.

Sulla teoria del collasso. Kautsky sottolinea come l'attaccamento dei comunisti a una tesi superata da Marx – quella della “marciume del capitalismo” – che avrebbe portato al suo crollo, sostenesse l'illusione bolscevica che fosse possibile, rapidamente, indebolire questo sistema, con l'installazione dei regimi di tipo sovietico in Europa. E, su questa scia, rompere l'isolamento della Russia, rendendo praticabile, dall'esterno, il regime della soviet.

Il teorico della socialdemocrazia tedesca, contrariamente a quanto intendevano i comunisti, sosteneva che il capitalismo non era “sull'orlo di un precipizio”, “putrefatto”, o allo stremo. Ha rivisto le sue prime analisi in materia, quando si è reso conto che il “capitalismo regolamentato” aveva modi per controllare la crisi e promuovere, in una relativa stabilità, la crescita delle forze produttive.

Ma considerava questa evoluzione positiva, poiché non si attendeva “la vittoria del socialismo dal decadimento economico del capitale, ma dall'ascesa e consolidamento morale, intellettuale e politico del proletariato”. (1989:26). Questa vittoria potrebbe diventare una realtà, nonostante il capitalismo controlli le sue crisi, poiché questo sistema produttivo non potrebbe eliminare la radice della lotta per il socialismo: lo sfruttamento del proletariato attraverso il plusvalore.

Mentre i “marxisti-leninisti” scommettevano su una rivoluzione affamata, poiché il capitalismo avrebbe ridotto le masse proletarie a una situazione di miseria crescente, Kautsky credeva il contrario: se la classe operaia fosse sprofondata in una miseria sempre crescente, non sarebbe in grado di liberarsi. Al contrario, poiché, sotto il capitalismo, ha migliorato le sue condizioni di vita, sfuggendo così all'abbrutimento, ora può lottare per la sua emancipazione: “Il socialismo, cioè il benessere generale della civiltà, diventa possibile solo attraverso l'immenso sviluppo della le forze produttive provocate dal capitalismo, dall'enorme ricchezza da esso creata, e concentrate nelle mani della classe capitalista» (1979: p. 57).

Pertanto, secondo Kautsky, l'avvento del socialismo non sarebbe opera del proletariato a brandelli, né la violenza sarebbe lo strumento della sua realizzazione. Al contrario, grazie all'educazione politica, resa possibile dal miglior tenore di vita raggiunto dalla classe operaia, quest'ultima avrà la forza di intraprendere riforme sociali pacifiche che apriranno la strada al socialismo.

Insomma, sia il capitalismo sviluppato, generatore della crescita quantitativa del proletariato e condizione della sua “maturità”, sia la validità della democrazia, capace di rendere praticabili le riforme, costituiscono elementi indispensabili per i lavoratori, quando conquistano il potere allo Stato, assumere la gestione delle imprese socializzate e promuovere l'espansione della democrazia, fino a rimuoverne i limiti di classe.

Em La rivoluzione del proletariato, Kautsky passa in rassegna il pensiero di Marx sul concetto di dittatura del proletariato e sulla fine dello Stato. Sulla questione della dittatura del proletariato egli si esprime nei seguenti termini: «è vero che la democrazia non garantisce una transizione pacifica, ma immancabilmente questa transizione è impossibile senza democrazia» (1979:30).

Nel 1919 propose di sostituire il termine “dittatura” con “dominio”, in modo tale che non si fosse indotti a pensare che il regime di transizione al socialismo sarebbe stato antidemocratico. Ha preso come esempio la Comune di Parigi, ma comprendendo che “la Comune non ha significato l'annientamento della democrazia, ma si è basata sulla sua applicazione più profonda, sulla base del suffragio universale. Il potere di governo dovrebbe essere soggetto al suffragio universale» (1979: 30).

Nel 1921 Kautsky fa un passo avanti e propone di superare la tesi dell'estinzione dello Stato, come fa oggi la maggior parte dei marxisti. Egli qualifica questa proposta come utopica. La dittatura esercitata dai bolscevichi ha dimostrato che non è possibile concepire l'eliminazione della burocrazia, dal momento che aziende, sindacati e cooperative e partiti politici non possono fare a meno di personale specializzato poiché il popolo non può autogestirsi. Ha “necessità dei propri organi per lo svolgimento delle questioni riguardanti l'amministrazione delle sue organizzazioni. Ha bisogno soprattutto della più potente delle sue organizzazioni: lo Stato. Invece di autogoverno, è meglio parlare di autodecisione del popolo” ( SALVADORI, 1988: 534).

Così per Kautsky lo Stato come organismo regolatore è necessario sotto il socialismo, anche se espunte del suo contenuto di classe. Questo perché la società continuerebbe ad aver bisogno di un organo per contenere le sue pulsioni particolaristiche. Si tratta di creare un nuovo Stato, basato su una “democrazia senza classi” (KAUTSKY: 1979, p. 83).

* Rubens Pinto Lira Ha conseguito un dottorato di ricerca in giurisprudenza (nell'area della politica e dello Stato). Ha pubblicato, tra gli altri libri, Le Parti Communiste Français et l'intégration européenne (Nancy, CEU, 1974) eIl socialismo: impasse e prospettive (San Paolo, Scritta, 1991).

Riferimenti

BERGOUNIOUX, Alain e MANIN, Bernard. La socialdemocratie o il compromesso. Parigi: Presses Universitaires de France, 1979. 216 p.

GIRAULT, Jacques e ROBERT, Jean Louis. 1920: I Congressi di Tours. Parigi: Messidor/ Éditions Sociales, 1990. 188 p.

KAUTSKY, Carlo. La dittatura del proletariato. San Paolo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.

SALVADORI, Massimo. Kautsky tra ortodossia e revisionismo. In: Storia del marxismo. vol. II. Rio de Janeiro/San Paolo: ed. Pace e Terra, 1982.

SALVADORI, Massimo. Critica marxista dello stalinismo. In: Storia del marxismo, vol. VII. San Paolo, Paz e Terra, 1986.