da RENILDO SOUZA*

A suo tempo, Marx notava che tutto il capitale esisteva sotto forma di mezzi di produzione, “ad eccezione di una parte relativamente piccola esistente in denaro”.

In questo secondo articolo della serie, torniamo a discutere i possibili indizi, gli inizi dell'elaborazione, riguardanti il ​​finanziamento dell'attività mineraria di Karl Marx nella sezione V del libro III di La capitale.

Capitalisti monetari e produttivi

La separazione tra capitalisti monetari e capitalisti industriali ha dato materialità alla creazione della categoria dell’interesse, osservò Karl Marx. Il capitalista monetario e il capitalista produttivo “giocano ruoli diversi nel processo di riproduzione”,[I] sosteneva Marx. Questa separazione tra i capitalisti non era una comprensione soggettiva di questi caratteri capitali. C'era il fatto oggettivo dell'attribuzione degli interessi al capitalista monetario e del guadagno d'impresa al capitalista attivo. Era una divisione quantitativa e qualitativa allo stesso tempo.

La separazione qualitativa consisteva nell'autonomia dell'interesse di fronte al profitto d'impresa. Ciò veniva percepito dall'intera classe capitalista come un fenomeno generale, indipendentemente dal fatto che il profitto derivasse dall'operazione effettiva con capitale proprio o preso in prestito. Secondo la spiegazione di Marx, la cosa più importante per il capitalismo finanziarizzato del 21° secolo è la normalizzazione del carattere qualitativo dell'autonomizzazione della quota degli interessi, come se fosse il risultato esclusivo della mera proprietà del capitale, al di fuori del processo di produzione.

Dai tempi di Marx, “la maggioranza dei capitalisti industriali, anche se in proporzioni diverse, lavora con capitale proprio e preso in prestito”, con l’uno e l’altro gemelli. [Ii] Ciò rimane vero, ma si è aggravato nel capitalismo finanziarizzato del 21° secolo, con l’escalation dei debiti aziendali. Si verificò un cambiamento profondo e qualitativo: la società industriale divenne in parte un'istituzione finanziaria. Opera nella produzione di beni e nel mercato finanziario, anche se la sua attività principale è nella sfera della produzione. I suoi risultati finanziari non operativi sono diventati una normale necessità per la sua esistenza come capitale.

Nel XIX secolo in Inghilterra esisteva una chiara demarcazione tra capitalisti industriali, commerciali e monetari. Era il momento di Marx. Dall’inizio del XX secolo le banche si sono inserite organicamente nella vita dell’industria, soprattutto in Germania, cedendo il posto alla categoria del capitale finanziario. Era il tempo di Rudolf Hilferding, Nikolai Bukharin, Vladimir Lenin.[Iii]

E adesso? Ora, a partire dagli ultimi due decenni del XX secolo, il capitalismo finanziarizzato si è imposto a livello globale, con la compenetrazione tra banche commerciali, banche di investimento, fondi pensione e fondi comuni di investimento, hedge fund e Private Equity, compagnie assicurative ed enti produttivi e commerciali. Tra tutti c'è una convergenza verso la finanziarizzazione strutturale, senza perdere le principali caratteristiche e funzioni di ciascuno e senza sopprimere le reciproche contraddizioni.

Alcuni presunti vantaggi e svantaggi del lato produttivo (finanziario) sono stati internalizzati dal lato finanziario (produttivo). In questo senso non c’è solo liquidità e nemmeno solo immobilizzazione dei capitali. Interesse e profitto aziendale devono essere uniti e separati allo stesso tempo.

In questo contesto, José Carlos Souza Braga afferma che non ha più senso distinguere le società finanziarie da quelle non finanziarie, considerata la qualità della compenetrazione tra finanza e produzione nella nuova forma di configurazione e gestione della ricchezza in generale. Non c’è più “un taglio tra capitale produttivo e capitale bancario”, dice Braga.[Iv] La grande azienda “produttiva” ha un comportamento attivo, aggressivo e permanente nei più diversi tipi di attività monetaria e finanziaria.

La società cerca guadagni finanziari e, allo stesso tempo, approfondisce le strategie di marketing del marchio e del prodotto. Promuove le innovazioni tecnologiche. Posizionamento delle controversie nella catena del valore globale, facendo affidamento su di outsourcing e il subappalto della produzione, oltre a finanziare i propri fornitori.

Marx diceva che il capitalista industriale deve “affrontare la classe dei capitalisti monetari come una categoria particolare di capitalisti”. [V] Nella struttura della società del capitalismo finanziarizzato, le identità delle distinte frazioni sociali dei capitalisti persistono, in un certo senso, insieme al rimescolamento degli interessi.

Oggi, infatti, le contraddizioni tra gruppi di capitalisti sono diventate più acute, come dimostrano i fallimenti, le ristrutturazioni e gli episodi di acquisizione. Fusioni e acquisizioni, sempre più diffuse, in movimento permanente, costituiscono opportunità per la centralizzazione della ricchezza finanziaria.

Un esempio in Brasile delle conseguenze di questi nuovi rapporti è stato l’utilizzo del credito come anticipo sui contratti di esportazione da parte di grandi aziende, come Sadia, per la speculazione sui derivati. Tuttavia, il gruppo Sadia è stato colpito dalla frustrazione delle sue scommesse speculative sul mercato dei derivati ​​valutari, con la svalutazione della valuta brasiliana, a causa della crisi globale del 2008. A un certo punto, durante la crisi, Sadia è stata “inghiottita”. dal gruppo concorrente Perdigão, costituendo Brasil Foods SA (BRF).

Nel 2018, il colosso BRF è stato scosso dall’escalation dei conflitti all’interno della sua pluralità di partner potenti, provenienti da ambiti diversi, compresi i fondi pensione. Vale la pena notare che BRF è la più grande azienda alimentare del Brasile, ha 50 stabilimenti in 50 paesi e vendite in 127 nazioni.

Da un lato, ci sono alcune interpretazioni della finanziarizzazione che ignorano completamente queste importanti contraddizioni sociali intercapitaliste, sottovalutando lo sviluppo produttivo, nel desiderio di enfatizzare il dominio finanziario nel 21° secolo. E, d’altra parte, ci sono approcci, con idealizzazione produttiva, che non comprendono il significato di queste contraddizioni. Inoltre, nella pratica, la lotta di classe tra la borghesia e la classe operaia viene sottovalutata, indebolendo la lotta contro il sempre crescente sfruttamento del lavoro nelle mani del capitale attivo nella produzione. Wall Street e Main Street o Febraban e Fiesp sono uniti quando si tratta di promuovere l’attacco e la precarietà del lavoro, che è un aspetto cruciale del capitalismo contemporaneo.

Come disse Marx, “l’interesse e il guadagno aziendale esistono solo in reciproca antitesi. Né si riferiscono, quindi, al plusvalore, di cui non sono più parti fissate in categorie, rubriche o nomi distinti”.[Vi]. Inoltre, «all'operaio è assolutamente indifferente che il capitalista proceda in questo modo [con il proprio capitale, intascando tutto il profitto] o che sia costretto a cederne una parte a un terzo in quanto legittimo proprietario del capitale». [Vii]

Utili aziendali e interesse per il comportamento dei paesi e delle aziende

I capitalisti produttivi sono disposti a pagare tassi di interesse più elevati “in diretta proporzione al livello del tasso di profitto”. Tuttavia, a lungo termine, il tasso di profitto tende a diminuire, a causa dell’aumento della composizione organica del capitale. Tende ad emergere una relazione inversa tra il tasso di profitto e la produzione capitalistica sviluppata e matura. Considerando questa tendenza in termini comparativi tra paesi, ci saranno tassi di interesse diversi se si confrontano formazioni relativamente arretrate e avanzate, da un punto di vista economico. La condizione per questo risultato, ipoteticamente invariati gli altri fattori, è che la differenza tra i tassi di interesse rappresenti diversi gradi di redditività tra i paesi confrontati, ha valutato Marx.

La finanziarizzazione, tuttavia, ha cambiato qualitativamente i rapporti tra produzione e finanza nel mondo. Questo tipo di confronto tra paesi, basato sulla diversità e sull’interazione tra profitti, nel complesso, e interessi, la parte, è diventato molto più complesso. Si crearono nuove forme di asimmetria tra il centro e la periferia. I diversi mercati finanziari sono diventati, in misura maggiore o minore, integrati all’interno dei paesi.

Questa integrazione è avvenuta anche a livello globale, nonostante le particolarità produttive e finanziarie nazionali e l’accentuazione della gerarchia della ricchezza tra i paesi. Le politiche delle principali banche centrali e, soprattutto, le strategie dei fondi di accentramento e gestione di gigantesche masse di ricchezza finanziaria determinano le dinamiche dei mercati, con arbitraggi tra gli strumenti più diversi, come interest rate swap e derivati ​​su tassi di cambio.

In ogni caso, a seconda delle variazioni delle circostanze monetarie e finanziarie nel corso della produzione capitalistica, come dimostrato nella crisi del 2008, resta valida la conclusione di Marx secondo cui le aziende, attraverso il capitale industriale o commerciale, richiedono moneta come mezzo di pagamento, in un scenario in cui si prevede un aumento dei tassi di interesse. A conferma di ciò basti citare il caso delle grandi case automobilistiche degli Stati Uniti, salvate dalla bancarotta grazie al denaro pubblico.

Era necessario ridurre le interruzioni nelle catene di pagamento e interrompere il previsto aumento dei tassi di interesse. Pertanto, le banche centrali dei paesi sviluppati, guidate dal Sistema di riserva Federale (FED, banca centrale degli Stati Uniti), dovette intervenire con una massiccia liquidità di moneta creditizia e costrinse i tassi di interesse, attraverso la negoziazione di titoli, quasi a zero.

Va notato che se il tasso di interesse è molto basso, allora la società debitrice si comporta quasi come se dipendesse solo dal proprio capitale, che oggi non trova posto nel governo delle istituzioni finanziarie sulla società produttiva. Già ai suoi tempi Marx osservava che il capitalista che utilizza solo il proprio capitale teneva già una contabilità separata degli interessi, come parte del profitto. Marx concluse quindi che la distribuzione del profitto, con il calcolo separato degli interessi, non sempre trasformava questa divisione quantitativa in una divisione qualitativa. Ovviamente, la separazione tra capitalisti monetari e industriali non è sempre stata necessariamente necessaria.

Fluttuazione del tasso di interesse

Marx fa riferimento al ciclo industriale, individuando le fasi di stabilità, animazione crescente, prosperità, sovrapproduzione, schianto, stagnazione e ripresa del movimento ciclico. Pertanto, il movimento dell'industria moderna ha attraversato la fase di prosperità con tassi di interesse bassi e, dopo le difficoltà di produzione, è stato accompagnato da tassi di interesse in aumento. “Ma un aumento dei tassi di interesse fino all’usura estrema corrisponde al periodo della crisi”. Marx, tuttavia, riconosce anche la possibilità che in alcune circostanze vi possa essere una coincidenza di tassi di interesse bassi con stagnazione produttiva e tassi di interesse moderatamente alti con una significativa ripresa degli affari. [Viii]

Il livello dei tassi di interesse è stato influenzato anche sia dall'emergere di un ampio gruppo sociale di rentier, in seguito all'aumento della ricchezza del paese, sia dallo sviluppo del sistema creditizio, con la concentrazione del risparmio nelle banche. In Brasile, il declino della produzione industriale, l’iperconcentrazione bancaria e la gigantesca ricerca di rendita sul debito pubblico si sono combinati per generare tassi assurdamente elevati, al di là di ogni confronto internazionale. Questa situazione in termini di tasso di interesse è stata una caratteristica centrale e duratura della finanziarizzazione in Brasile.

Inoltre, esiste una connessione internazionale, perché la finanza sin dalle sue origini si è basata sull’arbitraggio sui tassi di interesse tra i paesi. In questo senso Marx cita la nota di Prezzi di Rio de Janeiro attuali, pubblicato il 10 maggio 1847, che dimostra che gli inglesi vendettero in massa titoli pubblici in Brasile, che erano stati acquistati quando il tasso di interesse era basso in Inghilterra.[Ix] Quando i tassi di interesse inglesi aumentarono, fu fatta la via del ritorno, con le rimesse aumentate in proporzione al reddito. I tassi di interesse stratosferici in Brasile, persistenti dagli anni ’1980, interessano direttamente la finanza internazionale, come è avvenuto in passato.

Dopo Marx, a partire dalla fine del XIX secolo, il ciclo economico ha subito grandi cambiamenti, associati ai monopoli, al capitale finanziario e all’intervento statale. Le interruzioni sono più frequenti e i ripristini sono più deboli. C’è anche il caso eccezionale di crescita di oltre due decenni nel secondo dopoguerra, in uno scenario di ricostruzione economica, modernizzazione tecnologica e consumo di massa.

Con la finanziarizzazione, gli episodi di bolle finanziarie sono stati ricorrenti, come quelli recenti nel settore dell’informatica (IT, dot com) nel 1997-1999 e nel settore immobiliare nel 2003-2007.

Il capitale monetario nella società

L’economia volgare, da Marx a oggi, equipara la parte e il tutto. Ad esempio, oggi, nella difesa dell'austerità fiscale, la natura e la gestione del bilancio della famiglia e dello Stato sono sempre sullo stesso piano. Marx attira l'attenzione sul fatto che un individuo può mantenere il proprio capitale al di fuori degli investimenti produttivi, convertendolo in capitale produttivo di interessi. Per l'individuo l'interesse appare come se fosse un reddito generato dal capitale stesso. Ma è chiaro che non ha senso generalizzare questo comportamento a tutto il capitale della società e spiegare l'origine del profitto. Queste sono le sciocchezze degli economisti volgari, sottolinea Marx.

Il risultato sarebbe una svalutazione del capitale monetario e un crollo dei tassi di interesse. Egli denuncia che esiste «un'idea ancora più assurda, secondo cui, sulla base del modo di produzione capitalistico, il capitale potrebbe generare interessi senza funzionare come capitale produttivo, cioè senza creare plusvalore, di cui l'interesse non è altro che una parte; l’idea che il modo di produzione capitalistico potrebbe muoversi senza la produzione capitalistica”.[X] Ebbene, sembra che questa “idea ancora più assurda” sia stata normalizzata oggi.

La finanziarizzazione, che, ovviamente, non esclude lo sviluppo industriale, ha esacerbato il carattere superfluo del capitalista come impiegato della produzione. Lo sviluppo delle società per azioni, conseguente all'avanzamento del sistema creditizio, fu accolto positivamente da Marx come socializzazione della produzione, nonostante le riserve. Ha sottolineato l'aspetto della separazione dell'attività amministrativa, in quanto funzione, dalla proprietà del capitale. Pertanto, “(…) il profitto si è rivelato anche nella pratica ciò che indiscutibilmente già era in teoria: semplice plusvalore (…)”.[Xi]

Per Marx questa forma di impresa, con l’eliminazione del capitalista attivo, era foriera di transizione sistemica, nonostante il suo significato negativo dovuto al persistere dello sfruttamento del lavoro.

Karl Marx criticò aspramente le profezie di alcuni discepoli di Saint Simon, basate sull'illusione del “potere miracoloso del sistema creditizio e bancario”.[Xii] Erano affascinati dalle prospettive di evoluzione della società, attraverso la produzione di grandi imprese industriali, motori del progresso tecnologico, con il sostegno e lo stimolo del credito e del mercato azionario. L’esperienza pioniera e più potente di questo impulso finanziario volto ad accelerare la trasformazione produttiva capitalista è stata la banca Credito di proprietà da Isac Pereire, membro delle fila di Saint Simon. Questa banca è una sorta di antenata della famiglia delle banche di sviluppo, come BNDES.

La finanziarizzazione come logica dominante

Per Alfredo Saad Filho, “Il processo di finanziarizzazione nel neoliberismo non è stato una distorsione del 'capitalismo puro', o un 'colpo di stato' del settore finanziario contro il capitale produttivo. Aggiunge che la finanza non è semplicemente una struttura parassitaria che semplicemente “succhia” il capitale industriale e/o il reddito dei lavoratori. Al contrario, la finanziarizzazione è una caratteristica strutturale della riproduzione sociale nel neoliberismo”. [Xiii]

Il capitalismo finanziarizzato ha profondamente alterato i termini della distribuzione del capitale totale nella società. A suo tempo, Marx notava che tutto il capitale esisteva sotto forma di mezzi di produzione, “ad eccezione di una parte relativamente piccola che esiste in denaro”. Nel capitalismo, a partire dagli ultimi decenni del XX secolo, il fenomeno della finanziarizzazione non è il risultato della conversione del capitale, da parte di un numero gigantesco di capitalisti, in capitale monetario.

Questa non è un'approssimazione dell'assurdità della generalizzazione del capitale monetario. Ovviamente il capitale produttivo resta su livelli molto elevati. Lo sfruttamento del lavoro produttivo raggiunse più lavoratori e si intensificò, preservando la fonte del plusvalore. Ciò che è nuovo è l’estensione, le forme, le funzioni e le implicazioni del capitale monetario, come polo dominante o addirittura come stato generale e normale dell’economia nel suo insieme, intensificando le contraddizioni e l’instabilità nelle dinamiche turbolente del capitalismo contemporaneo.[Xiv]

* Renildo Souza È professore di economia e relazioni internazionali presso l'Università Federale di Bahia (UFBA). Autore, tra gli altri, di A China de Mao e Xi Jinping (UFBA Editore).

Per leggere il primo articolo della serie, fare clic su https://dpp.cce.myftpupload.com/marx-e-a-financeirizacao/

note:

[I] MARX, K. Capitolo 23, Libro III, versione Kindle.

[Ii] Idem.

[Iii] HILFERDING, Rodolfo. il capitale finanziario. San Paolo: Nova Cultural, 1985. (Collezione Os Economistas).

[Iv] BRAGA, José Carlos. Quale concetto di finanziarizzazione comprende il capitalismo contemporaneo? In: BARROSO, Aloísio Sérgio; SOUZA, Renildo. La grande crisi capitalistica globale 2007-2013: genesi, connessioni e tendenze. San Paolo: Anita Garibaldi, 2013, p. 117-135.

[V] MARX, K. Capitolo 23, Libro III, versione Kindle.

[Vi] Idem.

[Vii] Ibid.

[Viii] MARX, K. Capitolo 22, Libro III, versione Kindle.

[Ix] MARX, K. Capitolo 35, Libro III, versione Kindle.

[X] MARX, K. Capitolo 23, Libro III, versione Kindle.

[Xi] Idem.

[Xii] MARX, K. Capitolo 36, Libro III, versione Kindle.

[Xiii] SAAD FILHO, Alfredo. Riflessioni sulla crisi del neoliberismo. Rivista contro accademici, agosto 2009, pag. 37.

[Xiv] Questo articolo è una versione modificata di un capitolo del libro Karl Marx: pioniere di un nuovo mondo nel XNUMX° secolo, collana curata da Adalberto Monteiro e Augusto Buonicore, a cura dell'editore Anita Garibaldi, nel 2018.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE