da FRANCISCO LOUÇA*
Prefazione all'edizione portoghese del libro di Cristiano Zanin, Valeska Martins & Rafael Valim
lawfare, di Cristino Martins, Valeska Martins e Rafael Valim, ora pubblicato in Portogallo, è uno studio sconcertante di una nuova realtà, l'emergere della giudiziarizzazione della politica come strumento di politicizzazione della giustizia. Come si renderà conto chi leggerà le pagine seguenti, gli autori partono dalla propria esperienza nel fermento del cambiamento delle regole giudiziarie in un caso di vasta portata, il processo all'ex presidente Lula (si presentano infatti come gli avvocati che hanno costituito la “ difesa tecnica” degli imputati, sottolineando così che essi si definiscono estranei alla lettura politica del caso), per cercare di individuare e spiegare il processo di corruzione di questa giustizia, scoprendo che in questo movimento vi sono tratti universali.
Il libro inizia descrivendo questa simbiosi tra il diritto (legge) e la guerra (guerra), per poi puntualizzare la strategia che si è così incarnata e la tattica che l'ha messa in pratica, concludendo con note, forse troppo sintetiche, su tre esempi, quelli di un caso che ha coinvolto la Siemens, quello dell'inchiesta contro il repubblicano il senatore Ted Stevens, durante la presidenza Obama, e, infine, l'accusa a Lula, che ha impedito la sua candidatura presidenziale e che ha portato alla sua reclusione per un anno e mezzo ea un processo tuttora in corso. La scelta degli esempi indica come gli autori evitino una lettura semplificata e sospettino che il legge può diventare uno strumento di uso generale in diversi contesti di potere politico, anche di colori diversi.
La manipolazione della legge e della giustizia da parte di un governo autoritario non è, ovviamente, una novità. la legge di apartheid e l'arresto di Nelson Mandela, come ricordano gli autori, ha una lunga storia nel XX secolo, e altri casi non sono in contrasto con questa violenza. È una costante universale. Se “il diritto è l'organizzazione della forza”, come scriveva Hans Kelsen, sarà sempre stato così, la storia del diritto è quella del potere delle classi dominanti che lo definiscono e lo impongono. Le dittature, ma anche altre forme di potere discriminatorio, usavano la legge per consacrare l'inaccettabile o il loro discorso di giustificazione (tanto per restare nel Novecento, gli statuti dell'indigenato erano legge nel Portogallo imperiale e salazarista, la distinzione tra bianchi e neri o Indoamericani era legge negli Stati Uniti, l'esclusione del diritto di voto delle donne e altre imposizioni sono durate per tutto il secolo in diversi paesi europei, in un caso quasi fino alla fine del terzo trimestre).
Tuttavia, ci sono sempre stati potenti movimenti che, nella modernità, se non prima di essa, hanno creato ragioni del diritto e della procedura di giustizia per consacrare regole verificabili e generare imparzialità. È così che si è sviluppato nei secoli e persino nei millenni il diritto scritto applicabile a tutti o, più recentemente, il processo con giuria, la presunzione di innocenza o la codificazione dei diritti della difesa. Fiducioso in questo progresso, Lacordaire ha affermato che, “tra il forte e il debole, è la legge che libera e la libertà che opprime”. Quanto alla questione se questa liberazione mediante l'eguaglianza giuridica sia una presunzione, una garanzia o una chimera, le storie moderne indicano esempi contraddittori. Ed è qui che entra in gioco l'argomentazione degli autori di questo libro.
O legge è il meccanismo per cui “il diritto ha cessato di essere un'istanza di risoluzione pacifica delle controversie per trasformarsi, perversamente, in un'arma dello Stato per abbattere i nemici del turno”, scrivono gli autori. Ciò “significa l'uso strategico della legge allo scopo di delegittimare, danneggiare o annientare un nemico”. La genealogia del concetto conferma questa definizione. Come ci spiegano, le prime formulazioni risalgono al 1975, ma fu il Maggiore Generale Dunlap Jr, delle Forze Armate statunitensi, che nel 2001 identificò il legge come arma nemica.
In questo caso si tratterebbe di campagne per i diritti umani, che minerebbero l'azione degli USA o di Israele. Tuttavia, nel 2008 fu lo stesso ufficiale a suggerire che sarebbe stata un'arma da usare e non solo da temere, nel contesto delle guerre ibride che sarebbero il segno distintivo del nostro tempo. L'arma servirebbe a colpire l'avversario, a dividerlo, a paralizzarlo ea rivoltargli contro l'opinione pubblica. Tale procedura richiederebbe l'uso della giustizia, non tanto per risolvere singoli casi, ma piuttosto per ottenere effetti sociali dimostrativi. La giustizia si trasformerebbe allora in una modalità di ostilità, che presuppone che le regole siano adattabili e facoltative, o che i fini giustifichino i mezzi.
Non si tratta esattamente di uno stato di eccezione, poiché il legge non può rivelarsi un potere assoluto, dato che l'efficacia di questa guerra ibrida richiede il suo riconoscimento come normalità al di fuori dello scenario bellico o dello stato d'assedio. A differenza della versione fascista di Carl Schmitt, per il quale il potere assoluto definisce il sovrano come colui che decide lo stato di eccezione, qui si tratta della forza della banalizzazione: la giustizia come arma va accettata come norma, come consuetudine. Affinché le procedure giudiziarie siano effettivamente strumentalizzate dalle entità politiche per i propri scopi, è ancora imperativo che siano mascherate dalla spada smussata della giustizia. È, quindi, una modalità di egemonizzazione.
La generalizzazione di questa tecnica di dominio ha destato allarme. Nel giugno 2019, ricordano gli autori, papa Francesco inserì in un discorso un monito: “Il legge, oltre a mettere a serio rischio la democrazia dei paesi, è generalmente utilizzata per minare i processi politici emergenti e tende a violare sistematicamente i diritti sociali. Per garantire la qualità istituzionale degli Stati, è indispensabile rilevare e neutralizzare questo tipo di pratiche che derivano da un'attività giudiziaria impropria combinata con operazioni multimediali parallele”. neutralizzare il legge, nessun altro leader mondiale lo ha detto così chiaramente. Vale allora la pena di seguire queste due preoccupazioni, chiedendoci in che modo questa strategia oscurantista promuova una “prassi giudiziaria impropria”, in primo luogo, e come si combini con “operazioni mediatiche parallele”, in secondo luogo.
La pratica giudiziaria, oggetto dei primi riferimenti di Francisco, è al centro di questo libro. Gli autori evocano i rischi del patteggiamento, che utilizza l'interesse di alcuni indagati per costruire prove contro altri, consentendo la falsificazione delle prove, o l'uso o l'eccesso di carcerazione preventiva, che può fungere da certificazione per l'opinione pubblica della pericolosità del imputato, anche quando è un modo per nascondere l'insufficienza delle prove, o gli ostacoli procedurali che ostacolano la difesa, compresa la sorveglianza degli avvocati (nel caso Lula il giudice ha disposto l'intercettazione dello studio degli avvocati difensori), o anche la denuncia senza materialità, tutto ciò che è conforme alla giustizia come persecuzione.
Processi come quelli riassunti nel libro sono esempi di queste pratiche. Gli autori elencano le tattiche che le sostengono, includendo, a livello procedurale, la sovraccaricare (moltiplicando i messaggi per renderne impraticabile la lettura), il inceppamento (confondere la comunicazione) ouo spoofing (mescolando informazioni false), o nell'imposizione di azioni illegali, come quelle rivelate nel 2019 dai giornalisti della L'intercettazione, che presentava i messaggi scambiati nelle conversazioni tra il giudice Sérgio Moro e il pm Deltan Dallagnol e che mostrava, con dettagli umilianti di servilismo, come l'inchiesta fosse guidata dalla convinzione e dalla volontà del giudice.
Questa imposizione è stata facilitata dall'anomalia che è sancita dalla procedura penale brasiliana e che consente al giudice istruttore di essere ancora colui che giudica in primo grado, creando così di fatto un'inversione dell'onere della prova. Si tratta della mobilitazione di potenti strumenti: l'accusa per condizionare l'opinione pubblica, cioè attraverso fughe chirurgiche dal segreto della giustizia, condividendo informazioni vere o false che, per le circostanze, non possono essere contraddette, o attraverso misure dimostrative, come la pre -carcerazione processuale per proseguire una fragile indagine e, di conseguenza, promuovere un giudizio definitivo in anticipo da parte dei media. Forse, alla fine del libro, i lettori concluderanno che le argomentazioni degli autori erano convincenti e che il verdetto è appropriato. Credo di sì, ma forse il reato è ancora più grave di quanto suggerito da questo manuale sulle distorsioni, che usa la giustizia per l'ingiustizia.
Il secondo monito di Francesco riguarda proprio questo pericolo di espansione della guerra attraverso la portata delle “operazioni mediatiche”, che non sono un tema sviluppato in questo libro. Alcune di queste operazioni sono state oggetto di attenzione in Portogallo e in altri paesi europei, e il caso brasiliano è stato ancora una volta un esempio, a volte imbarazzante, di questa procedura, visto che si trattava di un'operazione d'urgenza per impedire una candidatura presidenziale (ricorderò non discutere in questa prefazione di come, a mio avviso, la governance del PT, vale a dire il suo adattamento al funzionamento tradizionale del sistema politico brasiliano, basato sulla corruzione parlamentare, unita ai casi precedenti, abbia facilitato il contesto sociale per questa operazione, come ho espresso la mia critica in altri testi).
Credo che i Democratici debbano essere molto consapevoli di questo secondo pericolo. Anche supponendo che la legge, le istituzioni e le pratiche giudiziarie possano essere tutelate da legalizzazione, la diffusione di forme strumentali di manipolazione mediatica consente a qualsiasi agente di utilizzare il proprio potere occulto per produrre danni irreversibili nel processo giudiziario, e soprattutto nel processo penale. Se viviamo nell'era della politica post-machiavellica, quello che è cambiato è il modo in cui si impone l'egemonia, non più attraverso una storia credibile, protetta da araldi e ideologi e costruendo una narrazione, ma piuttosto attraverso un effetto diluvio. Forse Trump, meglio di tutti gli altri eroi della buffoneria, ha esemplificato il successo di questo tipo di tecnologia di intossicazione. Ma credo che non ci libereremo dell'ombra di questa tecnologia, anche se il risultato elettorale di fine 2020 si rivelasse negativo.
La metà della popolazione mondiale è già connessa a Internet. Per la maggior parte, questa connessione produce un'esperienza di vita avvincente che consiste nel gioco o nel social network, o in entrambi, e quindi una parte del mondo vive in un rifugio desocializzato e simulacro della società. Questo crea comunicazione, ma è comunicazione di tipo nuovo, algoritmica, subordinata alla genesi dei miti come nessuna forma precedente, dato che, nella sua attuale configurazione, non conosce intermediari e si fonda sull'intensità emotiva, dove l'esuberanza è il mercato più promettente.
In questo mondo, il influencer è il buffone del basso clero, l'arbitro delle reti, la cui ambizione è il denaro e una fama effimera strappata via dall'abuso della banalità, la più universale di tutte le lingue. Nel caso del Portogallo, il 63% di chi vive qui sarà informato dai social network e non più dai media tradizionali del XX secolo; ci sono programmi influenzatori che hanno più visualizzazioni dei telegiornali mainstream e, tra i giovani, l'egemonia è assoluta. C'è una generazione che non ha mai aperto un giornale o guardato la televisione. In Corea del Sud sono i due terzi della popolazione; negli Stati Uniti il 70% dei teenager fa riferimento a Instagram, l'85% a Youtube.
Quello che però non era previsto, visto che questo paradiso digitale in cui tutti si presentano alla pari è cresciuto, è che la buffoneria occupa una parte così importante della sua comunicazione. Ed è un chiaro segnale di polarizzazione politica: in un recente sondaggio del YouGov sugli Stati Uniti, il 44% dei repubblicani afferma di ritenere che Bill Gates abbia creato il coronavirus per impiantare un chip in ogni persona attraverso il futuro vaccino (c'è ancora il 19% dei democratici che accetta questa tesi). O Pew Research Center ha concluso a marzo che il 30% dei repubblicani pensava che il Covid fosse stato creato per attaccare il proprio Paese (metà tra i democratici). Avevano tutti letto queste certezze sui social, che stanno diventando l'equivalente del ministero della verità di George Orwell.
Aaron Greenspan, che ha studiato ad Harvard ed è stato collega di Zuckerberg, con il quale ha creato Facebook nel 2003 e nel 2004 (l'azienda gli ha pagato una fortuna dieci anni fa per risolvere una causa sul copyright, a condizioni non rivelate) e che è diventato un critico di i pericoli della gestione dei social network, ha pubblicato un rapporto nel gennaio dello scorso anno in cui afferma che la metà dei profili del mondo sono falsi, sulla base dei dati dell'azienda stessa. FB nega, pur riconoscendo un numero inferiore, uno su venti.
La differenza è notevole, ma anche se l'inquinamento è inferiore a quanto suggerito da Greenspan, la vulnerabilità alla manipolazione industriale, alla meccanica della valanga e al sistema delle bolle è costituita da questa immensa macchia e dalla velocità di trasmissione su di essa. Ebbene, non c'è mai stato un altro media, men che meno il più potente del mondo, che non fosse soggetto a qualche forma di obbligo legale o regole comuni di azione, controllo dell'idoneità dei creatori di contenuti, dovere fiscale nei luoghi in cui gestisce la tua attività. Ora, i social network e le loro multinazionali sono al di sopra di questi obblighi e non mostrano alcuna volontà di sottomettersi ad essi, motivo per cui sono un potente canale per guerra. È qui che le armi della comunicazione brillano di più e sono letali.
Così, in questo ministero della verità, l'informazione informa ma non ha fonti riconoscibili, anzi è prodotta da una miriade di repliche; il torrente non è verificabile, la sua mappa è il caos; e la pubblicità viene gestita secondo la nostra storia, conoscendo tutto di ogni persona. La rete non dipende dalla credibilità, come accadeva un tempo con le società di comunicazione sociale, ma favorisce l'occupazione dello spazio emotivo, e in questo spicca il burlesque. Non ci offre un prodotto, noi siamo il prodotto, come ha sottolineato il giornalista Paulo Pena nel suo libro Lie Factory: viaggio nel mondo delle fake news. Pertanto, non c'è mai stata una comunicazione così travolgente e questo è ciò su cui si basa la menzogna. Ora, non c'è bugia più maestosa di quella di legge, poiché indossa la toga della giustizia e indossa la solennità della legge.
Se, come suggerisce Francesco, l'aggressività della strumentalizzazione ostile della legge si unisce all'intossicazione, allora il potere così ottenuto è immenso. Ora, se i suoi gestori lo sanno, la democrazia deve imparare a proteggersi. E ancora non l'ha capito. Il libro che state per leggere racconta la storia di diverse trincee in una guerra che prevede movimenti e non garantisce un lieto fine. Forse è per questo che pretende così tanto dai suoi lettori, perché solo l'insurrezione democratica può salvare la democrazia e la giustizia.
*Francisco Louça è stato coordinatore del Blocco di Sinistra (2005-2012, Portogallo). Autore, tra gli altri libri, di La maledizione di Mida: la cultura del tardo capitalismo (Allodola).
Riferimento
Cristiano Zanin, Valeska Martins & Rafael Valim. Giurisprudenza: un'introduzione. San Paolo, Controcorrente, 2019.
