da GIUSEPPE LUIS FIORI*

Un'interpretazione storica a lungo termine del ruolo dello stato nella crisi brasiliana

Introduzione

Un decennio di convivenza con l'incertezza economica e l'instabilità politica ha trasformato l'idea che la crisi brasiliana abbia una natura che trascende le fluttuazioni congiunturali in un consenso. In quel periodo si diffuse anche la convinzione che l'epicentro di questa crisi sia nello Stato.

Il dibattito politico sulla responsabilità dello Stato nell'origine e nel superamento dei problemi generati dalla crisi appare, però, avvolto da un mantello profondamente ideologico. L'antistatalismo dei nostri imprenditori liberali non può nascondere la loro prolungata dipendenza clientelare dallo Stato stesso. Ma anche lo statalismo dei nostri evoluzionisti – conservatori più che progressisti – non riesce a giustificare le alleanze che storicamente hanno impegnato lo Stato nell'armamentario corporativo e cartoriale e nell'autoritarismo, e il riformismo dei nostri socialdemocratici non ha mai potuto chiarire come lo Stato La frittata riformatrice si fa senza rompere le uova che hanno nutrito i vari ed eterogenei segmenti concordati sulla base sociale del sostegno alla strategia che ha modernizzato la nostra società senza allargare la cittadinanza sociale e politica.

In questo momento, è necessario rivedere alcuni aspetti del dibattito sulla vera natura e importanza dello Stato nella caratterizzazione teorica e nell'attuazione storica dell'industrializzazione brasiliana. Questo articolo è in disaccordo con alcune visioni tradizionalmente associate a posizioni marxiste o strutturaliste e cerca di individuare in alcuni momenti privilegiati della storia politico-economica brasiliana la vera specificità della sua traiettoria verso la modernità industriale.

Specificità condensata nella schizofrenia di una politica economica che ritrae appieno i patti e gli impegni che hanno allineato il rapporto perverso che unisce, dagli anni Trenta, lo Stato alla borghesia brasiliana. Impegni che allontanano il Brasile dal modello di industrializzazione prussiano e lo inscrivono in un “percorso evolutivo” su cui fa leva uno Stato che non è mai riuscito ad andare oltre i limiti impostigli da una comunità imprenditoriale che, contraddittoriamente, è riuscita ad essere profondamente antistatale, nonostante la sua lunga storia di anemia schumpeteriana e di dipendenza dallo Stato stesso.

Il problema della specificità dell'industrializzazione brasiliana

La fornitura di manodopera schiava e immigrata ha inaugurato, come è noto, la presenza economica dello Stato brasiliano, in continua espansione dall'inizio del XX secolo.

Questa presenza cambia di qualità, però, con la politica federale di valorizzazione del caffè, istituzionalizzata dopo la prima guerra mondiale, ma, soprattutto, con la rivoluzione istituzionale avvenuta con l'Estado Novo. I numeri, anche se circoscritti al settore produttivo, sono significativi. Fino agli anni '1, il Brasile aveva solo 30 società statali. Tra il 14 e il 1930, nell'era Vargas, lo Stato ha generato 1954 nuove imprese; nei cinque anni del governo Kubitschek, 15; con Goulart ne furono creati 23; e durante i 33 anni di governo militare, 20, secondo i dati raccolti dall'ex ministro Hélio Beltrão (JB, 302). I numeri sarebbero altrettanto espressivi se si quantificasse la proliferazione di altri organismi, soprattutto dopo il 28.05.88, legati alla regolazione, al controllo, al finanziamento, alla prestazione di servizi, ecc.

Sulla base di questi dati, molti hanno definito la specificità del capitalismo brasiliano secondo l'importanza cruciale del settore produttivo statale e l'estensione del controllo statale sul processo di accumulazione, con alcuni affermando che “(...) lo stato è quello che appare come un sostituto della 'macchina della crescita privata', operando sempre più nei settori pesanti dell'industria dei beni di produzione e nelle operazioni di finanziamento interno ed esterno dell'industria” (Tavares, 1985, p. 116).

Questo nonostante il fatto che, almeno a partire da Gershenkron (1952), questa presenza attiva ed espansiva dello Stato sia stata considerata una caratteristica comune a tutti i paesi capitalisti con Stati nazionali e sviluppi economici tardivi. Dopo l'esperienza tedesca, infatti, non sono noti casi di accelerata industrializzazione avvenuti al di fuori dell'egida statale, anche se si differenziano per l'importanza del capitale straniero e per la spinta monopolizzante del capitale nazionale. In tutte, come in Brasile, oltre alle funzioni classiche, lo Stato ha svolto il ruolo di costruttore di infrastrutture, produttore di materie prime e input di base, coordinatore di grandi blocchi di investimento e importante strumento di centralizzazione finanziaria.

D'altra parte, anche nei paesi di originaria industrializzazione, le funzioni dello Stato furono completamente ridefinite dopo la prima guerra mondiale. Da allora, e in particolare dopo il 1, mosso dalle esigenze della crisi o dalle pressioni corporative, sostenuto da argomentazioni keynesiane e sostenuto dalle socialdemocrazie, lo Stato ha ridefinito le sue funzioni e si è riorganizzato istituzionalmente. Si impegnò sempre più a mantenere livelli di investimento compatibili con le esigenze occupazionali e di consumo della popolazione, a sostenere aspettative stabili, a negoziare margini di guadagno, a fare leva sulle frontiere tecnologiche e, soprattutto dopo il 1929, a promuovere massicciamente politiche di welfare e di promozione sociale.

Pertanto, riteniamo, come Carlos Lessa e Sulamis Dain, che “(…) un'osservazione superficiale dimostrerebbe che le risposte degli Stati dell'Europa e dell'America Latina si sono sostanziate in manifestazioni simili: espansione della partecipazione dello Stato ai flussi di prodotto, entrate e spese; presenza dello Stato nelle attività direttamente produttive e ampliamento del suo ruolo nel sistema monetario finanziario”.

E con essi concluderemmo che “(…) apparentemente, i tentativi di descrivere il 'settore pubblico' non riescono a catturare alcuna specificità in America Latina” (Lessa & Dain, 1982, p. 217). Ci sembra che, né in America Latina, né in Brasile in particolare, la specificità della costituzione del suo capitalismo industriale si trovi solo nella presenza attiva dello Stato, per quanto ampia possa essere stata dal punto di vista delle sue funzioni, dimensioni e ambiti di attività intervento produttivo.

I limiti dell'ipotesi prussiana

Se sottolineare l'importanza del ruolo dello Stato è insufficiente a caratterizzare la specificità della nostra industrializzazione, parlare del modello prussiano di modernizzazione conservatrice è troppo vago o astratto per cogliere la particolarità della nostra modernità evolutiva.

Per Lenin, la “via prussiana” era identificata solo come un modo per convertire la campagna feudale allo sviluppo borghese. La sua caratteristica essenziale era che lo “(…) sfruttamento feudale del latifondo si trasformava lentamente in uno sfruttamento a base borghese.junker (…)” (Lenin, 1980, p. 30); un passaggio dal feudalesimo allo sfruttamento capitalistico della terra senza divisione del latifondo. Engels (1951), molto prima, nei suoi lavori su Rivoluzione e controrivoluzione in Germania, si è spinto molto oltre definendo i tratti fondamentali della specificità prussiana, sottolineando le condizioni politiche dell'arretratezza tedesca di fronte allo sviluppo economico inglese e sociale francese. sviluppo. .

Engels percepisce già nella sua opera, a metà del secolo scorso, l'importanza della nobiltà feudale nella costituzione della borghesia e delle altre classi componenti la società tedesca, concludendo che “(...) la composizione delle diverse classi delle persone che formano la base di tutto l'organismo politico è più complicato in Germania che in qualsiasi altro paese” (Engels, 1951, p. 205). L'arretratezza, la resistente nobiltà feudale, la sfavorevole situazione geografica e le continue guerre erano, secondo lui, all'origine del perché “(…) il liberalismo politico, il regime della borghesia, sia nella forma di governo monarchico che repubblicano, era impossibile in Germania» (Engels, 1951, p. 300). Per questi motivi la borghesia tedesca non raggiunse la stessa supremazia politica raggiunta in Inghilterra e in Francia, essendo costretta ad un'alleanza con la nobiltà agraria, che determinò un'evoluzione “progressiva” dei rapporti di produzione, un'evoluzione “dall'alto” o “ dall'alto” come lo chiamarono in seguito.

Molto più tardi, Gershenkron rielaborò l'ipotesi dell'arretratezza tedesca e vide nel ruolo “sostitutivo” svolto dalle banche, dallo Stato e dalle ideologie le componenti fondamentali di una nuova, ora più istituzionale, “via prussiana” dell'industrializzazione. Barrington Moore (1973) è andato oltre e ha lavorato su alcune determinazioni storiche e sociologiche responsabili di quella che ha definito la “modernizzazione conservatrice” della Germania. La sua specificità risiedeva nella forza della campagna, come in Lenin, e nella fragilità del villaggio, come in Engels. La loro alleanza, tuttavia, portò non solo al rafforzamento autoritario di uno Stato in via di modernizzazione, ma anche alla sua successione da parte di un debole regime democratico e, subito dopo, del fascismo.

A parte alcune somiglianze con il caso brasiliano, soprattutto per quanto riguarda la questione agraria, tutti i tentativi di incorporare lo sviluppo brasiliano nel modello prussiano sminuiscono alcune particolarità economiche dell'industrializzazione tedesca della seconda metà del secolo scorso. Nonché: il fatto che il centro di gravità dell'economia era, fin dall'inizio, nell'industria pesante e non nei beni di consumo; il fatto che questa industria sia nata monopolistica, nazionale e alla nuova punta tecnologica – elettrica, siderurgica, ecc.; il fatto che questo settore fosse integrato, orizzontalmente e verticalmente, dall'articolazione finanziaria delle banche; il fatto, infine, che tale industrializzazione avvenne in un contesto di intensa competizione interimperialista e si snodò direttamente con lo Stato attraverso la produzione di materiale bellico, in vista di un progetto imperiale e di un prevedibile confronto con l'egemonia inglese.

Furono questi i fattori decisivi che spiegarono il vigore dell'economia tedesca nella seconda metà del secolo scorso, sfruttata dall'industria e mossa da un'ideologia nazionalista, che razionalizzava un autentico progetto imperiale. Qualcosa di simile a quanto sarebbe accaduto in Giappone durante la Rivoluzione Meiji. In entrambi i casi l'industrializzazione decolla attraverso l'industria pesante, sostenuta dallo Stato e assicurata da un chiaro progetto di potere nazionale.

La nostra lettura della politica di industrializzazione brasiliana individua due momenti in cui le nostre élite sono state vicine, ma hanno finito per rifiutare un'alternativa autenticamente prussiana; nell'era Vargas, soprattutto negli anni '1930, e nel governo Geisel.

Dieci giorni prima del colpo di stato del 1937, Vargas soppresse il sequestro delle valute estere, conquistando la simpatia dei nostri coltivatori di caffè, tanto che, poco dopo il colpo di stato, dichiarò una moratoria, adottando una politica esplicita di stimolo dell'industria, con la creazione della Carta del Credito Agricolo e Industriale del Banco do Brasil. Nell'aprile 1938, Vargas affermò che “(…) il grande compito del momento è mobilitare il capitale nazionale affinché assuma un carattere dinamico nella conquista delle regioni arretrate (…). L'imperialismo del Brasile consisterebbe nell'allargare queste frontiere economiche e nell'integrare un sistema coerente in cui la ricchezza circoli liberamente e rapidamente, basato su mezzi di trasporto efficienti che annienteranno le forze disgregatrici della nazionalità” (Brandi, 1983, p. 135) .

In quello stesso anno, Vargas affermava che “(…) l'Estado Novo non riconosce i diritti degli individui nei confronti della collettività. Gli individui non hanno diritti, hanno doveri! I diritti appartengono alla comunità” (Brandi, 1983, p. 142).

Dal punto di vista del suo progetto economico, Vargas definì la costruzione dell'industria siderurgica come la pietra angolare, “un problema capitale della nostra espansione economica”. E, firmando un grosso contratto con la società tedesca Krupp, pensò di legare il suo progetto industriale al riarmo dell'Esercito. Ma il suo progetto nazionale naufragò poco più avanti, quando, il 9 marzo 1939, Oswaldo Aranha firmò gli accordi di Washington, che svincolavano i crediti Eximbank per coprire gli arretrati commerciali, ma ci impegnavano ad aprire l'economia al capitale statunitense, con la sospensione della moratoria e con la ripresa del pagamento del servizio del nostro debito estero.

Poco dopo, lo scambio di missioni militari interruppe l'avvicinamento tedesco a Vargas. Sulla base di queste decisioni si ridefinisce la direzione del progetto nazionale di Varguista, che si allontana dalla via prussiana proprio nel momento in cui opta, di fronte alle resistenze politiche del mondo imprenditoriale e alla scarsità di risorse fiscali, per il finanziamento internazionale di le acciaierie Volta Redonda, punto di partenza della nostra industria pesante.

Molti decenni dopo, nel 1974, il generale Geisel, ricevendo la fascia presidenziale, annunciava che “(...) la Nazione ha acquisito una fiducia incrollabile in se stessa, avanzando a grandi passi verso il suo grande destino, che nulla potrà fermare”.

Con il II Piano Nazionale di Sviluppo (PND), Geisel ha risposto alla crisi della prima metà degli anni '70, proponendo una strategia di “Potere-Nazione” che aveva lo Stato come principale artefice. Ha difeso la conclusione del processo di sostituzione delle importazioni, ma ha mantenuto il sistema finanziario privato internazionale come principale garante. Parallelamente e con un movimento simile a quello di Vargas, Geisel ruppe l'accordo militare con gli Stati Uniti e firmò l'accordo atomico con la Germania. Questa ripresa di un progetto nazionale, tuttavia, ha dovuto affrontare la più totale mancanza di sostegno popolare e la crescente opposizione della classe imprenditoriale, la cui stragrande maggioranza era contraria all'implicito processo di nazionalizzazione.

Nel 1938 Vargas pensava di finanziare l'industrializzazione pesante con risorse nazionali, ma aveva il fiato corto. Nel 1950 fallì ancora una volta quando cercò il sostegno finanziario delle banche pubbliche internazionali senza trovare la ricettività attesa. Negli anni '70 Geisel completò finalmente l'industria pesante con le risorse di banche private internazionali, per le quali oggi il Paese paga un prezzo noto.

In questo lungo viaggio, che può essere visto come una transizione da un'economia capitalista di agro-esportazione a un'economia industriale, i nostri coltivatori di caffè non sono mai stati junkers i feudatari non avevano neppure vocazione militare; i nostri uomini di guerra non erano nobili né avevano respiro imperiale; la nostra borghesia industriale era prevalentemente immigrata e soffriva di anemia schumpeteriana; le nostre banche hanno sempre privilegiato l'intermediazione commerciale e la speculazione; la nostra fede nazionalista è stata principalmente opera di un'élite tecnocratica e militare che, in assenza di guerra, ha generato un figlio bastardo, l'idea di sicurezza nazionale, un'ideologia sostitutiva che era ristretta alle caserme.

In sintesi, il ruolo dello Stato è stato centrale nella nostra industrializzazione, ma la sua azione modernizzatrice è stata sempre limitata da un impegno conservatore diverso da quello che ha sostenuto l'industrializzazione prussiana. Questo è ciò che cercheremo di mostrare nella discussione più dettagliata di come i sogni prussiani di Vargas e Geisel furono frustrati.

Vargas: Il prussianesimo sfigurato

Il progetto nazionale di Vargas, nonostante i suoi vari momenti e declinazioni, ha una linea centrale molto chiara. Non c'è posto qui per una ricostruzione completa della sua storia o delle sue principali conseguenze istituzionali. Questo lavoro è già stato fatto e ci sostiene in questa riflessione (Draibe, 1980). Vogliamo solo richiamare l'attenzione su alcune sue caratteristiche e contraddizioni che hanno finito per accompagnare e specificare la nostra industrializzazione.

Se infatti il ​​sogno prussiano di Vargas fu breve e fallimentare, ben più lunga e fortunata fu la storia del suo progetto di industrializzazione. La Missione Aranha e il finanziamento esterno di Volta Redonda hanno seppellito il primo. La costruzione di un apparato istituzionale “(…) la cui forma incorpora sempre più apparati normativi e peculiarità interventiste che stabiliscono un sostegno attivo all'avanzamento dell'accumulazione industriale” (Draibe, 1980, p. 83) ha aperto la strada al secondo.

L'elenco delle istituzioni nate allo scopo di accentrare il comando dell'amministrazione economica è sterminato ed è rimasto permanentemente nella nostra storia, estendendosi all'ambito dell'organizzazione amministrativa e di bilancio; la regolamentazione e il controllo dei cambi, del commercio estero, delle valute, del credito e delle assicurazioni; la promozione di alcuni rami di produzione e commercializzazione; la normalizzazione di vaste aree di attività economica; il tentativo di coordinare congiuntamente le attività economiche; redazione di codici e regolamenti per i servizi di pubblica utilità; informazioni statistiche; regolazione dei prezzi, dei salari e degli interessi, ecc. Un quadro istituzionale completo che, anche quando fosse invecchiato, sarebbe la matrice che renderebbe praticabile la nostra modernizzazione industriale, dal punto di vista statale.

Sono noti anche i suoi piani di industrializzazione pesante, che si scontrarono con una permanente opposizione politica alla nazionalizzazione e con la mancanza di “sforzo” di finanziamento, che si ridusse a complicati trasferimenti di valuta. Per questo, se questo enorme sforzo di modernizzazione istituzionale “(...) apriva spazi all'azione industrializzatrice dello Stato, conteneva anche elementi molto forti di resistenza all'industrializzazione, alla nazionalizzazione delle politiche, all'intervento e alla pianificazione” (Draibe, 1980 , pagina 116). Questo perché, come dice S. Draibe (1980, p. 118), “(…) il nucleo politico dello Stato, pur essendo autoritario e dotato di autonomia nell'elaborazione e nell'esercizio della sua direzione, si scontra a intermittenza con i limiti invalicabili stabiliti dall'instabilità dell'equilibrio delle sue forze sostenenti.

Limiti visibili sull'obiezione al controllo e alla pianificazione, ma molto più importanti e permanenti sui vincoli finanziari. In questo terreno e sognando ancora un modello di finanziamento endogeno, l'Estado Novo ha cambiato le regole fiscali e ha ampliato la base imponibile, facendo delle imposte sul reddito, sui consumi e di bollo le fonti fondamentali delle risorse dell'Unione. Ma questi cambiamenti erano insufficienti anche per tenere conto delle spese correnti dello Stato, per non parlare delle sue pretese di industrializzazione.

E questo nonostante le nuove riforme dell'Imposta sui Redditi e la creazione dell'Imposta sugli Utili Straordinari, la cui insufficienza ha infine costretto alla creazione di fondi stanziati, inizialmente destinati al riattrezzamento delle vie di trasporto e alla ricerca petrolifera. Con lo stesso obiettivo si pensò alla creazione di una banca d'affari, che sarebbe apparsa solo successivamente, e la Missione Cooke idealizzò, per la prima volta, un mercato dei capitali attivo ed efficiente dal punto di vista produttivo. Infine, in alcuni casi, sono state scelte società pubbliche, come la Companhia Siderúrgica Nacional, che però è stata resa possibile attraverso finanziamenti esterni.

Oggi, guardando retrospettivamente, è chiaro che, nell'Estado Novo, “(...) nuovi, effettivamente, furono creati gli organi, inediti furono gli strumenti istituzionali di cui disponeva ora il potere accentrato, innovative furono le forme e le tipologie di regolazione e di controllo che ora caratterizzerebbero l'azione economica statale» (Draibe, 1980, p. 29). Ma “(…) l'assenza di adeguate agenzie di finanziamento, da un lato, e di una Banca Centrale, dall'altro, rendeva il controllo non solo parziale, ma di fatto comprometteva la possibilità di stabilire una politica monetaria e creditizia nazionale (sottolineatura mia) . nostro)” (Draibe, 1980, p. 132).

Il successo della strategia prussiana implicherebbe, in quel momento, dal punto di vista economico, un enorme sforzo globale ed integrato di investimenti pubblici e privati ​​finalizzato ad una pesante industrializzazione che non si verificò. E non è successo perché questo sforzo economico presuppone un legame ferreo tra lo Stato e la comunità imprenditoriale, a cui è stato posto il veto politico dalle classi dominanti brasiliane, prevalentemente agrarie e favorevoli a un liberalismo economico antistatale e internazionalizzante. Grazie a questo veto, all'inizio degli anni Cinquanta, la nostra base produttiva tecnico-industriale rimaneva criticamente dipendente dalle importazioni intermedie e dai beni strumentali, per cui, nonostante il precedente limitato dinamismo industriale, si erano già esplicitate le insufficienze della base infrastrutturale dei trasporti e dell'energia che minacciava di frenare l'espansione dell'economia brasiliana. Quindi, il superamento di questi "colli di bottiglia" si è aggiunto alla questione irrisolta dell'industria pesante come preoccupazione centrale della seconda amministrazione Vargas.

Pur non esistendo un piano formale e sistematico che sveli inequivocabilmente la strategia di sviluppo economico e sociale perseguita nella prima metà degli anni Cinquanta, leggendo i messaggi presidenziali e le motivazioni che accompagnano il susseguirsi di programmi, progetti e aspetti strumentali e operativi del L'apparato statale consente, tuttavia, almeno due interpretazioni. Da un lato, alcuni vedevano in quella fase la spiegazione di un progetto di sviluppo capitalista dove, sotto il dominio dello Stato, si sarebbe fondata l'egemonia del capitale privato nazionale, il cui blocco avrebbe portato alla morte del suo principale ispiratore.

Altri, con maggiore prudenza, vedevano in quell'insieme un'anticipazione, modernissima per l'epoca, di una pesante industrializzazione, condotta dalla consapevole compenetrazione dello Stato con il capitale privato nazionale e la finanza pubblica internazionale. In questa direzione toccò a Vargas impostare la sua equazione programmatica e istituzionale, anche se il suo finanziamento divenne fattibile solo nell'Amministrazione Kubitschek, quando l'idea di finanziamento pubblico fu sostituita, in pratica, da investimenti privati ​​esteri, e dall'industrializzazione pesante, da un'industria dei beni di consumo fortemente internazionalizzata.

Prima però, e anche con Vargas, c'era la convinzione della burocrazia pubblica che, se l'esiguità e l'insufficienza del sistema infrastrutturale rendeva difficile proseguire l'espansione industriale, il disinteresse e l'incapacità del settore privato di assumere l'equiparazione di queste questioni, testimoniata da due decenni di omissione, ha costretto lo Stato ad assumere un ruolo di primo piano in questi domini, come era inevitabile nei casi del Piano nazionale di elettrificazione e della creazione di PETROBRÁS.

Ma questi programmi ancora una volta hanno incontrato difficoltà di finanziamento. Il Piano quinquennale di Lafer, che prevedeva investimenti in infrastrutture per circa 1 miliardo di dollari, si sviluppò con la costituzione, nel novembre 1951, dell'Economic Reapparation Fund (FRE), con la Banca Nazionale per lo Sviluppo Economico (BNDE) e la sua gestione agente. I fondi provenivano dalle addizionali applicate alle Irpef e dal trasferimento di parte delle riserve tecniche delle compagnie di assicurazione e di capitalizzazione. Questo schema interno è stato pensato come la controparte della tanto attesa cooperazione ufficiale americana per lo sviluppo brasiliano. Se al FRE si aggiungono altri fondi alimentati con adempimenti tributari, si assiste alla costituzione di un sottosistema di finanziamenti pubblici di natura fiscale che, ampliando e indirizzando il carico fiscale verso applicazioni infrastrutturali, ha consentito il raggiungimento di alcuni degli obiettivi programmati obiettivi pluriennali.

Pertanto, anche lo schema di finanziamento presentato nel Piano Lafer aveva il sostegno americano come sua componente principale e critica. Nel lavoro della Commissione mista Brasile-Stati Uniti, è stato dettagliato, considerato essenziale, nell'ordine di 300 milioni di dollari USA a 500 milioni di dollari USA. Fu come anticipazione e controparte preparatoria che emerse lo schema BNDE/FRE. La ricerca di questo sostegno finanziario riaffermò, nella prima metà degli anni Cinquanta, la strategia emersa vittoriosa dai conflitti politici interni ed esterni dell'Estado Novo.

Un prussianesimo sfigurato, un progetto nazionale “associato”, anche se basato sull'articolazione tra azienda pubblica, azienda nazionale privata e “aiuti” esteri di natura governativa. C'erano, nel programma Vargas, due certezze fondamentali: il capitale straniero non avrebbe svolto compiti infrastrutturali, né le compagnie straniere sarebbero arrivate a ondate nuove in Brasile fino a quando non fossero state create le basi per l'espansione industriale. E questi dovrebbero essere finanziati combinando uno sforzo interno con qualche variante del Piano Marshall.

Ancora una volta, però, Vargas fu sconfitto nel problema del finanziamento, tanto che il suo progetto di industrializzazione, ormai dissociato da ogni progetto di potere nazionale, non contava né sull'appoggio delle élites economiche interne né su aiuti finanziari esterni.

Questo stesso limite riappare da un'altra angolazione, nell'evoluzione della politica monetaria e creditizia del governo Vargas, che ebbe un approccio marcatamente ortodosso o conservatore. Il suo primo movimento (1951/52) fu presieduto dal Piano Lafer, un programma da attuare in linea con un piano di stabilizzazione che prevedeva l'equilibrio fiscale e il contenimento dei costi. Lafer ha raggiunto il pareggio fiscale nei conti federali, anche se in quegli anni il “deficit” del settore pubblico è rimasto dovuto alle amministrazioni statali.

Lo schema Lafer non è riuscito, tuttavia, a imporre una politica creditizia restrittiva. A questo punto affrontò il Banco do Brasil sotto la presidenza di Jaffet, che, godendo di una peculiare autonomia e rafforzandosi con le risorse derivanti dalla vendita delle licenze in eccesso, espanse vigorosamente il credito. Ciò nonostante, nei primi due anni di governo, si è mantenuta una politica economica ortodossa, nonostante le “infrazioni” della “buona dottrina”, che di volta in volta ripristinano l'impasse del finanziamento sotto forma di conflitto, usuale nella politica economica dello sviluppo, tra valuta e credito, stabilità e crescita.

All'inizio del 1953 lo scenario politico-economico presentava un accumulo di ben noti problemi. Ricapitolando: la liberalizzazione delle importazioni ha portato a un calo delle riserve e all'accumulo di arretrati commerciali che hanno già superato i 500 milioni di dollari. Nel febbraio 1953 la Eximbank concesse una linea di 300 milioni di dollari USA, a condizioni particolarmente rigorose e volta a compensare gli arretrati commerciali americani. In questo contesto viene emanata la legge n. 1.807, che istituirebbe il libero mercato dei cambi per le operazioni di capitale di rischio, e viene sostituito il presidente del Banco do Brasil, segnalando l'intenzione di modificare la politica creditizia. Agli occhi dei contemporanei, il programma di stabilizzazione era fallito, poiché l'inflazione si manteneva stabile al suo nuovo livello del 15%.

In ambito sindacale crebbe la mobilitazione contro la politica economica di Vargas, culminata nei 300.000 scioperi di marzo e aprile di quell'anno. Lo scioglimento del miraggio dei prestiti per progetti infrastrutturali si unirebbe alla persistente tendenza al forte squilibrio dei conti commerciali brasiliani. Nei mesi di giugno e luglio, nella ricomposizione ministeriale, cadrebbe Lafer, assumendo Oswaldo Aranha, che ribadirebbe la priorità stabilizzatrice con l'annuncio di sgravi fiscali, restrizione del credito e severi controlli selettivi sulle importazioni.

Panoramicamente osservata, la politica economica del 1953 non è diversa da quella condotta nel biennio precedente. Lo “schema Spider” proponeva anche restrizioni fiscali e creditizie – sebbene il Banco do Brasil continuasse ad espandersi quell'anno – e le profonde variazioni dei tassi di cambio non allontanarono la politica economica dalle raccomandazioni del FMI. Al contrario, la relativa liberalizzazione del cambio, anche con un sistema di cambi multipli, sarebbe presentata a tale agenzia come una soluzione transitoria per avvicinarsi al regime di piena libertà di cambio.

In un momento in cui si intensificavano le contraddizioni tra il già sfigurato prussianesimo di Vargas e coloro che gli avevano posto il veto nella conduzione di una politica economica ortodossa e “contenzionista”, Vargas assistette al dissolvimento delle sue ultime speranze riguardo all'appoggio americano. La Commissione mista Brasile-Stati Uniti terminò i suoi lavori nel giugno 1953, con i negoziati con l'Eximbank sospesi. Nel maggio dell'anno successivo fu decretato un aumento del 100% del salario minimo, portando il salario minimo urbano a un livello mai superato. Di lì a poco, in piena crisi politico-istituzionale, Vargas si suiciderà e Oswaldo Aranha sarà sostituito dal suo collaboratore alla riforma del cambio, Eugênio Gudin.

La cosa fondamentale, ai nostri fini, è che la seconda Amministrazione Vargas ha segnato una presa di coscienza e un'inflessione strategica. La consapevolezza che l'impresa nazionale non è all'altezza delle esigenze imposte dal salto di industrializzazione e che il sistema bancario privato è incapace di superare gli stretti limiti del credito commerciale, che costringe lo Stato ad assumere un ruolo finanziario. Era chiaro, inoltre, che il braccio forte del capitale nazionale non era nel capitale industriale e che l'alleanza del capitale agrario-mercantile e bancario non vedeva nello Stato il condottiero di un progetto di affermazione economica o militare.

Tutto ciò ha imposto un'inflessione strategica con l'opzione di sviluppo associata al capitale internazionale, unico modo per finanziare un'industrializzazione tardiva e periferica che non è mai diventata un vero progetto nazionale, alla prussiana. Un'industrializzazione che, al contrario, è stata trainata dal settore dei beni di consumo durevoli, con un alto grado di internazionalizzazione produttiva e dipendenza tecnologica e con un basso grado di articolazione finanziaria e di monopolizzazione. Un'industrializzazione che, infine, non è mai stata guidata da ambizioni esterne o da nette egemonie interne.

Infine, con JK, si è fatta l'opzione definitiva per un modello di finanziamento fortemente dipendente dal capitale estero e dall'utilizzo da parte dello Stato del debito interno ed estero, o addirittura dell'inflazione, come mezzo per “sostenere” una borghesia imprenditoriale estremamente conservatrice e protezionista e impopolare. Poiché, da allora in poi, allo Stato fu posto il veto anche a qualsiasi movimento di monopolizzazione (che non fosse settoriale) o di centralizzazione finanziaria, anche quando fosse ritenuto responsabile, contemporaneamente, della stabilità di una moneta slegata da qualsiasi norma internazionale, dell'estensione della crediti e sovvenzioni e investimenti di base responsabili di sfruttare l'industrializzazione e sostenere i margini di profitto di settori economici fortemente protetti.

Geisel: Il prussianesimo respinto

Le contraddizioni del ruolo riservato allo Stato sono esponenziali nel periodo Geisel, quando si configura, cronologicamente, politicamente ed economicamente, la crisi attuale, la più profonda e definitiva di questo modello di industrializzazione.

Come è noto, il progetto nazionale di Geisel rispondeva a un rallentamento del ciclo industriale interno e a uno shock esterno, proponendosi "(...) di portare avanti lo sviluppo in mezzo alla crisi e allo strangolamento esterno, attraverso la ristrutturazione dell'apparato produttivo " (Castro, 1985, p. 42), in una strategia integrata da due direttive reciprocamente articolate. Il primo proponeva un nuovo modello di industrializzazione, la cui leadership dinamica sarebbe nell'industria pesante. Come ha ben visto AB Castro, “(...) è stato ripreso il progetto di industrializzazione nazionale, che ha avuto come prima grande pietra miliare la battaglia per la moderna siderurgia (...)” (Castro, 1985, p. 54), e lo ha definito .se la società pubblica come suo agente centrale. E il secondo prevedeva un rafforzamento del capitale privato nazionale, che sarebbe stato coordinato e finanziato dal BNDE.

Le difficoltà sono già state debitamente mappate e analizzate altrove. Sottoscriviamo, ai nostri fini, il bilancio finale, fatto da Barros de Castro, della ristrutturazione della base produttiva, quando afferma che “(...) la crescita rapida, orizzontale e tecnologicamente passiva degli anni 1968/73 venne fino a una brusca fine nel 1974. Da quel momento in poi, con una marcia forzata, l'economia sarebbe salita sulla rampa delle industrie ad alta intensità di capitale e di tecnologia (...). Come risultato della serie di programmi inclusi nell'opzione 74, la capacità di produrre petrolio ed elettricità, input di base e beni strumentali è stata drasticamente aumentata”.

Poiché “(...) l'evoluzione registrata nell'ultimo decennio tendeva a decondizionare il dinamismo dell'economia dal profilo della domanda interna (...) e, dopo la costosa marcia iniziata nel 1974, il Paese aveva una nuova base e un ampio campo di possibilità (...) che non rientra più – nemmeno come caso limite – nel perimetro del sottosviluppo” (Castro, 1985 , p. 76, 79 e 82).

Nei percorsi di questa marcia forzata, però, non tutto è andato come previsto, e il modo in cui è avvenuto ha avuto conseguenze decisive nel futuro. Come dice Carlos Lessa, "(...) il II PND ha assunto l'azienda statale come agente principale per cambiare il modello di industrializzazione (...) verso un nuovo patto centrale: azienda statale/grande industria nazionale, in particolare beni strumentali" (Lessa, 1978, p. l47), non tenendo in debito conto “(…) che l'impresa statale è uno degli strumenti dei patti sovrani e che lo Stato è uno strumento del maggior movimento dell'economia e che, quindi, , né lo Stato né le imprese statali avevano l'autonomia prevista dal II PND” (Lessa, 1978, p. 48).

Questo presupposto sarebbe valido in un “progetto prussiano”, ma, imposto a una realtà diversa, si trovò di fronte a difficoltà impreviste, le cui conseguenze furono fatali. In questo senso, e in primo luogo, ha affrontato la bassa solidarietà corporativa, trasformata, dal 1976 in poi, in una vera e propria ribellione alla nazionalizzazione. Questo comportamento, però, come stiamo cercando di dimostrare, non era nuovo e derivava da scelte politiche che, a partire dagli anni Trenta, generarono un rapporto altamente simbiotico, per quanto “mercantile” e privo di solidarietà, tra il mondo degli affari e lo Stato. Un rapporto che si è ristabilito come conflittualità e contrapposizione in ogni momento in cui lo Stato si proponeva di comandare il ritmo dell'industrializzazione pesante, che era la proposta di Geisel, che proprio per questo aveva difficoltà a finanziare l'espansione attraverso le imprese statali.

Condizionato dalle rivendicazioni e dalle resistenze delle imprese, il Governo limitò, con decisione del Consiglio per lo Sviluppo Economico del 15 gennaio 1975, il riadeguamento massimo delle proprie tariffe al 20%, rendendo difficile l'autofinanziamento delle imprese. Nella stessa direzione, quando il settore privato ha posto il veto alla realizzazione di integrazioni orizzontali e verticali, alla grande azienda statale è stato impedito di aumentare la massa dei suoi profitti. Di fronte a tali vincoli, ai quali si aggiungeva il limitato accesso al Tesoro e al sistema finanziario ufficiale (rivolto soprattutto al settore privato), le imprese pubbliche dovettero ricorrere all'indebitamento esterno, con tutte le conseguenze note. Un problema che si aggiungeva alle difficoltà tattiche poste dagli squilibri macroeconomici di breve termine, concentrati nell'inflazione e nella bilancia dei pagamenti, ed è in questo spazio e in nome del contenimento dell'inflazione che il confronto diretto e permanente del nucleo evolutivo della strategia con il comando della politica macroeconomica.

Questo confronto si è risolto, in parte, con l'aumento dei tassi di interesse, associato all'ingresso sempre più intenso di prestiti esteri, che ha ampliato il gap finanziario nell'operazione di debito pubblico utilizzato per finanziare la conversione del saldo netto delle risorse in entrata. Di conseguenza, e per far fronte alle pressioni private derivanti dall'aumento dei tassi di interesse, il Governo è stato costretto ad aprire una gamma crescente di linee di credito agevolate. Da allora, “(…) l'insistenza quasi ossessiva di rallentare la domanda aggregata attraverso la politica degli alti tassi di interesse e il tentativo di restringere il credito hanno accumulato, in misura sempre più ingestibile, il grande problema dello squilibrio finanziario del Tesoro. La velocità vertiginosa della rotazione del debito pubblico, l'apertura incontrollabile del deficit finanziario, il diluvio di prestiti esteri crearono pressioni autodistruttive dell'originario obiettivo di contenimento del credito (...)” (Belluzzo&Coutinho, 1982, p. 65 ), lasciando il tasso di cambio prigioniero della politica di finanziamento esterno e del peso crescente del flusso del servizio del debito. Con ciò furono piantati i semi della futura conquista finanziaria.

Questi ostacoli e conflitti spiegano perché il completamento del processo di sostituzione delle importazioni abbia avuto conseguenze così catastrofiche. Questo enorme sforzo, compiuto da uno Stato senza solidarietà corporativa e con debito estero, sembra averci portato a una crisi più profonda di quelle seguite ai precedenti tentativi di installare l'industria pesante in Brasile.

È noto il suo angoscioso andamento dopo il 1979. Ma è dal 1982, con l'esaurirsi dei finanziamenti esterni, che si fa esponenziale e definitivamente esplicito il nodo centrale della crisi: la generale tensione finanziaria che distrusse ogni possibilità di continuo rilancio dell'economia e ha fatto implodere lo Stato in via di sviluppo in un momento in cui si trovava di fronte alla sfida di una transizione democratica.

Questa crisi si è sviluppata negli anni '80, ma ha avuto origine nell'ambiguità strategica del II PND, diviso tra la sua opzione di sviluppo e la sua gestione stabilizzatrice; tra il suo progetto di potere nazionale e il suo finanziamento esterno; tra la sua vocazione statalista e la sua sottomissione a patti e impegni notarili, corporativi e regionali che privatizzavano e limitavano le stesse possibilità di modernizzazione e di efficacia dello Stato. Un'ambiguità estremamente visibile nel modo in cui è stato organizzato l'indebitamento delle aziende statali, obbedendo, un momento, alla strategia di finanziamento della "marcia forzata" evolutiva e, subito dopo, alla politica di stabilizzazione, quando hanno operato come mutuatari di valuta estera al fine di chiudere la bilancia dei pagamenti.

Un'ambiguità altrettanto esplicita nella gestione della capacità del debito pubblico interno, che ha cessato di assolvere alla sua funzione fiscale di reperimento di fondi e ha iniziato ad essere utilizzato come strumento di politica monetaria di breve periodo, con la duplice funzione di aggiustare la bilancia dei pagamenti e contrastare l'inflazione. Una strategia che ha portato allo strangolamento degli anni '80, quando le autorità monetarie persero la capacità di fare politica monetaria attiva. Un'ambiguità visibile, infine, nel modo in cui i costi della crisi sono stati distribuiti tra i tre pilastri del nostro sviluppismo negli anni '80:

“Attraverso svalutazioni valutarie, aumenti dei tassi di interesse interni e contrazioni salariali e tariffarie, è stata consentita una forte redistribuzione del reddito a favore del settore delle imprese private, accentuando i loro profitti come redditieri. Ma non solo questo è stato fatto, c'è stato anche un reale cambiamento nell'equità delle attività e delle passività tra il settore pubblico e quello privato. Il settore pubblico ha aumentato il proprio stock di debito (esterno ed interno), mentre i gruppi imprenditoriali privati, vantandosi della propria efficienza, hanno ridotto il proprio indebitamento, saldato il proprio debito esterno ed interno, effettuato investimenti finanziari e aumentato i propri margini di profitto. Di conseguenza, dall'inizio degli anni '1985 in poi, il settore privato è passato da debitore netto a creditore netto della Banca Centrale e, attraverso questo, è diventato anche creditore indiretto del settore pubblico, poiché il sistema bancario funziona sulla base sugli anni ottanta come fornitore netto di credito a tutte le orbite del settore pubblico federale e statale” (Tavares, 95, p. XNUMX).

Le radici monetarie-finanziarie della crisi brasiliana

Se lo sforzo di investimento per sostenere la strategia geiseliana si è moltiplicato e ha esacerbato le difficoltà finanziarie dell'economia, è stato infine vincolato dai parametri definiti nelle riforme istituzionali che hanno guidato, dagli anni Sessanta in poi, la politica monetario-finanziaria del regime militare.

In quel momento, un'inversione ciclica, accompagnata da un'accelerazione inflazionistica, diede il via ad una classica “crisi di stabilizzazione”, iniziata nel 1963 e approfondita con la terapia ortodossa applicata dal Governo Militare instaurato nel 1964: tagli alla spesa pubblica, aumento delle tasse, restrizione del credito e compressione salariale. I suoi risultati sono ben noti: approfondimento della recessione, liquidazione delle piccole e medie imprese, espansione dei margini inattivi delle grandi imprese, bruciatura del capitale eccedente, calo del tasso di investimento delle aziende pubbliche con penalizzazione dell'industria dei beni di produzione, disoccupazione e perdita accelerata dei salari di base.

Ma il capovolgimento degli anni 1961-67 conteneva un'altra dimensione critica: la crisi del modello di finanziamento, responsabile delle profonde riforme bancarie, finanziarie e fiscali promosse dal regime. “Di fronte all'accelerazione dell'inflazione, i meccanismi di finanziamento esistenti hanno perso la loro funzionalità, rendendo sempre più difficile il mantenimento dei livelli di spesa pubblica senza una riforma fiscale”. D'altra parte, “(...) lo sviluppo dell'industria dei beni strumentali e dei beni di consumo durevoli imponeva necessariamente la creazione di nuovi schemi di creazione di liquidità e finanziamento, che richiedevano anche profonde riforme del sistema finanziario dell'epoca” (Serra, 1982, pagina 32).

È stata quindi sollevata una questione cruciale. Come in altri momenti della nostra storia economica, l'alterazione delle norme e delle istituzioni legate al denaro, al credito e alla finanza è apparsa associata a una profonda crisi del regime politico, che ha portato alla trasformazione importante dello Stato. Ciò avvenne negli anni Sessanta, quando furono ridefinite le regole del credito e dell'intermediazione finanziaria. Nel 60 vi fu una riforma generale del sistema monetario-creditizio e, nel 1964, del sistema finanziario. Sono state create o ridefinite funzioni separate per le società finanziarie, le banche commerciali, le banche di investimento, il mercato dei capitali animato dai fondi di investimento e BNH. Ancora una volta si cercò di favorire la creazione di un sistema finanziario privato nazionale che svolgesse un ruolo attivo nel finanziamento dello sviluppo.

I risultati sono noti. Il sistema privato si espanse enormemente nell'espletare con successo le funzioni di creazione di credito allargato per le famiglie nel loro rapporto di debito/credito con le imprese e l'intermediazione finanziaria, ma fallì completamente nell'adempiere alla funzione attiva di condurre il processo di monopolizzazione del capitale, articolando fusioni di gruppi e blocchi capitalisti. Quest'ultima e decisiva funzione, necessaria per la ripresa espansiva del ciclo e la ridefinizione dei rapporti pubblico/privato nell'accumulazione industriale brasiliana, “(...) non è stata effettivamente sviluppata dal sistema finanziario, ma è stata riferita alla sfera del Stato, dove è stato elaborato in modo specifico e incompleto” (Tavares, 1978, p. 141).

Nel tardo capitalismo, “(...) l'apertura di nuove frontiere ha sempre comportato la mediazione dello Stato e l'espansione del sottosistema degli affiliati (di società straniere), che ha imposto un carattere instabile e limitato al processo di monopolizzazione del privato nazionale capitale” (Coutinho & Belluzzo, 1982, p.58).

Ma nel caso brasiliano, la natura limitata e instabile della monopolizzazione derivava in gran parte da vincoli politici. Questo perché, se il settore privato ha affidato allo Stato la funzione di centralizzazione finanziaria – condizione inevitabile di ogni industrializzazione pesante –, ne ha impedito la piena realizzazione, in nome del suo antistatalismo. Ne scaturiva una dinamica contraddittoria e impotente, come ben comprese Maria da Conceição Tavares (1978, p. 42), caratterizzando la funzione finanziaria dello Stato nell'economia brasiliana: “Non c'è dubbio che la funzione di agglutinazione e gestione grandi masse di risorse finanziarie sono state sviluppate dallo Stato attraverso i suoi Fondi, Programmi, Agenzie finanziarie. Tuttavia, le istituzioni finanziarie pubbliche assolvevano solo il lato passivo della funzione finanziaria, cioè quello di conferire masse di capitale, in diverse forme, compreso il credito agevolato. Cioè il sistema finanziario pubblico non ha partecipato come soggetto al processo di monopolizzazione del capitale, che gli era esterno (...). Questo aspetto è del tutto distinto e specifico e non va confuso con il fatto che alcune imprese produttive statali, strutturate in forma di organizzazioni capitalistiche autonome, sono state agenti di monopolizzazione” (settoriale, aggiungeremmo).

In tal senso, «lo Stato ha solo 'adempiuto il ruolo' di capitale finanziario, ma non ha realizzato, in questo atto, l'effettiva costituzione del capitale finanziario come agente attivo del processo di centralizzazione del capitale» (Tavares, 1978, p. 42).

Senza una vera rivoluzione del patto conservatore avvenuta negli anni '1960, il nuovo sistema finanziario creato con le riforme Campos e Bulhões si è sviluppato e diversificato, ma ha finito per non assolvere alla funzione di attrarre investimenti a medio o lungo termine, mentre lo Stato, in l'espletamento della sua funzione finanziaria “passiva”, cercò di salvaguardare i propri margini di manovra, ricomponendo immediatamente le tariffe, promuovendo una profonda riforma fiscale nel 1967/68, creando alcune casse di risparmio obbligatorie e sfruttando il crescente indebitamento interno attraverso le proprie nuove attività finanziarie (ORTN e LTN), che divennero subito lo strumento base della circolazione finanziaria nel mercato aperto dei titoli, il mercato aperto, garantiti come strumenti di mobilizzazione finanziaria attraverso la correzione monetaria.

Nata per proteggere il valore dei titoli dagli effetti inflazionistici, assicurando tassi di interesse positivi, la correzione monetaria ha generato una “doppiezza della moneta”, monetaria e finanziaria, “(…) riflettendo la separazione delle funzioni della moneta come mezzo di pagamento, strumento generale di credito e strumento di riserva e valorizzazione finanziaria del capitale” (Tavares, 1978, p. 146). “Si crearono così due sistemi di misurazione della moneta: uno elastico che ne permetteva la progressiva svalutazione attraverso il movimento dei prezzi, ed un altro rigido, 'arbitrario', soggetto a correzione monetaria che ne determina il valore legale” (Tavares & Belluzzo, 1982, pagina 134).

Di conseguenza, cercando di finanziarsi ulteriormente lungo le vie tracciate dalle riforme del 1969, lo Stato ha finito per premiare la speculazione con i propri titoli e per allontanare ulteriormente il sistema finanziario privato dagli investimenti produttivi. Perdendo, inoltre, uno dei suoi principali strumenti di arbitrato e di autofinanziamento: l'inflazione, ovvero la svalutazione attiva e discriminata del denaro. Questo fenomeno aumenta dal 1974 con il II PND, ma, soprattutto, dal 1979, quando l'indebitamento interno si associa perversamente all'indebitamento esterno e si espande, puntando ora solo a riscattare il debito primario già emesso e a tenere conto degli squilibri di Tesoro prodotti dalla progressiva nazionalizzazione delle passività verso l'estero, combinazione responsabile dell'innesco di un processo autoalimentato di speculazione e accelerazione inflazionistica.

Con l'attualizzazione della moneta si intendeva “(…) controllando la moneta 'cattiva' per evitare che la moneta 'buona' si pervertisse, senza sospettare che entrambi siano indissolubilmente sposati, poiché il mestiere del denaro è uno, ed è il affari delle banche. Così tutti finirono per diventare cortigiani della 'moneta finanziaria', fuggendo come dalla brace la 'moneta cattiva', per poi ritrovarsi nel calderone ribollente della speculazione e della svalutazione di ogni moneta. Di conseguenza, non c'era liquidità monetaria o finanziaria” (Tavares & Belluzzo, 1982, p. 138).

Questo effetto perverso fu però aggravato da un altro meccanismo di finanziamento generato dalle riforme degli anni Sessanta, che divenne il segno distintivo indiscusso della nuova ondata di crescita iniziata nel 60: l'indebitamento con l'estero, favorito dalla legge n. accesso al credito bancario estero per le imprese estere operanti in Brasile, e con la Risoluzione n. 1968, del 4.131, del Consiglio Monetario Nazionale, che ha fatto del sistema bancario nazionale l'intermediario tra il credito in valuta estero e gli acquirenti nazionali.

Approfittando del nuovo ordine monetario internazionale generato dalla transnazionalizzazione delle banche private, avvenuta a partire dalla seconda metà degli anni Sessanta, lo Stato autorizzò, con quella normativa, “(...) uno spostamento verso l'apertura verso l'esterno mondo, creando le condizioni per un'efficace articolazione tra banche nazionali ed internazionali, condividendo con queste ultime anche il privilegio di generare moneta e credito al proprio interno» (Assis, 60, p. 1988).

Fu attraverso questa porta, aperta nel 1964, che fu ampliato l'indebitamento degli anni '70, fatto a tassi di interesse variabili, come mezzo per finanziare il II PND. I debiti nazionalizzabili dopo la Risoluzione 432 del 1977 finirono per minare il cuore finanziario dello Stato sviluppista, a seguito dello shock dei tassi di interesse avvenuto nel 1979.

Condividendo con il sistema finanziario internazionale il privilegio di generare moneta e credito al proprio interno e stimolando l'assunzione di crediti esteri, prima da parte del settore privato e poi da parte del settore pubblico, la politica economica ha reso lo Stato vulnerabile di fronte agli shock petroliferi e dei tassi di interesse internazionale. E, attuando una politica di "aggiustamento" della bilancia dei pagamenti attraverso la nazionalizzazione di gran parte del debito estero, ha avviato un processo di arretrato finanziario oggi largamente responsabile della moltiplicazione esponenziale del debito estero e del deficit pubblico, per il progressivo degrado delle infrastrutture economiche e dei servizi pubblici e la più completa paralisi della politica economica.

conclusioni molto brevi

La tesi centrale di questo articolo è che l'importanza decisiva dello Stato non è sufficiente a specificare la nostra industrializzazione e che la nostra industrializzazione non si adatta a quello che divenne noto come il modello prussiano di modernizzazione conservatrice. In questa direzione, le frustrazioni di Vargas e l'ecatombe generata dal successo del II PND di Geisel ci sono servite da congiunture privilegiate per mettere a nudo impegni e istituzioni che individuano il nostro sviluppo attraverso un modello di finanziamento internazionalizzato e una politica economica schizofrenica permanentemente divisa tra una regolazione monetaria ortodossa politica e una politica del credito allo sviluppo.

Il peso dell'antistatalismo insito nel patto conservatore e nella sua strategia economica liberale e allo stesso tempo evoluzionista, in vigore dagli anni '1930 e ripristinato negli anni '1960, ha influito su tutta l'azione dello Stato, intaccando la sua stessa istituzionalità, in particolare quando si trattava di amministrazione della moneta e crediti o finanziamenti in genere. Non sembra casuale, in questo senso, il conflitto permanente che, nel corso della nostra storia, ha opposto i due segmenti della pubblica amministrazione deputati a tali funzioni; né che il controllo valutario sia sempre stato rivendicato e affidato a “liberali ortodossi” legati, in genere, al settore finanziario e impegnati a restringere il grado di arbitrato politico-statale sul valore della moneta fiat, mentre la politica degli investimenti è rimasta nelle mani di degli “sviluppisti”, civili o militari, e l'esercizio della parte finanziaria, affidata allo Stato anche quando gestita dagli “sviluppisti”, era permanentemente limitato e costretto all'“esternalizzazione”, in modo, tra l'altro, di non sovraccaricare la redditività interna.

In conseguenza di ciò lo Stato, sostituendosi al settore finanziario privato, mantenendosi entro i limiti imposti dalle riforme degli anni '1960, finì per alimentare, negli anni '1980, con il suo indebitamento, una forte speculazione improduttiva e un pasticcio finanziario che ha completamente disorganizzato il "percorso di sviluppo" dell'industrializzazione. D'altra parte, sottoposto alla pressione dei vari ed eterogenei settori del patto conservativo, lo Stato si “privatizzava” suddividendo i propri apparati istituzionali tra i vari settori dominanti e sostenendo segmenti non competitivi del settore privato.

Alla fine di una lunga traiettoria, è diventato più esplicito ciò che è sempre stato, in un unico tempo: la forza e la fragilità dello Stato di sviluppo brasiliano rispetto allo Stato prussiano. Era forte finché arbitrava con una certa autonomia il valore interno del denaro e dei crediti. Ma era debole ogni volta che voleva andare oltre i limiti stabiliti dai suoi impegni costitutivi. Muovendosi sempre sul filo del rasoio di un'alleanza conservatrice e di una strategia economica “liberal-sviluppista”, ha finito per soccombere alle contraddizioni che costantemente la muovevano e la destabilizzavano.

Stretto tra l'esigenza di comandare la “fuga in avanti” necessaria a saldare un insieme estremamente eterogeneo di interessi e l'esigenza di sottoporsi al veto che questi stessi interessi ponevano alla “nazionalizzazione”, ha fornito, da un lato, ordine, i sussidi , input e infrastrutture, impedendo, d'altra parte, di realizzare la monopolizzazione e l'accentramento finanziario. È stato il mantenimento delle regole di questo patto che, secondo il nostro punto di vista, ha forzato l'indebitamento responsabile della forma finanziaria della crisi vissuta negli anni '1980 dallo Stato in via di sviluppo.

Vargas e Geisel, in questo senso, confermano l'ipotesi di John Zysman (1983, p. 6) che “(…) un esame delle strutture finanziarie nazionali può far luce sulle strategie e sui conflitti politici che accompagnano l'aggiustamento industriale”'. Con Vargas si compie la scelta che Geisel porta alle sue estreme conseguenze: l'industrializzazione pesante realizzata con l'apporto determinante del capitale internazionale. Nel periodo tra un governo e l'altro, le forze produttive sono maturate ei rapporti capitalistici si sono generalizzati. Le basi materiali dell'industria sono state finalmente stabilite, ma il suo sostegno istituzionale e finanziario ha reso questo processo altamente discontinuo e altamente sensibile alle inversioni cicliche e alle trepidazioni finanziarie internazionali.

La mancanza di una vera e solidale associazione tra impresa e Stato e l'atteggiamento prevalentemente predatorio della prima nei confronti del secondo hanno impedito l'accentramento e accelerato la segmentazione delle risorse e del potere statale, facendo apparire lo Stato brasiliano “(.,.) molto più come una caricatura della distruzione creatrice di Schumpeter che con la sua mirabile macchina di crescita” (Tavares, 1985, p. 116).

Vargas naufragò perché gli mancava il sostegno interno “prussiano” nel 1939. E fallì perché non ottenne il sostegno esterno “associato” nel 1953. Poi si rivolse al popolo e attaccò gli interessi “stranieri”. Ha lasciato una macchina istituzionale e un pacchetto di progetti estremamente utili per la successiva industrializzazione. Ma, nonostante tutto, non è riuscita a sfuggire a una politica macroeconomica conservatrice e restrittiva.

Geisel ebbe un enorme successo nell'ottenere finanziamenti privati ​​esterni e lasciò in essere una straordinaria macchina produttiva statale, oltre al sogno di una potenza-nazione. Ma, anche così, dovette sottostare a una rigorosa, seppur oscillante, politica macroeconomica monetarista, che, istigata dall'inflazione e dallo squilibrio della bilancia dei pagamenti, stimolò, al limite, l'indebitamento con l'estero in cui tutti, uniti, sprofondarono più avanti. Come eredità del suo successo, ha lasciato il forte sospetto che questo Stato non sia stato istituito in vista di una pesante industrializzazione, ma come oggetto di godimento ciclico generalizzato. Goditi la predazione quando le cose vanno bene e socializza la perdita quando le cose vanno male.

In sintesi, Vargas e Geisel ci mettono di fronte a uno Stato che non potrebbe funzionare come unificatore del processo di monopolizzazione e centralizzazione del capitale necessario per un'industrializzazione pesante e autosufficiente. Ma ci mettono anche di fronte al paradosso che neanche la monopolizzazione e la centralizzazione privata avvenivano in modo continuo e omogeneo, a causa della dipendenza degli imprenditori dallo stesso Stato che essi paralizzavano.

È in questo contesto che si evidenzia la natura “parossistica” dei dibattiti ideologici che hanno accompagnato la traiettoria dello Stato in via di sviluppo e si sono intensificati in ciascuna delle sue crisi. Il nazionalismo contro il cosmopolitismo, lo statalismo contro il liberalismo e il “contrazionismo” contro lo sviluppo sono, e sono sempre stati, scissioni tattiche, che acquistano dimensioni ideologiche e strategiche solo nelle menti degli intellettuali militanti, di alcuni militari e di pochissimi uomini d'affari. In tempi di espansione e di “fuga in avanti”, con inflazione stabile, spesa pubblica equilibrata e crescita, tutti erano insieme e il dibattito si è raffreddato. Ma il consenso è sempre e regolarmente crollato in tutte le inversioni cicliche, accompagnate da un'accelerazione dell'inflazione e da un aumento del disavanzo pubblico. Nei primi momenti, il volto dello sviluppo si profilava in grande, anche se era legato all'armamentario di un notaio.

In altri, la rabbia antistatale e la forza dei “liberal” si riaccendevano periodicamente, anche se lo Stato continuava a rispondere del suo “obbligo” di “socializzare” le perdite tipiche della crisi. Poiché, se durante l'espansione i salari si sono dispersi, durante la crisi, nell'ambito delle politiche di stabilizzazione, hanno irrimediabilmente pagato il prezzo della “stretta” e degli inevitabili aumenti della pressione fiscale, destinati a sostenere la spesa corrente e a finanziare la socializzazione delle perdite . . Tuttavia, nella crisi degli anni '80, lo Stato fallì.

In questa partita, escludendo qualche sognatore prussiano, le idee sono state perennemente al servizio della tattica più che della strategia, della “liquidità” più che della produzione, cioè perfettamente al loro posto: quello delle crisi brasiliane.

* José Luis Fiori è professore presso il corso di laurea in economia politica internazionale presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Brasile nello spazio (Voci).

Originariamente pubblicato sulla rivista Test a pagamento – Fondazione Economica e Statistica, Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 11, (1):41-61, 1990.

Riferimenti

---

ASSIS, José Carlos (1988). Analisi della crisi brasiliana. Rio de Janeiro, medicina legale.

BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. (1982). Sviluppo capitalista in Brasile: saggi sulla crisi. San Paolo, Brasile. v.2.

CASTRO, Antônio Barros de (1985). Aggiustamento X trasformazione: l'economia brasiliana dal 1974 al 1984. In: CASTRO, Antônio Barros de & SOUZA, Francisco Eduardo Pires de. L'economia brasiliana in marcia forzata. Rio de Janeiro, Pace e terra.

COUTINHO, LG & BELLUZZO, LG (1982). Riflessioni sulla crisi attuale. In: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Sviluppo capitalista in Brasile: saggio sulla crisi. San Paolo, brasiliano.

DRAIBE, SM (1980). direzioni e metamorfosi: uno studio sulla costituzione dello Stato e alternative all'industrializzazione in Brasile, 1930-1960. San Paolo. (Tesi finale di dottorato).

ENGELS, F. (1951). La rivoluzione democratica borghese in Germania. Parigi, Sociale.

—(1980). Dal socialismo utopistico al socialismo scientifico. San Paolo, Alfa-Omega. (Opere scelte, 2).

FIORI, JL (1984). Congiuntura e ciclo nella dinamica di uno stato periferico. San Paolo, USP. (Tesi finale di dottorato).

GERSHENKRON, A. (1952). L'arretratezza economica in prospettiva storica. In: HOSSELITZ, B. Il progresso aree sottosviluppate. Chicago, Università di Chicago.

GIORNALE DO BRASIL (28.05.88). Rio de Janeiro.

LENIN, VI (1980). Il programma agrario della socialdemocrazia nella prima rivoluzione russa del 1905-1907. San Paolo, Scienze Umane. (Rivoluzione storica e politica).

LESSA, Carios (1978). Strategia e sviluppo – 1974/1976: sogno e fallimento. Rio de Janeiro. (Tesi per concorso professore ordinario, UFRJ).

LESSA, Carlos & DAIN, S. (1982). Capitalismo associato: alcuni riferimenti al tema Stato e sviluppo. In: BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Sviluppo capitalista in Brasile: saggio sulla crisi. San Paolo, Brasile.

MOORE, Barrington (1973). Origini sociali della dittatura e della democrazia. Barcellona, ​​Ed. Penisola.

SERRA, J. (1982). Cicli e cambiamenti strutturali nell'economia brasiliana del dopoguerra. Rivista di economia politica, San Paolo, 2,1(6):546, apr./giu.

TAVARES, M. da C. (1978). ciclo e crisi: il recente movimento dell'industrializzazione brasiliana. Rio de Janeiro. (Tesi per concorso professore ordinario, FEA/IFRJ).

—(1985). Accumulazione di capitale e industrializzazione in Brasile. Campinas, UNICAMP.

TAVARES, M. da C. & BELLUZZO, LG de M. (1982). Note sul recente processo di industrializzazione in Brasile. In; BELLUZZO, LG & COUTINHO, R., org. Sviluppo capitalista in Brasile. San Paolo, Brasile.

ZYSMAN, Giovanni (1983). Governi mercati e crescita; sistemi finanziari e la politica del cambiamento industriale. /sl/ Cornell University.