da MICHEL GOULART DA SILVA*
Alcuni elementi centrali nella produzione teorica e politica di Lenin che contribuiscono a comprendere le contraddizioni del presente
Questo gennaio ricorre il centenario della morte di Vladimir Lenin. Questa pietra miliare dovrebbe ispirare dibattiti durante tutto l'anno, sia da parte degli accademici che delle organizzazioni di sinistra, sia tra coloro che rivendicano l'eredità di Lenin sia tra coloro che lo criticano. Ma, qualunque sia la prospettiva che si assume in relazione a Lenin, la sua eredità politica e teorica per la storia delle lotte operaie e del marxismo è fondamentale per comprendere la realtà attuale.
In ambito economico uno dei suoi contributi più importanti riguarda lo studio dello sviluppo economico della Russia. Scritto nel 1899, Lenin dimostra che la comprensione dello sviluppo economico dovrebbe sfuggire agli schematismi e, nel caso della Russia, dimostrò che l’idea di paesi “maturi” o “arretrati” era insufficiente. Lenin, utilizzando l’idea di sviluppo ineguale e combinato (sebbene si riferisca al “carattere ineguale dello sviluppo economico”), elaborata da Marx ed Engels e poi approfondita da Trotsky, mostra come il capitalismo in Russia abbia concentrato sia i rapporti di produzione industriale sia elementi rurali. Lenin afferma:
“Data la natura stessa del capitalismo, questo processo di trasformazione non può avvenire altrimenti che in mezzo ad una serie di disuguaglianze e sproporzioni: periodi di prosperità sono seguiti da periodi di crisi, lo sviluppo di un ramo industriale provoca il declino di dall’altro, il progresso dell’agricoltura tocca aspetti dell’economia rurale che variano secondo le regioni, lo sviluppo del commercio e dell’industria supera quello dell’agricoltura, ecc.”. (Lo sviluppo del capitalismo in Russia. San Paolo: Nova Cultural, 1988, p. 373).
Lo sviluppo di queste relazioni economiche e sociali non è avvenuto in modo isolato in Russia, ma all’interno delle dinamiche dell’economia mondiale. In questo senso Lenin sottolinea che il capitalismo “distrugge l’isolamento e il particolarismo (e, di conseguenza, la ristrettezza della vita spirituale e politica) dei vecchi sistemi economici, unendo tutti i paesi del mondo in un’unica totalità economica” (Lo sviluppo del capitalismo in Russia. San Paolo: Nova Cultural, 1988, p. 31).
Questa discussione sull'economia mondiale riunisce le prime riflessioni economiche di Lenin con una delle sue opere più popolari, in cui indaga l'imperialismo. Scritto nel 1916, il suo libro analizza il cambiamento avvenuto nei rapporti tra le nazioni, passando dal colonialismo, durato secoli, in cui il ruolo dello Stato nazionale era decisivo, a una situazione in cui grandi conglomerati economici di tipo una piccola manciata di paesi che avrebbero gradualmente controllato il capitalismo in tutto il mondo. Il processo fu descritto da Lenin come segue:
“L’imperialismo è emerso come sviluppo e continuazione diretta delle caratteristiche fondamentali del capitalismo in generale. Ma il capitalismo è diventato imperialismo capitalista solo quando ha raggiunto un certo, altissimo stadio del suo sviluppo, quando alcune delle sue caratteristiche fondamentali hanno cominciato a trasformarsi nel loro opposto, quando hanno acquisito la forma e i tratti del tempo di transizione dal capitalismo ad una più alta dimensione economica e sociale. struttura sociale. Dal punto di vista economico, la sostituzione della libera concorrenza con i monopoli capitalistici è fondamentale in questo processo” (L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. San Paolo: Boitempo, 2021, p. 113).
Il capitale finanziario, fondendo capitale industriale e capitale bancario, superando dialetticamente l’esportazione di beni con l’esportazione di capitali, controllato da banche e agenzie finanziarie che rappresentano i capitalisti dei paesi dominanti, diventa l’elemento centrale di questo processo. Lenin cercò di mostrare come ebbe luogo questa azione del capitale finanziario:
“Le dimensioni gigantesche del capitale finanziario, concentrato in poche mani, creando una rete straordinariamente vasta e fitta di rapporti e di connessioni e subordinando le masse non solo di quelle piccole e medie, ma anche dei capitalisti e degli imprenditori più insignificanti, da un lato, e dall’altro l’inasprimento della lotta contro altri gruppi finanziari statali per la spartizione del mondo e per il dominio sugli altri paesi, tutto ciò porta alla transizione indiscriminata di tutte le classi possidenti verso il potere. lato dell’imperialismo” (L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. San Paolo: Boitempo, 2021, p. 135).
Sebbene si possano evidenziare dei limiti alle elaborazioni di Lenin – ad esempio, il meccanismo di dominazione del debito pubblico non era una realtà all'epoca né gli Stati Uniti erano la potenza dominante a livello mondiale – gli elementi centrali del metodo di analisi si trovano nella sua opera. Vale anche la pena ricordare che il capitalismo mondiale ai tempi di Lenin appariva ancora come un sistema coloniale, che iniziò a crollare solo decenni dopo con le lotte di liberazione in Africa e in Asia. In altre parole, nella sua analisi, Lenin cercò di mettere in luce un elemento non ancora così evidente, per quanto riguarda il rapporto di dominazione imperialista, ma che già aveva un’influenza centrale sulla situazione economica e politica mondiale. Infatti, per quanto riguarda la caratterizzazione dei paesi, Lenin attirava l’attenzione sul fatto che il rapporto tra i paesi poteva apparire in modi diversi:
“[…] il capitale finanziario e la sua corrispondente politica internazionale, che si traduce nella lotta delle grandi potenze per la spartizione economica e politica del mondo, creano innumerevoli forme transitorio di dipendenza dallo Stato. Per quest'epoca sono tipici non solo i due gruppi fondamentali di paesi - quelli coloniali e quelli coloniali -, ma anche le varie forme di paesi dipendenti che, politicamente, formalmente, sono indipendenti, ma, in pratica, sono invischiati nelle reti di finanza e la “dipendenza” diplomatica (L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo. San Paolo: Boitempo, 2021, p. 110).
Il tema dell'imperialismo si collega anche ad un'altra riflessione fondamentale di Lenin, quella dello Stato. Già all’inizio del suo studio Lenin sottolinea la situazione dello Stato nell’era imperialista:
“[…] l’imperialismo, l’era del capitale bancario, l’era dei giganteschi monopoli capitalistici, l’era della trasformazione del capitalismo monopolistico in capitalismo monopolistico di Stato, mostra lo straordinario rafforzamento della “macchina statale”, la crescita senza precedenti delle sue strutture burocratiche e militari apparato in connessione con il rafforzamento della repressione contro il proletariato, sia nei paesi monarchici che nei paesi repubblicani più liberi” (Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 55).
Seguendo le orme del classico lavoro di Engels sullo Stato, Lenin ne mostra il ruolo in relazione al dominio di classe. Tuttavia, collegando questo dibattito alla rivoluzione e alle lotte operaie, Lenin mostra anche il ruolo dello Stato nella sua azione controrivoluzionaria e come i riformisti di sinistra finiscono invariabilmente per essere cooptati dalle istituzioni borghesi. Lenin, senza sollevare alcun dubbio, è chiaro nel delimitare la questione:
“Lo Stato è il prodotto e la manifestazione dell' carattere inconciliabile delle contraddizioni di classe. Lo Stato emerge dove, quando e nella misura in cui si manifestano le contraddizioni di classe non puoi oggettivamente riconciliarsi. E viceversa: l’esistenza dello Stato dimostra che le contraddizioni di classe sono inconciliabili” (Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 29).
Criticando diversi settori del movimento socialista, dagli anarchici ai socialdemocratici, Lenin cerca anche di riflettere sul ruolo della democrazia borghese, che, sia nel contesto della stesura dell'opera di Lenin che anche nel presente, provoca ogni tipo di illusione. In questo senso il rivoluzionario russo afferma:
“La democrazia è una delle forme, una delle varianti dello Stato. Di conseguenza, come ogni Stato, è l'esercizio organizzato e sistematico della coercizione sugli uomini. Questo è da un lato. D’altra parte, è il riconoscimento formale dell’uguaglianza tra i cittadini, dell’eguale diritto di tutti a determinare la forma dello Stato e ad amministrarla” (Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 125).
Lenin è preciso nell’affermare il ruolo dello Stato, definendolo così: “è l’organizzazione speciale del potere, è l’organizzazione della violenza per la repressione di qualsiasi classe” (Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 47). Nel capitalismo, secondo Lenin, “abbiamo lo Stato nel senso proprio della parola, una macchina appositamente progettata per schiacciare una classe da parte di un’altra, la maggioranza da parte della minoranza” (Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017, p. 115-6). Pertanto, la conclusione di Lenin è che, dal punto di vista della trasformazione sociale, non ci sarebbe altra scelta per i lavoratori, rispetto alle istituzioni borghesi, distruggere lo Stato e costruire un nuovo potere basato sulle loro organizzazioni.
Tuttavia, questo rovesciamento dello Stato e la trasformazione sociale non sono un processo naturale, in cui ai lavoratori serve solo la volontà di formare un movimento spontaneo che rovesci lo stato status quo. I lavoratori hanno bisogno di una gestione che agisca in due processi. Il primo processo è lo sviluppo della coscienza, passando da una visione immediata ed economicista a una comprensione profonda e scientifica della realtà. I rivoluzionari, per Lenin,
“[…] non solo non possono limitarsi alla lotta economica, ma non possono nemmeno accettare come attività principale l’organizzazione di denunce. Dobbiamo assumerci attivamente il compito di educare politicamente la classe operaia, di sviluppare la sua coscienza politica” (Cosa fare? San Paolo: Martins, 2006, p. 166).
Il secondo processo implica la prospettiva di dirigere un processo di trasformazione, attraverso un’organizzazione permanente di rivoluzionari che punti alla necessità di abbattere i pilastri della società capitalista. Lenin avvertiva che il “culto della spontaneità del movimento di massa” e l’“abbassamento della politica” al livello della politica economicista “si risolvono proprio nel preparare il terreno per trasformare il movimento operaio in uno strumento della democrazia borghese” (Cosa fare? San Paolo: Martins, 2006, p. 211). In questo senso, ha affermato categoricamente che “solo un partito guidato da una teoria d’avanguardia è in grado di compiere la missione di un combattente d’avanguardia” (Cosa fare? San Paolo: Martins, 2006, p. 129).
Sono questi alcuni degli elementi centrali nella produzione teorica e politica di Lenin che possono contribuire a comprendere le contraddizioni del presente. Si tratta, da un lato, della necessità di uno studio accurato della realtà concreta e, pur senza rinunciare alla teoria, di comprendere che è necessario comprendere la realtà e non limitarsi a inserirla in schemi teorici. Tuttavia, questa comprensione si rivela inutile se non si pone nella direzione della trasformazione sociale, della lotta concreta, che non può essere solo per il miglioramento del capitalismo e la realizzazione delle riforme, ma per indicare una via reale, concreta, cambiamento radicale, che pone all’orizzonte una nuova società.
*Michel Goulart da Silva Ha un dottorato in storia presso l'Università Federale di Santa Catarina (UFSC) ed è tecnico amministrativo presso l'Instituto Federal Catarinense (IFC)..
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
