da JEFFERSON NASCIMENTO & LEONARDO SACRAMENTO*

Affinità elettive tra neoliberisti e negazionismo.

Partiamo da quello centrale: il neoliberista ha bisogno di negare la storia e la conoscenza scientifica contestualizzata perché i loro fondamenti non reggono ad una seria analisi dei fatti.^[I] Iniziare così può sembrare una specie di provocazione, ma è una diagnosi. Non a caso componenti del pensiero neoliberista, come la meritocrazia, la negazione dell'azione dello Stato nell'economia con finalità sociale e il discorso dell'imprenditorialità, raggiungono un alto grado di diffusione da due alleati che si nutrono anche di una base astorico: il postmodernismo e l'ambiente caotico dei social network.

Il fondamento postmoderno, quando problematizza la storia e la conoscenza storica, è costruito dalla logica in cui si discute la nozione di verità, ragione, identità e oggettività. Con ciò, il postmodernismo mette in discussione teorie di ampio respiro dall'etichetta di “grandi narrazioni” che “solo la violenza teorica potrebbe forzare”. La storia sarebbe discontinua e il mondo "contingente, gratuito, diverso, instabile, imprevedibile, un insieme di culture o interpretazioni disunite che generano un certo grado di scetticismo in relazione all'oggettività della verità, della storia e delle norme"^[Ii]. L'avanzare di questa sfiducia nei confronti della storia e delle spiegazioni sistemiche favorisce discorsi frammentari e, quindi, se tutti i contesti sono imprecisi, la Storia non può essere molto diversa da un'altra narrazione come la Letteratura. Sérgio Rouanet darebbe una definizione interessante: il postmodernismo cerca di esorcizzare il vecchio senza costruire nulla di nuovo; è una “coscienza postmoderna” senza referente empirico.^[Iii]

L'ambiente caotico delle reti, mentre prende slancio grazie a un certo avanzamento della cosiddetta "coscienza postmoderna", alimenta questa ricerca permanente di negare la storia ed "esorcizzare il vecchio senza costruire nulla di nuovo" e persino diffonde certi modi di pensare a cui difficilmente resisterebbe in una logica che valorizza la struttura e la totalità. È qui che la dottrina economica neoliberista trova alleati importanti per espandersi come razionalità, come “filosofia neoliberista”.

Un esempio di come opera è il trattamento riservato all'”Indice della libertà economica – ILE” (ovvero Indice di libertà economica). Questo indice è stato utilizzato da serbatoi di pensiero, alcuni scrittori, per YouTubers e simili con uno statuto esplicativo che l'indice non ha: questo indicatore mostrerebbe che maggiore è il grado di libertà economica, maggiore è il successo del capitalismo. Di più: in alcuni approcci, l'indice ha iniziato ad avere potere esplicativo, cioè spiegherebbe il grado di sviluppo, gerarchizzando tutti i paesi sotto concetti arbitrari e astratti. Il problema è che non ci sono evidenze in tal senso e non si pongono nemmeno la banale domanda: si sono sviluppati paesi con un maggior grado di libertà economica perché hanno garantito maggiore libertà economica o hanno conferito maggiore libertà economica perché si sono sviluppati? Senza questa domanda, gli entusiasti neoliberisti, come sempre, hanno ignorato l'intero processo storico, ogni analisi scientifica, ritagliando la realtà e spiegandola nel modo più conveniente, del resto il contesto in cui viviamo accetta facilmente la diffidenza nei confronti delle spiegazioni scientifiche che domanda di analisi strutturale e sistemica. Il contesto in cui viviamo accetta che la Storia possa essere solo una narrazione come le altre e, quindi, accetta che lo scetticismo sull'oggettività della verità diventi il ​​primato dell'opinione di fronte all'infinità delle congiunture attuali. Il fatto è che anche con il libro “La fine della povertà”, di Jeffrey Sachs, dimostrando che l'indice non ha potenzialità esplicative perché non c'è significato tra esso e lo sviluppo, la diffusione dell'argomento non è stata ridotta. Così, l'indice magico continua a poter spiegare il successo di alcuni paesi che, Ironia della sorte, ha beneficiato di secoli di Mercantilismo, decenni di Welfare State (Stato sociale) o che, come gli Stati Uniti, affrontarono una guerra civile la cui schiavitù, anche se qualcuno dice il contrario, non fu una preoccupazione maggiore per gli industriali del Nord nella Guerra Civile (1861-1865) della difesa del protezionismo economico, che fu combattuta da i padroni del sud.

Negare la storia e la scienza non è solo una conseguenza indesiderata, è soprattutto una necessità. Senza la dittatura dell'opinione a scapito della conoscenza, questa filosofia neoliberista non può sopravvivere e circolare.

Vediamo un esempio: “Nei colloqui con fonti governative, le risposte sono le seguenti: nonostante la prescrizione sia obbligatoria, si ritiene che molte farmacie venderanno senza la prescrizione, il che porterebbe a un uso abusivo e indiscriminato del medicinale; I medici impreparati possono anche prescrivere farmaci in eccesso, con le stesse conseguenze; i ricchi, timorosi dell'epidemia, acquisteranno di tutto dalle farmacie, finendo le scorte. Ha senso? Primo punto: l'analisi considera che i brasiliani non sanno badare a se stessi e, con libertà di scelta, agiranno contro i loro veri interessi”.^[Iv]

Ora, il nucleo della libertà di scelta di consumare un medicinale, nel bel mezzo di una pandemia, è ciò che sostiene la difesa di clorochina, ivermectina, trattamento precoce e simili. In termini generali, si dice che, in assenza di un farmaco di comprovata efficacia, se il medico prescrive, con la sua libertà nell'esercizio della professione, e il paziente accetta, nell'esercizio della libertà di scelta, qual è il problema? La citazione sopra, tuttavia, non si riferisce alla clorochina, ma al Tamiflu. Non è stato Bolsonaro a difenderlo, ma l'economista e giornalista Carlos Alberto Sardenberg, nel 2009, nell'epidemia di H1N1. C'è chi potrebbe obiettare che, a differenza della clorochina, il Tamiflu è stato ampiamente utilizzato nella lotta contro l'H1N1. Tuttavia, "la Cochrane Collaboration - una rete di scienziati indipendenti che analizza l'efficacia dei farmaci commercializzati - ha rivelato che l'anti-influenzale Tamiflu, usato per curare l'influenza A H1N1, non impedisce la diffusione della malattia né riduce le complicazioni che può causa. Infatti, secondo lo studio, avrebbe lo stesso effetto del paracetamolo (popolare analgesico)”.^[V]

Cioè, secondo i ricercatori, il farmaco si è rivelato efficace solo nei casi di pazienti ospedalizzati gravi con malattie croniche, senza capacità preventiva.^[Vi], con una serie di segnalazioni di eventi avversi gravi, in particolare eventi neuropsichiatrici associati al farmaco^[Vii]. Inoltre, la maggior parte degli studi che attestavano la sicurezza e l'efficacia del Tamiflu per la profilassi e il trattamento dell'influenza erano stati realizzati con il finanziamento dell'azienda farmaceutica Roche (che ha commercializzato e promosso il farmaco).^[Viii]. Tuttavia, ciò che era in gioco per Sardenberg non era l'evidenza scientifica o l'efficacia o meno del medicinale, bensì l'assunto che la libertà di scelta è un principio universale e che non va relativizzata anche in questi casi più gravi, che comportano salute. Lo Stato, in tal caso, dovrebbe accettare come un fatto indiscutibile che le persone non agirebbero contro i propri interessi. E c'è di più: “Inoltre, perché i medici del settore privato (compresi quelli della sanità e delle assicurazioni) dovrebbero essere più impreparati dei loro omologhi del settore pubblico? In sintesi, in queste obiezioni del personale governativo non c'è solo l'idea che le persone non sappiano badare a se stesse, ma anche il sospetto che i medici privati, che servono più di 45 milioni di persone con piani sanitari o assicurazioni sanitarie, siano impreparati o mosso da altri interessi. Ma immaginiamo che succeda tutto quello che i governanti temono: che si vendano milioni di fiale senza ricetta, che i medici distribuiscano o vendano milioni di ricette e che ci sia una corsa alle farmacie, con esaurimento delle scorte e prezzi alti al cambio nero (poiché i prezzi in farmacia sono tabulati). E?".^[Ix]

Ignorando la specificità di un contesto epidemico che esige un aggiornamento costante di fronte alla ricerca che persegue l'evoluzione della malattia, Sardenberg affronta il tema della “competenza” come attributo morale e non tecnico. Come mettere in guardia dal rischio di non conoscere una nuova malattia, squalificherebbe il professionista. Non tutti i medici rimangono ricercatori. Il protocollo mira proprio a guidare quel professionista – ovviamente importante per la salute – che va in ufficio e non è in grado di monitorare in tempo reale la ricerca sullo sviluppo e l'applicazione dei farmaci. Solo quello!

Infine, il timore che questi professionisti siano “mossi da altri interessi” non può avere senso dal punto di vista in cui parla: le persone hanno libertà di scelta, fanno scelte razionali e non contrarie ai propri interessi e il mercato è il istanza perfetta, che regola e corregge tutto ciò che è imperfetto nella società. Ecco il mistero della fede. Il dogma nell'infallibilità del mercato e della concorrenza, mai provata, ma sempre mobilitata.

Avanti veloce di 12 anni, modifica H1N1 in SARS-CoV-2 e Tamiflu in clorochina, idrossiclorochina, ivermectina e/o trattamento precoce. Gli argomenti sono gli stessi. Ma, allora, perché la logica bolsonarista è considerata oscurantista e negazionista e quella di Sardenberg no? Quello che cambia sono i fatti. Sardenberg non si è confrontato con i fatti. All'epoca, il Paese è riuscito a vaccinare rapidamente la sua popolazione e, insieme ad altri fattori, l'epidemia è stata controllata. Pertanto, il testo di Sardenberg non era altro che un banale gioco di prestigio retorico che alimenta la riflessione basata sulla “filosofia neoliberista”. Bolsonaro e il bolsonarismo non sono stati così fortunati da lasciare le loro posizioni nelle trincee del confronto ideologico. I fatti hanno prevalso, il pasticcio del governo e la difficoltà di accesso al vaccino hanno provocato più di 450 morti, rendendo difficile dimenticare la difesa dei farmaci senza prove scientifiche come parte della tragedia. Nemmeno Sardenberg (come lui stesso ha affermato su CBN, felicemente vaccinato) può ignorare il tragico esito, pur muovendo critiche formali e inconsistenti e mascherando la sua adesione alla logica che ci ha portato a questo caos.

*Jefferson Nascimento é professore presso l'Istituto Federale di São Paulo (IFSP). Autore del libro Ellen Wood: il salvataggio della classe e la lotta per la democrazia (Appris).

*Leonardo Sacramento Presidente dell'Associazione dei professionisti dell'insegnamento di Ribeirão Preto/SP (APROFERP). Autore del libro L'università mercantile: uno studio sull'università pubblica e il capitale privato (Appris).

note:

^[I] Per Max Weber “l'affinità elettiva è il processo attraverso il quale due forme culturali – religiosa, intellettuale, politica o economica – entrano, sulla base di certe significative analogie, di certe intime parentele o affinità di senso, in un rapporto di reciproca attrazione e influenza, selezione e rafforzamento reciproco e convergenza attiva” (LÖWY, Michel. “Sul concetto di 'affinità elettiva' di Weber” [tradotto da Lucas Amaral de Oliveira e Mariana Toledo Ferreira]. Rivista plurale, v.17.2, San Paolo, 2011, pag. 139-140).

[Ii] EAGLETON, Terry. Le illusioni del postmodernismo. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1998. p. 50-52.

[Iii] ROUANET, Sérgio P. “La verità e l'illusione del postmoderno”. Revista del Brasile, Rio de Janeiro: Governo dello Stato di Rio de Janeiro/Segretario per la Scienza e la Cultura; Municipio del Comune di Rio de Janeiro, anno 2, n. 5, 1986.

[Iv] SARDENBERG, Carlos A. “Per una scatola di Tamiflu”. Estadao, Sezione di Economia, San Paolo, 10 ago. 2009. Disponibile presso: .

[V] Da vedere: .

[Vi] "Tamiflu è indicato solo per trattare l'H1N1 in casi gravi, come quelli che coinvolgono i malati cronici, le donne incinte, gli anziani ei bambini sotto i due anni di età." Da vedere: .

[Vii] GUPTA, Yogendra K; MEENU, Meennakshi & MOHAN, Prafull. "Il fiasco del Tamiflu e le lezioni apprese". Indian Journal of Pharmacology, v.47 (1), gen-feb. 2015, pag. 11-16. Da vedere: .

[Viii] Ibid.

[Ix] SARDENBERG, on. cit. (vedi nota n. 4)