da JAIR PINHEIRO*
Il volgare appello alla libertà trova forte risonanza e, anche se non seduce la maggioranza, mobilita numeri sufficienti per vincere le elezioni
"Lunga vita alla libertà, amico!”. Con questo slogan Javier Milei, candidato neofascista (sedicente anarcocapitalista) alla presidenza dell'Argentina, conclude i suoi pronunciamenti. In realtà, non fa altro che emulare tutti i candidati dell’ondata di estrema destra che lo hanno preceduto in tutto il mondo nell’attuale storica corte, compreso l’anonimo ex presidente brasiliano. La nozione di libertà si trova in testi antichi di tempi molto lontani da ciò che si intende oggi con questo termine, sembra cioè essere un tema perenne.
Questa “rivalutazione” del termine libertà da parte del neofascismo porta alla domanda: quale nozione di libertà mobilita questa ondata? Perché questa mobilitazione del termine conquista abbastanza menti e cuori da vincere un’elezione? In questo breve articolo intendo sviluppare una riflessione che permetta di concepire alcune possibili risposte, al plurale, perché la parola libertà stessa è polisemica, oltre che sfuggente ai tentativi di definizione concettuale.
In ogni caso, tutti apprezzano o affermano di apprezzare la libertà, tuttavia ciò non genera consenso sull'oggetto apprezzato. Allora da dove cominciare? Inizierò con una verità ovvia e poi svilupperò il ragionamento: in ogni formazione sociale classista, la libertà degli individui appartenenti alle classi dominanti è oppressione per quelli delle classi dominate, e la libertà degli individui appartenenti a queste ultime è autoritarismo per quelli delle classi dominate. le classi dominanti. Questa verità è ovvia per le formazioni sociali basate su qualche forma di lavoro umile, ma sembra non applicarsi alle formazioni sociali capitaliste, dove nessuno è obbligato a fare nulla se non in virtù della legge.
Implicito in questo principio è il concetto di libertà negativa, formulato da Norberto Bobbio, come assenza di impedimento giuridico. Nel diritto egualitario vigente nelle formazioni sociali capitaliste, tale impedimento giuridico è uguale per tutti, indipendentemente dalla classe o da altra appartenenza, almeno idealmente. Questo sembra essere il motivo della forza dell’appello neofascista alla libertà e della certa paralisi dei settori progressisti di fronte a un simile appello, che mescola le carte, poiché i conflitti politici attorno alla questione indicano che non c’è consenso su cosa si intende per libertà.
Accettare il concetto formulato da Norberto Bobbio (1996), che, in senso stretto, è desumibile dal pensiero di altri autori della tradizione liberale, senza esaminare ciò che implicitamente contiene, implica accettare che la libertà giuridica sia l'orizzonte ultimo da raggiungere, poiché non fa distinzioni di classe di appartenenza, quindi questo carattere negativo acquista positività.
È proprio questo carattere negativo che l'esame del concetto deve scrutare. L’assenza di impedimenti giuridici significa che ognuno è libero di agire secondo la propria volontà sovrana. Nonostante fosse ampiamente accettato in teoria, questo schema non ha mai funzionato molto bene nella pratica, lo testimoniano le lotte popolari (lavoratrici, soprattutto), che imponevano l’adozione di diritti sociali, un tipo di diritto che non si adatta perfettamente al “libero di vivere”. formula dell'atto”, caratteristica dell'individualismo borghese, poiché tali diritti implicano un certo grado di limite all'azione del proprietario e, allo stesso tempo, ammettono (implicitamente, almeno) che la volontà del non proprietario non è sovrana; tra l'altro nemmeno quello del proprietario. Marshall (1967) ha coperto (mascherato?) questa aporia con la nozione di un processo civilizzatore di conquista evolutiva dei diritti comandato dalle istituzioni, che ha meritato una dura critica da parte di Décio Saes (2001).
Non è un caso che i leader di estrema destra di tutto il mondo si presentino come nemici viscerali dei diritti sociali, sostenuti dai loro sostenitori che spesso attaccano gli attivisti sociali, che chiamano barboni, distruggono organizzazioni (case, giardini, cucine, ecc.) comunità. . Questi atti di violenza sono giustificati in nome della libertà, perché, come si suol dire, l’intervento dello Stato per garantire i diritti sociali genera ingiustizia nella misura in cui tratta gli individui in modo ineguale.
Naturalmente, questo è solo uno slogan ideologico per mantenere mobilitata la base sociale, poiché l’esame dell’esecuzione del bilancio mostra l’accesso privilegiato di questi settori al bilancio pubblico attraverso meccanismi come il servizio del debito, l’esenzione fiscale, l’amnistia del debito, i portafogli di credito, ecc. .
Ciò che sta alla base della cacofonia sul tema della libertà provocata dalla truculenza dell’estrema destra è che l’aggettivo libero porta con sé una dialettica con significati sia positivi che negativi. La formula “libero di agire” intende imprigionarlo nel senso positivo, tralasciando quello negativo: “libero da”, perché liberi non si è in astratto, ma sotto determinati condizionamenti storico-sociali. Tale dialettica, quindi, non è solo semantica, ma accompagna in pratica l'uso dell'aggettivo, anche se chi parla non ne ha consapevolezza, poiché l'azione sociale si svolge sempre all'interno di una catena causale in cui il soggetto (sia individuale che in quanto soggetto) collettivo) non controlla né conosce, anche se non si può escludere la possibilità di venire a conoscenza.
Isaiah Berlin (2005) coglie questo condizionamento, ma sotto la chiave liberale della dualità tra libertà interiore e condizionamento esterno, in cui la figura ideale dell'individuo diventa la categoria centrale dell'analisi. In questo modo, il problema della libertà diventa la questione di decidere quale istanza e con quali criteri sia legittimata a imporre limiti alla libertà individuale. A rigore, se l’azione è sempre un punto di una catena causale tendente all’infinito, la questione dell’istanza e dei criteri per decidere cosa si intenda per libertà (≠ di limite) è sempre presente, ma la questione cambia qualitativamente se concepita sotto chiave della dualità o della dialettica positivo-negativo.
Prendendo il condizionamento come una condizione naturale, quindi universale, Lordon osserva che “Lo spirito moderno sbaglia nel riservare l’imputazione del condizionamento esclusivamente a questo tipo di progetto (capitalista – JP), poiché condizionamento non è un altro nome per definire un servizio appassionato.[I] Tuttavia, è chiaro che, per quanto siamo condizionati, le modalità di acquisizione di queste condizioni, più precisamente la questione di sapere se ci siano istanze, e perfino intenzioni identificabili di condizionamento, non rinunciano a fare differenze. (2015, pagg. 110-111)
Questa concezione del condizionamento come condizione naturale che si attua secondo diverse modalità (ovviamente storiche) di condizionamento, sposta il tema della libertà dalla dualità interno/esterno, riferimento del pensiero liberale portato al parossismo dall'estrema destra, a la dialettica positivo-negativo dell'aggettivo libero che, a quanto ho capito, è il riferimento di Marx, sia nella sua critica alla produzione capitalistica sia nella sua concezione del comunismo.
Riguardo alla critica della produzione capitalistica, Marx osserva che “Per trasformare il denaro in capitale, il possessore di denaro deve quindi trovare sul mercato delle merci l’operaio, libero nel doppio senso che egli ha, in quanto persona libera, la sua forza lavoro come sua merce, e che lui, invece, non ha altre merci da vendere, libero e non sposato, libero da tutto ciò che è necessario alla realizzazione della sua forza-lavoro. (1985, L. 1, cap. IV, p. 140) In questo brano il lavoratore appare come “libero di agire” e “libero da”, in una particolare modalità storica in cui il “libero di agire” diventa effettivo sotto la condizione concreta del venditore di forza lavoro (≠ individuo ideale astratto, premessa delle teorie giuridiche) perché liberato da “tutte le cose necessarie alla realizzazione della sua forza lavoro”.
Quanto alla concezione del comunismo, la definizione di “(…) un'associazione in cui il libero sviluppo di ciascuno è la condizione per il libero sviluppo di tutti”, (1998, p. 59) assume una diversa forma di condizionamento. Sebbene sia una definizione molto succinta, merita di spiegare due differenze implicite in relazione alla modalità di condizionamento della produzione capitalistica: (i) associazione in opposizione a individui isolati e contrapposti che agiscono come acquirente e/o venditore; (ii) il condizionamento egualitario tra individui espresso nell’esigenza che “il libero sviluppo di ciascuno [sia] la condizione del libero sviluppo di tutti”, in opposizione alle diverse condizioni di compratore e venditore di forza lavoro, che proietta all’infinito le differenze nelle possibilità di sviluppo di ciascuno.
Nella definizione del comunismo, l'associazione tra individui e il condizionamento egualitario costituiscono il criterio di legittimità per definire la libertà di ciascuno, in quanto ciascuno è libero di agire perché liberato dagli obblighi imposti dalla differenza di condizionamento, differenza mascherata dalla figura di il contratto di lavoro libero, i cui titolari sono individui astratti, perché le loro diverse condizioni (compratore/venditore di forza lavoro) sono astratte.
In altre parole, l’obbligo giuridico che maschera la disuguaglianza viene sostituito dall’obbligo derivante dall’associazione. Tuttavia, se dalla definizione si possono estrarre i criteri di legittimità, l’istanza che strumentalizza tali criteri e gestisce il processo decisionale non può essere oggetto dello stesso esercizio di deduzione, può solo essere il risultato del lavoro storico di costruzione dell’alternativa al capitalismo.
Poiché il desiderio di libertà è una passione umana, nel senso di Spinoza, e questo concetto di libertà qui suggerito è lontano dall'esperienza ordinaria degli individui, resta uno spazio enorme che viene esplorato dai neofascisti, poiché il condizionamento del lavoro il contratto appare, da un lato, come un mercato di contingenza, privo di intenzionalità immediatamente identificabile, e, dall’altro, nell’esperienza quotidiana della vita urbana, il condizionamento più immediato alla libertà è il rischio per l’integrità fisica rappresentato dalla delinquenza.
In questo contesto, il volgare appello alla libertà, come nella frase di apertura, trova forte risonanza e, anche se non seduce la maggioranza, mobilita numeri sufficienti per vincere le elezioni.
* Jair Pinheiro è professore di scienze politiche all'Unesp-Marília. autore di La costruzione del potere popolare in Venezuela (ed. lotte anticapitali).
Riferimenti
BERLINO, Isaia. Dei concetti di libertà e altri scritti. Madrid: Editoriale Alianza, 2005 (https://amzn.to/3P2AlFg).
BOBBIO, Norberto. uguaglianza e libertà. San Paolo: Ediouro, 1996 (https://amzn.to/44xUxof).
LORDON, Federico. Capitalismo, desiderio e servitù: Marx e Spinoza. Buenos Aires: Tinta Limón, 2015 (https://amzn.to/3sAextc).
MARSHALL, Theodor H. Cittadinanza, classe sociale e status. Rio de Janeiro: Ed. Zahar, 1967. Vedi questo collegamento.
MARX, K. ed ENGELS, F. Manifesto comunista. In: COGGIOLA, Osvaldo (org.). Karl Marx e Friedrich Engels – Manifesto comunista. San Paolo: Boitempo, 1998 (https://amzn.to/3qTJKqW).
MARX, K. La capitale. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
SAES, Decio. Cittadinanza e capitalismo (un approccio teorico). Istituto di Studi Avanzati dell'USP 2001. Vedi questo collegamento.
Nota
[I] Facendo riferimento al concetto di affetto di Spinoza, Etica, parte III, Introduzione e definizioni III.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
