Di Raffaele Salatini*
Nella storia moderna occidentale, la libertà individuale è stata conquistata solo gradualmente, da una serie di dispute pratiche (come le rivoluzioni civili del XVII e XVIII secolo, nel continente europeo, e le rivoluzioni indipendentiste del XIX secolo, nel continente americano) e filosofica (in cui eminenti intellettuali come Pufendorf, Bayle, Spinoza, Milton e Locke, nel XVII secolo, Constant, Voltaire, Montesquieu e Kant, nel XVIII secolo, e Fichte, Stuart Mill e Thoreau, nel XIX secolo, per citare solo alcuni campioni di libertà).
A costo di molto sangue, da un lato, e molto inchiostro, dall'altro, si sono cristallizzati – avendo il Carta Magna Libertatum (1215) come prima e magnanima esperienza – in testi giuridici dell'importanza di Petizione dei diritti (1628), fare Legge sull'Habeas Corpus (1679) e il carta dei diritti (1689), nel XVII secolo, da Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti (1776), d Carta dei diritti della Virginia (1776) e il Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e del cittadino (1789), nel XVIII secolo, e codice napoleonico (1804) e l'Enciclica Rerum Novarum (1891), nel XIX secolo. Tra le carte del XX secolo che difendono i diritti individuali, contiamo il dichiarazione Universale dei Diritti Umani (1948) e il Convenzione americana sui diritti umani (1978), per citare solo i testi più generali.
Tutte queste carte difendono diritti come la libertà di movimento, la libertà di pensiero, la libertà di espressione, la libertà di fede, il diritto alla proprietà privata, il diritto di stipulare contratti privati, il diritto alla giustizia, ecc., in un immenso elenco di diritti, che, insieme, concretizzano quella che Constant chiamava la “libertà dei moderni”, basata sull'indipendenza individuale.
Benjamin Constant condensa queste conquiste nel seguente passaggio (che cito per intero, per chiarezza): “Ognuno ha il diritto di sottomettersi solo alle leggi, di non essere arrestato, detenuto, condannato o maltrattato in alcun modo. , per effetto della volontà arbitraria di uno o più individui. Ognuno ha il diritto di esprimere la propria opinione, di scegliere il proprio lavoro e di svolgerlo; di disporre della sua proprietà, anche abusandone; andare e venire, senza bisogno di permesso e senza dover rendere conto delle sue motivazioni o dei suoi passi. È diritto di ciascuno riunirsi con altri individui, sia per discutere i suoi interessi, sia per professare il culto che lui e i suoi associati preferiscono, o semplicemente per occupare le sue giornate e le sue ore in maniera più consona alle sue inclinazioni, alle sue fantasie. Infine, è diritto di ciascuno influenzare l'amministrazione del governo, sia con la nomina di tutti o di alcuni funzionari, sia con rappresentazioni, petizioni, rivendicazioni, di cui l'autorità è più o meno obbligata a tener conto.Della libertà degli antichi rispetto a quella dei moderni, 1818).
Tra i moderni diritti individuali, la libertà di pensiero e la libertà di espressione hanno una storia particolare. Difeso in opere classiche come il Areopagitico (1644) di Milton il Tractatus teologico-politico (1670) di Spinoza e il Rivendicazione della libertà di pensiero (1793) di Fichte, ottenne la sua difesa più nota nell'articolo "Risposta alla domanda: che cos'è l'Illuminismo?" (1784) di Kant, dove si può leggere quanto segue (altro passaggio di singolare chiarezza): “Senza dubbio c'è chi dice: la libertà di parlare o di scrivere ci può essere tolta da un potere superiore, ma non la libertà di pensare. Ma quanto e quanto correttamente penseremmo se non pensassimo, per così dire, in comunione con gli altri, ai quali noi comunichiamo i nostri pensieri e loro ci comunicano i loro! Pertanto, si può ben dire che il potere esterno, che toglie agli uomini la libertà di comunicare pubblicamente il proprio pensiero, li priva anche della libertà di pensare: l'unico tesoro che, nonostante tutti gli oneri civili, ci rimane ancora e con cui si può creare solo un mezzo contro tutti i mali di questa situazione”.
Come Spinoza, Kant sostiene che il principale diritto che gli individui hanno nello stato civile, senza il quale la loro esistenza, in quanto esercizio del libero uso della ragione, è assolutamente pregiudicata, è il diritto alla libertà di pensiero, a cui si oppongono ( il diritto alla libertà di pensiero). ) coercizione civile, (b) potere tutelare e (c) eteronomia.
Sotto il primo aspetto, relativo alla coercizione civile, la libertà di pensiero richiede, invece, come condizione sine qua non, un'altra libertà: la libertà di parola o di scrittura (che oggi chiameremmo libertà di espressione, presente nell'articolo 5, IX, della nostra attuale Costituzione federale, che afferma che “l'espressione dell'attività intellettuale, artistica, scientifica e di comunicazione è libera , indipendentemente dalla censura o licenza”). La libertà di pensiero si riferisce all'uso privato della ragione; mentre la libertà di parola o di scrittura si riferisce al suo uso pubblico. Secondo Kant, senza la seconda libertà, la prima può svilupparsi solo in modo incompleto e imperfetto, e quindi, alla fine, la soppressione della seconda finisce per costituire ugualmente la soppressione della prima.
Quanto al potere tutelare, secondo aspetto, Kant difende, al contrario, la libertà di coscienza, specie nei confronti della religione, riecheggiando le calunnie in difesa della tolleranza religiosa dal secolo precedente (Locke) al proprio secolo (Voltaire), per cui contrappone le “formule di fede prescritte e accompagnate dal timore angoscioso del pericolo di un'indagine personale”, tipiche della tutela religiosa, alla superiorità degli argomenti razionali inerenti alla libertà di pensiero, attribuita alla religione (che oggi chiameremmo libertà di coscienza e di credo, presente nell'articolo 5, VI, della nostra attuale Costituzione federale, che afferma che “la libertà di coscienza e di credo è inviolabile, essendo assicurato il libero esercizio dei culti religiosi e la protezione dei locali di culto e delle loro liturgie ”).
In riferimento al terzo aspetto, l'eteronomia, infine, la libertà di pensiero richiede anche la garanzia che le uniche leggi che verranno imposte alla ragione saranno le leggi dell'autonomia, cioè le leggi imposte dalla ragione stessa (difesa dal Settecento) filosofo del secolo). Usando un'espressione roussiana, Kant afferma che la ragione non può che ammettere la sua sottomissione «a nessuna altra legge se non a quelle che essa stessa si dà», che altro non è che la traduzione giuridica del principio di democrazia. Che era stato anche sancito dall'articolo 1, VI, della nostra attuale Costituzione federale, che afferma che "la Repubblica federativa del Brasile [...] costituisce uno Stato di diritto democratico [...]", tra gli altri 11 articoli costituzionali che menzionare lo stesso principio (art. 5, XLIV; art. 17; art. 23; art. 34, VII, a; art. 90, II; art. 91; art. 92, IV, § 2; art. 127; 194, VII, 205, VI e 215, IV, oltre al Titolo V, che tratta della “difesa dello Stato e delle istituzioni democratiche”). Infatti, il principio democratico era presente in tutte le costituzioni brasiliane, sia nella costituzione imperiale (del 1824) che nelle costituzioni repubblicane, e sia nelle costituzioni democratiche (del 1891, 1934, 1946 e, come evidenziato, l'attuale del 1988 ) quanto – stupitevi! –, nelle costituzioni autocratiche (del 1824, 1937, 1967 e 1969, e anche – ancor più stupefacente! – nell'Atto Istituzionale n.
Per quanto riguarda la libertà di stampa, che era già presente nella costituzione brasiliana del 1824 (all'articolo 179, IV), e si ripeterà in tutte le altre, è interessante notare, seguendo Kant, il suo rapporto intrinseco con la stessa libertà di pensiero , che consiste in una delle più fondamentali libertà civili (oltre alla libertà di andare e venire), senza la quale l'esercizio stesso della libertà, uno degli ideali più importanti del pensiero politico moderno, prendendo eminentemente a riferimento la libertà individuale, perde gran parte del suo significato, il suo effettivo effetto.
Sia che si concepisca la libertà negativamente, come sfera d'azione indipendente dall'ingerenza dello Stato (concezione liberale della libertà), sia che la si concepisca positivamente, come principio di autonomia (concezione democratica della libertà) – e in Kant si nota facilmente la confluenza di le due concezioni, con predominanza della seconda –, libertà di pensiero (libertà privata) e libertà di stampa e di espressione (libertà pubblica) non possono che essere pensate come appartenenti ai diritti fondamentali degli individui moderni, che differiscono politicamente dalla individui del passato, in gran parte, proprio perché in possesso di questi diritti fondamentali e costituzionalmente garantiti (si ricordi la costernazione con cui Constant parlava della “libertà degli antichi”, per la quale l'individuo contava poco, fosse un comune cittadino o lo stesso Socrate , condannato ingiustamente a morte per avvelenamento).
Torniamo alle lettere di legge sopra citate, concludendo con esempi tratti da ex lex, ricordiamo (per conservare solo i documenti più recenti) che l' dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e senza limiti di frontiera» (XIX); O Patto internazionale sui diritti civili e politici (1966) dice: “Tutti hanno diritto alla libertà di espressione; tale diritto comprende la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni tipo, senza limiti di frontiera, oralmente, per iscritto, a stampa o in forma artistica, o attraverso qualsiasi mezzo di sua scelta” (III, 19, 2); e il Convenzione americana sui diritti umani afferma: “Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Questo diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o diffondere informazioni o idee senza interferenze da parte di alcuna autorità pubblica e senza limiti di frontiera» (10, 1). Se si vuole elencare, infine, un altro articolo costituzionale brasiliano, non potrebbe essere altro che l'articolo 220 della nostra attuale Costituzione Federale, che afferma categoricamente che “la manifestazione del pensiero, della creazione, dell'espressione e dell'informazione, in qualsiasi forma, processo o veicolo non subirà alcuna restrizione”.
Ho iniziato con Kant, finisco con Kant (nel suo Critica della ragion pratica, 1787), in un passo in cui si coniugano libertà negativa e libertà positiva, additando un principio universale di libertà il cui fondamento non è altro che la morale, affermando che “tuttavia tale indipendenza è libertà in senso negativo, mentre questa legislazione propriamente alla ragion pura e, come tale, pratica, è la libertà in senso positivo», e che, «in tal modo, la legge morale esprime solo l'autonomia della ragion pratica pura, cioè la libertà, includendo in ciò la formalità della condizione tutte le massime, a condizione che esse non possono che coincidere con la suprema legge pratica.
Il concetto che Constant distinguerà storicamente (la “libertà degli antichi” (collettiva) e la “libertà dei moderni” (individuale)), alla fine dell'Ottocento, Kant lo aveva già sostanziato, nel secolo precedente, con il principio morale, che oppone da “autonomia” (coerente con la “libertà dei moderni”) a “eteronomia” (coerente solo con la “libertà degli antichi”, che Kant considerava dispotica, per sussumere gli individui), con tutte le sue effetti giuridici, che le lettere del diritto moderno e contemporaneo, nazionale e internazionale, non farebbero che postulare, e, nel caso della libertà di pensiero e di espressione, non farebbero che specificare.
*Raffaele Salatini Professore di Relazioni Internazionali presso Unesp-Marília
