da EUGENIO TRIVINO*

Il destino di Assange coincide con il destino del modello consolidato di regimi democratici computerizzati e anche con l'idea di democrazia come valore universale.

l'indignazione internazionale

La comunità internazionale ha scelto il 25 febbraio per unificare gli sforzi a favore di Julian Assange. Il cyberattivista australiano, fondatore di WikiLeaks, è rifugiato e prigioniero politico dal 2010. Dopo aver vissuto in manicomio presso l'Ambasciata dell'Ecuador a Londra, nel quartiere di Knightsbridge, per sette anni, il programmatore informatico più famoso e perseguitato di questo secolo è stato, previa autorizzazione dell'Ambasciata, rimosso dalla proprietà dalla Polizia Metropolitana, l'11 aprile 2019, e portato in un istituto di polizia nel centro della città.

Da allora, il giornalista nato a Townsville è rimasto sotto la custodia di Scotland Yard nel carcere maschile di massima sicurezza di Belmarsh a Thamesmead, a sud-est di Londra. Lo sviluppatore di Software Livre, nato il 3 luglio 1971, è in attesa di giudizio definitivo sul ricorso Usa per la sua estradizione nel Paese.

La condizione di asilo, interrotta dal governo dell'Ecuador con la motivazione che Assange ha violato le convenzioni diplomatiche e le determinazioni legali del Paese, non ha cessato di essere una sorta di “arresti domiciliari”. Julian Assange non poteva lasciare i locali dell'Ambasciata: il transito in luoghi pubblici britannici darebbe alla London Metropolitan Police la prerogativa legale di arrestarlo immediatamente, su richiesta della giustizia statunitense e britannica (in questo caso, per non aver ottemperato al termini del suo rilascio provvisorio nel paese). Nel febbraio 2016, le Nazioni Unite (ONU) ne hanno parlato, difendendo il diritto dei rifugiati di andare e venire senza minacciare la loro libertà.¹

Da allora, in Brasile e in diverse città del mondo sono state osservate diverse manifestazioni e proteste a favore della vita di Assange. L'indignazione diffusa ha legato l'assurdità internazionale della situazione all'indebolimento della libertà di stampa e di espressione. Organizzazioni giornalistiche, per i diritti umani e per i diritti civili come Reporters Without Borders (RSF), Amnesty International (AI-USA), Human Rights Watch (HRW) e Electronic Frontier Foundation, tra più di 20 altre, oltre ad avvocati, giornalisti e scrittori hanno chiesto alla Presidenza e al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di sospendere le accuse, in modo che il processo giudiziario sia chiuso.²

Il documento indirizzato al secondo organo, il 08/02/2021, sosteneva, correttamente, che l'incriminazione di Assange danneggiava completamente l'attività di stampa a livello globale. Si ascolti un significativo stralcio del testo (in libera traduzione, con adattamenti formali): “l'accusa del governo [degli Stati Uniti contro Assange] rappresenta una seria minaccia alla libertà di stampa [sia in patria che all'estero]. (...) [Essa] minaccia la libertà di stampa perché gran parte della condotta descritta nell'accusa è una condotta in cui i giornalisti sono normalmente impegnati - e dovrebbero essere coinvolti - al fine di svolgere il lavoro che il pubblico ha bisogno che facciano. Nella maggior parte delle pubblicazioni di notizie, i giornalisti parlano regolarmente con le fonti, chiedono chiarimenti o documentazione aggiuntiva e ricevono e pubblicano documenti che il governo considera segreti. A nostro avviso, un simile precedente in questo caso potrebbe effettivamente criminalizzare le comuni pratiche giornalistiche”.³

Circa due anni prima, Kristinn Hrafnsson, redattore capo di WikiLeaks, aveva dichiarato di pubblico che la permanenza dell'accusa contro Julian Assange significava che “no editore, nessun editore, nessun giornalista è al sicuro in nessuna parte del mondo”.⁴ Soprattutto, la forza di WikiLeaks dipende dalla garanzia della protezione della fonte, precetto dell'anonimato riconosciuto da tempo a livello internazionale, nei regimi democratici, come base sine qua non del lavoro di stampa.⁵ Ovviamente, questa esigenza essenziale è indipendente dal WikiLeaks essendo stato accusato politicamente e giudizialmente di non aver gestito l'anonimato dei suoi informatori, mettendo a rischio la vita.⁶

Nel dicembre 2020 l'Onu, tramite un relatore indipendente per i diritti umani, ha inviato una lettera aperta alla Presidenza degli Stati Uniti chiedendo la grazia al cyberattivista australiano.⁷

l'incriminazione

O WikiLeaks è un'organizzazione multimediale multinazionale senza scopo di lucro interessata a divulgare materiale segreto o riservato, in particolare riguardante guerra, spionaggio e corruzione. Creato nel 2006 da Julian Assange, con il sostegno di altri attivisti, il WikiLeaks mantiene relazioni formali con più di 100 media in diversi paesi.⁸

Nel 2010, l'organizzazione ha fatto trapelare centinaia di migliaia di file classificati (considerati riservati e segreti) dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Il lotto includeva informazioni sulle guerre contro l'Afghanistan (2001-2021) e contro l'Iraq (2003-2011). quelli ingombranti perdite [Leaks] ha avuto la collaborazione di informatore Chelsea Manning, ex soldato ed ex analista dell'intelligence dell'esercito americano.

La visibilità pubblica del materiale è stata considerata un reato di violazione dell'art Legge sullo spionaggio [Legge sullo spionaggio] e il Computer fraudolento e abuso (CFAA) [Computer Fraud and Abuse Act] del paese. In tutto, 18 accuse penali, inclusa la cospirazione, potrebbero condannare Julian Assange a 175 anni di carcere.

Non è necessario competenza in dispositivi cavilosi, né evocazione di manuali di etica per saccheggiare apparenti ambiguità dell'ovvio – ricorda con veemenza la prudenza –: l'insieme dei documenti trapelati sulle due guerre dimostra che ci sono delitti e delitti. Riaprendo polemiche innovative e senza confini, il materiale comprendeva informazioni su centinaia di migliaia di civili morti e feriti, sulla tortura dei detenuti da parte dell'apparato repressivo in Iraq e sull'eliminazione dei nemici arresi, in palese violazione del diritto internazionale; e una registrazione videografica di colpi di arma da fuoco da elicotteri statunitensi su civili e giornalisti nella periferia di Baghdad.⁹

Tra le molte altre pubblicazioni, il WikiLeaks, nella sua traiettoria, ha fatto trapelare documenti riferiti alla tortura e ad altre forme di coercizione contro i prigionieri a Guantánamo Bay, dal 2002 al 2008.¹⁰

prigioniero della trasparenza

La condizione di Julian Assange come prigioniero politico ha caratteristiche specifiche.

il creatore di WikiLeaks è un “prigioniero della trasparenza”. Da un punto di vista politico, il concetto di “prigioniero per trasparenza” – ovvero incarcerato per atti di rivelazione di informazioni occulte – è subordinato a (o mantiene affinità con) prigioniero di coscienza. Entrambi, a loro volta, rientrano nella categoria dei prigionieri politici.

Il carcerato per trasparenza è un tipico prigioniero politico della cybercultura, la civiltà il cui sviluppo sociale dipende dall'uso delle tecnologie digitali e delle reti interattive in tutti i settori.

La persecuzione di Julian Assange e la sua prigionia sono risposte istituzionali con uno scudo peculiare da a status quo segnato dall'aspro conflitto tra segretezza incondizionata e rivelazione scandalosa. Questa repressione giudiziaria e poliziesca ha come obiettivo principale gli atti dedicati alle rivelazioni online rilasci veloci di contenuti occlusi e importanti per la società – atti non preventivamente intercettati e/o neutralizzati da meccanismi di velocità uguali o equivalenti. Il prodotto di perdite, sbriciolando la linea del divieto, finisce nelle mani di miliardi di persone, via smartphone e compresse, prima della televisione, della radio e della carta stampata.

I prigionieri di coscienza sono persone detenute o costrette a simili situazioni di costrizione esclusivamente sulla base della loro origine etnica, colore della pelle, sesso, lingua, credenze, inclinazione religiosa e/o orientamento sessuale. L'avverbio in corsivo evita dubbi: la repressione ricade sulla condizione esistenziale della vittima, nonché sulla sua vita spirituale e sulla sua coltivazione simbolica senza esercitare (o assecondare) la relativa violenza (fisica o immateriale).

In generale, la manifestazione pubblica o privata di queste convinzioni e credenze è intesa come un confronto con i regimi politici dei paesi in cui i detenuti vivono o hanno vissuto. Come hanno forza? ethos (cioè un modo di stare al mondo), basta, in molti casi, che esistano solo per rinunciare immancabilmente a pretesti previsti dai sistemi istituzionali, giudiziari e di polizia di questi regimi. La sofferenza corporale e psicologica del prigioniero di coscienza rientra nel concetto internazionale di tortura e/o trattamento crudele o inumano.

L'espressione prigionieri di coscienza è stato coniato da Peter Benenson. Nel maggio 1961, l'avvocato inglese pubblicò un articolo sulla prima pagina del Il Recensione del fine settimana dell'osservatore, intitolato I prigionieri dimenticati [I prigionieri dimenticati, in traduzione consacrata].¹¹ Benenson ha elencato casi di violazione dei diritti fondamentali di vittime pacifiche in diversi paesi; e lanciò l'“Appeal for Amnesty, 1961”, per conto di un gruppo di avvocati, scrittori ed editori londinesi.

Sei mesi prima della pubblicazione dell'articolo, due studenti sono stati arrestati e condannati a sette anni di carcere in Portogallo. Il “delitto” commesso: brindare alla libertà, con i bicchieri, in un ristorante di Lisbona, all'ombra delle segrete di Salazar. L'assurdità autoritaria ispirò un grande progetto contraddittorio: la campagna pacifista di Benenson culminò con la fondazione, in Inghilterra, della Amnesty Internazionale. Amnesty International, Premio Nobel per la Pace nel 1977 e oggi presente in più di 150 paesi, è un'organizzazione non governativa e senza fini di lucro dedicata all'assistenza ai detenuti con il profilo e la condizione menzionati, nonché alla promozione e difesa transfrontaliera di i diritti umani.

Attualmente ci sono migliaia di prigionieri di coscienza nel mondo.¹²

Tenendo conto dei precedenti tratti contestuali e caratteristici, la persona detenuta per trasparenza è, va sottolineato, una specifica tipologia di prigioniero di coscienza. Sono incarcerate per trasparenza le persone sottoposte a privazione della libertà su ordine di governi o stati per aver portato alla luce, senza violenza fisica, ciò che contrasta interessi e/o legislazioni egemoni (come la sicurezza nazionale) e che, allo stesso tempo, è di interesse per la società particolare, l'opinione pubblica in un gruppo di paesi o nel mondo.

Arrestati per atti di trasparenza sono cittadini perseguiti per aver fatto luce su ciò che altrimenti sarebbe chiuso agli occhi del pubblico e di ampio accesso, al di fuori della storia (temporaneamente oa vita); in una parola, per dare legittimamente visibilità a ciò che è “proibito”, cioè ai segreti che le convenienze istituzionali hanno reso sensibili, ponendoli al centro del tavolo di discussione, come all'ordine del giorno principale, e permettendo ai media e all'opinione pubblica di prendere posizione. In caso di WikiLeaks, includono, tra questi segreti, i crimini di guerra, le pratiche di corruzione e le violazioni dei diritti umani.

Questi professionisti mettono in atto con coraggio il precetto della democrazia in relazione a una pratica tanto banale quanto priva di polemiche in tempi di mobilità digitale e interattiva: quella di far circolare rappresentazioni di fatti mettendoli a disposizione e/o diffondendoli. online, come forma di libertà di espressione. Il coraggio implicato nell'esercizio di questa libertà, tuttavia, ottiene di più: il contributo politico alla veridicità fattuale articola lo scoppio dell'inedito con la manomissione dell'incatenato. Con notevole militanza, i prigionieri della trasparenza lo fanno sotto l'egida ea favore dei diritti umani, politici e civili.

Secondo la regola repressiva dell'ordine, il fastidio politico e sociale causato è così massiccio che l'intelligenza strategica e la conoscenza pragmatica dell'imputato devono essere messe a tacere con l'isolamento fisico dalla società. In questo contenzioso, il protofascismo del governo o dello stato cade sulla testa, sulla bocca e sulle azioni della vittima, mirando a incidere non solo sul suo funzionamento e circolazione, ma anche sulla sua immagine, sul suo onore e sulla sua vita (presente e futura, per il passato). Dal punto di vista dell'esercizio (professionale e non) della libertà di espressione, la vigliaccheria delle istituzioni (politiche, giudiziarie e di polizia) rivela, infatti, non il loro potere di addomesticamento, ma un veemente miscuglio di paura sistemica e fragilità.

La missione sociopolitica del prigioniero di coscienza lo avvicina alla missione del giornalismo. La persona incarcerata appartiene alla storia dei lavoratori in questo spazio internazionale di conoscenza e attività, portando avanti la stessa lotta democratica contro ogni forma di autoritarismo e la limitazione delle libertà civili.¹³ La differenza fondamentale, tra l'altro, è che l'attività giornalistica aggiunge, immancabilmente e non di rado, per giorni o mesi, risorse informative e/o esplicative al contenuto pubblicato. Il prigioniero della trasparenza, al contrario, tira fuori i dati dall'oscurità (a volte immorale) del computer, con l'aiuto di informatori (informatori-denunciatori e passanti di questi dati), e li consegna alla pubblica luce online, in un blocco unico o in serie, con una presentazione o descrizione del materiale, a titolo di contestualizzazione, accompagnata o meno da analisi e articoli di opinione.¹⁴

C'è però qualcosa di più singolare. La condanna preventiva inflitta a Julian Assange e, per estensione, il WikiLeaks è legato in modo ombelicale a una mela esponenziale e poco prioritaria: la velocità.

O WikiLeaks è un organo di comunicazione dai riverberi clamorosi corpo a corpo, testa a testa, dove l'immaginario politico, l'infrastruttura tecnologica e la know-how accumulati da governi, stati e aziende private non raggiungono. In una metafora di vernici stampate, il perdita è altamente radioattivo: rivelando visceri apparentemente impenetrabili, ha un effetto simile, sul piano simbolico, a quello di una svista nucleare. Istantaneo, la trasparenza tipica di perdite scandalizza le conseguenze a lungo termine.

il fondatore di WikiLeaks è un "prigioniero della velocità"; ed è solo perché, prima, amara prigionia come militante della trasparenza digitale e interattiva. Va dunque esorcizzato al più presto – con una cella, dicono gli opposti interessi della status quo – il fantasma della spirale veloce, scatenato da chi detiene la chiave operativa del bunker, cantine e cassetti stabilimento – ancora, dove le forze di intelligence e di repressione non possono intercettare o prevenire preventivamente.

Julian Assange è il "capro espiatorio" costruito a livello internazionale per segnalare che WikiLeaks e i suoi milioni di seguaci e sostenitori in tutto il mondo animano un pericolo pubblico centrale: il pericolo di una velocità sfrenata e selvaggia. Neutralizzarlo, con tutti gli alibi legali e morali, è una priorità tanto quanto sradicare il terrorismo. L'imbarazzo autoritario della previsione selettiva di questo capro espiatorio perde le sue origini nella remota antichità: mira a imporre, attraverso la minaccia locale e la paura diffusa ai quattro angoli, l'immagine di ciò che può accadere a chiunque osi fare lo stesso.

L'ironia della dialettica

Le argomentazioni precedenti danno luogo a una riflessione su scala più ampia, con aspetti storici idiosincratici.

A partire dall'ultimo decennio del secolo scorso, azioni digitali di aggrovigliamento globale e diffusione incontrollabile di contenuti, a favore di una trasparenza incondizionata, hanno sfidato l'opacità degli Stati nazionali e delle grandi aziende. Queste azioni controriservate, così semplici, concrete e precise – né esclusivamente locali né esclusivamente globali, piuttosto glocal per natura – sono stati indiscriminatamente e autorevolmente assunti dalle tecnoburocrazie statali e corporative come “reati” di spionaggio, frode e abuso informatico e contro la sicurezza nazionale – trasgressioni, in senso stretto, di visibilità “illegale” (dall'ottenimento dei dati alla perdita), come se rinnovassero, sul piano simbolico della cultura, il convenzionale “delitto di lesa patria”. Sono, tutto sommato, paradossali: comportano severe punizioni per chi fa luce su ciò che le voci dell'ordine ritengono non possa mai accadere, e questo su un pianeta articolato tramite reti interattive.

Azioni digitali che democratizzano, denunciano, il segreto, il segreto, l'occulto e/o occultato di pubblica utilità, massificandolo (loro), attraverso l'ipercircolazione nei social network via smartphone, compresse e computer portatili, costituiscono attualmente la più grande minaccia per le suddette tecnoburocrazie – uno dei punti centrali del conflitto macrostrutturale tra visibilità democratica e invisibilità totalitaria nel campo dei dati.

L'imprevedibile ironia della dialettica nella storia ha fatto ricadere ferocemente, per decenni, la repressione politica dello Stato su questo negativo emergente e inatteso: la rapida fuga di informazioni a favore dell'interesse pubblico e della salvaguardia dei diritti umani e civili su un mondiale, obiettivo primario la stampa democratica e, più in generale, la difesa della libertà di espressione. O status quo pretesti statali-societari motivi legittimi: a perdita, impresa wiki o meno, genera effetti devastanti sui rapporti politici di forza e sicurezza tra lo Stato e la società civile e persino tra le nazioni – rapporti basati su placche tettoniche rimescolate. (Modalità lorda, la particella wiki si riferisce al lavoro di editing condiviso, con il risultato disponibile per l'accesso universale).

“Deflussi” di questa natura possono avvenire sia via WikiLeaks o simili, nonché azioni personali, come quella di Edward Snowden, o giornalistico-istituzionali, come quelle di Il Washington Post e The Guardian. A giugno e luglio 2013 i due giornali e Snowden, ex tecnico di sicurezza informatica che prestava servizi al Pentagono e da allora si trova in asilo in una località imprecisata della Russia, denunciarono, in una serie di articoli, il sistema di sorveglianza globale di l'Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSA).¹⁵

Il focolaio social di questa “guerra” di velocità tra segretezza e rivelazione è stata e continuerà ad essere la visibilità multimediale, oggi in uno scatto digitale e interattivo. La guerra al terrore di gruppi religiosi e politici, così come la guerra cibernetica (ormai in un clima di recrudescenza della Guerra Fredda con epicentro in Ucraina e riclassificata all'invisibilità delle reti di ricatto, spionaggio e disinformazione), hanno solo concesso maggiore legittimità al fondamentalismo di Stato , espresso in misure persecutorie contro la “cattiva condotta” informativa.

L'accusa, in questi casi, è già visto, rieditando il vecchio pugnale poliziesco: “complotto” – “attacco allo Stato” che ripete anche quanto già noto: le tecnoburocrazie democratiche temono paranoicamente le reti in tempo reale perché hanno sempre temuto il diffuso polverone multivocale, il comune rapidamente riorganizzato. Non a caso li sorvegliano, li sorvegliano, li sistematizzano, nella vana prospettiva di controllarli un giorno in toto.

L'intelligenza dell'armatura al stabilimento il mondo virtuale, specialmente nell'emisfero settentrionale, è noto per non essere così sicuro come sembra. L'adesione incondizionata delle istituzioni alle promesse funzionali dell'informatizzazione e della digitalizzazione convergeva verso l'allocazione degli archivi in ​​“luoghi” soggetti ad invasione – sia da parte perdita de informatori, sia per attività pirateria informatica. Niente è protetto al 100% se è sotto codice binario o qualsiasi linguaggio informatico. La crittografia è una barriera assoluta solo nella mente dei profani.

Perdite di grande importanza, come hanno sottolineato Assange e Snowden, fare in modo che gli Stati nazionali riarmassero artigli precedentemente esibiti soprattutto contro movimenti politico-sociali, intenzioni rivoluzionarie tradizionali, scioperi generali, articolazioni popolari tra campagna e città, proteste urbane, tra le altre forme “minacciose” di dialettica , su scala nazionale o internazionale.

Questa condizione storica ha a lungo impazzito il lessico: lo stato di eccezione, rappresentato da tecnoburocrazie democratiche, con modelli di Stato paradossalmente autoritari, si impone come legalità e/o normalità; e ciò che non potrebbe mai essere considerato un'eccezione – in questo caso azioni legittime a favore di diritti di visibilità, legati alla libertà di pensiero, comunicazione e ricezione, anche con contenuti sensibili di interesse generale – viene pubblicamente stigmatizzato come un odioso inganno, a giustificazione di interminabili persecuzione, in nome di opache ragioni di Stato e incondizionato segreto di sicurezza.

Il tallone d'Achille delle democrazie informatizzate

Sotto la rabbia autoritaria degli stati democratici occidentali, la paranoia sul perdita, la minaccia" wiki e l'iperfragilità di status quo informatizzato vittimizza i militanti della visibilità irradiata nell'era della cybercultura.

Julian Assange è il prigioniero più conosciuto a livello internazionale della trasparenza e della velocità. La sua traiettoria rende improbabile che altri libertari digitali non debbano ancora venire e essere incarcerati. O WikiLeaks è la prima macchina globale di svelamento digitale efficiente contro le azioni di Stati, governi e aziende che affrontano, con l'occlusione dell'informazione, il principio dell'interesse pubblico.

La condizione del giornalista australiano è il tallone d'Achille delle democrazie cyberculturalmente irrisolte. Dimostra il tasso permanente di tolleranza zero istituzionale per la divulgazione di fatti veritieri e assolutamente scioccanti.

L'accusa contro Julian Assange, oltre ad essere un pezzo giudiziario dal valore ultraconservatore ed estemporaneo, è eticamente riprovevole, se non istituzionalmente cinica. I fatti giustapposti negli argomenti di cui sopra tolgono i dubbi. Il programmatore di computer è stato accusato di aver violato le leggi negli Stati Uniti e nel Regno Unito, mai per aver divulgato documenti falsi, commesso false testimonianze, omesso il suo nome nella fuga di notizie o offeso e insultato autorità governative e statali che intendevano lasciare fatti inammissibili nel buio per il resto della storia. Salvo migliore prova contraria, in nessun momento è stata accertata la veridicità del materiale pubblicato dal WikiLeaks.

La legislazione che proibisce l'accesso a materiale di valore storico, sociale o collettivo dovrebbe essere classificata come un crimine inaccettabile dello Stato democratico. Al contrario, la denuncia di questa incongruenza serve sempre alla storia della libertà di contraddizione.

Il cosiddetto “caso Assange” indica negativamente il grado di qualità e maturità dei regimi politici coinvolti. Nelle democrazie mature in termini di rispetto legale e politico della libertà di stampa e di espressione, Julian Assange non sarebbe mai un rifugiato o un prigioniero politico. Continuerebbe a succedere a lui quello che fa la squadra WikiLeaks ottenuti dal 2008 al 2015: 17 premi e riconoscimenti, una candidatura al Premio Nelson Mandela delle Nazioni Unite e sei candidature al Premio Nobel per la Pace (dal 2010 al 2015).¹⁶

Allo stesso modo, il destino di Assange coincide con il destino non solo del modello consolidato di regimi democratici computerizzati, ma anche dell'idea di democrazia come valore universale. Questo legame essenziale illumina il presente: gli Stati di diritto che costringono, perseguono e/o incarcerano i professionisti per atti di trasparenza tendono a premiare coloro che “camminano in fila” e adulano il status quo – e anche così, purché non vacilli, per non subire una simbolica decapitazione dietro le sbarre.

Un livello istituzionale così deprezzato è aperto dall'insieme dei tentativi di morte fisica e simbolica subiti dall'editore australiano. Nel 2017 i servizi segreti statunitensi lo hanno minacciato di morte per avvelenamento.¹⁷ Sempre durante la sua permanenza presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra, l'accusato di spionaggio per conto degli Stati Uniti è stato spiato 24 ore su XNUMX da microtelecamere installate nella sua stanza.¹⁸ Il tentativo di incriminarlo per stupro e molestie sessuali in Svezia, basato sulla denuncia di due donne nel Paese nel 2010, si è rivelato, alla fine, senza effetto. Dopo cinque anni di indagini, il caso è stato archiviato dall'ufficio del pubblico ministero svedese.¹⁹ Nessun compenso compenserà questa campagna diffamatoria mondiale.

Soprattutto, la sofferenza personale di Julian Assange, la sua salute vittima di isolamento continuo, torture psicologiche e ictus,²⁰ rispecchia il dramma della libertà di stampa e di espressione nei tempi irreversibili delle reti interattive. il creatore di WikiLeaks pagato nel proprio corpo, nel fortino di una vita individuale permanentemente minacciata, dall'acuto antagonismo che, in questo caso, ha eluso il terreno convenzionale del conflitto di classe per assorbire le crudeli oscillazioni tra segretezza e rivelazione attraverso il cyberspazio.

*Eugène Trivinho é Docente del Corso di Laurea Magistrale in Comunicazione e Semiotica presso PUC-SP.

Versione estesa dell'articolo pubblicato in Le Monde Diplomatique Brasile.

note:

1. Il testo ufficiale è disponibile all'indirizzo https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17012.
2. Per maggiori dettagli si veda l'articolo di Óscar Gutiérrez pubblicato su El País, il 14/02/2021, in https://brasil.elpais.com/internacional/2021-02-14/o-que-julian-assange-ainda-faz-na-prisao.html.
3. Il documento completo, nell'originale inglese, è disponibile all'indirizzo site do Reporter senza frontiereSu https://rsf.org/en/news/us-rsf-joins-press-freedom-coalition-calling-bidens-department-justice-drop-case-against-julian.

    Si vedano anche gli articoli di Roxana Baspineiro, dell'Agenzia di informazione latinoamericana (ALAI), in https://www.alainet.org/en/articulo/210378; e Matthias von Hein, direttore di Deutsche Welle (DW), in https://www.dw.com/en/opinion-a-blow-for-julian-assange-and-for-press-freedom/a-60084575. Il primo è del gennaio 2021, quando l'estradizione di Assange negli Stati Uniti è stata vietata dalla giustizia britannica; e il secondo articolo, del dicembre dello stesso anno, quando fu autorizzata l'estradizione. Una breve contestualizzazione tra i due momenti è stata fatta da Rafa de Miguel, in El País, in https://brasil.elpais.com/internacional/2021-12-10/justica-britanica-abre-as-portas-a-extradicao-de-assange-para-os-eua.html.

4. L'intervista è disponibile su https://apublica.org/2019/04/diretor-do-wikileaks-assange-pode-enfrentar-decadas-de-prisao-nos-eua.
5. Si veda la risoluzione unanime dell'International Press Institute (IPI), del giugno 2012, in https://ipi.media/ipi-general-assembly-resolution-2012-source-protection. Il documento sancisce, nelle pratiche giornalistiche, il diritto di utilizzare le informazioni trapelate e di proteggere le fonti, nonché l'obbligo per le autorità di rispettare tale diritto. Si veda anche la pronuncia dell'IPI, nel 2016, sulla protezione dei giornalisti, su https://ipi.media/international-declaration-on-the-protection-of-journalists.

Con la stessa enfasi si è espressa l'Association for Progressive Communications (APC), rete internazionale di organizzazioni civili con sede in Sudafrica, in un documento intitolato La tutela delle fonti e degli informatori [La protezione delle fonti e degli informatori-whistleblower, in traduzione approssimativa], presentato all'ONU nel 2015. Il testo è disponibile su

https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/Protection/AssociationProgressiveCommunications.pdf.

In particolare, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite aveva già difeso con fermezza questo diritto, in un rapporto del 2012 dedicato alla tutela e alla promozione della libertà di espressione e di opinione. Il documento è consultabile all'indirizzo https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session20/A-HRC-20-17_en.pdf. Si veda, in particolare, il punto 109.

Sempre nel 2012, l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura (UNESCO) ha lanciato il suo piano d'azione per la sicurezza dei giornalisti e l'impunità. La pagina di introduzione del testo multilingue è all'indirizzo https://en.unesco.org/un-plan-action-safety-journalists. La versione portoghese del documento, pubblicata l'anno successivo, è in https://en.unesco.org/sites/default/files/un-plan-on-safety-journalists_po.pdf.

L'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) ha espresso la preoccupazione dell'istituzione per la necessità di rafforzare i sistemi di protezione nazionale per informatori. Vedi il testo a https://www.unodc.org/unodc/en/ft-uncac/focus-areas/whistleblower.html.

In Brasile, la Costituzione federale del 1988 ha inserito, all'articolo 5, punto XIV, il segreto della fonte tra i diritti e le garanzie fondamentali.

6. Cfr. Rafa de Miguel, a El País, in https://brasil.elpais.com/internacional/2020-02-24/acusacao-contra-assange-insiste-que-wikileaks-colocou-em-perigo-a-vida-de-informantes.html.
7. La lettera è disponibile all'indirizzo https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/Pages/NewsDetail.aspx?NewsID=26625&LangID=E.
8. Ulteriori dettagli sono autodefiniti nella pagina dell'organizzazione sotto https://wikileaks.org/What-is-WikiLeaks.html.
9. Il video è disponibile su https://collateralmurder.wikileaks.org.
10. I file sono dentro https://wikileaks.org/gitmo.
11. Um briefing di Amnesty International (AI), con la riproduzione della versione stampata e integrale dell'originale inglese è at https://www.amnesty.org.uk/files/info_sheet_3.pdf. Una versione sinottica è stata ripubblicata da The Guardian in https://www.theguardian.com/uk/1961/may/28/fromthearchive.theguardian.

La storicizzazione dell'articolo, che evoca le motivazioni di Benenson e la creazione dell'IA, è stata fatta da Christie Miedema, in https://www.geschichte-menschenrechte.de/the-forgotton-prisoners. Miedema è uno storico e attivista per i diritti umani legato alla Clean Clothes Campaign, un'organizzazione globale con sede nei Paesi Bassi dedicata alla difesa dei diritti dei lavoratori nel settore della moda e dell'abbigliamento sportivo.

12. Consulta i report globali 2021 e 2020 di AI su https://www.amnesty.org/ar/wp-content/uploads/sites/9/2021/06/English.pdf e https://anistia.org.br/informe-anual/informe-anual-2021-22-o-estado-dos-direitos-humanos-no-mundo. I rapporti precedenti sono elencati in http://ec2-54-207-3-163.sa-east-1.compute.amazonaws.com/direitos-humanos/informes-anuais.
13. Si veda, tra l'altro, la dichiarazione del WikiLeaks nella Giornata mondiale della libertà di stampa 2019 a https://wikileaks.org/WikiLeaks-statement-WPFD-2019.html. L'organizzazione onora più di 250 giornalisti imprigionati semplicemente per aver svolto il proprio lavoro.
14. Vedi il site do WikiLeaksSu https://wikileaks.org. Il perdite sono classificati in sei cartelle: intelligence, economia globale, politica internazionale, società, governo, guerra e militare.
15. Una storicizzazione del caso è stata fatta dal G1Su https://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/07/entenda-o-caso-de-edward-snowden-que-revelou-espionagem-dos-eua.html.
16. Informazioni disponibili sulla pagina dell'organizzazione all'indirizzo https://wikileaks.org/What-is-WikiLeaks.html.
17. Cfr. si accorse Yahoo! NotizieSu https://news.yahoo.com/kidnapping-assassination-and-a-london-shoot-out-inside-the-ci-as-secret-war-plans-against-wiki-leaks-090057786.html.
18. Articoli di José María Irujo per il Paese contestualizzare i fatti, https://brasil.elpais.com/brasil/2019/04/13/internacional/1555189138_144555.html, https://brasil.elpais.com/brasil/2019/07/08/internacional/1562583133_563738.html e https://brasil.elpais.com/internacional/2021-01-05/novas-pistas-indicam-que-a-cia-espionou-assange-para-forcar-sua-extradicao.html.
19. Confronta le notizie Paese del 2017, a https://brasil.elpais.com/brasil/2017/05/19/internacional/1495184926_238900.html, con quello di Correio brasiliano del 2019, a https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/mundo/2019/11/20/interna_mundo,807696/suecia-arquiva-caso-de-assange.shtml.
20. Cfr. rapporto da G1Su https://g1.globo.com/mundo/noticia/2021/12/12/julian-assange-sofreu-pequeno-derrame-cerebral-na-prisao-afirma-companheira.ghtml.