da JOSÉ SZWAKO*
Negazionismo, antifemminismo e antiglobalismo nell'estrema destra brasiliana
“Per la libertà di nascere
Per la libertà di passeggiare in piazza senza essere soffocati dalla guardia
Per la libertà del medico di somministrare le medicine al paziente
Per la libertà di coprire le orecchie degli isterici – con un microfono e un camice da laboratorio
Contro la censura del bene
Contro i veri bugiardi
Per la libertà di difendersi – a colpi di pallottole, se necessario
Coltivando ciò che è bello
Per la libertà di professare la nostra fede”.[I]
Questi erano i fronti di battaglia ideologici sul posto Brasile senza paura – autoproclamato “l’unica notizia dichiaratamente conservatrice in streaming su cultura e politica”. Come potete vedere, la libertà conta molto in questo streaming. O Brasile senza paura (BSM) ha nientemeno che Olavo de Carvalhos come principale fonte di ispirazione intellettuale. La maggior parte dei suoi 30 giornalisti ed editorialisti provengono da precedenti carriere nelle reti e nei media, in particolare nel YouTube e Twitter. Per la maggior parte, agiscono come influenzatori nei profili e nei canali online eredi del contro-pubblico Olavista (Rocha 2018, Nóbrega da Silva 2018).
In un certo senso, BSM è una versione aggiornata do media senza maschera, questa volta guidato direttamente da Olavo de Carvalho.[Ii] Entrambi si definiscono “conservatori” e “contro la sinistra”. Comune è anche il suo spirito di reazione ai media brasiliani convenzionali: mentre il Media smascherati è stato detto come una sorta di "vigilanza mediatica"O Brasile senza paura ha colonne dedicate a fornire “una copertura sempre imperdonabile del giornalismo nazionale”, come vedremo, definita “stampa estrema” da diversi scrittori del giornale.
Le radici intellettuali di questa avversione ai media sono, in gran parte, nell'opera di Olavo de Carvalho. Per lui, i media brasiliani sono caratterizzati da un “unanimismo”, che denuncia: “[chiunque] si azzardi a mostrare all’opinione pubblica alcuni fatti o idee generalmente ignorati dai media, avrà contro di sé non solo i media stessi, ma il consenso dominante. tra intellettuali e artisti” (Carvalho 1999, p.371). In questo senso, il Brasile senza paura afferma di lottare oggi “contro la censura del bene”, cioè contro la presunta censura alla quale sarebbe soggetto.
Dal punto di vista della comunicazione, il Brasile senza paura collegamenti ad altri siti web e aziende, ugualmente alimentati da intellettuali e gruppi di estrema destra, come Brasil Paralelo, Burke Instituto Conservador, Estudos Nacionais e Gazeta do Povo, oltre a una serie di satelliti minori. Questa costellazione che riunisce Olavo, BSM e altre star ultraconservatrici forma una sorta di ecosistema di disinformazione in cui si condividono strategie di battaglia e armi (anti-media, anti-globalismo e negazionismo scientifico) che mirano a inscrivere i loro ideali, discorsi e atteggiamenti reazionari canoni in una disputa culturale più ampia (Szwako & Cardoso-da-Silva, 2022).
In questo testo presento un'analisi della specifica produzione ideologica di Brasile senza paura,[Iii] intendendola come esponente non del conservatorismo, ma del reazionarismo attuale; quest’ultima è, quindi, una versione purificata e radicalizzata del nostro conservatorismo (Lynch 2022). Come abbiamo visto all’inizio del testo, la nozione di libertà è al centro di questa ideologia reazionaria. La libertà è rivendicata per una miriade di obiettivi: libertà di non vaccinarsi e di non vaccinare i propri figli; libertà, durante la pandemia, di prescrivere superbamente la clorochina; libertà, insomma, di disinformare.
Qui analizzo questo desiderio di libertà nelle sue connessioni con l'opera di Olavo de Carvalho, così come nelle sue connessioni con l'antiglobalismo, il negazionismo e l'antifemminismo. Dopotutto, di cosa parlano siti web e ideologi quando chiedono libertà? È la risposta reazionaria a questa domanda che cerco di portare alla luce.
“Stampa estrema”, collusione e negazionismo scientifico
Una delle radici principali del sentimento di ripudio Brasile senza paura media convenzionali sta nella produzione di Olavo de Carvalho, per il quale, in Brasile, anche un “magnaccia è più dignitoso di un giornalista”.[Iv] In tutti i soggetti del Brasile senza paura che si rivolgono ai media e alla scienza, le maggiori istituzioni della stampa brasiliana ricevono un trattamento sarcastico. Mentre l’Associazione brasiliana della stampa è etichettata come “Aglomeração Biruta da Imprensa”,[V] l'Associazione Brasiliana di Giornalismo Investigativo è definita il “piccolo club” dei “conglomerati che controllano la maggioranza dei media brasiliani, la famosa stampa estrema”.[Vi] Giornalisti e media convenzionali sarebbero allora i rappresentanti nazionali degli “interessi metacapitalisti”[Vii] – una nozione utilizzata anche da Olavo de Carvalho (2013) nel suo anti-globalismo.
È attraverso questa nozione di “stampa estrema” che i giornalisti del Brasile senza paura operano il cosiddetto twist (Taguieff, 2001). La retorica della replica è la strategia con cui si imputano a un avversario le realtà e le critiche che si rivolgono, in questo caso, al Brasile senza paura. Sarebbe quindi la “stampa estrema” ad aderire all’“allarmismo e al sensazionalismo”[Viii]. Ad esempio: visto il numero osceno di morti e di ricoverati nella crisi pandemica, la responsabilità non è dell’ex presidente, ma della copertura dei giornali tradizionali.
“La stampa estrema ha scoperto che lui [Bolsonaro] non mostra solidarietà alle vittime. Solo adesso, solo tardi, solo una volta e per la prima volta. Sicuramente ha già sparato fuochi d'artificio quando ha saputo della morte di un connazionale. Oppure è la stampa estremista che segnala ogni morte come un traguardo e non dà una sola nota su coloro che sono stati guariti?[Ix]
È interessante notare come questo appello antimediale si leghi agli attacchi alla comunità scientifica, poiché, nell’ideologia del Brasile senza paura, ci sarebbe collusione tra giornalismo e scienza. A sua volta, la “stampa estrema” avrebbe, durante la pandemia, fabbricato uno scenario “isterico”. “Gran parte del lavoro dei media, portavoce di politici autoritari e miliardari assetati di potere, era finalizzato a generare uno stato di isteria collettiva”[X].
In questa collusione immaginata dal Brasile senza paura, scienziati e giornalisti sarebbero impegnati a diffondere qualcosa di più del “sensazionalismo”: “vediamo esperti, medici e scienziati trattare la scienza come qualcosa di indiscutibile, al limite della superstizione, vediamo anche giornalisti usare l’immagine della responsabilità sociale e guida della democrazia per scendere in sensazionalismo dei più vili, il cui apice appare in Brasile attraverso la ricerca della censura delle voci dissenzienti e la diffusione di odio, paure e pregiudizi”.[Xi]
Ancora una volta, la realtà è ora distorta per mettere in discussione il monopolio dell’interpretazione scientifica. È interessante notare che la negazione del consenso internazionale su telaio dell’estrema destra non avviene solo al di fuori del quadro scientifico. Come in altri casi (Oreskes & Conway 2010), il Brasile senza paura Non ha solo i giornalisti tra le mani; ha anche l'approvazione scientifica. “Gli scienziati brasiliani scrivono una lettera aperta al Brasile sulla pseudo-scienza [sic] della pandemia di coronavirus che vuole vietare l’uso dell’idrossiclorochina” – si legge l’ titolo da uno degli articoli di aprile 2020.[Xii]
“In questa pandemia”, si apre la lettera, “è stato usato il termine 'scienza''ad nauseam'. Ripetono esaustivamente: 'Scienza, scienza, scienza', io sono 'pro-scienza', e 'attraverso essa, in essa e per essa' mi guido e agisco. 'Io, quindi, ho ragione e ragione'”[Xiii]. Nella lettera, la difesa di metodi e rimedi senza risultati scientificamente provati, o il cui uso si è rivelato dannoso, con l’idrossiclorochina in prima linea, mira contro un presunto autoritarismo che si dice “coperto di ragione”: “Mai uno scienziato o un gruppo di essi si dichiara autorizzato a parlare 'in nome della scienza!'”.[Xiv]
Questa lettera può essere intesa come una forma di negazionismo scientifico, poiché è uno sforzo deliberato di delegittimare i consensi scientifici – che sono, per definizione, provvisori. Tuttavia, contrariamente alla credenza popolare, la strategia negazionista non è esterna alle scienze. Al contrario, utilizza credenziali accademiche e retorica per spacciarsi per “scientifico”. In questo senso si mobilitano le firme dei ricercatori che, pur non essendolo, si mobilitano esperti in sanità, sono e si presentano come accademici.
Ne hanno poco o niente competenza nella clorochina, ma utilizzano tali credenziali per imporre l’autorità senza la base di esperti. Inoltre, la sua performance è scientifica, cioè è più realistica del re mobilitando indici ed estetiche di ciò che i suoi firmatari immaginano sarebbe “scientifico”; dicono: i “ricercatori che hanno firmato la lettera hanno più di 69mila citazioni”.[Xv]
Non è un caso che questa lettera sia legata al movimento “Docentes Pela Liberdade”, il cui obiettivo è “recuperare la qualità dell’istruzione in Brasile, rompere con l’egemonia della sinistra e combattere la persecuzione ideologica”.[Xvi] Inoltre: in testa alla lettera c'è il nome di Marcos Eberlin, chimico, professore universitario e autore del libro Eravamo stati pianificati: la più grande scoperta scientifica di tutti i tempi. Marcos Eberlin è una delle figure centrali nella diffusione del cosiddetto “design intelligente”, erede diretto del creazionismo americano (Hentges & Araújo 2020).
A prima vista, il punto centrale della lettera sembra essere l’idrossiclorochina. In effetti, i suoi autori ignorano le evidenze già disponibili tra aprile e maggio 2020 (Valverde, 2020), ricorrendo a una massima riflessiva cara alle scienze stesse: lo “scontro scientifico” è “inevitabile”. E, stravolgendo la scienza, conclude che essa alimenta “la cultura del conflitto, della divergenza di opinioni”. Ma, andando più in profondità, vediamo che è la richiesta di “libertà” ad essere all’orizzonte di questa difesa della clorochina. Chiedono libertà, affermando “sovranità” di fronte alle “incertezze della diagnosi, e poiché non trattiamo carte o esami, ma persone, è imperativo che il medico decida faccia a faccia con i suoi pazienti, invocando non la scienza”. ' di alcuni, ma la preziosa bussola della medicina che ha salvato vite umane sin dagli albori della medicina: “la clinica è sovrana!”.[Xvii]
Questo inno alla clorochina non è disgiunto da una vena antimediatica: “scienziati famosi” sarebbero stati “selezionati dal stabilimento e dai media per dare una 'patina scientifica' all'isolamento sociale e alla condanna dell'idrossiclorochina”[Xviii]. Tuttavia, contro questi “pseudoscienziati”, la lettera fa molto più che difendere l’uso della clorochina.
Ciò che è in gioco è, piuttosto, la libertà di scelta. Da un lato, aggrappandosi all’esperienza immediata, a una sorta di eupirismo (questo empirismo del sé), si sostiene che ogni medico, “eye to eye”, è libero nella sua prescrizione “sovrana”. D’altro canto, difende, letteralmente in grassetto, la libertà di scelta di ciascun paziente, affinché “assolutamente tutti i brasiliani che lo desiderino abbiano il diritto di essere curati con [idrossiclorochina] HCQ”.[Xix]
Ora, esso non era altro che uno dei fronti principali della battaglia regressiva del Brasile senza paura nel 2020: “per la libertà del medico di dare le medicine al paziente”[Xx]. Agli occhi dell'editorialista, “per la prima volta nella storia abbiamo assistito ad una crociata internazionale contro un farmaco”.[Xxi] E, ancora una volta, si ritorna a quella collusione immaginata, poiché il 2020 è stato, per lui, l’anno “in cui il bel fiore della scienza globale, miliardari caritatevoli, politici distaccati e giornalisti impegnati ci hanno detto di restare a casa”.[Xxii].
Antiglobalismo e antifemminismo
Non è solo la vena anti-mediatica Brasile senza paura che si ispira al lavoro di Olavo de Carvalho. Nel vocabolario del più grande pensatore dell’estrema destra brasiliana, il cosiddetto “globalismo” sarebbe l’unione dei “metacapitalisti” con liberali e politici progressisti, sotto il manto delle Nazioni Unite, in difesa del socialismo e contro un immaginario “Civiltà giudaico-cristiana” (Carvalho 2013). In tutti gli articoli del sito, il ripudio delle agenzie del Sistema delle Nazioni Unite assume un tono fortemente di genere. Cioè, l'anti-globalismo di Brasile senza paura È ricco di figure e temi legati alla famiglia, alla riproduzione e alla sessualità.
Un esempio calzante di ciò si può leggere in “Aborto: il dogma satanico della setta globalista”.[Xxiii] In questa diffamazione contro l’Organizzazione Mondiale della Sanità, i diritti sessuali e riproduttivi sarebbero solo “un eufemismo per aborto e contraccezione”. Le politiche e i documenti dell'OMS, secondo l'autore, “promuovono l'aborto in tutto il mondo e forniscono anche i mezzi tecnologici per realizzarlo”. In questi termini, “[e]mpowering women, per l’ONU e l’OMS, significa dare loro il potere, ad esempio, di autorizzare lo smembramento dei loro bambini indifesi all’interno del loro grembo”.[Xxiv]
L'antiglobalismo di Brasile senza paura dà quindi origine a fonti di panico morale di genere. “Secondo la logica dell'OMS”, scrive la giornalista, “la manicure non può aprire il suo salone di bellezza, ma il 'dottore' abortista può mantenere in funzione la sua clinica abortiva, per continuare ad uccidere bambini e a trarre profitto da questo sangue”[Xxv]. Di più: l'OMS incoraggerebbe un “genocidio” che “non può fermarsi durante l'epidemia [COVID 19], semplicemente perché l'aborto è il dogma satanico della setta globalista”.[Xxvi] Per questo ideologo, le femministe e le Nazioni Unite sono legate e vogliono ingannare tutti, in quanto sarebbero “abortiste”; Nel pieno della crisi pandemica, si chiede: “Ci affideremo agli abortisti per salvare la vita dei brasiliani?”[Xxvii]
Ma non è solo la depenalizzazione dell’aborto a entrare in gioco. Nella retorica antimondialista emerge anche lo spettro della “pedofilia” e della presunta fine della “famiglia”. Mentre i media piacciono Rede Globo sono accusati di “sostenere la pedofilia”,[Xxviii] Parallelamente, la sinistra è accusata di voler “legalizzare la pedofilia, lo stupro e l’omicidio”.[Xxix] Secondo l’autore di quest’ultimo articolo, oltre ad essere presumibilmente una “bandiera” di Jair Bolsonaro e Damares Alves, ciò “non piace a una serie di agende internazionali che, attraverso i milionari, versano ogni anno milioni di dollari nelle ONG di tutto il Brasile” [Xxx]. Come altri movimenti anti-gender (Szwako 2014), qui opera un ponte immaginario tra femminismo e pedofilia, poiché “gli attivisti per la depenalizzazione dell’aborto hanno invariabilmente qualcosa in comune con i difensori dell’aborto”. atrio di pedofilia”.[Xxxi]
D’altro canto, oltre allo spettro della “pedofilia”, le femministe sono accusate anche di allearsi con l’ONU e di presunti “megamiliardari” per “distruggere” le famiglie. In questo senso, la crisi pandemica sarebbe stata “utilizzata per portare avanti una delle principali agende del globalismo: la distruzione dell’istituzione familiare”.[Xxxii] Sarebbe in corso una “grande riforma sociale” per mettere in scacco “la famiglia” attraverso “il sesso libero, il divorzio, il controllo familiare, l’aborto. Tutte queste cose hanno attraversato processi simili. Nulla è emerso spontaneamente dalla volontà popolare”.[Xxxiii] Nell’ideazione reazionaria, la natura “spontanea” degli esseri umani e delle società sarebbe contraria agli interessi e agli “ingegneri sociali” di questa “riforma globalista”.
Questo insieme di panico morale, ponti immaginari e presunta collusione porta con sé qualcosa di analogo alla difesa creazionista della clorochina: entrambi riguardano la difesa di un ideale di libertà proveniente dall’estrema destra. “Siamo in un’epoca in cui la lotta per la libertà inizia nel grembo materno” [Xxxiv] – dice l’editorialista commentando la battaglia di Brasile senza paura “per la libertà di nascere” [Xxxv]. In questa lotta, di fronte al pericolo del diritto all’aborto, la figura del “grembo” si trasforma in “anticamera della morte, forca per innocenti, camera nazista”.
In definitiva, per il cospirazionismo reazionario, sono le forze “globaliste”, le loro agenzie internazionali insieme alle figure femministe, dei media e di sinistra, ad essere responsabili di questo stato di cose. Contro di loro e “affinché nasca la libertà”, è “necessario lottare per la vita, il più primitivo dei diritti – e, quindi, il più importante”.[Xxxvi]
Una libertà reazionaria
Quando si segue una serie di argomenti da Brasile senza paura In connessione con le sue radici olaviste di ispirazione intellettuale, abbiamo visto che gli attacchi ai media convenzionali riassunti nell’accusa contro la “stampa estrema” sono collegati ai reati di “isteria” e alle sfide rivolte contro le autorità sanitarie e scientifiche. E, contrariamente a quanto si potrebbe immaginare, il negazionismo reazionario non è strettamente antiscientifico. Usa le scienze, la loro logica, i loro argomenti e anche alcuni dei loro scienziati – no esperti in una pandemia, nonostante sia accademicamente accreditato assicella e tutto. Così, con la pretesa di alimentare il “dubbio” e il “dibattito”, quella lettera pro-clorochina si vedeva e si vendeva come un presunto demistificatore della “verniciatura scientifica”.
Inoltre, notiamo anche che una buona dose di energia ultraconservatrice è stata investita contro il cosiddetto “globalismo”. Attorno a lui e contro la “famiglia” ci sarebbe un’altra collusione che coinvolge ora femministe e “sinistra” – accusano. Pertanto, per l’estrema destra, la crisi pandemica sarebbe servita come un’opportunità per giornalisti, politici, femministe, scienziati e persone di sinistra per diffondere “isteria” e “disinformazione”, “abolire la famiglia” e “legalizzare la pedofilia”. Più di ogni altra cosa, la crisi del 2020 avrebbe messo a rischio la “libertà” di questi siti e gruppi che affermano di essere vittime di misure sanitarie.
In comune è l’appello alla “libertà” che si trova all’orizzonte di questi discorsi. Si afferma la libertà di scelta, sia per il paziente che per il medico “sovrano”, di medicare e medicarsi secondo la propria esperienza. Lì è il regno supremo dell’esperienza immediata (di eupirismo¸ dicevamo) che funge da “bussola” morale dell’ultraconservatorismo. I parametri internazionali minimi raggiunti non contano, perché, in questo immaginario, sono sempre già il risultato del “globalismo” che presumibilmente attenta alla libertà.
Tuttavia, questo è solo lo strato più accessibile di questa retorica. La difesa reazionaria della “libertà” va oltre. Fa molto di più che ignorare i parametri per costruire il consenso scientifico; vuole e finge di non conoscere gli standard per costruire il consenso sociale e politico. I consensi scientifici, in questo immaginario, sono distorsioni dei valori “familiari” – questi, appunto, “valori” immaginati come naturali (“spontanei”, diceva il reazionario) per la società e l’umanità. I consensi sociopolitici, in questa immaginazione, non sarebbero legittimi perché la legittimità deriverebbe da un collettivo apparentemente spontaneo. Per il reazionario, tali consensi sono spuri e illusori perché “tutto e tutti” farebbero parte di una “setta” o di una cospirazione “globalista”.
In questo modo, quando leader di estrema destra, intellettuali, giornalisti o medici dicono di essere attaccati dai media e dagli scienziati o quando dicono che la loro “sovranità” è limitata, stanno dicendo che non sono, o non si vedono, soggetti alle regole e alle istituzioni. . Dicendo che può regnare sui figli e sulla loro “casa” – perché “la famiglia è sacra” –, il padre reazionario non rivendica in modo liberale il diritto all’autonomia, ma esercita soltanto il suo dominio patriarcale immaginando di legifera superbamente, senza ECA né legge, dove regna.
Questa libertà reazionaria è, quindi, una “libertà” priva di limitazioni, ma non solo. Trasmette un soggetto che comprende se stesso e intende essere privo di sanzioni istituzionali. Così, opponendosi alle misure sanitarie o diffondendo giorno dopo giorno disinformazione, in nome della clorochina o contro la vaccinazione, gruppi, argomenti e discorsi di estrema destra esercitano la cosiddetta “libertà di espressione”. Ben inteso: ci si pretende liberi (“sovrano”) per – questo è il punto – non essere sanzionati né ritenuti responsabili degli effetti deleteri delle proprie azioni contro gli altri e contro tutti. Dopotutto, questo è ciò di cui parlano questi siti web e ideologi quando chiedono la libertà: carta bianca per se stessi e i propri cari, una licenza impoetica ad agire indiscriminatamente contro gli altri.
Prese sul serio, queste retoriche e richieste dell’estrema destra brasiliana non consentono alcun calo di ottimismo anche dopo una rielezione fallita. Tuttavia, comprendere ciò che è più importante per il reazionario può, forse, aiutarci a trovare alternative ad esso.
*José Szwako È professore di scienze politiche presso IESP-UERJ. Autore, insieme a José Luiz Ratton, del libro Dizionario del negazionismo in Brasile (Redattore del CEPE). [https://amzn.to/3OY5FWz]
Pubblicato originariamente, in una versione più lunga, sulla rivista Brasile(i). Scienze umane e sociali, NO. 23 (2023) [DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071].
Riferimenti
Agamben, Giorgio. 2020. Dove siamo? L’epidemia come politica. Artiglieria permanente.
Carvalho, Olavo de. 1999. L’imbecille collettivo – Attualità inculturale brasiliana. Rio de Janeiro: Faculdade da Cidade.
Carvalho, Olavo de. 2013. Il minimo che devi sapere per non essere un idiota. Rio de Janeiro: Ed. Record.
Hentges, Cristiano e Aldo Araujo. 2020. “Un approccio storico-critico al Design Intelligente e il suo arrivo in Brasile”. Filosofia e storia della biologia 15(1): 01-19. DOI: 10.11606 / issn.2178-6224v15i1p01-19.
Lynch, Cristiano. 2020. “L’utopia reazionaria del governo Bolsonaro (2018-2020)”. Rivista Insight Intelligence 89: 21-40. Disponibile in: https://inteligencia.insightnet.com.br/pdfs/89.pdf
Nascita, Raffaello. 2022. “Caso Agamben”. In: SZWAKO, José; RATTON, José L. (Org). Dizionario dei negazionisti in Brasile. Recife: Cepe, p. 64-67.
Nobrega da Silva, Leonardo. 2018. “Il mercato editoriale e la nuova destra brasiliana”. Teoria e Cultura 13 (2): 73-84. DOI: 10.34019/2318-101X.2018.v13.12430.
Oreskes, Naomi e Erik M. Conway. 2010. Mercanti di dubbi: come una manciata di scienziati ha oscurato la verità su questioni dal fumo di tabacco al riscaldamento globale. New York: Bloomsbury Press.
Patschiki, Lucas. 2012. “Le coste della nostra borghesia: Mídia Sem Máscara nell'azione partigiana (2002-2011)”. Tesi di laurea. Paraná: Università Statale del Paraná Occidentale.
Rocha, Camila. 2018. “'Meno Marx, più Mises': una genesi della nuova destra brasiliana (2006-2018)”. Tesi di dottorato. San Paolo: Università di San Paolo.
Szwako, José, 2014. “La 'cattiva prestazione' di Lugo: genere, religione e contromovimento nell'ultima destituzione presidenziale del Paraguay”. Opinione Pubblica 20(1): 132-155. DOI: 10.1590/S0104-62762014000100007.
Szwako, José, 2023. “Négationnisme, antimondialisme et défense de la liberté dans le réactionnarisme brésilien contemporain”. Brasile(i). Scienze umane e sociali 23 DOI: https://doi.org/10.4000/bresils.15071.
Szwako, J. & Cardoso-da-Silva, M. 2022. “Orwell in stile brasiliano”. due Punti 19(2), pag. 67-77.
Taguieff, Pierre-André. 2001. La forza del pregiudizio. Sul razzismo e le sue doppiezze. Londra, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Valverde, Ricardo. 2020. “Alte dosi di clorochina non sono indicate dallo studio CloroCovid-19”. Portale Fiocruz, 20 aprile 2020. Disponibile su: https://portal.fiocruz.br/noticia/doses-altas-de-cloroquina-nao-sao-indicadas-pelo-estudo-clorocovid-19.
note:
[I] Tutte le menzioni del contenuto del Brasile senza paura è reperibile sul suo sito web seguendo la forma “titolo” (mese, anno); cfr. “2020, l’anno in cui non abbiamo avuto paura” (dicembre 2020).
[Ii] Per una storia di media senza maschera, vedere Patschiki (2012).
[Iii] Per i dettagli metodologici della selezione e della gerarchia dei soggetti selezionati, vedere Szwako 2023.
[Iv] Cfr. “Il magnaccia è più perbene del giornalista, dice Olavo de Carvalho” (settembre 2020).
[V] Cfr. “La mia Corea è qui” (aprile 2020).
[Vi] Cfr. “Maia vuole la censura sui social media” (marzo 2020).
[Vii] Idem.
[Viii] Cfr. “Politici e giornali scommettono sul caos” (marzo 2020).
[Ix] Cfr. “Test di gravidanza di Bolsonaro” (aprile 2020).
[X] Cfr. “2020, l’anno in cui non abbiamo avuto paura” (dicembre 2020). Non possiamo fare a meno di notare la sconsiderata convergenza tra i discorsi di estrema destra e di estrema sinistra, quando entrambi accusano i media di creare “un clima di panico”, come recentemente sostenuto da G. Agamben; Questo autore si è chiesto “perché i mezzi di comunicazione e le autorità si adoperano per diffondere un clima di panico, provocando uno stato di eccezione” (Agamben, 2020, 11-12). Per un’analisi di questo caso si veda Nascimento (2022).
[Xi] Cfr. “Politici e giornali scommettono sul caos” (marzo 2020).
[Xii] Questa lettera è stata pubblicata in due versioni. Al titolo, vedi “La 'scienza' della pandemia” (maggio 2020); vedere anche “Gli scienziati pubblicano una lettera aperta al Ministro della Salute” (aprile 2020).
[Xiii] Cfr. “La 'scienza' della pandemia” (maggio 2020).
[Xiv] Idem.
[Xv] Idem.
[Xvi] Vedi se: https://dpl.org.br/institucional/quemsomos/.
[Xvii] Cfr. “La 'scienza' della pandemia” (maggio 2020).
[Xviii] Idem.
[Xix] Idem.
[Xx] Cfr. “2020, l’anno in cui non abbiamo avuto paura” (dicembre 2020).
[Xxi] Idem.
[Xxii] Idem.
[Xxiii] Cfr. “Aborto: il dogma satanico della setta globalista” (aprile 2020).
[Xxiv] Idem.
[Xxv] Cfr. “Aborto: il dogma satanico della setta globalista” (aprile 2020).
[Xxvi] Idem.
[Xxvii] Idem.
[Xxviii] Cfr. Il virus che attacca le famiglie (aprile 2020).
[Xxix] Cfr. “Come la sinistra vuole legalizzare la pedofilia, lo stupro e l’omicidio” (agosto 2020).
[Xxx] Idem.
[Xxxi] Idem.
[Xxxii] Cfr. Il virus che attacca le famiglie (aprile 2020).
[Xxxiii] Cfr. Il virus che attacca le famiglie (aprile 2020).
[Xxxiv] Cfr. “2020, l’anno in cui non abbiamo avuto paura” (dicembre 2020).
[Xxxv] Idem.
[Xxxvi] Idem.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
