da ELEUTÉRIO FS PRADO*
La “guerra ai lavoratori” e la “morte ai proletari in surplus”, gli slogan del suicidio che risiedono nell’essenza del neoliberismo
La presente nota ne prosegue un'altra pubblicata nel dicembre 2023 sul sito la terra è rotonda, ma non è stato ben notato. Per caratterizzare l’estremismo neoliberista, gli era stato originariamente assegnato un titolo negativo: “no, non è fascismo”. Lo scritto, però, usciva con un titolo affermativo che si rivelò anche abbastanza giusto, “estremismo neoliberista suicida”. Nessuno ha prestato attenzione, ma la questione è importante per ciò che accadrà nel 21° secolo con il declino del capitalismo.
L’articolo conteneva un messaggio: dobbiamo evitare di usare l’etichetta “fascista” per caratterizzare tutto l’estremismo di destra. Questa consuetudine impedisce una migliore comprensione di questa pratica politica che, a partire dagli anni ’1980, ha cercato di sostenere il sistema basato sul rapporto di capitale.
Come è noto, questa normatività è arrivata al governo dal momento in cui l’“economia” dei paesi centrali, con la caduta del tasso di profitto e l’avvento della stagflazione, era entrata in crisi nel decennio precedente. Per questo motivo, questa programmazione ideologica continuò a perseguire questo obiettivo nei decenni successivi perché, una volta superata la crisi congiunturale, che si espresse attraverso un brusco calo del PIL a metà degli anni ’1970, la tendenza alla quasi-stagnazione (basso tasso di interesse) di profitto) non può essere invertito in modo sostenibile.
La tesi avanzata è che il fascismo si caratterizza sempre per la ricostruzione dello Stato sotto forma di “comunità mitica”, mentre il neoliberismo cerca di limitare il più possibile lo Stato in quanto promotore di una comunità illusoria. In parole povere, il fascismo risponde a una crisi di egemonia mantenuta dal liberalismo, mentre il neoliberismo diventa una risposta alla crisi economica – non solo ciclica.
Pertanto, da un lato, lo Stato è necessario per mantenere l’unità del sistema, sotto forma di comunità ideale, nascondendo l’opposizione di classe generata dal rapporto di capitale. E lo fa regolando e gestendo la concorrenza tra privati e aziende, evitando che si trasformi in una lotta suicida di tutti contro tutti. È sempre possibile che, in condizioni di concorrenza, la lotta di classe si intensifichi.
D’altro canto, lo Stato deve fornire le condizioni per l’accumulazione di capitale, intervenendo, se necessario, per integrare il funzionamento sistemico nel superare le crisi e riprendere la crescita economica. È dunque sulla base di questa determinazione dello Stato che si può comprendere il neoliberismo nelle sue forme insinuanti ed estremiste.
Sì, è una contraddizione: lo Stato mette in apparenza la comunità, la nazione, per permettere allo sfruttamento, all'espropriazione e al giurisprudenza di prosperare come è l'essenza del sistema basato sul rapporto di capitale. Tuttavia, quando si verifica una crisi intensa e, a maggior ragione quando diventa strutturale – cioè quando la produzione di plusvalore diventa insufficiente a remunerare il capitale sovraaccumulato – lo Stato deve intervenire sia nell’economia, nella società civile, sia nella stessa .
Qui vogliamo esaminare meglio un percorso interno alla corrente del neoliberismo, quello che si presenta come un “credo libertario”, che si autodefinisce anarco-capitalismo e che ora sta prendendo piede nel governo argentino. Da dove viene? Dove trova la sua fonte nella corrente dell’ideologia economica? Dove va? Quando governi, diffondi la libertà o scateni la dittatura?
È importante fin dall’inizio non confondere la corrente austriaca con la corrente neoclassica, che abbraccia diverse parti del campo dell’economia volgare, che è anche politica. La prima, a partire da Alfred Marshall, appare oggettivista, si presenta cioè come conoscenza strumentale sul funzionamento del sistema economico e, quindi, come mera Economia, mentre la seconda, a partire da Karl Menger, appare come soggettivismo, come conoscenza sulla presunta essenza della socialità umana appresa dalla vita economica nell’economia commerciale generalizzata.
Con Ludwig von Mises, in questa prospettiva fondativa, essa si proponeva come una prasseologia, cioè come una scienza dell’azione umana in generale: “Nel verificarsi dei fenomeni sociali prevalgono regolarità alle quali gli uomini devono adeguare le loro azioni, se lo desiderano. avere successo. È inutile affrontare i fatti sociali con l’atteggiamento di un censore che li approva o disapprova secondo criteri arbitrari e giudizi di valore soggettivi. (…) La trasformazione del pensiero avviata dagli economisti classici è stata portata alle sue ultime conseguenze solo dalla moderna economia soggettivista, che ha trasformato la teoria dei prezzi di mercato in una teoria generale della scelta umana”. (Mises, 2010, p. 22-23).
Questa scienza è, infatti, una metafisica, una punteggiatura che reifica e consacra come eterna la forma immediata del rapporto sociale sancita dal capitalismo. La macchina da guerra della filosofia classica, come dice Ruy Fausto, utilizza sempre la posizione di fondamento primario per imporre una visione del mondo. Ed è questa operazione che vediamo qui. Menger, nel suo Principi di economia politica, per definire la cosa come buona e l'uomo come homo oeconomicus, impiega la teoria aristotelica delle quattro cause: (a) causa finale: “esistenza di un bisogno umano”; (b) causa materiale: “la cosa ha qualità (…) in un nesso causale con la soddisfazione di detto bisogno”; (c) causa formale: “riconoscimento, da parte dell'uomo, di questo nesso causale”; (d) causa efficiente: “l'uomo può disporre di questa cosa” (Menger, 1983, p. 244).
E questo tipo di ragionamento appare, molto chiaramente, anche nell' Manifesto libertario (2013) di Murray Rothbard, uno dei principali guru di Javier Milei. Questo autore rende esplicito qualcosa che è implicito nel principio di Meger sopra menzionato. Qui si parte da un assioma che trae spunto non dal suo capello un po' paranoico, ma dalla socievolezza del capitale che si istituzionalizza, come sappiamo, attraverso l'imposizione della proprietà privata. Per capirlo bene, è necessario tenere presente che “persona” non significa “umanità”, ma “proprietà privata di se stessi”.
Il credo libertario si basa su un assioma centrale: nessun uomo o gruppo di uomini può commettere aggressione contro la persona o la proprietà di qualsiasi altra persona. Può essere chiamato “assioma di non aggressione”. Per “aggressione” si intende quindi l’uso o la minaccia di violenza contro la persona o la proprietà di qualsiasi altro individuo. (Rothbard, 2013, p. 17).
La “libera scelta umana” messa al primo posto da Mises, quindi, è limitata – “non libera” – alla proprietà privata, che Rothbard fa leva come primo principio. L'originaria aggressione degli uni contro gli altri, in cui consiste la proprietà privata, non può più prosperare; D'ora in poi non potrà più esserci aggressione da parte di persona a persona, cioè da parte di non proprietari contro proprietari.
Da questo principio, per deduzione, segue il teorema principale del libertarismo: “Se nessun uomo può commettere aggressione contro un altro; Se, in breve, ognuno ha il diritto di essere “libero” dall’aggressione, allora ciò implica direttamente che il libertario sta fermamente dalla parte (…) delle “libertà civili”: la libertà di parlare, pubblicare, riunirsi e impegnarsi in nessuno dei cosiddetti “crimini senza vittima”, come la pornografia, la devianza sessuale e la prostituzione” (idem, p. 37).
Se le “libertà civili” sono una condizione della libertà sotto forma di merce, i “crimini senza vittime” appaiono lì, evidentemente, come un eufemismo per il diritto dell’uomo borghese di sfruttare principalmente i proletari – cioè coloro che hanno solo se stessi come proprietà e quindi non ha alcuna proprietà. Perché, come ben sappiamo, la prostituzione rivela in modo esemplare la natura del rapporto monetario che, per i liberali, nobilita il capitalismo. E questo punto è importante perché la proprietà privata appare così come un diritto a spossessare la dignità – ma anche a espropriare, sfruttare, succhiare interessi – a chi è semplicemente altro.
Da questa assiomatica sociologica derivano due corollari deliranti. Il primo arriva a negare l'esistenza della società: “l'individualista” – dice Rothbard – “sostiene che solo gli individui esistono, pensano, sentono, scelgono e agiscono; e che la “società” non è un'entità vivente, ma solo un'etichetta per l'insieme degli individui che interagiscono” (idem, p. 53). La seconda arriva a schiacciare lo Stato e anche il governo in quanto istanza sovraindividuale: “il libertario vede che nel corso della storia e fino ai giorni nostri c’è stato un aggressore centrale, dominante e preponderante su tutti i diritti: lo Stato” (idem , pagina 38).
Ciò lascia anche un altro corollario ancora da dimostrare nella pratica: ecco, per lui è necessario abolire il governo centrale, come tutti i beni pubblici (sanità, istruzione, sicurezza, ecc.) – e non solo i cosiddetti beni privati – devono essere forniti da imprese private (idem, p. 231). Questa, quindi, è la giustificazione ultima per la compulsione alla privatizzazione che colpisce il capitalismo contemporaneo.
Si vede, quindi, che il libertario, in quanto figura ideologica, sembra credere religiosamente all'apparenza del sistema economico del capitale: a differenza del fascista che vuole dipingere la comunità illusoria come una comunità mitica, egli vuole abolire la Stato. Intende sopprimerlo come forma di comunità illusoria per istituire un’altra forma di potere e violenza concentrata, che potrebbe essere considerata un “sistema di governo strettamente privato del capitalismo”.
Rothbard non vuole abolire, quindi, la funzione corporativa dello Stato. Evidentemente è una protopia e quindi ha la sua utilità. Non si tratta, quindi, né di utopia né distopia, che sono nozioni negative; Questo è qualcosa che si può affermare affermativamente. In ogni caso, quella che era la filosofia classica è oggi diventata una macchina da guerra politica, soprattutto nel campo della politica economica.
Il libertarismo neoliberista si presenta sulla scena elettorale e politica contemporanea come un’opposizione radicale non solo al socialismo centralista ma anche alla socialdemocrazia che, di fronte alle disgrazie e ai conflitti sociali creati dallo stesso capitalismo, vuole trasformare – in una certa misura – la comunità illusoria. in una vera comunità.
Il neoliberismo si oppone al programma politico predominante nel dopoguerra, sostenendo che, con questo scopo, corrompe le norme “immortali” della proprietà privata; Tuttavia, ciò che vogliamo non è prevenire la corruzione all’interno della classe dominante, ma il trasferimento di reddito e ricchezza presumibilmente già guadagnati (o da guadagnare) dalla classe dominante, per prendersi cura delle fratture sociali create dall’espropriazione, dallo sfruttamento e dal risucchio di interesse che il modo di produzione capitalistico genera e fa prosperare.
Ciò che sta accadendo attualmente in Argentina è esemplare in questo senso. Come sapete, la classe dirigente di quel paese, dal frequentatore medio di Miami alla borghesia stravagante, mantiene l’abitudine di immagazzinare la propria ricchezza finanziaria in dollari o titoli dollarizzati. E questa tradizione crea un enorme problema per il mantenimento della stabilità dell’economia argentina.
Maurício Macri, insediatosi come presidente alla fine del 2015, dopo dodici anni di governo peronista, ha governato secondo i canoni del neoliberismo. Lasciò fluttuare il tasso di cambio, consentendo agli argentini di acquistare valute estere più facilmente e con poco controllo. Nel 2019 ha chiesto un prestito di 50 miliardi di dollari per cercare di gestire i deficit della bilancia dei pagamenti che continuavano a minacciare il funzionamento del sistema. Ma questo contributo ha finito per finanziare la fuga di capitali poiché l’economia del paese non è stata in grado di decollare con tassi di accumulazione più elevati. Gli investimenti nell'economia capitalista, come sappiamo, dipendono da opportunità di profitto incoraggianti e sufficienti e non sono apparse in Argentina.
Ora, un prestito esterno deve essere rimborsato nella stessa valuta in cui è stato preso: si tratta, quindi, di un sollievo temporaneo che forse porta con il passare del tempo un dolore maggiore. Quando arrivò il momento di pagare, la domanda aggiuntiva di dollari peggiorò il problema del tasso di cambio; Lo squilibrio cominciò allora a richiedere la costante svalutazione del tasso di cambio. Ora, questo calo del valore del peso rispetto al dollaro crea un’inflazione generalizzata perché i costi delle importazioni aumentano, ma anche, soprattutto, a causa dell’indicizzazione informale dei prezzi al dollaro, cosa che avviene in questa economia capitalista dedita alla valuta estera. soldi.
Di fronte a questa impasse, di fronte alla continua rovina economica, il governo libertario eletto nel dicembre 2023, invece di adottare misure che costringerebbero la borghesia a mantenere la propria ricchezza finanziaria nella valuta locale, costringendo gli “argentini” dollarizzati a diventare argentini pesanti, scelse di produrre un’enorme recessione per ottenere un aggiustamento temporaneo e, in definitiva, ottenere la completa dollarizzazione dell’economia argentina.
Invece di attaccare la borghesia, ha scelto di attaccare i lavoratori in generale attraverso, ovviamente, i meccanismi del mercato. Il libertarismo che sventola la bandiera della libertà, come appare nella sua essenza, si rivela promotore della miseria e dell’oppressione per la stragrande maggioranza della popolazione. Emerge il libertarismo e il suicidio. E in modo molto fondato!
Per mostrare questo fondamento è necessario menzionare un ulteriore corollario del teorema libertario. La proprietà di sé, come è noto fin dai tempi di John Locke, è lavoro: “…ogni uomo conserva la proprietà della propria persona; (…) il lavoro del tuo corpo e il lavoro prodotto dalle tue mani sono tue proprietà” (apud, p. 46). Cosa ne consegue? Che fare allora con la disoccupazione, con la capacità di lavoro che non trova un ruolo nel mercato del lavoro?
Pertanto, per Rothbard, “gran parte della costante disoccupazione delle classi inferiori e quindi, di conseguenza, della povertà, è una scelta volontaria da parte degli stessi disoccupati”. Si tratta, in altre parole, di una scelta libera degli stessi lavoratori. Pertanto, non si può pretendere che “la borghesia laboriosa sia costretta a sostenere coloro che (…) sono chiaramente disfunzionali per la sopravvivenza della società”. Se la povertà e la disoccupazione derivano da decisioni libere, il peso di queste disprezzazioni non può essere scaricato su altri.
Da questo corso di argomentazioni, il libertario giunge ad una conclusione molto rivelatrice: “in breve, che il sistema di assistenza sociale venga abolito”. (Rothbard, 2013, p. 184). Sì, questi sono “guerra ai lavoratori” e “morte ai proletari in eccedenza”, gli slogan del suicidio che risiede nell’essenza del neoliberismo.
* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
Riferimento
Menger, Carl – Principi di economia politica. La Collezione degli Economisti: Jevons/Menger. San Paolo: Abril Cultural, 1983.
Mises, Ludwig von – L'azione umana: un trattato di economia. San Paolo: Istituto Ludwig von Mises Brasile, 2010.
Rothbard, Murray N. – Il manifesto libertario – Per una nuova libertà. San Paolo: Istituto Ludwig von Mises Brasile, 2013.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
