da VALERIO ARCARIO*
Tre spiegazioni sbagliate per la sconfitta di Guilherme Boulos
“Non è mai così facile perdersi come quando pensi di conoscere la strada”
(Proverbio popolare cinese).
La sconfitta elettorale di Guilherme Boulos a San Paolo è stata la più grande subita dalla sinistra in questo secondo turno. Non è facile riflettere sulle sconfitte. Le sconfitte sono tristi e dolorose. Siamo sotto l’impatto emotivo dell’amarezza. Nessuno è immune, soggettivamente, dalla delusione e dalla frustrazione. Mantenere la lucidità non è semplice.
La sconfitta politica fu durissima, ma parziale. Non era né strategico né storico. Coloro che gli sono sempre stati ostili, sia nella sinistra più moderata che in quella più radicale, si sbagliano e già profetizzano che Guilherme Boulos sarebbe stato sminuito. Guilherme Boulos consolidò la sua posizione di più grande dirigente popolare e dirigente della sinistra brasiliana, dopo Lula. Questo risultato risveglia rancori, rivalità e dispetto.
Guilherme Boulos ha guidato la campagna unitaria della sinistra con indomabile coraggio, perseveranza e dedizione. Era abile nelle interviste aggressive, instancabile nelle passeggiate per la periferia, brillante nei dibattiti e ispiratore nelle manifestazioni. Per mesi è stato calunniato, personalmente, e diffamato, politicamente. Tossicodipendente, invasore, comunista, estremista, piromane.
Alla vigilia del primo e del secondo turno, è stato vittima di crimini elettorali senza precedenti, dai tempi della campagna di Fernando Collor contro Lula nel 1989, trentacinque anni fa: cocainomane e sostenitore del PCC. Ha affrontato la difficilissima lotta politico-ideologica a testa alta. Ha denunciato che Pablo Marçal e Ricardo Nunes sono due facce del bolsonarismo, la corruzione nello scandalo degli asili nido e del lavoro senza concorso, la complicità con il PCC, ha preso posizione contro la guerra alla droga, differenziando gli spacciatori dai consumatori, ha accusato Nunes di privatizzazione della Sabesp, difeso l'annullamento della concessione fatta all'ENEL, e molto altro ancora. Anche la campagna elettorale ha commesso degli errori, come sarebbe inevitabile, ma non è responsabile tenere questo dibattito in pubblico il giorno dopo lo spoglio. Ciò va fatto innanzitutto all’interno delle nostre organizzazioni.
Abbiamo perso con un milione di voti di differenza. Era uno tsunami. La domanda è: perché? Circolano tre spiegazioni errate. La prima è che Guilherme Boulos non avrebbe dovuto essere il candidato di sinistra perché il suo profilo sarebbe stato eccessivamente radicale. Lo ha espresso il sindaco eletto di Maricá: Quaquá è anche uno dei vicepresidenti nazionali del PT.
La seconda è che la campagna avrebbe virato al centro per attenuare la bocciatura di Guilherme Boulos, e questo errore ha trasformato la sconfitta elettorale in una sconfitta politica. È stato espresso da Vladimir Safatle e Luís Felipe Miguel, professori universitari dell'USP e dell'UNB, ma ha il sostegno di una parte della sinistra radicale.
La terza è che sarebbe stata contaminata dalla pressione dell’“identitarismo”, una formula resa popolare dal liberalismo, una corrente ideologica estranea alla sinistra, per riferirsi alle lotte degli oppressi, in particolare delle donne e alla lotta femminista, dei neri e dei neri. antirazzismo, LGBT e lotta antiomofobica, ed è stato doppiato da Jesse Sousa, ex presidente dell'IPEA.
Queste tre spiegazioni sono false perché ignorano il risultato dell'indagine. Un milione di voti non sono diecimila voti. Quando si perde con un piccolo margine, è ragionevole considerare l'ipotesi che, se la sinistra fosse stata rappresentata da un altro candidato, forse sarebbe stato possibile vincere. Quando si perde per una piccola differenza, è essenziale fare il punto sulla tattica elettorale, se avrebbe dovuto essere più radicale o più moderata. Ma non è quello che è successo a San Paolo.
La svalutazione di differenze colossali non è, intellettualmente, onesta. Un milione di voti non si possono cancellare con tattiche elettorali. L’equilibrio deve quindi essere imparziale. Su questa scala, non importa se i programmi radiofonici e televisivi avrebbero dovuto essere “questo o quello”, se il programma per la sanità, l'istruzione, i trasporti, l'edilizia abitativa avrebbe dovuto essere diverso. In questa dimensione non esistono parole magiche. Non esiste un “abracadabra”.
Il marxismo non è fatalismo oggettivista. Ma non è vero che “tutto può succedere”. I margini di ciò che può accadere sono stretti. Pertanto, facciamo i calcoli, a volte li sbagliamo, a volte li sbagliamo. Questa volta abbiamo commesso un grosso errore, perché abbiamo sottovalutato, ancora una volta, l’estrema destra. Le analisi che sostenevano che fosse possibile vincere si basavano su una premessa fondamentale: il fatto che nel 2022, sia Fernando Haddad che Lula avevano sconfitto Tarcísio de Freitas e Jair Bolsonaro nella capitale.
Anche questa analisi, difesa da chi ha scritto queste righe, era sbagliata. Queste righe sono autocritiche. Non è difficile concludere che la situazione è evoluta, dal 2022, in peggio. Si è verificato un cambiamento sfavorevole nei rapporti di forza sociali e politici. La somma dei voti di Ricardo Nunes e Pabro Marçal, al primo turno, è stata doppia rispetto a quella di Guilherme Boulos. Ed è stato per un margine molto stretto che, per la prima volta, non si è svolto un secondo turno senza la presenza della sinistra. Il marxismo non è nemmeno volontarismo soggettivista. C’è una bellezza “poetica” nella scommessa che il nostro attivismo possa invertire le situazioni avverse. Ma il volontarismo ha dei limiti.
In realtà, ciò che l'esito dell'indagine ha rivelato è che non era possibile vincere, a causa del duro rapporto di forze sociale e politico. Questa valutazione, ovviamente, non vieta il dibattito sulle tattiche elettorali. Ma sconsiglia chiunque voglia insistere che sia stato il candidato o la linea elettorale a spiegare la sconfitta. Coloro che sostengono che la sinistra avrebbe dovuto sostenere Tabata Amaral ripetono l’ipotesi immaginaria secondo cui Ciro Gomes avrebbe potuto sconfiggere Jair Bolsonaro nel 2018, se il PT non avesse lanciato Fernando Haddad e il PSol avesse sostenuto Guilherme Boulos, un controfattuale assurdo.
Coloro che si allineano con le posizioni più di sinistra hanno tutto il diritto di criticare che la campagna sarebbe stata troppo luluista, cioè allineata con una difesa del governo federale. Ma questa critica non ci permette di concludere che, se Boulos si fosse candidato senza la coalizione con il PT, ripetendo il 2020, avrebbe avuto più voti. Al contrario, ciò che il risultato elettorale ha dimostrato è che ci sarebbero stati meno voti. Chi denuncia l’“identitarismo” ignora che senza il sostegno delle donne, dei neri e delle persone LGBT avremmo avuto molti meno voti. È vero che la campagna ha avuto molte più risorse rispetto al 2020 e ha ottenuto un voto simile. Sì, ma questo argomento non fa altro che rafforzare il fatto che la situazione oggettiva è molto peggiore.
La sconfitta della sinistra può essere spiegata da molti fattori, ma poggia essenzialmente su fattori oggettivi e soggettivi. I due principali fattori oggettivi sono: (a) che la vita non è migliorata dopo un anno e mezzo di governo Lula, nonostante la crescita, la riduzione della disoccupazione, l'aumento dei consumi e il controllo dell'inflazione, perché i miglioramenti erano insufficienti; (b) che la maggioranza dei più poveri mantiene un certo grado, anche se minore, di lealtà politica al lulismo, ma una parte della classe operaia ha rotto con la sinistra. È tra le soluzioni rimediate che ha messo radici il bolsonarismo.
Il che ci porta al principale fattore soggettivo. Il governo Lula non porta avanti la lotta politico-ideologica al livello richiesto dalla situazione. L’estrema destra è il movimento più dinamico, più attivista e più ideologico della società. Pablo Marçal è l'ennesima dimostrazione di questa attuazione. La loro influenza va oltre quel terzo della popolazione che dà loro il voto, perché hanno raggiunto l’egemonia politica. Tra i lavoratori a reddito medio e questa piccola borghesia in erba c’è il pubblico di estrema destra. Hanno un’istruzione bassa o, nella migliore delle ipotesi, media e sono risentiti per il fatto di essere impegnati in una lotta incessante per la mobilità sociale e di rispondere all’agitazione del bolsonarismo per la militarizzazione della sicurezza e la riduzione delle tasse.
Le chiese pentecostali occupano un posto insostituibile nell'organizzazione di questo movimento. Sono ostili al femminismo, alla lotta antirazzista, sono omofobi e antiambientalisti. Siamo di fronte all’anticomunismo “popolare”. Questa sconfitta non ha segnato il destino del governo Lula. C’è ancora tempo per invertire il danno, ma solo se sarà chiaro che la situazione è un allarme rosso. L’allerta gialla è ormai alle spalle, è gravissima.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
