da RENATO ORTIZ*
Osservazioni su autoritarismo e linguaggio
Victor Klemperer, nel suo straziante diario della vita quotidiana nella Germania nazista, descrive con intelligenza e astuzia l'emergere di un tipo di linguaggio che chiama LTR (Lingua del Terzo Reich). Invade giornali, comunicati ufficiali, riviste, penetra nelle conversazioni delle persone nelle case e per strada. L'autoritarismo trascende il suo nucleo di origine (lo Stato e il partito) permeando la società nei suoi luoghi nascosti.
Penso che si possa dire che il nuovo totalitarismo di Tupiniquim faccia qualcosa di simile. Nei discorsi del presidente della Repubblica e dei suoi seguaci emerge una forma di linguaggio aggressivo, ripetitivo, che riecheggia, soprattutto sui social, il suo rumore assordante. Lo chiamerò LFB (Língua Franca do Boçalnarismo).
Non mi riferisco solo al linguaggio volgare usato dai politici e dai loro accoliti, in cui la maleducazione è diventata un espediente retorico ricorrente. Chulo è un aggettivo, mi interessa il sostantivo, cioè un modo di esprimersi che, a poco a poco, diventa un modo di apprendere il mondo, insomma una lingua.
Cosa lo delimita, qual è la sua identità? Una lingua non si riferisce solo a qualcosa di fortuito, alla semplice espressione di qualcosa. Rivela una “struttura” del pensiero. Lo scopo della LFB è banalizzare la propria aberrazione. Ogni sistema autoritario mira alla disciplinarizzazione del linguaggio; esprime, nel pubblico dominio, le virtù della sua atrocità.
Una delle sue caratteristiche è l'insulto, solitamente accompagnato da volgarità, provocazioni e offese. “Cosa hanno fatto questi ragazzi con il virus, questo pezzo di merda di questo governatore di San Paolo, questo letame di Rio de Janeiro” (discorso del Presidente della Repubblica); “Per me, metterei tutti questi barboni in prigione. A partire dalla Cassazione”; «Peccato, preferisco occuparmi delle stalle, starei più vicino alla giumenta rognosa e sdentata di sua madre» (il ministro dell'Istruzione risponde a una critica su Twitter); “Media golpisti, comprati, branco di bastardi… spazzatura” (manifestante davanti a Palazzo Planalto).
L'aggressività discorsiva investe nel cancellare l'altro, nel correggere il comportamento di chi è percepito come un pericolo
Merda, letame, barboni, giumenta sdentata, branco di bastardi. I termini sono chiari e indicano disprezzo e affronto. L'insulto è un modo per sminuire l'altro, un modo per degradarlo a una posizione passibile di umiliazione e disprezzo. L'altro cessa di esistere nella sua integrità, essendo colto nella sua “irrilevanza”, qualcuno che, nel suo pallore e nel suo letargo, osa ostacolare coloro che lo affliggono. Questo è lo scopo dell'insulto per contaminare la dignità di colui a cui è diretto.
Un'altra dimensione è la spavalderia, cioè il vanto di una postura che si immagina capace di superare gli ostacoli che la ostacolano. “Chiunque voglia venire qui e fare sesso con una donna è il benvenuto”; "Competenza? È un problema del vicesceriffo. Se vuoi mettere una prostituta nel mio ufficio, lo farò. Se vuoi mettere mia madre, lo metto io. È un mio problema!”; “Questa è una realtà, il virus c'è! Dovremo affrontarlo, ma affrontarlo come un fottuto uomo, non come un bambino... Questa è la vita. Moriremo tutti un giorno” (Presidente della Repubblica). Bravado ha qualcosa di narcisistico, presuntuoso, scivola verso un esibizionismo superlativo; è schiva, esprime intenzione di insolenza rispetto a quanto stabilito. Regole e principi morali si piegherebbero così al loro scopo coercitivo. Ma è un artificio effimero la cui forza si esaurisce nell'immediatezza dell'immagine visualizzata, la sua durata è breve, si riduce all'impulso del momento di ciò che viene mostrato.
L'LFB si caratterizza anche per la sua durezza, le frasi brevi rafforzano l'intenzione aggressiva e autoritaria. “Non ti violenterei mai perché non te lo meriti”; “L'errore della dittatura è stato torturare e non uccidere”; “Se sparassero a 30 corrotti, a partire dal presidente Fernando Henrique Cardoso, il Paese starebbe meglio” (Presidente della Repubblica). Le frasi brillano come neon pubblicitari, si condensano, riducono il pensiero alla sua essenza: l'aggressività. Si esplicita la brutalità dei fatti, uccisioni, torture, stupri. Tuttavia, la barbarie espressa nel comunicato non vuole scioccare, fa un passo avanti, giustifica l'eliminazione dell'altro.
È necessario ridurre a nulla l'avversario, la sua insignificanza deve essere annullata, disfatta, l'aggressività verbale che si dispiega in aggressività fisica. Mentre l'insulto è distanza, delegittimazione dell'altro, e spavalderia, affermazione esibizionistica di qualcosa che non si può ottenere, l'aggressività discorsiva investe nella sua cancellazione, nella correzione del comportamento di chi è percepito come un pericolo.
Infine, la negazione della realtà, la lingua franca del boçalnarismo, è ricca di esempi di questo tipo: “Non c'è omofobia in Brasile. La maggior parte di coloro che muoiono, il 90% degli omosessuali che muoiono, muoiono nei luoghi di consumo di droga, nei luoghi di prostituzione o giustiziati dal proprio partner” (Presidente della Repubblica); “Circa 40 popolazioni [indigene] in Brasile uccidono ancora i propri figli quando nascono da una madre single, quando nascono gemelli, quando nascono con qualsiasi disabilità fisica o mentale” (Ministro dei Diritti Umani); “Non credo nel riscaldamento globale. Vedi, sono andato a Roma a maggio e ho avuto un'enorme ondata di freddo. Questo dimostra quanto le teorie sul riscaldamento globale siano sbagliate” (Ministero degli Affari Esteri); "Avevano bisogno di distruggere le famiglie americane perché erano le basi del capitalismo" (Presidente della National Arts Foundation a proposito dei Beatles).
In tutti questi esempi, la realtà si dissolve in presenza di un discorso schietto, feroce e falso. Tutto accade come se si potesse dire qualsiasi stupidaggine a dispetto dei fatti, la sua veridicità è plausibile purché pronunciata con rabbia, convinzione e clamore. La realtà si piega così allo spaccone dell'inganno.
* Renato Ortiz È professore presso il Dipartimento di Sociologia di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Cultura brasiliana e identità nazionale (brasiliese).
