da RUBEN BAUER NAVEIRA*

Il governo Lula deve essere consapevole degli errori evitabili in materia di politica estera.

Il giornalista Jamil Chad dal portale UOL segnalati che, dopo aver parlato con le delegazioni estere presenti all'insediamento di Lula, avrebbe sentito da tre diversi interlocutori informazioni sulla disponibilità del presidente Lula a ricercare personalmente Joe Biden e Vladimir Putin per "mediare una soluzione" alla guerra in Ucraina.

Questa notizia che Lula si rivolgerà sia a quello etichettato come “aggressore” (Vladimir Putin) sia a quello lodato come “solidarietà con l'aggressore” (Joe Biden) finisce per portare acqua al mulino dell'egemonismo nordamericano, che aumenta la pressione internazionale su Vladimir Putin, così come tende ad alienare il Brasile dalla Russia.

Secondo Jamil Chade, Lula avrebbe risposto al presidente di Timor Est, José Ramos-Horta, che "non era sicuro che il Brasile sarebbe stato abbastanza importante nel mondo per svolgere un ruolo del genere". Meno male.

Lula e i suoi consiglieri come Celso Amorim non sono dei dilettanti da imbarcarsi inavvertitamente su una canoa così bucata, ma, per dovere di diligenza, questo autore (che ha partecipato al governo Lula nei suoi primi due mandati, e quindi ha una parte) viene qui per avvertire di alcuni possibili errori (che comporterebbero un “gioco dei sette errori”) che potrebbero essere facilmente commessi da qualcuno intossicato dalla prospettiva di fare di Lula un “campione della pace mondiale”, che addirittura “ha salvato il mondo dal rischio della guerra nucleare”.

Come contesto di quanto qui esposto, rimando ai quattro articoli già pubblicati sull'argomento: il primo, sempre nel 2021 (“guerra in vista”), ha avvertito che la Russia non avrebbe avuto altra scelta che intraprendere un'azione militare; il secondo, una settimana prima dell'invasione dell'Ucraina (“Ci sarà la guerra?”), ha dimostrato che gli americani avevano abbracciato i rischi di spingere i russi a quell'azione militare; il terzo ("La guerra è tra Stati Uniti e Russia”) ha collocato la guerra “in Ucraina” nel suo contesto reale, con l'Ucraina stessa che non è altro che una tappa momentanea e transitoria di una guerra pluridecennale, e di natura esistenziale, tra Stati Uniti e Russia; Infine, il quarto articolo (“La guerra nucleare come ultimo sintomo morboso”) avverte dell'alta probabilità di una guerra nucleare tra le superpotenze come esito.

Passiamo ai “sette errori” che si possono evitare:

acquista la narrazione

È quasi impossibile non entrare nella narrativa egemonica dei media perché, questa volta, non è stato lasciato spazio per narrazioni alternative, incluso (o soprattutto) su Internet, dove le società di social media vietano, bloccano, nascondono, cancellano e/o demonetizzano voci. dissidenti (che sono ancora oggetto di attacchi degli hacker da parte di attori governativi).

Nel campo dei media mainstream la situazione è ancora peggiore, con i governi occidentali che iniziano a perseguitare apertamente i giornalisti che osano mettere in discussione la “verità unica” (si veda ad esempio il caso della persecuzione del governo britannico nei confronti del giornalista inglese Graham Phillips).

Quella in corso è niente di meno che la più grande operazione coordinata di notizie false della storia umana, sanzionata ufficialmente dai governi occidentali e dalle corporazioni dei media. Ad esempio, potresti aver già sentito che "Vladimir Putin sta valutando l'uso di armi nucleari tattiche in Ucraina, e che non l'ha fatto solo perché l'Occidente lo ha dissuaso, avvertendolo della gravità delle conseguenze che ne sarebbero derivate" , notizia questa piantata senza alcun fondamento nella realtà, perché nessuno nella dirigenza russa ne ha mai fatto menzione (a parte, ovviamente, le fake news). Lo scopo è avvelenare l'opinione pubblica occidentale a tal punto che anche un eventuale uso di armi nucleari contro la Russia (per “prevenire” ed “evitare” il loro uso “imminente” da parte di Vladimir Putin – qualcuno ricorda le “armi di distruzione”? en masse” di Saddam Hussein?) possono essere assimilati.

Diventa così estremamente difficile la ricerca di fonti informative alternative e attendibili (l'obiettivo di questo testo è quello di colmare, seppur in modo limitato, questa lacuna). Il governo Lula dovrebbe recuperare al più presto la vocazione per la quale è stato creato l'Institutional Security Office (GSI), che è quella di un'agenzia di intelligence per sovvenzionare i decisori governativi con informazioni non evidenti di natura sensibile. Soprattutto dovrebbe dotare il GSI di un'area di intelligence focalizzata sulla geopolitica internazionale (su questo torneremo dopo), per non lasciare il governo ostaggio di narrazioni di “verità unica”, come quella decretata sulla guerra in Ucraina.

“La guerra è sbagliata” come dogma

Dalla fine della seconda guerra mondiale, ottant'anni fa (e più di una generazione), quindi, non c'è stata più guerra nello spazio del cosiddetto “Occidente”, e si cristallizzò così una visione umanistica che la guerra non poteva essere più uno strumento di politica tra le nazioni (ovviamente, fuori dallo spazio occidentale, gli americani hanno usato la guerra come strumento della loro politica estera quanto volevano, lasciamo che lo dicano le popolazioni vietnamite, serbe, irachene, afghane, siriane).

Il tratto comune tra questi paesi sopra menzionati è che cercavano in una certa misura di agire con sovranità, cosa che non poteva essere tollerata dalla nazione egemonica. Perché questo percorso storico ha insegnato a molte altre nazioni (si possono citare almeno Russia, Cina, Iran e Corea del Nord) che ogni aspirazione a una vera sovranità deve essere fondata sulla capacità di confronto militare contro la potenza egemonica, gli Stati Uniti.

Il pianeta entra così in un'era in cui la guerra torna ad essere strumento di politica tra paesi (in altre parole, la guerra come strumento di politica non è più monopolio di un singolo paese). Questo è un fatto che è qui per restare, a prescindere dai giudizi morali al riguardo (in particolare per quanto riguarda il giudizio morale della Russia nel caso dell'attacco all'Ucraina – “civili innocenti muoiono in guerra” – potremmo già discuterne in l'articolo "la guerra nucleare come ultimo sintomo morboso").

In effetti, il governo Lula avrebbe molto da guadagnare dallo scambio con una delle massime autorità mondiali nello studio della guerra come strumento di politica nel corso della storia, che guarda caso è brasiliano, il professor José Luís Fiori.

Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, da parte della narrativa consolidata, la Russia è etichettata come un aggressore guidato da ambizioni imperialiste ed espansionistiche, ma da parte della Russia la guerra è vista come ultima risorsa di sopravvivenza (la guerra è chiamata lì “esistenziale”). Quindi, per la Russia non c'è altra alternativa che la vittoria militare, con la pace possibile solo dopo. Qualsiasi "pace" minore di questa alla fine porterebbe a una "implosione" della Russia dall'interno, culminando nella sua occupazione e smembramento da parte delle potenze occidentali, ed è in questo senso che la guerra è a dir poco esistenziale. Qualsiasi approccio al governo russo "per amore della pace" deve quindi iniziare con sensibilità nel riconoscere quali sono gli interessi russi vitali in gioco.

Allo stesso modo, se ciò che i russi intendono per "pace" è la sicurezza del loro paese, allora la guerra in Ucraina non finisce, nemmeno con una vittoria russa. La guerra fondamentale, che è contro gli Stati Uniti, può essere sospesa per qualche tempo, ma verrà ripresa fino a quando i russi non riusciranno a ritirare le forze NATO (leggi missili) a una distanza che considerano sicura dai loro confini.

Un riferimento: in questo video, in cui Vladimir Putin si rivolge ai suoi ufficiali generali, dal 47esimo minuto e mezzo esprime in modo chiaro e obiettivo la posizione della Russia nei confronti dell'Ucraina e dell'Occidente.

E un'osservazione: una parte considerevole della sinistra brasiliana, nel combattere il governo Bolsonaro, ha finito per "abboccare all'esca" della narrativa egemonica che ha messo Jair Bolsonaro nella stessa borsa dei "governanti dittatoriali di destra" in tutto il mondo. Questa equazione è però superficiale: se c'è un tratto distintivo in comune tra governanti come Viktor Orbán dell'Ungheria o Recep Erdogan della Turchia, è che cercano di togliere i rispettivi paesi dall'orbita di influenza degli Stati Uniti senza legandoli così all'orbita dell'influenza russa (in altre parole, cercano la sovranità), mentre Jair Bolsonaro era in Brasile il governante statunitense più spudoratamente sanguinario della storia (almeno mentre Donald Trump era presidente).

In quel cosiddetto club dei “governanti dittatoriali di destra” era incluso, ovviamente… Vladimir Putin. La denigrazione ha acquisito importanza perché Jair Bolsonaro è andato in Russia rompendo l'isolamento internazionale di Vladimir Putin, non ha sostenuto le sanzioni contro la Russia e non ha messo il voto del Brasile alle Nazioni Unite al servizio della condanna della Russia. Sappiamo che le ragioni di Jair Bolsonaro sono sempre meschine, anche quando finisce per fare la cosa giusta, ma questo non dovrebbe automaticamente e ciecamente gettarci nel campo opposto.

Non sapendo cosa intendono gli americani per "pace"

Proprio come qualsiasi approccio ai russi "per amore della pace" richiede sensibilità agli interessi russi (esistenziali) in gioco, qualsiasi approccio agli americani richiede ugualmente sensibilità agli interessi (anche esistenziali) in gioco.

L'unica “pace” che può interessare agli americani è quella che permette loro di conservare la loro egemonia sul pianeta. L'egemonia è, dopotutto, un'espressione dell'identità stessa degli Stati Uniti. I paesi ripudiano le loro identità storiche a favore di qualcosa di diverso solo nei casi di violenta rivoluzione interna (ad esempio la Rivoluzione francese) o schiacciante sconfitta militare esterna (ad esempio la Germania nazista).

Pertanto, gli americani non possono tollerare la sovranità della Russia (soprattutto a causa delle sue immense risorse naturali), quindi anche durante gli anni di Boris Eltsin (gli anni '1990, quando i russi erano sottomessi all'Occidente), la NATO stava progressivamente stringendo l'assedio militare della Russia (in violazione degli accordi raggiunti in occasione della dissoluzione dell'Unione Sovietica e del Patto di Varsavia). Quando, alla fine del 2021, i russi hanno presentato agli americani la loro gamma di richieste in termini di requisiti di sicurezza del Paese, minacciando di ricorrere all'azione militare se non fossero state soddisfatte (come hanno finito per fare), gli americani hanno optato per “paga per vedere” (vedi l'articolo “guerra in vista").

L'estensione indefinita della guerra interessa agli americani, poiché tende a logorare internamente il governo di Vladimir Putin. Se, invece, i russi prevarranno militarmente contro l'Ucraina (lo esamineremo più avanti), la pace diventerà una necessità per gli americani, a condizione che ciò che rimane come Ucraina indipendente possa continuare nell'orbita della NATO.

Henry Kissinger ha giustamente osservato che la discussione sull'adesione o meno dell'Ucraina alla NATO è finita, poiché in pratica l'Ucraina è già stata completamente incorporata nella NATO. Per gli americani questo è il migliore di tutti i mondi, poiché hanno libertà di azione su tutto il territorio controllato dal governo ucraino senza dover rispettare alcun obbligo contrattuale. Una “pace” che mantenga indipendente una parte dell'Ucraina e per la quale le sue perdite territoriali non siano internazionalmente riconosciute consente, in pratica, la prosecuzione indefinita del conflitto contro la Russia, anche se non più in forma militare.

Ai russi resta quindi solo l'opzione della vittoria militare totale, con l'insediamento di un governo “neutrale” (in pratica allineato) in ciò che resta del territorio ucraino. È chiaro che una tale "pace" non interesserebbe affatto gli americani, ma in questo caso avrebbero solo la possibilità di intensificare il conflitto in una guerra diretta contro la Russia, che lascerebbe il mondo sull'orlo di un olocausto nucleare .

Non conoscendo la natura di questa guerra

La natura di questa guerra è essenzialmente industriale (come lo furono le due guerre mondiali, e da allora nessun'altra). Le guerre di “logoramento” possono essere vinte solo accumulando le proprie forze mentre si esauriscono le forze avversarie, cosa che richiede una base industriale superiore.

I russi si stanno diligentemente preparando per questo da anni. Non solo le fabbriche di armi e munizioni della Russia funzionano 24 ore su 7, 10 giorni su 1, ma, cosa più importante, sono ridimensionate ai volumi di una guerra a tutto campo non contro l'Ucraina, ma contro l'intero Occidente. Così, i russi hanno un volume di pezzi di artiglieria e relative munizioni sul fronte della battaglia che supera quello degli ucraini (anche con tutto l'aiuto della NATO) in un rapporto vicino a XNUMX a XNUMX. E, per ogni proiettile di artiglieria o razzo lanciato, ogni drone suicida inviato e ogni missile di precisione lanciato, la Russia ne fa due o più nuovi.

L'Occidente, invece, ha praticamente esaurito, inviando in Ucraina (che le ha già utilizzate, o le ha perse nei bombardamenti russi), le proprie scorte di armi e munizioni convenzionali, senza però avere una base industriale per sostituire nei ritmi e nei volumi necessari, mentre mentre è riluttante a inviare le sue armi più sofisticate per una serie di motivi (costo elevato, necessità di intervento di personale altamente addestrato e specializzato che potrebbe anche andare perduto in guerra, timore che finiscono catturati dai russi, paura che si rivelino meno efficaci di quanto pubblicizzato).

In termini di risorse umane (soldati), molto più difficili da sostituire (soprattutto quelle meglio addestrate), i russi furono fin dall'inizio parsimoniosi, ritirando deliberatamente le loro truppe ogni volta che i rischi per loro erano elevati (a Kiev, all'inizio del la guerra, e a Kharkov e Kherson, più recentemente), movimenti che sono stati “venduti” dall'Ucraina come “vittorie militari” (narrativa egemonica).

Gli ucraini, invece, hanno optato per una strategia di guerra “territorialista” (invece della strategia “industriale” dei russi), e quindi cercano di non cedere mai territorio, anche a caro prezzo in perdite umane. Allo stesso modo, quando hanno l'opportunità di riconquistare il territorio, lo fanno indipendentemente dal costo in vite che devono sostenere. Il risultato è che i contingenti ucraini sono esauriti e vengono sostituiti (per quanto possibile) da personale anziano con scarso addestramento militare.

Anche la Nato ha fatto la sua parte, inviando contingenti camuffati da “volontari” (per lo più truppe regolari convertite in mercenari), che non hanno la protezione delle leggi belliche internazionali, e quindi i russi non si fanno nulla di catturare per fare prigionieri.

Infine, la strategia russa di logoramento dell'esercito ucraino ha funzionato (e continua) in modo soddisfacente, fattore che consentirà presto ai russi di intraprendere un'offensiva generale per conquistare i territori desiderati e rovesciare il governo ucraino di fronte a un nemico già abbastanza esausto. In altre parole, la Russia alla fine sconfiggerà militarmente l'Ucraina (se credi che "i russi stiano perdendo la guerra" è perché la tua mente è già stata rapita dalla narrativa egemonica, senza che tu te ne accorga).

non conoscendo il sincronizzazione di guerra

I più informati sanno che gli ex governanti tedeschi e francesi, rispettivamente Angela Merkel e François Hollande, più o meno volutamente hanno “tirato fuori la lingua” e hanno consegnato che gli accordi di Minsk (chiamati “protocolli”) per un cessate il fuoco tra l'Ucraina e le allora repubbliche separatiste del Donbass non erano in realtà altro che stratagemmi per dare all'Ucraina il tempo di armarsi al punto da poter affrontare militarmente la Russia.

Questo i russi lo hanno sempre saputo, ed è stato conveniente per loro chiudere un occhio in tutti questi anni, perché hanno anche guadagnato tempo per prepararsi alla loro guerra - non questa guerra contro l'Ucraina, ma una guerra contro la NATO e gli Stati Uniti (compreso nucleare, se applicabile).

I russi sono pienamente consapevoli di aver già (da decenni) condotto una guerra indiretta (informazionale/mediatica, economica e persino militare “di terzi” – guerre per procura) contro la NATO e gli Stati Uniti, e quindi per loro l'Ucraina è una tappa, non il culmine, di questa guerra. Conoscendo gli alti rischi di una guerra totale contro l'Occidente, i russi avrebbero preferito avere più tempo per potersi preparare ancora meglio, ma l'imminenza di un attacco dell'Ucraina alle allora repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk, alla fine di febbraio 2022 ha costretto la Russia a colpire per prima, vanificando i piani di invasione ucraini. Tuttavia, i preparativi della Russia per la guerra finale contro l'Occidente procedono a ritmo sostenuto (questo è evidente in tutto il video sopra citato).

Ignora i possibili esiti della guerra

Come esposto, questa è una guerra esplicita (tra Russia e Ucraina) all'interno di un'altra guerra implicita (tra Stati Uniti e Russia), e quindi la ricerca della "pace" per la guerra in Ucraina non dovrebbe essere considerata separatamente dalla guerra più ampia. che lo racchiude.

La guerra tra Russia e Ucraina avrebbe spazio per i negoziati di pace solo se i belligeranti perdessero più di quanto hanno guadagnato nel tempo. Ma per il momento gli americani sono a proprio agio con gli oneri a carico dei russi, mentre i russi stanno continuando il loro attuale piano di esaurire le forze ucraine fino al punto in cui possono passare all'offensiva senza ulteriori perdite. Quindi da nessuna parte ci sarebbe una disposizione per la pace oggi.

La guerra fondamentale tra Stati Uniti e Russia, esistenziale per entrambi come abbiamo spiegato, ammette solo uno dei tre esiti: il crollo della Russia (e, successivamente, della Cina, che diventerebbe automaticamente il prossimo obiettivo), il crollo degli Stati Uniti o della guerra nucleare – e nulla garantisce che uno dei primi due non porti anche al terzo.

Non cercare di prevedere le conseguenze della guerra

Qualunque sia l'esito, le conseguenze, per il mondo intero, saranno brutali.

Una sconfitta militare della Russia in Ucraina porterebbe a un indebolimento del governo Putin e prima o poi alla sua caduta, a quel punto l'Occidente si appropria direttamente o indirettamente della Russia e la smembra, per poi procedere a fare lo stesso con la Russia e la Cina.

Una sconfitta militare degli Stati Uniti in Ucraina (questo significherebbe una sconfitta dell'Ucraina) accelererebbe successivamente i processi di emancipazione di Paesi che ancora gravitano nell'orbita americana per paura della potenza militare di Washington; l'abbandono del dollaro come moneta di riferimento per il commercio mondiale; e la stanchezza delle condizioni per il rifinanziamento del deficit pubblico americano, che porterebbe a una crisi economica senza precedenti negli Stati Uniti e alla fine delle istituzioni in quel Paese come le conosciamo – se non alla fine del Paese stesso.

Ribadiamo la considerazione fatta in merito al fatto che il governo Lula, oltre a soppesare i rischi di intraprendere un'impresa (quella di cercare di mediare una soluzione alla guerra in Ucraina) con scarse possibilità di successo, cerca di dotare il governo , sia nel GSI (la sua sede originaria) o in un altro organo consultivo, da un'area di intelligence dedicata al monitoraggio della geopolitica e delle trasformazioni economiche globali, per tenersi minimamente informati sugli urti e le rotture che inevitabilmente verranno.

Che Dio illumini il Presidente Lula e il Brasile in questo tribunale che sarà difficile e doloroso per il mondo e per l'umanità.

* Ruben Bauer Naveira è un attivista politico. Autore del libro Una nuova utopia per il Brasile: tre guide per uscire dal caos [disponibile in http://www.brasilutopia.com.br].

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come