da JOSÉ LUÍS FIORI*
È importante riflettere sulla reazione a catena della stampa brasiliana e sull’importanza attribuita dai conservatori alle parole e ai concetti utilizzati dal presidente brasiliano
L'intervista rilasciata dal presidente brasiliano nella città di Addis Abeba, in Etiopia, il 18 febbraio 2024, quando ha paragonato il comportamento genocida del primo ministro Benjamin Netanyahu ad Adolf Hitler e al genocidio tedesco degli ebrei, ha provocato una piccola crisi diplomatica e una grande reazione della stampa conservatrice brasiliana. L'irritazione del governo israeliano è comprensibile, data l'importanza internazionale del presidente Lula, perché questo paragone era già stato fatto da altri leader di minore importanza mondiale.
Diventa però più difficile comprendere la reazione a catena della stampa brasiliana, che non si è presa la briga di leggere l’intervista e ha cominciato a ripetere insieme le diatribe delle autorità israeliane, come se fossero organi sussidiari dell’estrema destra israeliana, decisi a dimostrare l’esistenza di una sorta di gerarchia dei genocidi, alcuni più importanti di altri, a seconda dell’origine delle popolazioni colpite dalla violenza omicida del genocidio.
Come se l’omicidio collettivo degli ebrei da parte dello Stato tedesco avesse una tragica superiorità rispetto ai 15 milioni di cinesi uccisi dai giapponesi negli anni ’1930 e ’1940, nel cosiddetto “Olocausto asiatico”; i 20 milioni di russi assassinati dai tedeschi tra il 1941 e il 1945; o il genocidio di due milioni di armeni da parte dell’Impero Ottomano durante la Prima Guerra Mondiale, chiamata anche “Olocausto armeno”; o anche il “genocidio tutsi” durante la guerra civile ruandese nel 1994, tra molte altre tragedie del XX secolo.
Anche così, è importante riflettere sull’importanza attribuita dai conservatori alle parole e ai concetti utilizzati dal presidente brasiliano. I fatti sono noti. Il 7 ottobre 2023, un gruppo di militanti o combattenti di Hamas è entrato nel territorio israeliano, ha ucciso circa 1.200 israeliani e ha rapito altre 280 persone circa. Successivamente, il governo israeliano ha assediato il territorio di Gaza, abitato da circa due milioni e mezzo di palestinesi, ha bloccato l’ingresso di acqua, cibo, energia, medicine e comunicazioni, e ha iniziato un bombardamento aereo e terrestre del territorio di Gaza che ha È durato cinque mesi e finora ha ucciso 30.000 palestinesi (l’80% donne e bambini), ferendone e mutilando altri 80 e lasciando circa un milione e mezzo di persone senza casa, affamate e senza cure mediche.
I numeri e le immagini trasmesse dalle reti televisive sembrano parlare da sole, ma sul campo politico le cose non vanno così, perché le parole non sono neutre e ogni descrizione della realtà comporta giudizi di valore e prese di posizione, politiche, diplomatiche. , o semplicemente ideologica, come nel caso della stampa conservatrice brasiliana.
In questo senso, quindi, non c’è dubbio che le parole usate dal presidente Lula (l’ipotesi che si sia trattato di una “gaffe” è assolutamente ridicola) siano state scelte con rigore e contenessero, senza dubbio, un giudizio di valore e una radicale condanna degli atti omicidi. comportamento del Primo Ministro israeliano e dell’Olocausto del popolo palestinese che viene commesso in diretta e a colori, davanti agli occhi inorriditi dell’umanità. Una presa di posizione ancora più coraggiosa quando sappiamo che l'attacco israeliano è stato sostenuto e incoraggiato, fin dai primi minuti, dalle potenze occidentali che si considerano creatrici e amministratrici della moralità internazionale. Anche se questi paesi hanno cambiato la loro posizione ufficiale, inorriditi dal genocidio trasmesso quotidianamente in televisione, nonostante il fatto che continuino a non poter fermare la loro stessa creatura e continuino a fornire le armi e le risorse utilizzate dagli israeliani per portare a termine il massacro del Palestinesi.
Una cosa, tuttavia, è il disaccordo concettuale all’interno di questa “guerra di narrazioni”; e un'altra completamente diversa, molto più grave e complessa, è l'impossibilità di stabilire regole e definire arbitri capaci di intervenire efficacemente nel caso dei conflitti internazionali contemporanei. Gli Stati Uniti hanno insistito sull’idea/proposta di un “ordine internazionale basato su regole”, ma nessuno può definire chi giudica, arbitra e punisce all’interno di questo ordine.
Secondo quanto affermato nel recente incontro del G20 a Rio de Janeiro, nel 2023 ci saranno 183 conflitti internazionali, che sono quasi del tutto sfuggiti al controllo classico di europei e nordamericani, artefici della “morale internazionale” vigente negli ultimi anni. 200 o 300 anni. E questo è ciò a cui stiamo assistendo proprio ora, con la massima forza e crudeltà, nel territorio palestinese della Striscia di Gaza.
Un numero crescente di paesi in tutto il mondo chiedono un “cessate il fuoco” e nessuno può fermare la furia distruttiva del governo israeliano. Prima di ciò, negli ultimi decenni, sono state approvate 180 risoluzioni dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e 247 risoluzioni dal Consiglio di Sicurezza sull’occupazione illegale dei territori palestinesi, o a favore della formazione dello stesso Stato Palestinese, che sono state rigorosamente ignorate e disprezzato da Israele, sempre con l’appoggio degli Stati Uniti e dell’Inghilterra, che furono, in fondo, i veri responsabili della creazione dello Stato d’Israele nel 1948.
E ora ancora, su richiesta delle Nazioni Unite, la Corte internazionale di giustizia dell'Aia ha aperto un processo per giudicare la legalità o l'illegalità delle occupazioni ebraiche del territorio palestinese della Cisgiordania. Più di 50 paesi e organizzazioni regionali si sono fatti avanti per dare la loro testimonianza, tra il 19 e il 26 febbraio, sulle “politiche e pratiche” dello Stato di Israele.
La decisione che prenderà la Corte internazionale di giustizia non è vincolante, ma anche così, ad eccezione di Stati Uniti, Canada, Inghilterra e Fiji, che hanno proposto alla Corte di non pronunciarsi sulla questione, tutti gli altri paesi, mondo, così come il Brasile, difesero i diritti dei palestinesi contro l’invasione ebraica. Inoltre, quasi alla fine di queste udienze, la Cina ha semplicemente “ribaltato la situazione”, modificando i termini del processo stesso.
Basandosi sulle norme del diritto internazionale stabilite e riconosciute dalle potenze occidentali, i cinesi hanno difeso la tesi secondo cui l’attacco militare di Hamas contro Israele è legittimo, una volta riconosciuto il diritto dei popoli oppressi a combattere, anche se violentemente, contro il suo dominio esterno. . Allo stesso tempo, il rappresentante cinese ha sostenuto che nessun popolo ha il diritto all'autodifesa dei territori occupati militarmente, e che questo sarebbe esattamente il caso di Israele in Palestina, e in particolare in Cisgiordania e Gaza. È essenziale sottolineare che i cinesi cercano di rimanere assolutamente fedeli al diritto internazionale stabilito e riconosciuto dalle potenze occidentali.
Pertanto, il problema internazionale contemporaneo non è se esistano o meno “regole” o un “ordine basato su regole”. Il problema è sapere chi interpreta queste regole e chi giudica e arbitra ogni particolare conflitto internazionale. Negli ultimi 300 anni, in generale, sono stati gli europei e i loro discendenti a svolgere questo ruolo, sostenuti dalla superiorità delle loro “cannoniere”. Ma come ha recentemente affermato il capo della politica estera dell’Unione Europea, Joseph Borrell, “l’era del dominio globale occidentale è giunta al termine”. Allo stesso tempo, sono venute meno le istituzioni create dopo la seconda guerra mondiale per esercitare la “governance globale”.
Nel 1945 c’erano circa 60 paesi indipendenti, mentre oggi sono quasi 200 i paesi con seggi nelle Nazioni Unite. Pertanto, il sistema interstatale aumentò notevolmente le sue dimensioni e l’“ordine internazionale” divenne più difficile e complesso da gestire. La consapevolezza di questo “vuoto di potere”, insieme al sentimento di impotenza di fronte all’olocausto palestinese, spiega l’emergere della proposta brasiliana, portata alla presidenza del G-20, di riorganizzare il “governo del mondo” per non dover affrontare una nuova grande “guerra mondiale”.
* José Luis Fiori È professore emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Originariamente pubblicato sulla rivista Osservatorio Internazionale del XNUMX° secolo, n. 4.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
