da GIULIANO RODRIGUES*

Qualsiasi governo con impegni democratici e popolari viene abusato a priori e senza tregua.

Il populismo è uno di quei concetti talmente usati da finire quasi del tutto svuotati di ogni senso pratico. Può essere questo, quello – o anche il suo contrario, allo stesso tempo adesso – secondo il gusto del cliente. Nei media mainstream, ad esempio, il termine sembra descrivere quelli che considerano regimi autoritari (quasi sempre quelli di sinistra). Il populismo sarebbe quindi una cattiva forma di governo che deve essere ripudiata.

A rigor di termini, qualsiasi capo di governo che proponga politiche pubbliche volte a ridurre le disuguaglianze e/o istituire qualcosa di simile a uno stato sociale viene immediatamente condannato dai "tigrada" (i ricchi ei loro portavoce nei media). Acquisiscono una forte impronta: diventano brutti, sporchi, cattivi – e per di più ricevono l'anatema principale: i populisti.

In altre parole: fare qualsiasi cosa per migliorare la vita delle persone è di per sé un male. Qualsiasi governo con impegni democratici e popolari viene vessato preventivamente e senza tregua, perché, in fondo, sarebbe stato contagiato dal virus populista. Ma cos'è questo populismo? Anche il PT e Lula sono populisti? Se sì, è negativo o positivo (e per chi)?

Mi atterrò ai limiti e alle caratteristiche di questo piccolo testo – che è estremamente umile –, un breve articolo giornalistico. Eviterò quindi polemiche teoriche. Trascurerò solennemente l'immensa produzione critica legata al tema del populismo, cercherò di andare dritto al punto.

Partita veloce: il populismo è una classificazione data ai governi progressisti che attuano riforme sociali (generalmente in America Latina). I suoi leader – considerati carismatici – hanno solitamente il sostegno di entrambe le frazioni della borghesia e delle classi subalterne.

Personalmente, preferisco vedere tali governi come una prova di ciò in cui sarebbe possibile una certa socialdemocrazia il nostro America Latina. Perón in Argentina e Getúlio in Brasile, per esempio.

Pertanto, chiamare un governo come quello di Jair Bolsonaro, un neofascista, populista è molta sordidità e disonestà intellettuale – mascalzone riprodotto dai media mainstream e anche da certi intellettuali “liberal”.

Il populismo ha a che fare, storicamente, con governi che in qualche modo migliorano la vita delle persone. Come sarebbe possibile, allora, mettere nello stesso paniere Maduro, Cristina e Bolsonaro? Quello che i media tendono ad etichettare come populismo si riferisce in realtà solo ai governi che sono in campo progressista – pur con differenze e contraddizioni.

In effetti, il populismo è tradizionalmente il modo in cui l'ultimo piano tende a classificare qualsiasi governo socialdemocratico nel nostro continente (il tagliente riassunto di Lincoln Secco). Perón e Getúlio – paradigmi di ciò che sarebbero stati i governi populisti – non provenivano da ambienti poveri. Venivano da famiglie “piccolo-borghesi”, per così dire. Tuttavia, hanno creato governi modernizzanti in Argentina e Brasile che hanno sviluppato il capitalismo e i rispettivi stati nazionali, con distribuzione del reddito e diritti sociali.

Erano entrambi “populisti” allora? O leader riformisti popolari/carismatici che hanno operato una forte strategia di comunicazione e mobilitazione delle masse lavoratrici? Detto tra noi, forse è più pertinente intendere getulismo e peronismo come un saggio socialdemocratico in America Latina – e non semplicemente come governi”caudilloS ".

Nonostante il "poco disgusto" che i liberali hanno di loro (che di per sé è già abbastanza significativo), Getúlio e Perón hanno lasciato un'eredità progressista. Hanno migliorato la vita di molte persone con misure di modernizzazione, industrializzazione e distribuzione.

Qui è necessario stabilire un riferimento: il populismo – a differenza di quanto propaga il buon senso, non ha, di per sé, una connotazione negativa – pur essendo regimi/governi sempre considerati dalla borghesia “brutti, sporchi e cattivi”.

E Lulù?

È necessario sottolineare fin dall'inizio le immense differenze tra la traiettoria di Lula rispetto alla biografia dei leader populisti storici. A partire dall'inizio. Lula era povero, del Nordest, migrante, operaio diventato dirigente sindacale – e da allora protagonista della formazione del più grande partito della classe operaia brasiliana.

Luís Inácio da Silva è, nonostante ogni pregiudizio e buon senso, un raffinato intellettuale organico del proletariato. È sempre stato un leader di partito astuto/dedicato, nonché uno straordinario leader politico e, allo stesso tempo, un gigantesco quadro delle masse. Alla Presidenza della Repubblica si dimostrò anche un valente dirigente pubblico. Le politiche che ha portato avanti al governo hanno notevolmente rafforzato la sua leadership tra le masse popolari.

A volte penso che non abbiamo nemmeno un'idea precisa della dimensione di quale sia ora l'eredità di Lula e di cosa ne sarà di essa. La sinistra brasiliana ha il privilegio di poter contare sulla guida del figlio di Dona Lindu. La borghesia e i suoi chiacchieroni di cricket si irritano troppo (e non provano nemmeno a mascherarlo) con l'immensa capacità di Lulão di parlare direttamente alle masse e di affermarsi anche come uno statista rispettato"in tutto il mondo".

È un fatto. Le politiche sociali di Lula sono state fondamentali per stabilire il legame speciale che ha con i più poveri. Le critiche che tentano di squalificare la popolarità del presidente, in particolare l'enormità del potere che detiene nel nord-est, sono generalmente prevenute ed elitarie – flirtano con un certo razzismo regionale.

Di Lula ce ne sono tanti: è un personaggio dialettico, pluridimensionale. Naviga attraverso diversi spazi contemporaneamente, si muove tra di loro con singolare agilità, arguzia ed eleganza. Nei prossimi decenni Lula sarà certamente oggetto di approfondite ricerche accademiche e figura di spicco nei libri di storia.

André Singer è stato un pioniere e ha osato coniare il termine “Lulismo” – brancolando, cercando una teorizzazione/spiegazione generalista. Ma c'è un problema di output lì. Come delineare una teoria su Lula se non ha ancora iniziato? Forse è meglio, da un punto di vista accademico, lasciare che la storia si svolga completamente prima di cercare di costruire tesi, ipotesi generaliste o spiegazioni sistemiche su Lula e il “Lulismo” (ammesso che una cosa del genere esista davvero).

Il fatto concreto (espressione che Lulão ama) è il seguente: è tutt'altro che possibile descrivere Lula come un leader “populista”. Le sue radici sono nei sindacati: ex presidente del sindacato dei metalmeccanici di São Bernardo, è un popolare, organico agitatore e organizzatore.

Non mi inserisco tra coloro che squalificano e/o considerano regressivi leader come Getúlio o Péron. Tanto meno Néstor/Cristina Kirchner o Chávez/Maduro – che sono molto diversi tra loro, ovviamente. Il populismo, per noi progressisti, in nessun caso dovrebbe suonare peggiorativo.

A Mappamondo Nuovose i nostri grandi giornali non smettono di martellare in continuazione rozze idee neoliberiste: si comportano come un ufficio stampa per Faria Lima. Di recente, hanno dedicato l'intera giornata a influenzare il governo del PT, cercando sempre di bloccare il programma che ha eletto Lula (una piattaforma keynesiana, social-evoluzionista).

Lula guida un governo di coalizione con alcuni settori (di minoranza) delle classi dominanti. Ma tutti i segnali che ha inviato vanno nella direzione di portare a termine un mandato storico. Audace e trasformativo. In effetti, Lulão è stato, in pratica, l'ala sinistra del suo stesso governo.

Più esperto e preparato che mai, segnato dalla dolorosa esperienza del carcere, è chiaro che Lula non coltiva illusioni sul carattere delle classi dirigenti brasiliane. E sembra determinato a lasciare una consistente eredità di democratizzazione e riduzione delle disuguaglianze.

Lula è più grande del PT? Certamente

Tuttavia, non ci sarebbe Lula senza il PT. O senza sindacalismo, movimenti sociali, senza tutta la mobilitazione del campo democratico popolare. Lula ha radici profonde tra le persone organizzate e desidera preservarle. Non può essere lontanamente paragonato a leadership “populiste” (nel senso usuale in cui viene usato il termine).

Lula è la sintesi delle lotte della classe operaia e di tutti i settori progressisti del Paese negli ultimi 50 anni. È anche un prodotto del progresso della coscienza politica del popolo. Non è un leader carismatico che aleggia sopra la società civile ei partiti. Anzi. Lula è solo quello che è perché lo abbiamo costruito collettivamente negli ultimi decenni, insieme a un forte campo popolare, democratico e socialista. Lo ribadisce sempre, tra l'altro.

Quindi niente etichette frettolose o superficiali. È ignorare e neutralizzare la cattiva volontà dei media (e di alcuni settori accademici) con a cosiddetto populismo. O con cosa sarebbe il “lulismo”. (A proposito, riesci a immaginare Lulão in piena modalità populista? Sarebbe troppo bello).

Ma, comunque, comunque, comunque, comunque, comunque, Lula e il PT esprimono un altro tipo di movimento, formato organizzativo e rappresentanza di classe – il risultato di un altro contesto storico. Oltre ad aiutare Lula a realizzare un terzo governo eccezionale, la sfida lanciata è quella di aumentare la forza elettorale/sociale del PT e della sinistra nel suo insieme. Pertanto, è tempo di puntare molto sulla mobilitazione/organizzazione dei giovani, dare priorità alla formazione dei quadri e portare avanti quotidianamente la disputa politico-ideologico-culturale.

Forse Lulismo diventerà infatti una forza popolare tanto duratura e radicata quanto effettivamente trasformativa. Ancora meglio: che il PT continui ad essere un partito organico, democratico, popolare, plurale e mantenga il suo obiettivo strategico: la costruzione del socialismo in Brasile.

Congratulazioni e grazie dal profondo del mio cuore a tutti i combattenti del popolo che hanno contribuito a costruire il PT negli ultimi 43 anni. Lunga vita al Partito dei Lavoratori. Viva Lula! Viva la classe operaia! Viva P.T.!

*Giuliano Rodrigues, giornalista e insegnante, è un militante del PT e un attivista nel movimento LGBTI e per i diritti umani.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come