da KEVIN B. ANDERSON*
Commento al libro di Julia Lovell
Contrariamente a quasi un secolo di dibattiti sullo stalinismo, la sinistra internazionale non ha mai fatto i conti con il maoismo, soprattutto con il suo impatto mondiale. La disillusione nei confronti dello stalinismo è contrassegnata da alcune tragiche date della politica internazionale: il patto Hitler-Stalin del 1939 che diede inizio alla seconda guerra mondiale, la soppressione della rivoluzione ungherese del 1956, lo schiacciamento della primavera di Praga nel 1968. ricordato, a volte dibattuto, qui e altrove.
Quanto al maoismo, le date successive, pur non ricevendo l'attenzione che meritano, segnano eventi tragici anche per la sinistra mondiale: il crollo del Partito Comunista Maoista Indonesiano, nel 1965, a causa della repressione omicida dei militari aiutati da la CIA, il riavvicinamento con la Cina e l'imperialismo statunitense nel 1971-1972, quando Nixon devastò il Vietnam con i bombardamenti e iniziò la campagna per la rielezione, l'autogenocidio dei Khmer rossi, il riavvicinamento di Mao, il Sudafrica e il governo di Mobuto Zaire contro i rivoluzionari africani, nel 1975-1976. Certamente, il fatto che questi eventi, impattati dal maoismo, non siano avvenuti nei paesi dell'Europa occidentale e centrale, ma nel Sud del mondo, spiega già la relativa disattenzione. Tuttavia, tale emarginazione non è giustificabile.
Negli anni '1960, il maoismo divenne un polo che attrasse le Pantere Nere e gli Studenti per una Società Democratica negli Stati Uniti, alcuni rivoluzionari e nazionalisti africani, l'estrema sinistra francese, tra gli altri. Molti hanno visto la Cina maoista come il prodotto di una rivoluzione socialista di successo portata avanti da persone di colore. E se a poco a poco ha perso lustro come fenomeno internazionale, è stato più un ronzio che un botto, senza i furibondi dibattiti che hanno segnato gli anni 1939, 1956 e 1968. Il fatto che non ci fosse un chiaro equilibrio ha aiutato l'influenza dell'ideologia maoista a sussistono, spesso indirettamente, fino ad oggi.
Un esempio può essere trovato nelle teorie strutturaliste e post-strutturaliste, che hanno avuto un impatto su molti campi accademici e hanno postulato una concentrazione su ciò che i marxisti ortodossi chiamavano sovrastruttura, specialmente nelle dimensioni culturali e ideologiche. Questa affinità con il maoismo non si basa semplicemente sul fatto che alcuni degli intellettuali associati allo strutturalismo – come Louis Althusser, Michel Foucault e, all'inizio, Jacques Derrida – furono influenzati dal maoismo; si basa anche su una posizione teorica indiscutibile: che il pensiero maoista ha cercato di mettere la sovrastruttura al posto della struttura, in particolare con la Rivoluzione Culturale.
Un altro esempio è il volontarismo estremo del maoismo: da slogan come “Osa combattere, osare vincere” o “L'imperialismo USA è una tigre di carta” all'avventurismo, o peggio, nell'ambito della politica rivoluzionaria, come il Partito Comunista Indonesiano e La Cambogia di Pol Pot. Se nell'attuale sinistra attivista sono pochi coloro che si identificano con il maoismo – a parte gruppi come i naxaliti in India, i partiti comunisti in Nepal e il Partito comunista delle Filippine – il suo spirito volontarista sussiste, più sottilmente e indirettamente, in alcuni angoli della Antifa e anarchismo. È questa continuità che rende il brillante libro di Julia Lovell importante per la sinistra, e non solo storicamente.
Se ci sono innumerevoli storie del comunismo internazionale che si concentrano sui partiti, i gruppi e gli intellettuali associati allo stalinismo dagli anni '1920 in poi, il libro di Julia Lovell colma una lacuna importante in quanto è la prima storia del maoismo come fenomeno mondiale. È il prodotto di ricerche d'archivio, interviste e un'attenta sintesi di studi precedenti. Julia Lovell non fa parte della sinistra radicale, è una storica accademica, il cui libro, tuttavia, è della massima importanza per noi. E alcune delle loro scoperte sono persino rivelatrici.
Uno di essi riguarda la gestazione del racconto agiografico di Edgar Snow, nel 1937, poco dopo la Grande Marcia: Stella rossa sulla Cina [Stella Rossa sulla Cina]. Lovell mostra che il libro di Snow è stato strettamente diretto e curato da Mao e dai funzionari del partito: "La trascrizione inglese di Snow della versione del traduttore delle parole di Mao" è stata "tradotta in cinese, corretta da Mao e ritradotta in inglese" (p. 76). I funzionari del partito, prosegue il libro, continuarono a modellare la narrazione: "Per tutto l'inverno del 1936, mentre Snow lavorava alla copia degli appunti, i suoi intervistati continuarono a inviargli un torrente di emendamenti: che rimuovesse ogni traccia di dissenso con la politica del Comintern, che cancellava ogni elogio per gli intellettuali cinesi caduti in disgrazia, che abbassava il tono della critica ai nemici politici divenuti alleati, che esaltava il patriottismo antigiapponese» (p. 76-77). Questa è la prima, ma non l'ultima, romanticizzazione del maoismo da parte del mondo rimasto.
Un altro evento centrale che Julia Lovell chiarisce è il massacro di mezzo milione di indonesiani di sinistra, o sospetti di sinistra, da parte dell'esercito e dei suoi alleati islamici, con una notevole assistenza da parte della CIA, nel 1965. Cosa se ne sapeva? All'inizio degli anni '1960, si sapeva che Mao aveva stretto un'alleanza con Sukarno, un nazionalista di sinistra che aveva sponsorizzato la conferenza di Bandung dei paesi "non allineati" del 1954 - in effetti, a Bandung, un importante punto di riferimento negli anni 'XNUMX. nascita del terzo mondo, vi parteciparono rappresentanti cinesi ma non sovietici.
Sempre a sinistra, il Partito Comunista d'Indonesia (PKI) – di massa, legale e che, dopo la scissione sino-sovietica, divenne il più grande alleato della Cina tra i partiti comunisti del mondo – fu colto alla sprovvista dalla ferocia della repressione del 1965 -1966. A quel tempo, anche la sinistra rivoluzionaria vedeva l'Indonesia come il più grande fallimento del maoismo come movimento internazionale, poiché percepiva che il PKI non aveva agito in modo così diverso dai partiti comunisti filo-Mosca quando si era allineato opportunisticamente con un dittatore nazionalista, senza prima che avesse sviluppato una sufficiente capacità politica o militare indipendente. La verità, tuttavia, si rivela più complessa e più dannosa per Mao.
Gli eventi che portarono alla fallita rivoluzione guidata dal PKI e alla brutale repressione che ne seguì furono a lungo avvolti nel segreto. Julia Lovell non è stata in grado di rivelare completamente il segreto, data la soppressione della sua stessa storia da parte del regime cinese. Tuttavia, raccoglie prove sufficienti per incolpare Mao anche per aver sconfitto sia la sinistra indonesiana che la leadership del PKI, i cui disastrosi errori di calcolo sono stati influenzati dal volontarismo di Mao.
Per dimostrarlo, Julia Lovell riproduce una versione di una conversazione tra Mao e il leader del PKI, DN Aidit, nell'agosto 1965, in cui Mao chiede ad Aidit di "agire rapidamente" contro i leader militari conservatori, e che in quel momento Lo stato di salute di Sukarno metteva a rischio l'alleanza con il PKI (p. 178). Se questo è vero, Mao ha commesso un grave errore di calcolo, paragonabile alla decisione di Stalin di non permettere ai comunisti tedeschi di allearsi con i socialdemocratici mentre Hitler saliva al potere. Comunque sia, l'influenza del maoismo sul PKI è comunque deleteria.
Alludendo al disastroso tentativo di Mao di trasformare la campagna cinese attraverso le “Comuni del popolo”, provocando la massiccia carestia della fine degli anni '1950, Julia Lovell riferisce: “Nello stile volontarista del 'Grande balzo in avanti', Aidit iniziò ad abdicare alla mobilitazione movimento paziente degli anni Cinquanta, a favore di affermazioni che sottolineassero l'alto 'spirito, risolutezza ed entusiasmo' del maoismo” (p. 1950). E mentre Aidit, come Sukarno, ha parlato di organizzare una forza paramilitare per affrontare l'esercito regolare, e la Cina ha promesso enormi quantità di armi, in realtà non è stato fatto nulla di sostanziale, anche se il PKI ha alzato i toni contro i militari.
Poi, il 30 settembre 1965, il PKI, agendo con apparente incoraggiamento cinese, fece un passo per rendere inabile la leadership militare, uccidendo alcuni generali; tuttavia, senza il sostegno delle strade e dei militari, l'azione si è rapidamente ritirata, soprattutto quando il malato Sukarno non si è unito alla causa. Ciò ha permesso agli altri generali indonesiani di orchestrare uno dei più grandi massacri politici della storia e instaurare un regime conservatore e antioperaio, che persiste ancora oggi, in forma modificata, con un'istituzionalità un po' più democratica.
Un'altra rivelazione di Julia Lovell riguarda il rapporto di Mao con Pol Pot e quello che alcuni chiamano l'autogenocidio cambogiano, in cui fino a due milioni di persone - un quarto della popolazione - morirono di fame, superlavoro o furono giustiziate, durante gli anni 1975 -1979. Quando Nixon estese la guerra dal Vietnam alla Cambogia nel 1970, massicci bombardamenti uccisero un gran numero di civili. Mentre i contadini fuggivano dalle bombe che piovevano sulle zone rurali - dove avevano la loro base i Khmer Rossi, in particolare il Partito Comunista Cambogiano - la popolazione della città aumentava, rendendo la carestia una realtà.
Quando lo sforzo bellico statunitense crollò nel 1975, i Khmer Rossi di Pol Pot presero il potere, invadendo la capitale, Phnom Penh, ed evacuando, sotto la minaccia delle armi, quasi l'intera popolazione. Faceva parte di uno schema folle, ispirato a progetti maoisti come “Il grande balzo in avanti”, per svuotare le città e costruire il “socialismo” nelle campagne, basato su una combinazione di allungamento abissale della giornata lavorativa con razioni minime. Tutto questo finì nel 1979, quando il Vietnam invase e rovesciò i Khmer Rossi, installando una versione più razionale dello stalinismo, più vicina a quella sovietica, di cui era alleata.
Se si sapeva da decenni che i Khmer Rossi si ispiravano al maoismo, Julia Lovell lo spiega: “L'evacuazione delle città era una versione estrema della ruralizzazione dell'era della Rivoluzione Culturale. La creazione delle mense e l'abolizione del pasto familiare replicarono la collettivizzazione del 'Grande balzo in avanti'” (p. 255). Inoltre, mostra che la Cina maoista era profondamente impegnata con il regime di Pol Pot, che ha ricevuto il più grande pacchetto di aiuti che Pechino avesse mai offerto: XNUMX miliardo di dollari in sovvenzioni e prestiti senza interessi. Anche le divise imposte dal regime, indumenti neri simili a pigiami, sono state importate dalla Cina.
Nel 1975, non appena i Khmer rossi salirono al potere e evacuarono completamente le città sotto la minaccia delle armi, Pol Pot e Ieng Sary, i principali leader, incontrarono Mao in privato. Si dice che Mao abbia detto loro: “Vi approviamo! Molte delle vostre esperienze sono migliori delle nostre”; e Pol Pot ha risposto: “Le opere del presidente Mao hanno guidato tutto il nostro partito” (p. 241). Invecchiato e malato, con solo un altro anno di vita da vivere, Mao sembrava frustrato dal modo in cui ha dovuto rinunciare al Grande Balzo in Avanti e alla Rivoluzione Culturale: "Quello che volevamo e non potevamo fare, lo stai facendo. " (p. 241), ha detto. Tre anni dopo, Pol Pot espresse un sentimento simile, suggerendo ancora di aver superato persino Mao: "Mao fermò la sua Rivoluzione Culturale, abbiamo una Rivoluzione Culturale al giorno" (p. 259).
Gli orrori del regime dei Khmer rossi provocarono un duro risveglio, soprattutto in Francia, di molti intellettuali di sinistra che avevano abbracciato il maoismo come alternativa più militante e antiburocratica allo stalinismo russo. Michel Foucault e altri hanno preso le distanze non solo dal maoismo ma anche dal marxismo. In quest'epoca, i Nuovi Filosofi di Parigi hanno preso di mira il "totalitarismo" in modo tale da non essere in grado di sostenere realmente movimenti come la Rivoluzione Sandinista in Nicaragua, mentre traevano ispirazione dallo scrittore russo Aleksandr Solzhenitsyn, talentuoso ma molto di destra . . Tutto ciò ha contribuito a dirigere un certo neoconservatorismo in Francia.
Il capitolo sull'Africa racconta il notevole e fermo impegno della Cina di Mao a sostenere i nazionalisti ei rivoluzionari africani negli anni '1960, spesso in competizione con l'Unione Sovietica. La Cina ha ottenuto un sostegno sostanziale da Julius Nyerere in Tanzania, uno dei pochi paesi africani che si è liberato durante la prima ondata di movimenti indipendentisti ed ha evitato sia un forte governo militare di destra (come in Congo-Kinshasa [Zaire] e Ghana) sia un apparente autoritarismo di sinistra (come in Congo-Brazzaville e Guinea). Nyerere, che ha difeso il Ujamaa, una forma di socialismo rurale, e che, come leader del principale stato africano in “prima linea” nella lotta contro l'apartheid in Sudafrica, ha sostenuto movimenti di liberazione nell'Africa australe, ha ricevuto un notevole aiuto cinese.
Lo stesso avvenne in Zimbabwe, con l'Unione Nazionale Africana di Mugabe, partito dichiarato marxista, ma che in seguito instaurò una brutale dittatura di sinistra. Julia Lovell evidenzia queste relazioni, dipingendo un quadro molto più positivo della politica maoista in Africa che in altre regioni, il che ha una certa validità di fronte a risultati come la ferrovia TanZam, completata nel 1975 a un costo tremendo per i cinesi, liberando Le miniere di rame dello Zambia dalla dipendenza economica dal Sudafrica.
Ma Julia Lovell ignora totalmente il più grande difetto della Cina maoista in Africa, un difetto che, insieme agli orrori del regime dei Khmer rossi, ha offuscato la sua reputazione all'interno della sinistra mondiale. Questa è la guerra in Angola, nel 1975, avvenuta quando questo paese, ricco di minerali, ruppe i vincoli del colonialismo portoghese. Negli anni, il Movimento Popolare di Liberazione dell'Angola (MPLA) è diventato, tra i movimenti di liberazione nei paesi africani, il più di sinistra e il più radicato. Ma poiché l'MPLA era sostenuto dall'Unione Sovietica, dagli anni '1960 in poi la Cina sostenne l'Unione Nazionale per la Totale Indipendenza dell'Angola (UNITA) di destra, la cui base era lo Zaire di Mobutu.
Mobutu, il sovrano più reazionario e cleptocratico dell'Africa, era salito al potere orchestrando l'assassinio del famoso leader della liberazione africana Patrice Lumumba. Il Portogallo iniziò a lasciare l'Angola e le sue altre colonie nel 1975, avendo già sperimentato, nel 1974, la propria rivoluzione di sinistra, che rovesciò un regime fascista al potere dagli anni 1920. Gli ufficiali rivoluzionari portoghesi, radicalizzati dal contatto con i rivoluzionari africani, cercarono di consegnare il potere all'MPLA.
In quel momento, sostenuta non solo da Mobutu e dagli Stati Uniti, ma anche dal Sud Africa dell'apartheid, che ha inviato truppe nel sud dell'Angola, l'UNITA, con un altro piccolo gruppo nazionalista di destra, ha cercato di prendere il potere. Questo ha messo Cina e Sudafrica dalla stessa parte. Quando l'UNITA, lo Zaire e il Sudafrica subirono un'umiliante sconfitta per mano di 36.000 combattenti cubani inviati con l'aiuto sovietico, l'umiliazione fu anche della Cina, che espose Mao al mondo come alleato del Sudafrica.
Il tradimento della Cina nei confronti del movimento di liberazione dell'Angola divenne un punto di non ritorno per la sinistra, più fermamente impegnata per la liberazione dell'Africa e del Terzo Mondo. Tragicamente, il regime dell'MPLA, indurito dai lunghi decenni di guerra civile contro l'UNITA, finanziata dagli Stati Uniti, è diventato uno stato autoritario e cleptocratico; tuttavia, il sostegno di Mao alle forze alleate in Sud Africa ha contribuito a deludere molti settori della sinistra con il maoismo, in particolare quelli coinvolti nella liberazione dei neri. Per altri, tuttavia, ha portato alla disillusione nei confronti del marxismo.
Non sorprende che Julia Lovell, una studiosa della Cina, cammini su un terreno più sicuro quando analizza l'impatto del maoismo su paesi come l'Indonesia e la Cambogia piuttosto che quando si occupa dell'Africa. Tuttavia, è da lodare per aver scritto la prima analisi del maoismo come progetto mondiale. Nel complesso è un'opera di profonda cultura e attento giudizio. Contiene una ricchezza di materiale indispensabile per il XXI secolo lasciato da considerare se vuole evitare i terribili errori del passato. E poiché il maoismo, o almeno modelli politici simili o derivati, sussiste ancora oggi, sia in alcune forme di radicalismo accademico sia in tendenze della sinistra attivista, questo libro parla anche a noi oggi, se letto con mente aperta.
Post scriptum: una nota personale. Come parte della sinistra newyorkese, ho partecipato ad alcuni dei dibattiti sulla guerra civile angolana del 1975, in cui ho visto alcuni attivisti, che da tempo simpatizzavano per Mao - e con i quali a volte avevo avuto aspre discussioni - esprimere un'improvvisa e forte delusione. L'Angola è stata anche oggetto del mio primo articolo di politica internazionale: “L'imperialismo statunitense cerca nuovi modi per soffocare la vera rivoluzione angolana” [“Gli Stati Uniti cercano nuovi modi per soffocare la vera rivoluzione angolana”] (News & Letters, maggio 1976: https://www.marxists.org/history/etol/newspape/news-and-letters/1970s/1976-05.pdf), pubblicato con lo pseudonimo di Kevin A. Barry, con notevoli consigli e l'aiuto di Raya Dunayevskaya.
*Kevin B Anderson è professore di sociologia e scienze politiche all'Università della California-Santa Barbara. Autore, tra gli altri libri, di Marx ai margini: nazionalismo, etnia e società non occidentali (boitempo).
Traduzione: Rodrigo Signor Pinho.
Riferimento
Giulia Lovell. Maoismo: Una storia globale. New York: Knopf, 2019, 624 pagine.
Originariamente pubblicato in Nuova politica.
⇒ Il sito web la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a mantenere questa idea.⇐
Clicca qui e scopri come.
