Di MARCOS PAULO DE LUCCA-SILVEIRA & ROGÉRIO JERÔNIMO BARBOSA*

Dall'assistenza di emergenza al reddito di base: aspetti normativi del dibattito contemporaneo in Brasile

Introduzione

Emergency Basic Income, Emergency Aid, Coronavoucher: nomi che rimandano allo stesso programma di trasferimento del reddito del Governo Federale, pensato per alleviare gli effetti socioeconomici della crisi precipitata dalla pandemia di Covid-19 per i più poveri e informali. Tra i termini, il secondo, "Aiuti di emergenza", è ufficialmente incluso nella legge 13.982/2020, che ha attuato la politica. Tuttavia, le variazioni terminologiche non sono casuali. In un gradiente, mappano gli interessi. Da un lato chi sottolinea come un tale programma possa essere un primo passo verso un programma sociale più ampio, una sorta di “reddito di cittadinanza” permanente. Dall'altro coloro che ne sottolineano il carattere eminentemente temporaneo, una validità strettamente legata alla pandemia. In questo testo, discutiamo solo la prima di queste due posizioni e sottolineiamo la diversità dei principi normativi e delle impasse che sono alla base dell'apparente consenso terminologico all'interno di questo gruppo.

Il dibattito sul “reddito di cittadinanza”, così animato dal contesto, ha però assunto forme e direzioni non necessariamente presenti nella letteratura specialistica preesistente. Le preoccupazioni per la fattibilità fiscale e politica, la compatibilità con i passati programmi sociali e la capacità di attuazione dello stato, ad esempio, hanno dominato le arene pubbliche. Il nostro scopo qui, tuttavia, è quello di estendere questa discussione aggiungendo uno strato ai suoi elementi normativi.

Come contestualizzazione, portiamo alcuni risultati sugli effetti del reddito di cittadinanza di emergenza. Procediamo quindi a presentare una tassonomia dei concetti normativi che consentirà di mappare l'ampio insieme di questioni sottostanti. Infine, utilizziamo concetti normativi per presentare una riflessione sull'attuale dibattito politico brasiliano.

Gli effetti degli aiuti d'urgenza

La crisi economica determinata dalla pandemia di Covid-19 ha aggravato la vulnerabilità degli strati più poveri della popolazione. Si tratta, in genere, di occupanti di lavori informali, che hanno subito un maggior numero di vittime e perdite di guadagno più intense. Inoltre, è meno probabile che tali attività vengano svolte a distanza; il che significa che hanno maggiori probabilità di essere esposti e infettati dal coronavirus. Lo scopo del Pronto Soccorso era cercare di affrontare queste due dimensioni: compensare le perdite di reddito di queste famiglie e incoraggiare il mantenimento del distanziamento sociale (riducendo, ad esempio, l'urgenza di cercare lavoro per coloro che sono stati licenziati) . Non si tratta, quindi, di un programma volto a combattere i meccanismi regolari che generano povertà e disuguaglianza.

Le informazioni esistenti sugli effetti degli aiuti di emergenza suggeriscono che l'obiettivo di proteggere economicamente le famiglie più povere è stato ragionevolmente raggiunto. Nel grafico sottostante mostriamo i valori del reddito familiare pro capite del 40% più povero della popolazione, confrontando il maggio 2020 (con e senza l'incidenza degli aiuti di emergenza) con la distribuzione del reddito osservata nel 2019. Abbiamo rilevato che, per la popolazione situata in strati compresi tra il 2% e il 35% dei più poveri ( percentili da P2 a P35), l'incidenza del beneficio ha fatto sì che i redditi di queste famiglie fossero leggermente superiori ai livelli del 2019 (resta da vedere se anche questa piccola quota aggiuntiva sarebbe in grado di generare l'effetto epidemiologico auspicato dai politici, il mantenimento del distanziamento). L'inesistenza dell'aiuto comporterebbe perdite piuttosto elevate (linea tratteggiata).

Il grafico seguente, invece, concentrandosi sugli strati intermedi (percentili da P40 a P90), mostra che lo stesso effetto compensativo non si verifica per la classe media. Questa è una popolazione con un reddito leggermente più alto (per lo più tra R$ 500 e R$ 1500 pro capite) e più propense ad occupare un posto di lavoro con un contratto formale, quindi, in larga misura, non ammissibili al programma di emergenza.

Tale gap di protezione emergenziale in questi strati intermedi (in particolare, fino al 70% più povero) giustifica, per alcuni, l'appellativo di “nuovi vulnerabili”: un gruppo che, in circostanze comuni (comprese le “solite” crisi economiche), non non sarebbe a rischio di perdita del lavoro e del reddito (Barbosa, Prates & Meireles, 2020). Ciò, ovviamente, non equipara le loro perdite effettive e potenziali a quelle verificatesi negli strati inferiori. In ogni caso, è evidente che ad un certo punto in un periodo di tempo più lungo, anche in assenza di recessione economica, una parte ragionevole di questo gruppo avrà vissuto la condizione di povertà (Soares, 2010), definita in termini operativi come l'incapacità di acquistare cibo per soddisfare le esigenze nutrizionali, l'accesso ai servizi, i trasporti e un alloggio adeguato (bisogni primari). In altre parole, anche se una fotografia in Sezione non li cattura necessariamente al di sotto di una soglia di povertà arbitraria, è probabile che a un certo punto l'avranno superata.

Dagli aiuti d'urgenza al reddito di cittadinanza

Gli effetti degli aiuti d'urgenza sono stati sorprendentemente positivi, in considerazione dei suoi obiettivi economici e nonostante i suoi numerosi problemi, tra cui una strategia di attuazione fallita (Barbosa et al., 2020), mirando a errori e frodi. Poiché l'incidenza del sussidio tra i più poveri è stata effettivamente in grado di proteggere questi strati dalle perdite di reddito, si è registrato un calo del tasso di povertà, dal 18,7% (nel 2019) al 14,9% (nell'ultima settimana di maggio)^,, misurato solo in termini monetari. Il coefficiente di Gini per il reddito familiare pro capite è sceso da 0,543 a 0,487 nello stesso periodo, sebbene questo risultato per la disuguaglianza rifletta anche perdite non compensate nella parte centrale e superiore della distribuzione. Questi risultati, tuttavia, dureranno per tutta la durata degli aiuti d'urgenza. Nel momento in cui la politica finirà, gli indicatori socioeconomici indicheranno un enorme deterioramento. È in questo contesto che emerge nel dibattito pubblico la preoccupazione per la possibilità di una politica permanente della stessa natura: sarebbe possibile rendere anche duraturi gli effetti positivi? Ma quale sarebbe il disegno di tale successiva politica permanente e quali sarebbero gli obiettivi da essa perseguiti?

La prima osservazione, tendenzialmente consensuale, è che il valore del bonifico Bolsa Família sarebbe stato, per lungo tempo, insufficiente. Le soglie di povertà ed estrema povertà del programma (rispettivamente R $ 178 e R $ 89) sarebbero inferiori ai costi alimentari e non alimentari di base della popolazione. E, inoltre, il finanziamento instabile del programma ha fatto sì che, dal 2014, con la politica di aggiustamento fiscale, il suo budget si sia ridotto, riducendo il perimetro dei beneficiari e i valori medi per famiglia e pro capite (Barbosa, Sousa e Soares, 2020). Un reddito di base permanente, si sostiene, non potrebbe soffrire di questi stessi problemi: i suoi benefici dovrebbero essere più elevati e il suo finanziamento stabile.

Anche la suscettibilità degli strati medi agli effetti socioeconomici della pandemia ha sollevato preoccupazioni per questa presunta “nuova” vulnerabilità. Le argomentazioni pubbliche sul tavolo, però, evidenziano che il volatilità del reddito di questa popolazione era già noto (Soares, 2010). Così, anche se non si trovassero in uno stato di deprivazione acuta, queste famiglie sperimenterebbero un'instabilità cronica, che le priverebbe della possibilità di progettualità e di investimenti a lungo termine, sia in beni materiali che immateriali (compresa l'istruzione).

L'attenzione allargata, tuttavia, introduce un'altra sfida. Di solito, il criterio di messa a fuoco è una linea di reddito familiare pro capite: sono ammesse le persone al di sotto della soglia. Tuttavia, per lo Stato, che concede il beneficio, il reddito familiare osservabile è solo quello formalmente dichiarato. Dal punto di vista delle capacità statali, è praticamente impossibile avere un controllo contabile sui redditi da fonti informali, se non attraverso la dichiarazione verbale degli importi percepiti. Con ciò emerge la preoccupazione che gli individui e le famiglie che si trovano appena al di sopra della soglia di ammissibilità del programma abbiano incentivi a "informalizzare". Dal momento che l'informalità è un problema storico e cronico nel mercato del lavoro brasiliano, alcuni sostengono che un ampio targeting non dovrebbe essere basato direttamente sul reddito.

È questa preoccupazione che risponde, ad esempio, all'idea di un “reddito di base per i bambini”. A causa di tassi di fertilità ancora più elevati tra i più poveri (nonostante il declino secolare), la base della piramide dell'età è molto più ampia tra questa popolazione. Di conseguenza, osserviamo una distorsione dell'età nella povertà: c'è una sproporzione di bambini e adolescenti che vivono in povertà. Un reddito diretto a questo gruppo, indipendentemente dalle loro effettive condizioni socioeconomiche, finirebbe indirettamente per essere concentrato sui più poveri. In altre parole, un “reddito di base universale per i bambini” sarebbe, in realtà, un reddito di base non universale con targeting indiretto. Si evita così il criterio diretto del reddito e si aggirano le prevedibili conseguenze negative sul grado di formalizzazione.

Naturalmente, però, emergono altre domande: e le famiglie povere dove non ci sono figli?; Un tale programma sostituirebbe altre politiche di trasferimento del reddito esistenti? I gruppi differiscono nelle risposte. L'assenza di figli risveglia la necessità di un principio complementare di ammissibilità o del mantenimento in parallelo di programmi di trasferimento con finalità diverse, come la stessa Bolsa Família. Il reddito di base dovrebbe quindi affrontare solo la volatilità del reddito, mentre il BF mantiene il suo ruolo nella lotta alla povertà estrema? A questo si intreccia la domanda sulle funzioni svolte dai programmi trasferimento: sarebbero assorbiti e contemplati da un reddito di cittadinanza? O sarebbe auspicabile abbandonare alcuni dei tuoi obiettivi per garantire la disponibilità di budget per eseguire un programma più ampio?

Infine, il pagamento di una somma implicherebbe il disimpegno dello Stato rispetto alla fornitura di servizi quali la sanità, l'istruzione e altre funzioni di assistenza sociale? Non ci sono, per il momento, grandi sostenitori della sostituzione dei pagamenti ai servizi nel dibattito pubblico brasiliano. Tuttavia, si riconosce che se l'importo del beneficio pagato è troppo elevato, finirà per funzionare come un nuovo tetto di spesa, in pratica comprimendo i budget per altre voci e quindi, inavvertitamente, riducendo o impedendo nuovi investimenti in aree prioritarie . Si manifesta così una preoccupazione combinata per le dimensioni del programma e la sua coesistenza con altri settori nell'ambito di uno Stato sociale.

Mappa concettuale del reddito di base

Esiste una significativa e crescente letteratura accademica sull'esistenza di una giustificazione normativa per un reddito di base nelle società contemporanee. Come abbiamo già suggerito, la polisemia di nomi attorno a un unico programma di trasferimento del reddito non è casuale. C'è una disputa politica intorno a questo programma. Diverse versioni e denominazioni di un reddito di base hanno guadagnato sostenitori nelle arene pubbliche in diversi paesi negli ultimi anni e, negli ultimi mesi, questo programma è stato incoraggiato come un'efficace politica pubblica da adottare per ridurre i tragici effetti causati dal coronavirus pandemia.

Tuttavia, queste controversie e dissensi non si limitano all'arena politica. Anche se concentriamo la nostra analisi su un dibattito più specifico, sul reddito di cittadinanza universale, anche la letteratura accademica sul tema – che già oggi può essere considerata multidisciplinare, coinvolgendo i campi della filosofia, dell'economia, delle scienze politiche, della sociologia, tra gli altri ambiti correlati – non è incontrovertibile. Autori ritenuti fondamentali per diversi (e anche contrapposti) spettri politici – come Thomas Paine (1797), Milton Friedman (1968) e Martin Luther King (2010) – presentano proposte che vengono viste come precursori o legate a questo programma^,. Nel mondo accademico contemporaneo, l'idea del reddito di base universale è associata alle opere del filosofo politico belga Philippe Van Parijs (VAN PARIJS, 1995; VAN PARIJS, VANDERBORGHT, 2017, tra gli altri)^,. Ma quali sarebbero le caratteristiche comuni delle diverse proposte di reddito minimo normativo? E quali sono le ragioni morali addotte dai sostenitori del reddito di base universale per la sua adozione da parte di uno stato giusto? Crediamo che, rispondendo a queste due domande, potremo illuminare alcune questioni urgenti che devono essere discusse nello scenario politico contemporaneo.

Secondo Bidadanure, sono almeno cinque le caratteristiche che possono essere considerate comuni alle diverse proposte di reddito di base universale presenti in letteratura (BIDADANURE, 2019). In primo luogo, il beneficio deve essere pagato in contanti e non sotto forma di un paniere di prodotti, come un paniere di base. Una seconda caratteristica associata a queste proposte è che questi benefici devono essere individuali. Cioè, a differenza della maggior parte dei programmi a lungo termine nelle società democratiche, questi programmi non dovrebbero essere basati sul reddito familiare (o familiare) e non dovrebbero essere rivolti a un singolo membro della famiglia. Inoltre, deve essere incondizionato. Se lo ricevi, hai un diritto inalienabile a quel reddito – che tu sia ricco o povero, giovane o anziano, formale, informale o disoccupato. Infine, due ultime caratteristiche: il pagamento di questo programma deve essere regolare dal punto di vista temporale (pagato mensilmente e non in un'unica rata in un dato momento della vita^,) e non devono avere criteri di ammissibilità. Lui è universale. I criteri di classificazione e la distinzione tra beneficiari e non beneficiari tendono a creare stigmi e potenziare i pregiudizi sociali.

La scelta per tutte queste caratteristiche non è casuale. Ci sono ragioni morali per loro, direttamente associate alla difesa dell'adozione di un reddito di base universale, secondo i suoi sostenitori. Secondo Van Parijs, se vogliamo essere equi, dobbiamo mirare a una società libera, cioè una società i cui membri siano il più liberi possibile (VAN PARIJS, 1994, p.71). Lo strumento appropriato per questo, come svilupperà il filosofo belga in diversi articoli e libri per più di due decenni, sarebbe l'adozione di un reddito di base universale.

Potrebbe sorprendere alcuni lettori che questa proposta abbia un tono libertario. Alcuni lettori devono davvero chiedersi: il reddito di base universale non è una proposta egualitaria della sinistra? Come sottolinea il filosofo belga, la sua proposta è un “vero libertarismo” (VAN PARIJS, 1995), che non impedisce alla proposta di avere un nucleo egualitario o di essere adottata dagli egualitari. Ma perché allora dovremmo adottare il reddito di base universale?

Per la fine del dominio economico, per l'estinzione del genere e dell'oppressione razziale. Queste sono tre ragioni morali generali che si trovano nella letteratura.^, Inoltre, i sostenitori del reddito di base universale cercano di sottolineare che non ci sono ragioni morali per assumere un valore morale superiore - solitamente associato a un'idea di reciprocità sociale - in alcuni tipi di lavoro rispetto ad altri. Questa sembra essere una parte fondamentale della giustificazione morale della proposta e della polemica, che divide anche il gruppo dei filosofi egualitari. Tutti dovrebbero assolutamente avere il diritto di fare ciò che vogliono e ricevere un reddito di base uguale? Per usare il classico esempio della letteratura: persino un surfista a Malibu^,? Secondo i sostenitori del reddito di base universale, sì. Non sarebbe questo scoraggiare coloro che lavorano duramente in lavori difficili? I difensori del reddito di base universale sostengono che non possiamo aderire inconsciamente a un valore morale “produttivista”, di solito condiviso consapevolmente o meno dai membri delle società contemporanee, di valorizzare il lavoro e le nostre scelte professionali, nonché la responsabilità individuale ad esso associata. .

C'è ancora un punto importante da evidenziare da questa letteratura sul reddito di base universale. Bisogna capire cosa c'è dietro l'aggettivo “basic”. Questo aggettivo non deve essere visto come un sinonimo obbligatorio di "minimo", ma si riferisce al fatto che il reddito derivante dal lavoro integrerebbe questo reddito dal programma (Bidadanure, 2019, p.486). Ovviamente, definire quale sarebbe questa “base” non sembra essere un compito semplice, anche in uno scenario ideale senza una grave carenza di risorse. Come stabilire una base universale sembra essere una questione ancora più importante se pensiamo a paesi con economie fragili, in crisi o in sviluppo: come finanziare sembra essere una questione ineludibile. Inoltre, non sembra essere una risposta semplice alla domanda se il reddito di base universale debba essere inteso come a valore in sé, indipendentemente dalle conseguenze che questo programma causerà. In circostanze reali, altri importanti programmi sociali consolidati potrebbero entrare in conflitto o perdere finanziamenti con questo nuovo programma? Il reddito di base universale dovrebbe esistere sempre, anche se genera esternalità negative come l'informalità, l'inflazione o peggiora in altro modo la situazione delle persone vulnerabili?

Questi sembrano essere punti importanti che non trovano ancora una risposta completa in modo consensuale nella letteratura teorica contemporanea. Sembra plausibile presumere che i sostenitori dei programmi di distribuzione del reddito siano sensibili alle conseguenze derivanti da questa politica pubblica. Tuttavia, alcuni sostenitori del reddito di base potrebbero considerare la sua esistenza come un valore in sé, in quanto consentirebbe una libertà reale che non sarebbe mai raggiunta con programmi di reddito mirato. In questo modo, le conseguenze potrebbero non essere l'unico elemento di una valutazione.

Un altro importante dibattito normativo, solitamente non presente nella letteratura sul reddito di cittadinanza, può aiutare in un'attenta riflessione morale che può arricchire le consuete riflessioni su questo tema. Ci sono almeno tre principi generali di giustizia e correnti filosofiche che possono difendere l'adozione di programmi di cash transfer mirati o universali: un principio di sufficienza, un principio di priorità e uno di uguaglianza.^,.

I fautori del valore intrinseco dell'uguaglianza sostengono che la valutazione di una distribuzione dovrebbe essere Semper eseguita rispetto ad un criterio di uguaglianza, cioè deve essere presente un elemento relazionale nel confronto. Contrariamente a questo elemento relazionale, avremmo difensori delle “dottrine della sufficienza” (FRANKFURT, 2015), così come difensori di un “umanitarismo allargato” (TEMKIN, 1993) o di una “visione prioritaria” (PARFIT, 2002). Per quest'ultimo, “beneficiare le persone è tanto più importante quanto peggio stanno queste persone” (PARFIT, 2002, p.101). Pertanto, i benefici per coloro che si trovano nella peggiore situazione economica dovrebbero avere la priorità.

Infine, sostenitori delle dottrine della sufficienza o delle teorie sufficientitarie (FRANKFURT, 2015). Se, da un lato, queste teorie non si preoccupano dell'uguaglianza o di qualche altro ideale comparativo, dall'altro non difendono nemmeno la priorità illimitata di coloro che stanno peggio. Secondo questa gamma di teorie, aiutare i peggiori ha importanza solo se questi individui si trovano in una posizione al di sotto di una soglia critica. Quindi moralmente ciò che conta, secondo gli aderenti alla sufficienza, è se tutti hanno abbastanza per vivere al di sopra di una soglia critica. Pertanto, i sostenitori di questa dottrina difendono due tesi distinte ma correlate. Una tesi positiva – che afferma l'importanza di vivere senza privazioni, al di sopra di una certa soglia critica – e una tesi negativa, che “nega la rilevanza di certi appelli distributivi aggiuntivi” (CASAL, 2007, p. 298), al di sopra della soglia precedentemente determinato.

Riflettere su quale principio morale difendere sembra essere un compito che ha la precedenza sulla scelta di quale politica pubblica vogliamo e, di conseguenza, su quale programma di distribuzione del reddito – sia esso universale di base o mirato e di emergenza – che difendiamo. Un programma di aiuti di emergenza può essere giustificato da diverse prospettive politiche e valori morali, che ne hanno influenzato il formato e gli obiettivi. Se non discutiamo delle nostre motivazioni morali primarie, correremo sempre il rischio di non riuscire nemmeno ad individuare chi sono i nostri alleati e chi i nostri oppositori politici, oltre a limitarci a valutare criteri normativi importanti, ma di secondo ordine , come l'efficienza o l'efficacia nel processo decisionale. Dobbiamo sapere dove vogliamo andare per scegliere la strada migliore da percorrere. È vero che le conseguenze contano, ma dobbiamo chiederci quali conseguenze cerchiamo. In caso di successo, questa semplice tassonomia di concetti e principi morali che presentiamo in questa sezione delinea diversi percorsi normativi che devono essere presi in considerazione nel dibattito politico su aiuti di emergenza e reddito di cittadinanza.

Considerazioni normative su un reddito di base brasiliano

La breve rassegna della letteratura teorica ci fornisce un'interpretazione delle principali questioni che sono nel dibattito politico contemporaneo in Brasile: (1) volatilità del reddito e (2) universalizzazione o meno; (3) in caso di targeting, diretto o indiretto.

L'importante preoccupazione per la volatilità del reddito può essere intesa come una richiesta di equità che merita un'attenzione speciale. Anche gli aderenti alle dottrine della sufficienza giudicherebbero questo tema come di speciale rilevanza morale.^,. Tuttavia, questa agenda, per inserirsi correttamente in una prospettiva di giustizia, richiede di tenere conto di periodi di tempo più lunghi e dell'andamento longitudinale delle risorse familiari. Se questa preoccupazione morale sulla volatilità del reddito è limitata all'affermazione che, da una prospettiva di giustizia distributiva, nessuno dovrebbe affrontare la privazione in nessuna fase della propria vita, suggeriamo di chiamarla sufficientearianismo diacronico^,. Da questa prospettiva, ciò che conta moralmente, da una prospettiva di giustizia distributiva, è che le persone, per tutta la loro vita, non dovrebbe affrontare gravi privazioni in nessuna fase, e deve sempre vivere al di sopra di una soglia (se tale soglia è una delle soglie di povertà o delle soglie dei bisogni primari). Al di sopra di tale soglia, le preoccupazioni distributive cesserebbero di essere rilevanti.

Quindi, possiamo trarre due lezioni da questo problema. Da un lato, chiarendo questa preoccupazione morale, possiamo comprendere meglio l'attuale dibattito politico. D'altra parte, la preoccupazione per la volatilità del reddito presente nel dibattito evidenzia l'importanza di prestare maggiore attenzione alla dimensione temporale nei lavori teorici sulla giustizia distributiva.

Inoltre, ci sono altre questioni che devono essere meglio elaborate dalla teoria politica e attentamente valutate da coloro che formulano le politiche pubbliche. La letteratura sul reddito di base assume l'universalizzazione come una caratteristica necessaria, che eliminerebbe i diversi e pericolosi stigmi causati da programmi mirati. Tuttavia, l'universalizzazione non sembra essere una domanda con una risposta semplice e incontrovertibile. Come possiamo identificare nel dibattito politico contemporaneo, in Brasile, animato dagli aiuti d'urgenza, la preoccupazione di ampliare la platea dei beneficiari non può prescindere dagli alti livelli di povertà e disuguaglianza preesistenti - e che, sommata alla preoccupazione per le possibilità fiscali e l'implementazione impone di prendere in considerazione il targeting come alternativa. Sarebbe solo progettare un programma universale con i livelli di privazione degli strati più poveri e le attuali e previste restrizioni del bilancio statale per il futuro post-pandemia?

Il dibattito esistente in Brasile sulle diverse strategie di targeting, dirette e indirette, fa luce su un altro di rilevanza morale, ancora più fondamentale: dovremmo difendere un reddito di base indipendentemente dai suoi effetti ed esternalità? L'informalità come possibile prodotto non premeditato di un sistema di targeting diretto e globale suggerisce l'importanza di tenere conto delle conseguenze prima di esprimersi a favore o contro un programma di trasferimento del reddito. La nostra posizione normativa è dunque favorevole o contraria al reddito di cittadinanza sensibile alle circostanze? Il dibattito teorico può essere arricchito prendendo sul serio questioni di questo ordine.

Diversi principi di giustizia possono giustificare diversi programmi di distribuzione del reddito. Se è vero che ogni egualitario, prioritario o sufficientitario riconosce che non si dovrebbe vivere in una società in cui le persone vivono al di sotto della soglia di estrema povertà, ciò non significa che le politiche da difendere con diversi principi di giustizia saranno simili. Proprio per questo una riflessione normativa può aiutare valutazioni e raccomandazioni empiriche, oltre che chiarire il dibattito politico. È vero anche il contrario: la teoria normativa deve considerare l'evidenza empirica. Per arricchire il dibattito politico sugli aiuti d'urgenza, è urgente individuare e giustificare normativamente il problema sociale che si vuole affrontare con questo programma. Un dibattito qualificato sul miglior disegno istituzionale richiede che si tenga conto delle questioni normative.

*Marcos Paulo de Lucca-Silveira è un insegnante a São Paulo School of Economics della Fondazione Getulio Vargas (FGV-SP).

*Rogério Jeronimo Barbosa è un ricercatore post-dottorato presso Centro per gli studi Metropolis presso USP.

Originariamente pubblicato sul blog di Biblioteca virtuale del pensiero sociale.

Riferimenti

ACKERMAN, B., ALSTOTT A. La Società degli Stakeholder. New Haven, Connecticut: Yale Univ. Stampa, 2000.

ACKERMAN, B., ALSTOTT A. Perché lo stakeholding? In:Ridisegnare la distribuzione: reddito di base e sovvenzioni degli stakeholder come pietre angolari per un capitalismo egualitario, ed. B. Ackerman, A Alstott, P Van Parijs, pp. 43–65. Londra/New York: Verso, 2006.

BARBOSA, Rogério J.; SOUZA, Pedro HG Ferreira de; SOARES, Sergei SD "La distribuzione del reddito negli anni 2010: un decennio perduto per la disuguaglianza e la povertà". IPEA - Testo per la discussione. Brasilia: IPEA, 2020 (in corso di stampa).

BARBOSA , Rogério J.; PRATES, Ian; MEIRELES, Thiago de Oliveira. “La vulnerabilità dei lavoratori brasiliani nella pandemia di Covid-19”. Bollettino – Public Policy & Society Solidarity Research Network, v. 2, aprile 2020.

BARBOSA , Rogério J.; PRATES, Ian; GUICHENEY, Helen; SIMONI jr, Sergio; REQUENA, Carolina; LAZZARI, Eduardo, FIMIANI, Heloisa; FLORES, Paulo, MENEZES, Vitor; MEIRELES, Thiago de Oliveira. "L'aiuto di R$ 600,00 deve continuare e può essere finanziato dal contributo di emergenza sui redditi elevati". Bollettino – Public Policy & Society Solidarity Research Network, v.8, maggio 2020.

BIDADANURE, J. La teoria politica del reddito di base universale. Anno. rev. Scienze Politiche. 22: 481 – 501, 2019.

CASAL, P. Perché la sufficienza non basta? Etica, 117, (2), 2007.

FRANCOFORTE, h. Sulla disuguaglianza. New Jersey: Princeton University Press, 2015.

FRIEDMAN, M. Il caso di un'imposta sul reddito negativa: una vista da destra. In Problemi di politica pubblica americana, ed. J Bunzel, pp. 111–20. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1968.

RE, ML Jr. Dove andiamo da qui: caos o comunità? Boston: Faro, 2010.

LUCCA-SILVEIRA, MP de. Giustizia distributiva e salute: un approccio egualitario. Tesi (Dottorato in Scienze Politiche) – Facoltà di Filosofia, Lettere e Scienze Umane, Università di San Paolo, San Paolo, 2017.

COLORE. Giustizia agraria. Londra: R. Folwell, 1797.

PARFIT, D. “Uguaglianza o priorità”, in Matthew Clayton e Andrew Williams (a cura di), L'ideale dell'uguaglianza, New York: Palgrave Macmillan. Edizione stampata con correzione, 2002.

RAWLS, J. Giustizia come equità: una riaffermazione . Cambridge, MA: Università di Harvard. Stampa, 2001.

SOARES, Sergei. "Volatilità del reddito e copertura del programma Bolsa Família". IN: IPEA, Brasile in sviluppo, v.3. Brasilia: Istituto di ricerca economica applicata (Ipea), 2010.

SUPLICIA, E. Reddito di cittadinanza: L'uscita è dalla porta. San Paolo: Editora Cortez, 2013.

TEMKIN, L. Disuguaglianza, Oxford: Oxford University Press, 1993.

VAN PARIJS, P. Capitalismo del reddito di base. Nuova luna, San Paolo, n. 32, pag. 69-91, apr. 1994.

VAN PARIGI, P. Libertà reale per tutti. Oxford, Regno Unito: Clarendon, 1995.

VAN PARIJS, P., VANDERBORGHT, Y.. Reddito di base: una proposta radicale per una società libera e un'economia sana. Cambridge, MA: Università di Harvard. Stampa, 2017.

note:

^, Considerando una soglia di povertà pari a un terzo del salario minimo in vigore nel 2020. Il tasso di povertà per il 2019 è stato calcolato a partire dal PNAD Annuale Continuativo 2019, con valori deflazionati per maggio 2020. È stato calcolato il tasso di povertà per la quarta settimana di maggio con Pnad-Covid.

^, Milton Friedman (1968) presenta una proposta di “imposta sul reddito negativa”, che ha qualche somiglianza con la proposta del reddito di base universale, secondo parte della letteratura contemporanea. L'articolo di Bidadanure (2019) presenta un'eccellente rassegna del dibattito sul reddito di base, che seguiremo in parte in questa sessione.

^, In Brasile spiccano le opere accademiche e le proposte politiche di Eduardo Suplicy (SUPLICY, 2013).

^, Un programma in questo formato è noto in letteratura come “capitale di base”. Questa proposta si ritrova nella formulazione di Ackerman e Alstott (ACKERMAN, ALSTOTT, 2000; 2006).

^, Vedere Bidadanure (2019) per riferimenti su questi motivi.

^, L'esempio dei surfisti, che ha motivato l'immagine di copertina del classico libro di Van Parijs (1995), viene sempre presentato nella letteratura sul reddito di cittadinanza come una critica alle posizioni egualitarie presentate da altri importanti filosofi, come John Rawls, che sostiene che istituzioni eque non dovrebbero sovvenzionare chi sceglie di navigare ogni giorno e non utilizza le proprie capacità produttive (RAWLS, 2001, p. 179).

^, Su questo tema si veda LUCCA-SILVEIRA, 2017.

^, Appare chiaro che questa preoccupazione sarebbe anche una delle priorità dei difensori di posizioni prioritarie ed egualitarie, che tendono ad essere più favorevoli ai programmi di distribuzione del reddito.

^,Questa questione temporale sembra essere poco esplorata nella letteratura normativa in materia.