da RENILDO SOUZA*
L’ascendenza teorica marxiana della finanza
Introduzione
Negli ultimi tre decenni, il tema della finanziarizzazione è stato affrontato con insistenza, soprattutto da autori marxisti. Ma quali sono alcuni indizi della finanziarizzazione dell’agricoltura di Marx? L’obiettivo di questo articolo è quello di scavare l’ascendenza teorica marxiana della finanza. L'analisi sarà limitata alla Sezione V del libro III d'La capitale. Marx, nel caso di questo libro, spiega il livello concreto di distribuzione del plusvalore, nel quadro dell’enormità e della varietà dei fenomeni e delle contingenze della vita sociale nel suo insieme nel capitalismo.
Diversi problemi come la crisi del 2008, le politiche di austerità fiscale, le minacce neofasciste, le catastrofi ambientali e il saccheggio sociale, nonché la ristrutturazione tecnologica e produttiva delle catene del valore, hanno intensificato il dibattito sulla finanziarizzazione. La finanza è diventata onnipresente nei tempi contemporanei. Questa scoperta, con un’aria di consenso tra i marxisti, è, tuttavia, messa in discussione dalle difficoltà teoriche nel comprendere la natura e la portata del fenomeno.
Come spiegare la finanziarizzazione, come superare le sfide della sua interpretazione? La finanziarizzazione è un mero aumento, un cambiamento quantitativo delle attività finanziarie, più o meno le stesse, soprattutto a causa dei volumi esponenziali di capitale fittizio oggi? La suddetta ubiquità e il suo stesso processo di trasformazioni accelerate rendono difficile consolidare l’interpretazione della finanziarizzazione.
Basandosi sulla tautologia secondo cui tutto è parte di tutto e tutto conta, si rischia di confondere la comprensione dei fenomeni distinti. L’avvicinamento di alcuni tratti strutturali comuni tra diversi oggetti del capitalismo contemporaneo tende a confondere, in un certo modo, il carattere della finanziarizzazione, logica trasformata dell’accumulazione di capitale, con il neoliberalismo, dottrina politica e ideologica. Nello stesso senso, gli approcci concettuali alla digitalizzazione dell’economia, una trasformazione tecnologica centrale contemporanea, possono anche rendere difficile identificare la qualità della finanza oggi.
Di tutto ciò che Marx ha elaborato, la caratteristica più distintiva è l’accumulazione del plusvalore. Lenin disse che la principale caratteristica distintiva della fase imperialista del capitalismo, a partire dalla fine del XIX secolo, erano i monopoli. E ora, ferma restando la centralità del pensiero di Marx e Lenin, cosa possiamo dire? Nell’ambito delle interpretazioni generali, più globali, gli esempi in piazza non mancano. La qualificazione del capitalismo neoliberista è incentrata sulla critica alla deregolamentazione istituzionale e alla privatizzazione, denunciando la voracità del mercato. La nozione di capitalismo speculativo parassitario riflette aspetti cruciali e veri, ma la speculazione e il parassitismo sono le viscere della logica e della vita del capitale.[I] La proposta del tecnofeudalesimo sembra essere una feticizzazione dei monopoli tecnologici.
Centralità finanziaria
In un altro contesto, anche l’approccio al tema del capitale finanziario è gravato di problemi, la cui fonte è l’economia volgare, come protestava Marx. La finanza è avvolta nelle visioni e nelle giustificazioni più diverse. È un campo minato di interessi di capitale. Ha un travolgente impatto apologetico propagato dai mass media. La malafede dei banchieri, come diceva Marx, è un assalto di cavalleria permanente alle menti e ai cuori della popolazione, attraverso i media e i governi.
L’era attuale, caratterizzata dalla centralità finanziaria, fornisce ulteriori incentivi alla confusione e alle false idee su denaro e capitale. Di fronte alla crescente ondata di mistificazione neoliberista, diventa necessario inasprire la critica e ripensare la comprensione dell’economia monetaria del capitalismo. Un ritorno alle origini che, invece di essere negate, vengono riaffermate, trasformandosi, dal capitalismo finanziarizzato. E torniamo alla storia. In questo senso Marx ha qualcosa di fondamentale da dirci in questo XXI secolo.
Le spiegazioni di Marx sul capitale produttivo d'interesse e sul capitale fittizio si concentrano nella già citata sezione V. Va notato fin dall'inizio il prezioso contributo di Friedrich Engels, responsabile della redazione del libro III (anche libro II), 11 anni dopo la morte di Marx, che come sappiamo aveva lasciato degli schizzi.
Engels lamentava: «La difficoltà principale si è verificata nella sezione V, che tratta anche l'argomento più intricato dell'intero libro. (…) Non abbiamo qui, quindi, una prima versione compiuta e nemmeno uno schema i cui contorni potrebbero essere completati, ma solo un inizio di elaborazione che, in più di un'occasione, sfocia in un caotico ammasso di appunti, osservazioni e materiali sotto forma di estratti”. Dopo tre tentativi falliti di colmare le lacune e di sviluppare i frammenti appena indicati, Engels decise semplicemente di “ordinare quanto più possibile il materiale esistente e di apportare le aggiunte più essenziali”.[Ii]
Nonostante tutti gli intoppi, la suddetta sezione V, con i suoi 16 capitoli, fornisce il punto di partenza e alcuni indizi teorici e metodologici per affrontare l'odierno capitalismo finanziarizzato. Marx smaschera e critica le false teorie monetarie, ricorrendo alle controversie tra gli autori (molti dei quali banchieri) della principio valutario (scuola delle controparti metalliche) così come il principio bancario (scuola bancaria). L'elaborazione di Marx, proveniente dall'Inghilterra, si basa sia sui fatti economici, sulle fasi del ciclo industriale e delle crisi, sia sulla critica del discorso di banchieri ed economisti nelle testimonianze davanti alle Commissioni d'inchiesta del Parlamento.
Nella summenzionata sezione V, Marx discute i rapporti e l'unità tra le sfere della circolazione e della produzione. Chiarisce gli aspetti immanenti ed esterni del processo di valorizzazione nel capitalismo. Essa fa, con riferimento alle parti e al tutto, distinzioni tra transazioni individuali e isolate e situazioni globali e collettive, compresi guadagni e perdite di valore. Chiarisce l’importanza e le implicazioni delle diverse forme di valore. Dimostra l'evoluzione, le contraddizioni e le tendenze del sistema creditizio. Insiste sempre su un'analisi centrata sulle circostanze storiche, individuando tappe e fasi.
Spiega, considerando l'apparenza e l'essenza della realtà, il feticismo del denaro e la natura capitalistica del modo di produzione. Espone, attraverso l’interazione e lo svolgersi dei fenomeni, come il capitale fruttifero guidi sia l’accumulazione, la speculazione che le crisi. Elabora dialetticamente il concetto di capitale fittizio come illusione ed esistenza. Ribadisce, con tutta la sua forza, senza equivoci: solo il lavoro vivo crea valore e plusvalore.
La finanziarizzazione ha reso il rapporto capitalista ancora più esterno e più feticistico, in aggiunta a ciò che già Marx aveva stupito per la forma del capitale produttivo di interessi. Invece di un rapporto sociale, il capitale appare ancora più spudoratamente come una cosa semplice. Il concetto di capitale fittizio, in particolare, ha raggiunto un’estrema attualità nelle condizioni in cui il capitale si è configurato a partire dagli ultimi due decenni del XX secolo.
Capitale fruttifero
Se il denaro viene convertito in capitale fruttifero, diventa una merce speciale, che viene prestata, anziché venduta per un valore equivalente, al capitalista funzionante. Questa merce sui generis Ha il valore d'uso di consentire, come capitale, la generazione del profitto derivante dal plusvalore. Nel capitale fruttifero la forma monetaria corrisponde al contenuto del capitale. Doveva essere erogato come capitale circolante nell'acquisto di mezzi di produzione o di merci, rispettivamente da parte del capitale industriale o commerciale. Attraverso le mani dell'usuraio non avviene alcuna metamorfosi delle merci né riproduzione del capitale.
Questi processi dipendono dal mutuatario del capitale produttivo di interesse, cioè dal capitalista nell'attività commerciale, in un caso, o industriale, nell'altro. Quando diventa capitale versato, il denaro ha già ceduto al suo proprietario il plusvalore, perché è avvenuta l'appropriazione di una parte del profitto, che si chiama interesse. Tuttavia, Marx avverte che i prestiti possono “servire anche a transazioni senza alcuna relazione con il processo di riproduzione capitalistico”.[Iii] È nel senso di questo avvertimento che il capitalismo finanziarizzato del XXI secolo ha esacerbato l’autonomia della finanza rispetto alla riproduzione del capitale.
La forma esterna e separata del riflusso di capitali, a fronte dell'effettivo processo di mediazione nel ciclo del capitale, è la peculiarità del capitale produttivo di interessi. A quanto pare, il denaro moltiplica il denaro. Si ignora la mediazione, l'unità e l'insieme del movimento reale e immanente del capitale nel suo ciclo completo D – M – D'. Il capitale fruttifero assume la forma di un negozio giuridico. Come un contratto, esso non sembra essere determinato dal processo produttivo.
La semplice forma del capitale produttivo d'interesse, come D – D', «è quindi soltanto la forma senza concetto del movimento effettivo dei capitali». Questa forma di capitale denuncia la natura irrazionale del capitalismo. La forma D – D' è “l'oggettivazione dei rapporti di produzione elevati al massimo potere”, “mistificazione capitalista nella sua forma più sfacciata”, “forma feticistica più pura”, nelle parole di Marx.
Determinazione del profitto e causalità degli interessi
La comprensione del semplice scambio di merci ordinarie non è utile per avvicinarsi a questa merce speciale, che è la forma del capitale produttivo di interesse. Qual è il prezzo di questa merce? L'interesse è il prezzo di cosa? Per rispondere a questa domanda è necessario affrontare le origini del profitto e dell’interesse e la loro interazione.
Marx sottolinea l’irrazionalità, la contraddizione e l’assurdità dell’interesse come prezzo del capitale, visto in superficie e nella normalità delle transazioni di mercato. Una certa quantità di capitale fruttifero è una merce di una certa grandezza, che ha il suo valore e quindi il suo prezzo di mercato. Ma esiste allo stesso tempo qui, nel capitale produttivo di interesse, un altro prezzo, di diversa qualità, che si chiama interesse? COME? Perché? Se si tratta di un altro prezzo, allora non è espressione del valore dello stesso capitale produttivo di interesse. È come se esistesse una duplicità di valore e prezzo. Infatti, quando imposto, il valore d'uso di questo capitale monetario ha questo secondo prezzo chiamato interesse.
Il profitto generato dal valore d'uso di questo capitale viene diviso, arbitrariamente e casualmente, tra utile d'impresa e interesse. Qui non esiste alcuna legge economica che regoli questa distribuzione, oltre alla concorrenza tra prestatori e mutuatari nel mercato monetario. Nell’ambito di questa forma di negozio giuridico non esistono tassi di interesse naturali, limiti di interessi naturali, subordinazione temporale della rotazione effettiva del capitale, ecc.
Ma la grandezza, il limite massimo e i possibili corsi degli interessi sono condizionati dal profitto, determinato dal suo tasso generale, piuttosto che dai tassi di profitto in settori specifici o dal profitto extra di un capitalista. Il saggio generale del profitto, a sua volta, dipende dal rapporto tra plusvalore e valore del capitale totale dovuto alla concorrenza, alla mobilità e alla grandezza del capitale nei diversi rami e composizioni organiche.
L'interesse non può avere leggi generali proprie di determinazione, poiché esso deriva dal profitto medio, secondo il già citato movimento incessante di perequazione dei saggi particolari del profitto. Il capitalismo finanziarizzato del 21° secolo esacerba la causalità dell'interesse, oltre a preservare la tendenza al tasso generale di profitto, basato sul plusvalore del capitale totale, secondo la teoria di Marx.
“Il saggio generale del profitto è quindi determinato da cause completamente diverse e molto più complicate del tasso di interesse di mercato, che è direttamente e immediatamente dovuto al rapporto tra domanda e offerta (…)”.[Iv] Il bello di tutto questo è che i finanzieri vedono tangibilità, intelligibilità e razionalità nel cosiddetto prezzo del denaro, nonostante la volatilità e le bolle, mentre esitano, perplessi, davanti all’andamento del tasso generale di profitto, una questione nebulosa ai loro occhi. , come già notava Marx.
Semplice condanna morale
Il capitale fruttifero, come il capitale usurario, era già la forma, e l’interesse ne era già la sottoforma, prima del capitalismo. Il capitale di prestito e il capitale commerciale fanno parte della storia antidiluviana del capitale. Marx, per parlare del suo tempo, sentì il bisogno di ricordare l’antica origine del capitale monetario, nonché la sua condanna morale. I tempi, le forme e la natura del commercio monetario sono molto diversi se si confrontano i modi di produzione.
Tuttavia c'è sempre stata ed è molto facile la tendenza alla condanna meramente morale del commercio con il denaro, visti i reali privilegi di questo tipo di imprenditori. Nel Medioevo è nota la condanna dell’usura da parte della Chiesa cattolica. Martin Lutero era indignato: “Tale usura non divorerà il mondo in pochi anni?” [V]
L’immenso interesse usurario rovinò i proprietari terrieri, contribuì a espropriare i piccoli produttori – contadini e artigiani – e portò ad una forte concentrazione del capitale monetario. Per Marx, nel capitalismo, il sistema creditizio sviluppato, attraverso le banche, era una risposta, senza connotazione morale, contro l’usura. È stata stabilita la subordinazione del capitale produttivo di interesse alle esigenze delle condizioni del modo di produzione capitalistico. Non c’era più spazio per la voracità degli interessi usurari sull’intero plusvalore. Il denaro era destinato al capitalista per sfruttare il lavoro altrui nella produzione.
E oggi? La finanziarizzazione, corrispondente alla produzione capitalistica avanzata, può ora espropriare coloro che sono già espropriati, i salariati. A tal fine, è stato creato un nuovo tipo di schiavitù del debito attraverso carte di credito, mutui, prestiti studenteschi, credito per i consumi individuali, compresi quelli alimentari, ecc. Marx riconosceva che alla classe operaia venivano scandalosamente estorte, ad esempio, prestiti per la casa, ma valutava che si trattasse di sfruttamento secondario, accanto allo sfruttamento originario, situato nel processo di produzione. [Vi] L’usura impoverì, ma preservò il modo di produzione precapitalista. La finanziarizzazione preserva il capitalismo accumulando masse gigantesche di ricchezza finanziaria per una piccola minoranza, inglobando, attraverso il mercato, tutto e tutti nelle transazioni finanziarie.
Capitalismo senza interessi
Marx, a suo tempo, criticò il ragionamento errato di Proudhon sul prestito di denaro. Proudhon credeva che l'interesse fosse sovrapposto al valore della merce, oltre al salario. Non era consapevole del concetto di prezzo di produzione nel processo di concorrenza e di trasferimento di valore a causa della tendenza a formare il saggio medio di profitto tra diversi capitali in composizione organica, all'interno di un'economia in cui il capitale che trasporta capitale esisteva già normalmente. commissioni. Per lui si è trattato di un falso aumento di interesse. Pensava che questo fosse ciò che impediva ai lavoratori l'accesso ai frutti del loro lavoro. In questo modo, secondo lui, il prezzo della merce superava la grandezza del salario.
Proudhon non si rendeva conto che l’interesse era già un derivato del profitto, risultante dal plusvalore creato dai lavoratori nella produzione delle merci. Questo capitale da prestito partecipava già all'anticipo per l'acquisto del capitale produttivo nel processo di riproduzione. Proudhon non comprendeva il posto del salario nella forma del valore della merce. Inoltre, senza capire la forma del capitale fruttifero, Proudhon protestò perché il capitale prestato tornava al suo proprietario e, per di più, tornava con gli interessi. Nel suo paragone con lo scambio di merci, non si rendeva conto che, nel caso del capitale fruttifero, il creditore effettua il trasferimento (temporaneo) di una somma di valore, senza in contropartita ricevere il suo equivalente, ha spiegato Marx.
Capitalismo senza interessi? Produzione di beni, ma con credito gratuito, come voleva Proudhon? Capitalismo maturo oggi, senza finanziarizzazione? Questa polemica tra Marx e Proudhon insegna molto sui pii desideri di questo XXI secolo per un tipo di regolamentazione finanziaria che conduca al progetto illusorio di un capitalismo umanizzato e produttivo.[Vii]
* Renildo Souza È professore di economia e relazioni internazionali presso l'Università Federale di Bahia (UFBA). Autore, tra gli altri, di A China de Mao e Xi Jinping (UFBA Editore).
note:
[I] CARCANHOLO, Reinaldo A.; SABADINI, Maurizio de S. Capitale fittizio e guadagni fittizi. Disponibile in: http://actuelmarx.parisnanterre.fr/cm5/com/MI5_Eco_Carcanholo_SouzaSabadini.pdf
[Ii] ENGELS, Federico. Prefazione. Capitale. Libro III. San Paolo: Boitempo. 2017. Versione Kindle.
[Iii] MARX, K. Capitolo 21, Libro III, versione Kindle.
[Iv] MARX, K. Capitolo 22, Libro III, versione Kindle.
[V] apud MARX, K. Capitolo 24, Libro III, versione Kindle.
[Vi] MARX, K. Capitolo 36, Libro III, versione Kindle.
[Vii] Questo articolo è una versione modificata di un capitolo del libro Karl Marx: pioniere di un nuovo mondo nel 21° secolo, collezione curata da Adalberto Monteiro e Augusto Buonicore, a cura dell'editore Anita Garibaldi, nel 2018.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
