Di Michael Lowy*
Gli ecologisti tradizionali spesso respingono Marx definendolo "produttivista" e cieco ai problemi ecologici. Recentemente negli Stati Uniti è stato sviluppato un corpo crescente di scritti eco-marxisti, che contraddice nettamente questo senso comune. I pionieri di questa nuova linea di ricerca furono John Bellamy Foster e Paul Burkett, seguiti da Ian Angus, Fred Magdoff e altri; hanno contribuito a trasformare il Recensione mensile su una rivista eco-marxista. La sua argomentazione principale è che Marx era pienamente consapevole delle conseguenze distruttive dell'accumulazione capitalista per l'ambiente, un processo che descrisse attraverso il concetto di disgregazione metabolica. Qualcuno potrebbe non essere d'accordo con alcune delle interpretazioni fatte sugli scritti di Marx, ma queste ricerche sono state decisive per una nuova comprensione del suo contributo alla critica ecologica del capitalismo.
Kohei Saito è un giovane accademico marxista giapponese che appartiene a questa importante scuola eco-marxista. Il suo libro, pubblicato da Rassegna mensile Stampa, è un contributo molto prezioso alla rivalutazione dell'eredità marxista da una prospettiva ecosocialista.
Una delle grandi qualità del suo lavoro è che – a differenza di molti altri studiosi – non tratta gli scritti di Marx come un insieme sistematico di scritti, definito, dall'inizio alla fine, da un forte impegno ecologico (come alcuni hanno), o da un forte tendenza non ecologica (secondo altri). Come sostiene in modo molto persuasivo Saito, ci sono elementi di continuità nella riflessione di Marx sulla natura, ma ci sono anche alcuni cambiamenti e riorientamenti molto significativi. Inoltre, come suggerisce il sottotitolo del libro, le sue riflessioni critiche sul rapporto tra economia politica e ambiente sono “incompiute”.
Tra le continuità, una delle più importanti è la questione della “separazione” capitalista tra gli uomini e la terra, cioè la natura. Marx credeva che nelle società precapitaliste esistesse una forma di unità tra i produttori e la terra, e vedeva come uno dei compiti chiave del socialismo ristabilire l'unità originaria tra gli uomini e la natura, distrutta dal capitalismo - ma ad un livello superiore (negazione). di negazione). Questo spiega l'interesse di Marx per le comunità precapitaliste, sia nella sua discussione ecologica (ad esempio di Carl Fraas) sia nella sua ricerca antropologica (Franz Maurer): entrambi gli autori erano percepiti come 'socialisti inconsapevoli'. E, naturalmente, nel suo ultimo importante documento, la lettera a Vera Zassoulitsch (1881), Marx afferma che, con la fine del capitalismo, le società moderne potrebbero tornare a una forma elevata di tipo “arcaico” di proprietà e produzione collettiva. Direi che questo appartiene al momento del "capitalista anti-romantico" nelle riflessioni di Marx... In ogni caso, l'interessante intuizione di Saito è molto rilevante oggi, quando le comunità indigene nelle Americhe, dal Canada alla Patagonia, sono in prima linea nella resistenza a la distruzione capitalista dell'ambiente.
Tuttavia, il contributo principale di Saito è quello di mostrare il movimento, l'evoluzione delle riflessioni di Marx sulla natura, in a processo di apprendimento, ripensando e rimodellando i tuoi pensieri. Prima'La capitale (1867), si potrebbe trovare nell'opera di Marx una valutazione piuttosto acritica del "progresso" capitalista - un atteggiamento spesso descritto dal vago termine mitologico "prometeismo". Questo è ovvio in Manifesto comunista, che celebra la “sottomissione capitalista delle forze della natura all'uomo” e la “disboscamento di interi continenti per la coltivazione”; ma questo vale anche per Quaderni di Londra (1851), a manoscritti economici dal 1861-63, e ad altri scritti di quegli anni. È interessante notare che Saito sembra escludere il planimetrie (1857-58) della sua critica, eccezione che, a mio avviso, non è giustificata, visto quanto Marx ammiri, in questo manoscritto, “la grande missione civilizzatrice del capitalismo” nei confronti della natura e delle comunità precapitaliste, prigionieri (dal suo localismo e dalla sua “idolatria della natura”)!.
Il cambiamento avviene nel 1865-66, quando Marx scopre, attraverso la lettura degli scritti del chimico agrario Justus Von Liebig, i problemi dell'esaurimento del suolo e della spaccatura metabolica tra le società umane e l'ambiente naturale. Questo ci vorrà, n'La capitale vol. 1 (1867) – ma anche nei restanti volumi incompiuti – a una valutazione molto più critica della natura distruttiva del “progresso” capitalista, in particolare in agricoltura. Dopo il 1868, attraverso la lettura di un altro scienziato tedesco, Carl Fraas, Marx scoprì anche altre importanti questioni ecologiche, come la deforestazione e l'alterazione del clima locale. Secondo Saito, se Marx fosse riuscito a finire i volumi 2 e 3 d'La capitale, avrebbe enfatizzato la crisi ecologica in modo più veemente – il che implica anche, almeno implicitamente, che nel suo attuale stato incompiuto non c'è abbastanza enfasi su tali questioni...
Questo mi porta al mio principale disaccordo con Saito: in diversi passaggi del libro afferma che, per Marx, “l'insostenibilità ambientale del capitalismo è a contraddizione del sistema” (p. 142, il corsivo è dell'autore) – o che nei suoi ultimi anni giunse a considerare le perturbazioni metaboliche come “il problema più serio del capitalismo”, o che il conflitto con i limiti naturali è, per Marx, “la principale contraddizione del modo di produzione capitalistico”.
Mi chiedo dove Saito abbia trovato, negli scritti di Marx, libri pubblicati, manoscritti o taccuini, qualcuna di queste affermazioni... Non si trovano, e per una buona ragione: l'insostenibilità del sistema capitalista non era una questione decisiva nel XIX secolo, come è diventato oggi; o meglio, dal 1945, quando il pianeta entrò in una nuova era geologica, l'Antropocene. A proposito, credo che la rottura metabolica, o il conflitto con i limiti naturali, non sia un “problema di capitalismo” o una “contraddizione di sistema”; è molto più di questo! È una contraddizione tra il sistema e “le eterne condizioni naturali” (Marx), e, quindi, con le condizioni naturali della vita umana sul pianeta. Infatti, come sostiene Paul Burkett (citato da Saito), il capitale può continuare la sua accumulazione in qualsiasi condizione naturale, per quanto degradata, purché non vi sia una completa estinzione della vita umana: la civiltà può scomparire prima che l'accumulazione di capitale diventi impossibile...
Saito conclude il suo libro con una valutazione sobria che mi sembra riassumere molto bene il problema: La capitale (il libro) rimane un progetto incompiuto. Marx non ha risolto tutte le questioni, né ha previsto il mondo di oggi. Tuttavia, la sua critica al capitalismo fornisce una base teorica estremamente utile per comprendere l'attuale crisi ecologica. Pertanto, aggiungerei, l'ecosocialismo può trarre ispirazione dalle riflessioni di Marx, ma deve, con i cambiamenti dell'era antropocenica nel XXI secolo, sviluppare un modo completamente nuovo, eco-marxista, di far fronte.
*Michael Basso é direttore della ricerca presso Centro nazionale per la ricerca scientifica
Traduzione di Marina Bueno
Kohei Saito. Ecosocialismo di Karl Marx. Capitalismo, natura e critica incompiuta dell'economia politica. New York: Rassegna mensile Press, 2017.
