da VALERIO ARCARIO*
Nei 205 anni dalla nascita di Karl Marx, il capitalismo deve ancora essere sconfitto
“Una rivoluzione 'just in time', senza rischi né sorprese, sarebbe un evento senza evento, una sorta di rivoluzione senza rivoluzione. La realizzazione di una possibile rivoluzione è, in sostanza, inopportuna e, in una certa misura, sempre prematura. Un'imprudenza creatrice (…) Stare dalla parte degli oppressi quando non sono mature le condizioni oggettive per la loro liberazione tradirebbe una visione teleologica? I combattimenti “anacronistici” di Spartacus, Münzer, Winstantley, Babeuf, prenderebbero allora una data disperata nella vita da una fine annunciata. L'interpretazione opposta sembra più in linea con il pensiero di Marx: nessun significato prestabilito della storia, nessuna predestinazione giustifica la rassegnazione all'oppressione. Le rivoluzioni intempestive (…) non si adattano agli standard prestabiliti (…) Nascono sulla terra, dalla sofferenza e dall'umiliazione. Abbiamo sempre ragione a ribellarci” (Daniel Bensaïd, Marx L'intempestivo, P. 69-70).
Oggi è il giorno in cui celebriamo la nascita di Karl Marx nel 1818. Discutere l'attualità del marxismo è verificare se l'idea più potente del suo lavoro ha superato la prova della storia: la scommessa che i capitalismi sarebbero, come le modalità di produzione che l'ha preceduta, storicamente, transitoria. La sfida posta sarebbe il socialismo o la barbarie.
La domanda inevitabile, all'inizio del terzo decennio del XXI secolo, è se il capitalismo offra ancora qualche orizzonte per la vita civile. Ma anche riconoscere che il pericolo di una regressione storica non è mai stato così grande dalla sconfitta del nazifascismo nella seconda guerra mondiale. I movimenti di estrema destra, e persino neofascisti, stanno crescendo su scala mondiale, nei paesi centrali, ma anche in quelli periferici. Il suo progetto è la distruzione dei diritti sociali conquistati nel dopoguerra, e non può essere sottovalutato.
Il tema delle regressioni storiche non può quindi essere trascurato. La pulsazione dei ritmi storici è stata, nelle lunghe durate, in gran parte irregolare, densa di discontinuità, e molto sconnessa da vere e proprie fratture del tempo, ovvero pericolosi abissi in cui il processo evolutivo precipitava, bloccando possibilità promettenti che erano latenti, ma drammaticamente abortite. La storia non è mai stata lineare o circolare. L'orologio della storia a volte va all'indietro.
La romanticizzazione della storia come sinonimo di progresso è un'illusione. Le forze produttive possono o non possono crescere. La psicologia sociale delle classi in lotta è importante. È molto noto l'esempio storico dell'Impero Romano, che, pur avendo a disposizione un immenso volume di conoscenza, per l'abbondanza di manodopera schiava disponibile, trascurava buona parte delle applicazioni tecnologiche, che rappresenterebbero un importante incremento della produttività . In altre parole, ci sono, nella storia, controfattori (sociali e politici) che possono annullare la tendenza delle forze produttive a crescere e, quindi, questo impulso di progresso non è lineare, è molto irregolare.
Un esempio interessante di come Marx fosse consapevole delle non linearità del processo storico si può trovare in questo passaggio sulle regressioni storiche. Il tema merita attenzione, in una situazione come quella che stiamo vivendo, in cui i processi di regressione si stanno diffondendo con una velocità insolita, generando in America Latina una ricolonizzazione che è stata definita dai giornalisti più critici come i “decenni perduti”.
Per controllare Marx, vediamo questo frammento: "L'esempio dei Fenici ci mostra fino a che punto le forze produttive sviluppate anche con un commercio relativamente piccolo, sono suscettibili di una distruzione totale, poiché le loro invenzioni sono per lo più scomparse, almeno il fatto che la nazione fu cacciata dal commercio e conquistata da Alessandro, che ne determinò la caduta... la durata delle forze produttive acquisite è assicurata solo quando il commercio acquisisce un'estensione mondiale basata sulla grande industria e quando tutte le nazioni sono trascinato per la lotta alla concorrenza”.[I]
Non è raro che le analisi storiche dimentichino l'ABC del marxismo, il che spiega che, in ultima analisi, è perché agiscono, nella maggior parte delle circostanze, nonostante i loro interessi, o addirittura contro i loro interessi, che le classi subordinate sostengono o tollerano , le brutali condizioni di sfruttamento a cui sono sottoposti, senza ribellarsi, né posporre la ribellione.
Lo fanno, ovviamente, non solo perché ignorano quali siano i loro interessi, ma perché dubitano della propria forza. Eppure, una delle definizioni più semplici di una situazione rivoluzionaria è che essa si apre quando la maggioranza dominata comincia a compiere il passaggio da una situazione di “classe per sé” a una situazione di “classe per sé”. Alla luce di questo approccio va considerata la tendenza “intrinseca” allo sviluppo delle forze produttive, con molte mediazioni: essa può essere vanificata anche da innumerevoli fattori.
Tra i processi più improbabili della storia spicca l'effimero regno dei Vandali a Cartagine. Dopo aver vagato per alcuni anni nell'Europa meridionale dediti al saccheggio e alla preda, come altre tribù germaniche, i Vandali attraversarono lo Stretto di Gibilterra e si stabilirono nel Nord Africa dove imposero il loro feroce dominio, schiavizzando senza pietà i vinti. Sono stati processi come questo che hanno portato la maggior parte degli storici marxisti a ritenere che le rivolte degli schiavi non portassero alcun progetto di riorganizzazione della produzione socio-economica che fosse molto diverso dai limiti storici della schiavitù nel Mediterraneo.
Il tema delle grandi transizioni storiche, come è noto, ha sempre attirato l'attenzione degli storici marxisti. I più concentrarono la loro ricerca sul passaggio dal feudalesimo al capitalismo, ma alcuni si interessarono anche, con la stessa passione, al crollo del mondo antico. Hanno cercato di comprendere le condizioni oggettive di questi momenti unici della storia, che sono i cambiamenti nei modi di produzione. Tra i numerosi studi sul tema, i due lavori di Perry Anderson, Passaggi dall'antichità al feudalesimo e Lignaggi dello Stato assolutista, per l'originale articolazione delle analisi delle lotte di classe con altre causalità, applicando a questi periodi le risorse di una comprensione della storia come sviluppo ineguale e combinato.
Agli albori del capitalismo, la formazione del mercato mondiale, l'elevazione delle forze produttive dalle forme artigianali alla manifattura, l'aumento della circolazione delle merci e del denaro, vennero a trovare nella struttura feudale un ostacolo da rimuovere, pena il blocco delle dinamiche di sviluppo delle forze produttive: occorreva eliminare le frontiere interne; garantire la libera circolazione delle merci e del lavoro; sradicare la belligeranza endemica della nobiltà. Questi compiti richiedevano lo spostamento dei privilegi sociali e politici dell'aristocrazia.
Dopo secoli di un processo ineguale, che ha assunto ritmi e forme molto diverse in ogni regione d'Europa, non era più possibile rinviare la necessità di distruggere lo Stato assolutista là dove storicamente era stato più potente, in Francia. Quando avviene questo scontro tra l'impulso delle forze produttive e le forze d'inerzia dei rapporti sociali, la società entra in un'epoca rivoluzionaria, cioè in un'epoca in cui le lotte di classe prendono il posto di un motore determinante, un periodo che può estendersi su un lungo periodo, un tempo di grandi convulsioni e lotte, più o meno coscienti, in cui le classi ascendenti lottano contro il vecchio ordine sociale.
Nella storia, però, come sappiamo, ci sono stati sia passaggi di tipo rivoluzionario che passaggi di tipo catastrofico: questi ultimi sono stati, in fondo, quasi una regola, fino al passaggio dal feudalesimo al capitalismo in Europa.
Più raramente si sono verificati passaggi di tipo riformista (transizioni negoziate o controllate, in cui prevalgono accordi, concessioni reciproche, accomodamenti di interessi, a fronte di un pericolo maggiore), quasi sempre, come conseguenza di precedenti passaggi rivoluzionari. Ma le transizioni rivoluzionarie esigevano, oltre alla scadenza dei rapporti sociali di produzione (intrinseci a ogni processo di transizione storica), l'emergere di un soggetto sociale.
Così, nel Mediterraneo, ad esempio, nonostante la lunga decadenza dell'Impero Romano, non ci fu transizione rivoluzionaria guidata dal protagonismo della massa degli schiavi. E l'impero alla fine soccombe sotto la pressione delle grandi migrazioni germaniche. La schiavitù frenava lo sviluppo delle forze produttive, ma i rapporti sociali non venivano rivoluzionati, perché non esisteva una classe capace di assumere un progetto superiore all'organizzazione economica del mondo antico.
Per secoli le forze produttive declinarono, ristagnarono, si ritirarono, cioè la società nel suo insieme regredì, solo per trovare, sotto le rovine del crollo dell'antica civiltà, e dopo un lungo intervallo di barbarie, una via di progresso sociale.
Questi erano, per Marx, i fattori che, con regolarità storica, definivano l'apertura di un'era rivoluzionaria: la maturità delle forze produttive, per una riorganizzazione della vita socio-economica, guidata da rapporti di produzione superiori, e l'esistenza di un soggetto società sfruttata che ha interessi incompatibili con la conservazione dell'ordine.
La crisi anticipa necessariamente la formazione di una consapevolezza della crisi. In questo processo di costruzione della teoria, però, il concetto di epoca rivoluzionaria rimanda sia alla sfera di lunga durata e, quindi, di transizione storica, sulla scala del mercato mondiale costituito, sia alla sfera di breve durata e, quindi, di precipitazione di un'ondata di crisi rivoluzionarie nei paesi più sviluppati dell'Europa occidentale.
Non Manifesto comunista non sembrerebbe esserci una differenziazione concettuale. È molto probabile che Marx ed Engels pensassero, già alla vigilia del 1848, che l'ipotesi più probabile fosse che l'accelerazione dei tempi storici che aveva conosciuto la colossale crescita delle forze produttive, sotto l'impulso della rivoluzione industriale, e l'accelerata formazione del proletariato moderno (le premesse oggettive indicate in L'ideologia tedesca), ha accorciato l'intervallo storico della transizione post-capitalista. Dopo le sconfitte del 1848, sembra esserci una rivalutazione teorico-politica di tempi, scadenze e prospettive.[Ii]
Ma questo tortuoso, sfaccettato, irregolare e, soprattutto, disuguale processo di sviluppo storico non nega la conclusione che, a lungo termine, lo sviluppo delle forze produttive ha nella scienza e nella tecnologia il fattore più importante dell'impulso storico. Questo impulso non è mai stato, e non è ancora, al di fuori del processo di lotta di classe: l'usura, l'avidità e la cupidigia, cioè tutto ciò che fa la volgarità e la meschinità del capitalismo, definiscono lo "spirito" di un'epoca, e ne sono parte inscindibile. i suoi sconvolgimenti e limiti interni.
Questo sembra essere l'angolo di osservazione di Marx. E da essa deriverebbe una prima classificazione: le transizioni storiche precapitaliste, antichità classica e preclassica, sarebbero state prevalentemente di tipo catastrofico, o “inconsce” (quelle in cui prevalgono fattori esogeni, scontri di civiltà, “volkerwanderung ”, migrazioni di popoli, invasioni) in opposizione a transizioni di tipo rivoluzionario, o “coscienti” (quelle che hanno come fattore trainante le lotte di classe, un soggetto sociale con un progetto di società, quindi, fattori endogeni).
Questa “tendenza intrinseca” e la “relativa rigidità” dei rapporti sociali e delle loro espressioni sovrastrutturali sarebbero dunque la chiave per comprendere l'apertura di un'era rivoluzionaria. Che il soggetto sociale sia consapevole o meno di quali siano i suoi interessi, che abbia fiducia o meno nelle proprie forze, che sia stato capace o meno di organizzarsi per lottare per un programma che traduca la sua visione di come la società dovrebbe essere trasformata, cioè se il soggetto sociale sia politicamente maturo per la sfida soggettiva del progetto rivoluzionario, in una parola, i fattori storici soggettivi, sarebbero, a questo livello di astrazione, irrilevanti per definire la natura dell'epoca.
Ma, nella stessa misura, i fattori soggettivi sarebbero sempre più decisivi e determinanti nella scala delle situazioni e delle congiunture, o, in altri termini, man mano che l'analisi si sposta sia su uno scenario più geograficamente definito sia su termini più delimitati (la scala decenni, o anche anni e mesi). In altre parole, la definizione dell'epoca rivoluzionaria è stata fatta da Marx su una scala storica a lungo termine, perché basata sull'esempio storico della transizione secolare dal feudalesimo al capitalismo. Centocinquant'anni dopo sappiamo che è molto difficile sconfiggere il capitalismo.
Ma è ancora possibile, perché rimane necessario.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo).
note:
[I] MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. L'ideologia tedesca. Trans. Conceicao Jardim e Eduardo Lucio Nogueira. Porto, Presença, 1974. p 66.
[Ii]. La teoria della rivoluzione in Marx ed Engels, alla vigilia del 1848, si ispirava ancora alle dinamiche interne rivelate dalla rivoluzione francese del 1789/93. Su questo argomento, Marx nel 1848, l'interessante opera di Henri Lefebvre, Per capire il pensiero di Karl Marx, commenta quando già si sentivano i venti della rivoluzione: “Era il periodo bello della sua vita, il periodo felice. Era (o pensava di essere) il proprietario del suo pensiero e della sua dottrina. I primi sintomi del movimento rivoluzionario divennero visibili al suo occhio attento. Marx, a quanto pare, riteneva ancora possibile passare senza interruzione dalla rivoluzione democratica europea al socialismo e al comunismo, attraverso una “rivoluzione permanente”. Si sono aperte prospettive illimitate. Aveva allora 30 anni ed era nel pieno della giovinezza, del genio, dell'amore felice”. (LEFEBVRE, Henri. Comprendere il pensiero di Karl Marx. Trans. Laurentino Capela. Lisbona. Edizioni 70. 1981).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
