da VALERIO ARCARIO*
Teniamo fede alla speranza che Marx ha lasciato in eredità
"Una rivoluzione"appena in tempo”, senza rischi né sorprese, sarebbe un evento senza evento, una sorta di rivoluzione senza rivoluzione. La realizzazione di una possibile rivoluzione è, in sostanza, inopportuna e, in una certa misura, sempre prematura. Un'incoscienza creativa. Se l'umanità si pone solo i problemi che può risolvere, non dovrebbe accadere tutto in tempo? Se una formazione sociale non scompare mai prima che si sviluppino tutte le forze produttive che è in grado di contenere, perché forzare il destino, ea che prezzo? Era prematuro o patologico proclamare. dal 1793, il primato del diritto all'esistenza sul diritto alla proprietà? Chiedere l'uguaglianza sociale allo stesso modo dell'uguaglianza politica? Marx dice chiaramente il contrario: l'emergere di una nuova legge esprime l'attualità del conflitto. Le rivoluzioni sono il segno di ciò che l'umanità può risolvere storicamente (…) Un forse di cui non è detta l'ultima parola. Stare dalla parte degli oppressi quando non sono mature le condizioni oggettive per la loro liberazione tradisce forse una visione teleologica? I combattimenti “anacronistici” di Spartacus, Münzer, Winstantley, Babeuf, prenderebbero allora una data disperata nella vita da una fine annunciata. L'interpretazione opposta sembra più in linea con il pensiero di Marx: nessun significato prestabilito della storia, nessuna predestinazione giustifica la rassegnazione all'oppressione. Le rivoluzioni intempestive (…) non si adattano agli standard prestabiliti (…) Nascono sulla terra, dalla sofferenza e dall'umiliazione. Abbiamo sempre ragione a ribellarci (Daniel Bensaïd, Marx L'intempestivo).
Oggi, 14 marzo 1883, è morto Karl Marx. A volte dicono, maliziosamente, che i rivoluzionari hanno fretta. Ma il radicalismo che ispira la necessità di una rivoluzione non è solo ispirato dall'ansia che la vita debba cambiare all'improvviso, il più velocemente possibile. Si basa, essenzialmente, sulla scommessa che la trasformazione della società è urgente di fronte al pericolo di catastrofi irrimediabili.
I rivoluzionari sono militanti perseveranti e resilienti perché sanno che il peggior destino di una società è quello di essere imprigionato dalle forze reazionarie dell'inerzia. Quando non cambi, torni indietro. Ciò che non avanza, arretra. Marx credeva che un'epoca rivoluzionaria si fosse aperta a metà del XIX secolo. Questa prognosi non è stata confermata, quindi.
Il mondo uscito dalla rivoluzione industriale conobbe immensi cambiamenti, ma prevalse la via delle riforme e delle concertazioni. Le possibilità di trasformazione guidate dal movimento stesso dell'accumulazione di capitale non si erano esaurite. Ma se i terremoti rivoluzionari come l'ondata continentale del 1848 o la Comune di Parigi del 1871 furono sconfitti, aprirono la strada alle rivoluzioni del XX secolo.
La pubblicazione di Manifesto comunista annunciava che si era aperta un'epoca di rivoluzione sociale. Una prognosi, già controversa, a suo tempo. Certamente anche oggi, anche tra i marxisti. Il concetto di epoca nel Manifesto è usato in modo intercambiabile a diversi livelli di astrazione, e in riferimento a processi di dimensioni e misure molto diverse.
Marx annunciava l'apertura di un'epoca rivoluzionaria o avvertiva dell'imminenza di una situazione rivoluzionaria? O entrambi, qual è forse il meno controverso? Ad ogni modo, l'uso delle categorie di temporalità in questo documento è fatto in modo indeterminato, il che molto probabilmente rivela che l'elaborazione di queste idee era ancora in una fase embrionale.
Gli autori di Manifesto, tuttavia, erano consapevoli della necessità di ricercare una “fine sintonia” nell'analisi dei ritmi della trasformazione storica che si stava svolgendo sotto i loro occhi. Ad esempio, dopo la sconfitta delle rivoluzioni del 1848, nel bilancio finale di Lotte di classe in Francia, quando si conclude che la fase rivoluzionaria era terminata, si suggerisce chiaramente una misura della situazione, e nel celebre passo della Prefazione, quando il tema viene ripreso in modo più astratto, tutti i riferimenti si costruiscono in un ambito di tempo, quindi di lunga durata.
Ma, al di là di una caratterizzazione politica, il Manifesto presentava un corpo di idee, una visione del mondo, o anche un disegno di una nuova teoria della storia che definiva i criteri di valutazione di ciò che sarebbe stata un'epoca rivoluzionaria: “Le forze produttive disponibili non favoriscono più le condizioni della proprietà borghese; al contrario, sono diventati troppo potenti per quelle condizioni che li ostacolano; e quando superano questi ostacoli, disorganizzano l'intera società, minacciando l'esistenza della proprietà borghese. La società borghese è troppo ristretta per contenere le proprie ricchezze”.
Questa formulazione si riferisce alla crisi del capitalismo su scala a lungo termine con le sue causalità oggettive, materialmente determinate, storicamente possibili. Non si abbraccia una profezia fatalistica. Vengono elaborate un'ipotesi e una scommessa ispirate alle dinamiche del capitalismo stesso. Si costruiva sulla polemica con il pensiero socialista premarxista, e sulla necessità di uscire dalla sfera degli imperativi etico-morali di rottura con l'ingiustizia sociale.[I]
Già dentro L'ideologia tedesca, qualche anno prima, era emersa in modo acuto l'importanza del concetto di epoca rivoluzionaria, come epoca in cui si sarebbe aperta la possibilità di transizione. Anche ricorrendo alla paradossale dialettica della formula hegeliana che ammette che “tutto ciò che è reale è razionale” e “tutto ciò che è razionale è reale”. Poiché la crisi del capitalismo è reale e la necessità di una transizione post-capitalista o socialista razionale, la seconda sarebbe contenuta come potenzialità nella prima.
Vediamo alcune osservazioni di Marx ed Engels: “Nello sviluppo delle forze produttive si raggiunge uno stato in cui sorgono forze produttive e mezzi di circolazione che possono solo essere dannosi nell'ambito dei rapporti esistenti e non sono più forze produttive ma forze distruttrici (le macchine e il denaro), così come, fatto connesso a quanto detto sopra, nel corso di questo processo di sviluppo nasce una classe che sostiene l'intero peso della società senza goderne i vantaggi, la quale viene espulsa dal suo seno e si trova in una opposizione più radicale di tutte le altre classi, una classe che comprende la maggioranza dei membri della società e da cui nasce la coscienza della necessità di una rivoluzione”.[Ii]
In questo paragrafo, la contraddizione tra la maturità delle forze produttive e la scadenza delle relazioni (economico-sociali) esistenti[Iii] è interpretato come uno stadio in cui i primi (che hanno il primato nella definizione della dinamica interna del modo di produzione), quando non trovano condizioni favorevoli, invertono il loro progressivo segno storico e tendono a degenerare in forze distruttive. Si apre cioè la possibilità del pericolo di una regressione storica.
Più avanti, Marx ed Engels si riferiscono ancora più chiaramente ai due “elementi materiali” di una “sovversione totale” e definiscono: (i) il livello raggiunto dalle forze produttive intrappolate nei rapporti sociali e (ii) l'esistenza di un soggetto sociale , come condizioni necessarie per l'apertura di un'era rivoluzionaria: “Sono anche queste condizioni di vita che ogni generazione trova già elaborate a determinare se lo shock rivoluzionario che periodicamente si riproduce nella storia sarà abbastanza forte da rovesciare le fondamenta di tutto che esiste; gli elementi materiali di una sovversione totale sono, da un lato, le forze produttive esistenti e, dall'altro, la costituzione di una massa rivoluzionaria che fa la rivoluzione (...) se queste condizioni non esistono, è perfettamente indifferente , per lo sviluppo pratico, che l'idea di questa rivoluzione è già stata espressa mille volte... come dimostra la storia del comunismo.[Iv]
In altre parole, a un certo punto dello sviluppo delle forze produttive, i rapporti sociali predominanti, da elemento di impulso del progresso sociale, si trasformano in ostacolo: la struttura sociale non favorisce più l'espansione del progresso, e diventa un elemento reazionario di blocco. , che minaccia la società di stagnazione o degenerazione. Così, mentre l'accumulazione capitalistica nelle città medievali era limitata, i rapporti feudali che stabilivano obblighi sulle città non ostacolavano i progressi economici e sociali della borghesia.
Il tema appassionato delle regressioni storiche (sempre caro alla tradizione socialista, che considera la formula, socialismo o barbarie, più che uno slogan, una prognosi), viene spesso trascurato. Tuttavia, la pulsazione dei ritmi storici è stata, nelle lunghe durate, irregolare, piena di discontinuità. Anzi, per di più, molto accidentato a causa di vere e proprie fratture nel tempo, ovvero pericolosi abissi in cui il processo evolutivo sembra precipitare, bloccando possibilità promettenti che erano latenti, ma che sono state, drammaticamente, abortite.
Questo dilemma rimane attuale. I pericoli che minacciano la vita civile all'inizio di questo terzo decennio del XXI secolo sono inevitabili. La crisi economica del 2007-08 è stata la più grave dal 1929, la guerra in Ucraina è un laboratorio per la minaccia di scontri globali per la supremazia nel sistema statale, la pandemia internazionale di covid-19 ha lasciato le conseguenze di milioni di morti e globali il riscaldamento globale riduce il tempo storico della transizione energetica al presente e al presente. La crisi del capitalismo è strutturale.
Karl Marx si rese conto che la valutazione presentata nel 1848 era stata prematura. L'orologio della storia ticchettava più lentamente di quanto avesse previsto. Ma questa lentezza non invalidava la prospettiva che il capitalismo, a un certo punto, avrebbe fatto precipitare le società in un vortice di crisi croniche. Possiamo noi essere all'altezza della speranza che Marx ha lasciato in eredità.
No, Marx non era né frettoloso né testardo. Marx era un duro a morire.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo).
note:
[Ii] . MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. L'ideologia tedesca. Trans. Conceicao Jardim e Eduardo Lucio Nogueira. Porto, Presença, 1974. p.47
[Iii] Em L'ideologia tedesca, Marx ancora non lavora con il concetto di rapporti sociali di produzione. Questa osservazione, e altre ugualmente utili, sono state raccolte da La formazione del pensiero economico di Karl Marx, di Ernest Mandel.
[Iv] . MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. L'ideologia tedesca. Trans. Conceicao Jardim e Eduardo Lucio Nogueira. Porto, Presença, 1974. p.50
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
