da Pedro Estevan Serrano*
Una delle maggiori preoccupazioni di quanti, nel campo della politica e del diritto, sono disposti a dibattere e comprendere questo inizio di secolo è l'emergere di nuove forme di autoritarismo e una crescente ondata di misure autoritarie introdotte all'interno dei regimi democratici. In varie parti del mondo, e in particolare in America Latina e Brasile, stiamo assistendo alla recrudescenza di queste misure, con conseguenti brutali battute d'arresto nel campo dei diritti. Nei miei articoli, libri e interviste, da qualche anno mi dedico anche a comprendere le caratteristiche del fenomeno, che ho chiamato autoritarismo liquido.
O aunet toritarismo è caratterizzata dall'intensa produzione di misure eccezionali all'interno delle democrazie, quindi non si esercita attraverso un classico governo di eccezione, come le dittature militari, i regimi nazifascisti o il bonapartismo. È quindi più sottile e meno evidente nella forma, sebbene il suo contenuto sia estremamente violento. È vero che ogni regime democratico è soggetto all'eventuale verificarsi di misure autoritarie al suo interno, nella sua vita quotidiana – che possiamo intendere come disfunzioni. Ma, nel caso di autoritarismo liquido, non si tratta di misure isolate, ma di una patologia, in quanto si presenta con una ricorrenza molto maggiore di quanto sarebbe ammissibile o immaginabile, seppur non auspicabile, in un sistema democratico di regolare intensità.
Machiavelli diceva, a mio avviso molto correttamente, che la virtù di un politico è raggiungere il potere e rimanerci il più a lungo possibile. La logica di ogni sistema autoritario è questa: rafforzarsi nelle giustificazioni e rendere difficile l'identificazione come autoritario, proprio per restare al potere il più a lungo possibile. Pertanto, le misure eccezionali che compongono il autoritarismo liquido sono interessanti per il sistema autoritario proprio perché sono più chirurgici, non implicano la sospensione dei diritti dell'intera comunità, o, almeno, non allo stesso tempo, il che mimetizza, in un certo senso, il loro vero carattere. Nello stesso ambiente, misure eccezionali coesistono con misure democratiche, il che le rende diluite, liquefatte, rendendone ancora più difficile l'identificazione e, allo stesso tempo, facilitando la costruzione dei loro discorsi di giustificazione.
È importante osservare che il provvedimento eccezionale costituisce una frode nel senso giuridico dell'espressione perché, sebbene abbia un'apparenza di regolarità costituzionale e democratica, in realtà ha un contenuto materiale tirannico - nel senso classico dell'espressione "tirannia" in filosofia politica - che mira alla ricerca del nemico politico. Un buon esempio di questo modello è il procedimento penale eccezionale, che, sotto le spoglie di un processo conforme all'ordine giuridico-costituzionale, tratta l'imputato non come un cittadino che alla fine ha sbagliato, ma come un nemico da perseguire. In questo contesto, il nemico è inteso come una persona priva della sua condizione umana, cioè un essere, un corpo che non ha una minima protezione giuridico-politica.
C'è stato un cambiamento molto grande nella forma e, di conseguenza, nella natura dell'autoritarismo dal XNUMX° secolo a quello del XNUMX° secolo. Nei modelli tipici del secolo scorso sono stati istituiti governi in cui lo stato di eccezione è stato stabilito come misura di emergenza, sempre supportata dal discorso di difesa della sicurezza dello Stato e della società. Con il pretesto di garantire la sicurezza e la pace sociale, si è svolta la lotta contro il nemico, sospendendo i suoi diritti.
La seconda guerra mondiale ha provocato una rivoluzione nel modo in cui l'uomo occidentale inizia a vedere il mondo, poiché i due grandi pilastri della società occidentale – democrazia e scienza – non garantiscono più l'adozione di misure o decisioni etiche. La scienza, come è noto, è stata usata per il genocidio; mentre la democrazia, per porre fine alla democrazia stessa. Il nazismo e il fascismo sono saliti al potere con mezzi democratici e, usando le autorità democratiche, hanno posto fine alla democrazia stessa e ai diritti. Così, il secondo dopoguerra può essere inteso come una “sbornia” della tragedia che fu il nazismo e la radicalizzazione di alcune strutture occidentali.
Sul piano giuridico, ciò che ne è rimasto come residuo è stata la formulazione di un sistema basato su costituzioni rigide, che non consente più di prendere decisioni politiche in piena libertà, obbligando i funzionari governativi a rispettare i diritti di libertà, le libertà pubbliche di cittadinanza e realizzazione dei diritti sociali.
Lo scopo di queste costituzioni, come disse il giurista Luigi Ferrajoli, era quello di essere un seme antifascista. In Brasile, la Costituzione del 1988 è stata concepita ed elaborata in questa tradizione e in questa struttura – di una costituzione cittadina, che è servita da vaccino contro la dittatura, stabilendo una serie di diritti e libertà sociali da rispettare nelle decisioni politiche. L'agenda ideologica più rilevante della nostra Costituzione è proprio la garanzia dei diritti, al fine di evitare una decisione maggioritaria contraddittoria con questi diritti. E la funzione della Magistratura dovrebbe essere quella di garantire questi diritti, in modo contromaggioritario.
Ciò non significa, tuttavia, che l'autoritarismo abbia cessato di esistere. L'autoritarismo del XXI secolo dialoga con questo costituzionalismo e con questa visione postbellica della democrazia e della garanzia dei diritti. O autoritarismo liquido si caratterizza come mera mediazione discorsiva, il cui scopo è autoritario. Si installa senza che ci sia una rottura netta con la democrazia.
In America Latina, e specialmente in Brasile, come ha concluso la mia ricerca, l'agente principale delle misure eccezionali è il sistema giudiziario. Il nemico qui non è lo straniero, il terrorista, ma il pover'uomo considerato bandito. Le tecniche di autoritarismo liquido si sviluppano soprattutto con i giovani neri della periferia, il che ha portato a un brutale aumento delle carcerazioni, del numero degli omicidi e della violenza in genere. Siamo così arrivati al posto del terzo Paese che imprigiona di più al mondo. Questo meccanismo ha formato un esercito di soldati provenienti da organizzazioni criminali, poiché i giovani arrestati per reati di bassa intensità devono, per motivi di sopravvivenza all'interno delle carceri brasiliane, unirsi a fazioni.
Oltre a questa tecnica, in America Latina predominano due grandi categorie di misure eccezionali: indagini e procedimenti penali eccezionali, di cui ho già parlato qui, e impeachment incostituzionale. È importante notare che, in Brasile, la procedura penale d'eccezione migra verso la politica, come nel famoso caso del “Mensalão”, per perseguitare i leader politici, in generale, di sinistra. Questo non è necessariamente nuovo. I processi di Mosca, che processarono gli oppositori politici di Stalin, nell'ex Unione Sovietica, nella seconda metà degli anni '1930, avevano una struttura simile, cioè sebbene ci fosse un tribunale, un avvocato difensore, un appello, un giudice e tutte le apparato regolare di un processo, la condanna era certa, trattandosi di un processo pantomimico, una mera formalità, poiché l'imputato era preventivamente considerato e trattato come colpevole.
Riguardo a impeachment incostituzionale, sebbene il caso di Dilma Rousseff sia emblematico, è opportuno segnalare che il giurista nordamericano Ronald Dworkin già citato in un articolo pubblicato sulla rivista The New Yorker, alla fine degli anni '1990, che il processo di accusa dell'allora presidente Bill Clinton, negli USA, poi bocciato dalla Legislatura, fu un colpo di stato costituzionale. Dworkin è stato il primo ad usare l'espressione “golpe” per riferirsi a questa modalità di accusa. Osserva che gli agenti che avrebbero dovuto interpretare e garantire la Costituzione hanno utilizzato la figura dell'interpretazione costituzionale per colpire la Costituzione stessa. Secondo Dworkin, in un presidenzialismo democratico, il accusa dovrebbe essere visto come qualcosa di simile a premere il pulsante su un'arma nucleare. Ciò significa che è un istituto da utilizzare in una situazione di assoluta emergenza, su base estremamente rara. E quello che abbiamo visto in America Latina, nell'ultimo decennio, è stata la sua banalizzazione come strumento di persecuzione politica dei governi di sinistra legittimamente eletti, quindi misure eccezionali.
Anche l'Europa ha adottato procedure penali eccezionali nel diritto penale comune, ma con differenze rispetto al modus operandi Latino americano. Lì, sebbene le misure eccezionali siano prodotte anche dal Legislativo o dalla Magistratura, in generale, è l'Esecutivo che le gestisce, e all'interno di un regime speciale di diritto d'urgenza. Nella vita quotidiana del diritto penale comune, i diritti hanno continuato a essere in vigore e sono state adottate misure eccezionali con il pretesto di garantire la sicurezza nazionale contro gli attacchi degli stranieri, dei "terroristi". Negli Stati Uniti esiste un modello ibrido che presenta elementi simili al modello europeo, come il Atto patriottico, che ha rafforzato immensamente l'esecutivo, e quello latinoamericano.
In conseguenza di questo autoritarismo liquido, dell'intenso ricorso a misure eccezionali, soprattutto da parte della giustizia, si verifica quello che Luigi Ferrajoli chiama il processo decostituzionale, cioè sebbene la Costituzione, in teoria, rimanga in vigore, l'interpretazione che è dato ai diritti che stipula li restringe in modo tale da svuotarlo di significato. C'è un ritiro del significato materiale della Costituzione, senza togliere la sua validità formale.
Infine, un altro punto rilevante da osservare è che questa pratica di autoritarismo liquido produce leader autoritari come quelli di oggi: Bolsonaro, in Brasile, Trump, negli USA e Le Pen, in Francia, ne sono esempi emblematici. Come in un pallone di prova, l'autoritarismo viene sperimentato e genera come prodotto l'addensamento di questa ideologia autoritaria, che si traduce in un populismo di estrema destra diverso dal populismo di estrema destra del XX secolo, proprio perché si afferma in mezzo a questo meccanismo liquido dell'autoritarismo. I leader autoritari di oggi salgono al potere attraverso la democrazia, facendo uso di diritti e strutture democratiche. Senza dover rompere con il ciclo democratico e, in una certa misura, facendone una risorsa, praticano quotidianamente misure eccezionali, sostanziandole ideologicamente.
*Pedro Estevam Serrano è Giurista e Professore presso la Facoltà di Giurisprudenza della Pontificia Università Cattolica di San Paolo.
