da FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Chico de Oliveira rifiuta l’idea che esistano due economie o due settori distinti (moderno e arretrato) nei paesi sottosviluppati
Quando ero studente di scienze economiche, alla FACE-UFMG, dal 1971 al 1974, nel Movimento Studentesco si discuteva anche della Teoria della Dipendenza di Fernando Henrique Cardoso ed Enzo Faletto. Si trattava di un approccio più complesso e ricco di sfumature rispetto ad altre versioni di questa teoria, come quelle di André Gunder Frank e Rui Mauro Marini.
Nell'approccio di Fernando Henrique Cardoso ed Enzo Faletto, l'analisi strutturale (rapporti economici di dipendenza) è stata integrata con l'analisi storica. Per comprendere le dinamiche specifiche di ciascun Paese, nei diversi contesti storici, hanno suggerito di intendere le relazioni di dipendenza non come una condizione permanente e immutabile. Per loro, questo rapporto potrebbe cambiare nel tempo e con diverse strategie di sviluppo. La dipendenza, per loro, era storica e mutevole, essendo il risultato di una combinazione di fattori interni ed esterni.
Fernando Henrique Cardoso ed Enzo Faletto riconobbero che, nonostante la loro dipendenza economica e subordinazione ai paesi centrali, le economie periferiche potevano avere una relativa autonomia politica per formulare politiche volte a migliorare il loro inserimento nel capitalismo globale. Successivamente, durante il governo FHC (1995-2002), le élite locali e gli oligarchi al potere hanno svolto un ruolo decisivo nell’adozione di strategie neoliberiste e nell’espansione delle relazioni di dipendenza a quelle transnazionali.
Hanno sottolineato l’importanza delle forze politiche interne, in particolare delle coalizioni di potere e della capacità degli stati nazionali di negoziare e trattare con il capitale straniero. Ciò differenziava il loro approccio da quelli più “economisti” – l’economia che determina direttamente la politica – come quello di André Gunder Frank e la sua Teoria della Dipendenza strutturalista.
L'analisi di André Gunder Frank era più strutturalista e determinista. Il sottosviluppo era visto come una condizione intrinseca e strutturale delle economie periferiche nel sistema capitalista globale. L’inserimento nel capitalismo mondiale ha impedito lo sviluppo autonomo. Vedeva poca o nessuna possibilità per le economie periferiche di rompere questa situazione di dipendenza.
André Gunder Frank ha attribuito scarsa importanza alle forze politiche interne e alle élite locali nel delineare le strategie di sviluppo. Per lui la dipendenza era una conseguenza inevitabile del rapporto tra centro e periferia, e le economie periferiche erano intrappolate in questa logica di subordinazione senza molto spazio di manovra.
Rui Mauro Marini ha presentato una Teoria della dipendenza da una prospettiva marxista denunciando un aspetto specifico della dipendenza: il supersfruttamento della forza lavoro. Il sottosviluppo verrebbe riprodotto dalla logica interna delle economie periferiche, con la necessità di mantenere salari bassi e condizioni di lavoro precarie per compensare i costi imposti dalla dipendenza esterna.
Rui Mauro Marini ha evidenziato le contraddizioni interne e la lotta di classe, deducendo che le élite locali siano parte integrante del processo di dipendenza, servili al capitale straniero. La “resa” ha ridotto la possibilità di strategie di sviluppo autonome.
Nonostante l’influenza della Teoria della Dipendenza, la lettura più popolare nel Movimento Studentesco quando ero studente universitario era l’opera Critica della ragione dualistica (1972) di Francisco de Oliveira. È stata una pietra miliare nella teoria sociale ed economica brasiliana, presentando una critica al pensiero dualista dominante nelle interpretazioni dello sviluppo del Brasile e dell'America Latina.
Chico de Oliveira rifiutava l’idea che esistessero due economie o due settori distinti (moderno e arretrato) nei paesi sottosviluppati. In una critica costruttiva, ha offerto come alternativa una nuova interpretazione del sottosviluppo e della dipendenza.
Ha rivolto la sua critica al dualismo presente in teorie come quelle di Celso Furtado e degli economisti legati alla CEPAL. Li ha criticati per aver postulato la coesistenza di due economie nei paesi sottosviluppati dell'America Latina: un settore moderno, associato all'industria, alla tecnologia avanzata e all'integrazione nel mercato mondiale; un settore arretrato, legato all’agricoltura tradizionale, alle forme arcaiche di produzione e all’arretratezza economica.
Secondo la visione dualista, questi due settori coesistevano, ma erano relativamente isolati l’uno dall’altro. La sua prospettiva era che il settore moderno si integrasse gradualmente, a livello globale, e superasse il settore arretrato, portando allo sviluppo.
Chico de Oliveira ha sfidato questa visione dualista, poiché non esistevano due settori separati, ma piuttosto un'integrazione contraddittoria tra il settore moderno e il settore arretrato. Il settore moderno non esisteva in modo autonomo, perché dipendeva dai rapporti sociali e produttivi originati dal cosiddetto settore arretrato. Le contraddizioni e le dinamiche interne costituivano un processo unico, dove il ritardo era funzionale allo sviluppo del capitalismo dipendente.
Il settore arretrato, invece di essere obsoleto, sarebbe direttamente collegato e subordinato al settore moderno. Lo sviluppo dell’industria moderna in Brasile ha beneficiato e dipeso dal sovrasfruttamento della forza lavoro nel settore agricolo e da strutture produttive arcaiche.
Pertanto, il ritardo non sarebbe stato superato, perché era una condizione necessaria per l’accumulazione del capitale. Non prevedeva il progresso tecnologico dell’agroalimentare e dell’industria estrattiva in Brasile.
L’industrializzazione non porterebbe al pieno sviluppo, ma piuttosto alla riproduzione del sottosviluppo su nuove basi. L’integrazione della periferia nel capitalismo globale avverrebbe in modo dipendente, e l’industrializzazione periferica avverrebbe secondo la logica della subordinazione al capitale straniero situato nelle economie centrali.
Il processo di modernizzazione e industrializzazione non eliminerebbe le disuguaglianze sociali e regionali. Queste disuguaglianze sarebbero strutturali e inerenti allo sviluppo dipendente. Aumenterebbero infatti le differenze tra settori e classi sociali.
Sarebbe ingenuo aspettarsi la fine della disuguaglianza nel capitalismo. Oggi ci si aspetta la fine della povertà attraverso politiche sociali attive. È necessario difenderli!
L’industria brasiliana, agli albori, non trovava ancora sufficienti fonti di finanziamento nel sistema finanziario nazionale per i grandi progetti industriali e infrastrutturali. Questa limitazione ha portato i funzionari governativi ad aprirlo agli investimenti esterni, attraverso capitali stranieri, sia sotto forma di prestiti internazionali che di investimenti diretti nel Paese (IDP). Le partecipazioni estere riflettono questa dipendenza apportando le risorse finanziarie necessarie per l'emergere di settori strategici.
Da allora, questo afflusso di capitali è stato accompagnato dal controllo azionario da parte di società o investitori stranieri, portando alla rimessa dei profitti all’estero e limitando la capacità di reinvestimento interno. Ha creato un circolo vizioso di dipendenza, in cui l’industrializzazione è avvenuta con prestiti interaziendali, pagamenti di interessi e importazioni di macchinari e attrezzature industriali. I benefici sono stati parzialmente drenati dal paese dipendente dagli sfollati interni.
Questa dipendenza tecnologica si verifica attraverso partenariati azionari, fusioni o acquisizioni di società brasiliane da parte di società straniere. Le multinazionali operano in Brasile perché hanno acquisito partecipazioni in settori come quello automobilistico, elettronico e farmaceutico. Il risultato è un trasferimento limitato di conoscenze tecnologiche verso il Brasile, consolidando la posizione del paese come non produttore di tecnologie avanzate.
L’industria brasiliana, soprattutto laddove necessita di tecnologie all’avanguardia per mantenere la competitività e l’ammodernamento produttivo, è collegata alle catene globali del valore (GVC), controllate dalle multinazionali. Subordinano la produzione locale alle loro strategie globali.
Le decisioni in materia di produzione e innovazione tecnologica vengono prese nelle sedi estere. Le filiali brasiliane operano come hub regionali per l'assemblaggio, la fabbricazione di beni intermedi o la produzione di materie prime industrializzato.
Esiste una dipendenza strutturale dell’industria brasiliana dagli input esterni per mantenere i suoi processi produttivi. Dipendono dall’importazione di componenti e materie prime ad alta tecnologia, aumentando la vulnerabilità dell’economia brasiliana alle variazioni dei tassi di cambio e alle crisi internazionali.
Le partecipazioni straniere controllano anche altri settori considerati strategici per lo sviluppo economico del Brasile, come l'energia, le telecomunicazioni e le infrastrutture. Il trasferimento del potere decisionale all’esterno del Paese compromette la capacità interna di formulare politiche industriali autonome, perché non sempre gli interessi degli azionisti stranieri coincidono con gli obiettivi di sviluppo nazionale.
*Fernando Nogueira da Costa È professore ordinario presso l'Institute of Economics di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Brasile delle banche (EDUSP). [https://amzn.to/4dvKtBb].
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
