da BRUNO MACHADO*

La soluzione per lo sviluppo del Brasile e il conseguente aumento dei salari e del reddito nazionale viene da un aumento della produttività nel settore produttivo, non nel commercio e nei servizi

Perché i laureati brasiliani vanno negli Stati Uniti a fare i camerieri?

Una domanda curiosa che sembra semplice ma ha molte altre domande incorporate è il motivo per avere una vita finanziaria più confortevole come cameriere negli Stati Uniti che con un'istruzione superiore in Brasile, per la maggior parte di coloro che lasciano il college.

Il motivo, ovviamente, è che in molti casi lo stipendio di un cameriere, muratore, addetto alle pulizie o tata nei paesi ricchi supera gli stipendi esclusivi di determinate professioni che richiedono un'istruzione superiore in Brasile o in qualsiasi altro paese povero. Ma ciò che poche persone si chiedono è perché questi stipendi siano più alti nei paesi ricchi. Se un cameriere fa esattamente la stessa cosa in Brasile e negli Stati Uniti e anche in periodi in cui il tasso di disoccupazione del Brasile era tanto basso quanto il divario salariale negli Stati Uniti è rimasto così ampio, come possono esserci salari così diversi?

Si può credere che il motivo sia che la valuta locale è più forte o apprezzata in tutto il mondo. Questo è certamente un fattore importante, ma è una conseguenza, non una causa, del divario salariale tra i due paesi. Il motivo, infatti, è che la produttività del lavoro negli Stati Uniti è più alta che in Brasile. Ma perché?

Potremmo indicare diversi fattori come l'infrastruttura, il livello di istruzione o un buon contesto normativo per le imprese. Potrebbe essere, quindi, che se avessimo autostrade, ferrovie e fonti di energia elettrica americane, i camerieri brasiliani sarebbero pagati bene come lo sono negli Stati Uniti? O se importiamo studenti lì per anni e anni, forse? O semplicemente copiando le norme di diritto privato, tributario e commerciale di quel paese? Ovviamente.

I camerieri americani guadagnano più dei brasiliani, in relazione al potere d'acquisto dei salari in ogni paese, perché nel settore produttivo (al di fuori del settore del commercio e dei servizi dove lavorano i camerieri) la produttività è più alta a causa del maggiore progresso tecnologico. In altre parole, negli anni le aziende americane hanno imparato a produrre cose più difficili, che aggiungono più valore alla vita umana e hanno prezzi più alti per questo, oltre a poche aziende al mondo che sanno produrre questi beni complessi con la stessa qualità . In questo modo queste aziende aumentavano i loro profitti e conquistavano i mercati di consumo nei paesi di tutto il mondo. Con una maggiore produttività, i lavoratori di queste aziende del settore produttivo sono in grado di negoziare salari più alti. Ma allora, cosa c'entra questo con i camerieri che servono ai tavoli a New York?

Tutte le aziende, siano esse del settore produttivo, del commercio o dei servizi, competono tra loro per i lavoratori, portando a una certa approssimazione tra i salari in un settore rispetto all'altro. Se l'industria paga bene, il commercio dovrà aumentare i salari o restare senza lavoratori. In breve, l'aumento della produttività derivante dai progressi tecnologici porta ad un aumento della produttività del lavoro nel settore produttivo, che alla fine aumenta anche i salari in altri settori, come il commercio e i servizi.

Sapendo questo, è chiaro che la soluzione per lo sviluppo del Brasile e il conseguente aumento dei salari e del reddito nazionale viene da un aumento della produttività nel settore produttivo, non nel commercio e nei servizi. Nessun paese si arricchisce aprendo milioni di hamburgerie o barbieri ovunque. Commercio e servizi catturano solo il reddito generato dalla ricchezza prodotta nel settore produttivo, che non ha quel nome. E se un paese occupa i suoi lavoratori nel settore produttivo solo nell'allevamento, nell'agricoltura e nell'estrazione mineraria - all'interno di aziende che, anche se fossero monopoli globali e soddisfacessero da sole la domanda mondiale di tali prodotti più semplici, non aumenterebbero il PIL pro capite brasiliano al PIL americano: invece di insegnare loro come produrre beni più difficili con un maggiore valore aggiunto come apparecchiature mediche, meccaniche o elettroniche, questo aumento della produttività del lavoro necessario per raggiungere la ricchezza diventa impossibile all'interno del commercio globale, rendendo impossibile per la massa salariale crescere il paese in termini reali.

Inoltre, la differenza salariale tra i camerieri negli Stati Uniti e in Brasile, che porta i brasiliani con un'istruzione superiore a lasciare il paese per servire piatti o guidare auto negli Stati Uniti, ci mostra che qualsiasi ricchezza generata nella società proviene dal lavoro umano, fisico o intellettuale. Affinché una parte dei lavoratori americani smettesse di consumare il proprio orario di lavoro nella produzione di scarpe per produrre smartphone o droni, altri lavoratori hanno dovuto studiare e lavorare per creare tali apparecchiature, nel corso degli anni, fino alla costruzione del capitale — capitale che in la pratica è il lavoro passato accumulato (edifici, strade, know-how tecnologico, brevetti) insieme a ciò che esiste nella natura stessa (come il petrolio o l'oro) - in modo che una parte più ampia della massa dei salariati possa avere lavori più produttivi e, infine, per fornire uno stipendio e un potere d'acquisto più elevati ai camerieri americani o brasiliani che vi si trasferivano.

Sebbene sia chiaro che la ricchezza si spiega con la produttività del lavoro fisico e intellettuale, indipendentemente dal sistema produttivo adottato, è importante ricordare che gran parte della concentrazione della ricchezza nei paesi ricchi deriva dal superprofitto delle loro aziende, fatto possibile dalla globalizzazione e dallo sfruttamento eccessivo del lavoro nei paesi poveri. Oltre all'esistenza di confini che rendono possibile la differenza salariale tra i mercati del lavoro nei paesi ricchi e poveri.

La nostra arretratezza tecnologica impedisce alti salari al di fuori di alte posizioni burocratiche

Il Brasile è indietro di decenni rispetto al dominio tecnologico delle nostre aziende, rispetto al mondo economicamente sviluppato. Il processo di deindustrializzazione in Brasile che ha avuto luogo dal Plano Real ha intensificato questo ritardo, nonostante il suo enorme successo nella stabilizzazione della moneta e dell'inflazione.

Con questa arretratezza tecnologica, gli alti salari nel paese sono molto limitati alle posizioni burocratiche nella direzione e nei direttori delle aziende e nelle posizioni di alto livello nel settore pubblico brasiliano. Pertanto, in generale, per avere accesso a uno stipendio elevato in Brasile, è necessario conquistare o essere inseriti in una posizione burocratica nel settore pubblico o privato. Poiché le posizioni burocratiche delle aziende private sono posizioni di fiducia o relative a informazioni privilegiate, questo alto livello del settore privato è limitato alle famiglie eredi di grandi aziende o settori ristretti con accesso a informazioni privilegiate nel mercato, come alcuni dipartimenti di specifici università. D'altra parte, le posizioni apicali nel settore pubblico sono quasi interamente ricoperte da membri dell'alta borghesia, che hanno accesso alla migliore istruzione e corsi di preparazione. Non senza motivo, la metà degli studenti che entrano nelle scuole d'élite delle forze armate sono figli di personale militare, e questo processo si ripete in vari enti di servizio pubblico in Brasile.

Salari medi e bassi sono riservati ai professionisti tecnici, compresi quelli con enorme formazione ed esperienza nei settori produttivi e dei servizi. Di conseguenza, i professionisti tecnici più preparati del paese (che hanno molto di più da offrire alla società rispetto ai burocrati del settore pubblico o privato) finiscono per essere condannati a stipendi mediocri o lasciare il paese. Nell'area accademica, dove la formazione tecnica è ancora più intensa che nelle aziende del settore produttivo, si osservano grandi professionisti che vanno a studiare e lavorare nei paesi ricchi, nel processo definito la fuga dei cervelli.

Il Brasile non sarà democratico finché sarà un mero esportatore di merci

I paesi dipendenti dalle esportazioni di materie prime come il Brasile e la maggior parte dei paesi del sud del mondo, che hanno le loro economie focalizzate sui semplici settori dei servizi, dell'agricoltura e dell'estrazione mineraria, non sono solitamente paesi con istituzioni forti e meno democratiche dei paesi europei e del nord del pianeta in generale. Questo perché, sotto il capitalismo, il potere economico è il principale strumento di potere della società, incarnando il potere politico e militare al suo interno nella maggior parte dei luoghi. Con poche attività economiche dominanti, l'élite economica di un paese come il Brasile finisce per essere molto concentrata, il che impedisce alla democrazia di funzionare più vicino a una democrazia piena, come accade in quasi tutti i paesi sviluppati.

Con un potere economico altamente concentrato, le isole di potere all'interno dei settori politico e militare di ogni paese del sud globale finiscono per essere meno disperse, provocando una concentrazione di potere quasi feudale in questi paesi. La via d'uscita da questa struttura e il percorso verso una società più democratica sarebbe la diversificazione dell'economia, che avviene solo dopo un processo di industrializzazione e progresso tecnologico, come avvenne secoli fa nel Regno Unito e negli Stati Uniti e nell'Asia Tigri più recentemente nella storia. Si scopre che, con un'élite economica concentrata e potente, non si verificano cambiamenti in questo senso che provocherebbero anche grandi cambiamenti nella divisione del potere all'interno della società, poiché sono impediti da questa élite legata all'agricoltura e all'estrazione mineraria, sia attraverso boicottaggi , colpi di stato militari o istituzionali o solo campagne mediatiche.

Una delle strade per lo sviluppo economico, causata dall'industrializzazione e dal progresso tecnologico, che porta anche a una maggiore democratizzazione della società, si verifica quando le élite locali concentrate hanno bisogno di sviluppare tecnologicamente il proprio paese per difendersi dalle minacce militari di altre potenze o per impedire la loro partecipazione il commercio globale (quota delle esportazioni di prodotti e servizi che circolano nel pianeta) è ridotto dalla crescita economica di un'altra potenza guidata da un'altra élite locale di un altro paese.

Poiché l'élite brasiliana non ha mai svolto un ruolo di primo piano nel commercio globale, al punto da temere l'emergere e la crescita di qualsiasi potenza concorrente, e non ha nemmeno alcuna ambizione di crescere nel commercio globale e conquistare una quota maggiore della domanda globale di prodotti e servizi, il Brasile rimarrà probabilmente intrappolato in questa struttura economica concentrata e in questa società non democratica. Solo un cambiamento di mentalità nell'élite economica che arriva a temere i concorrenti di altri paesi o un cambiamento radicale nel pensiero all'interno delle Forze Armate potrebbe dare al Brasile la possibilità di provare a svilupparsi economicamente e quindi essere anche un paese più democratico.

Il voto non basta: il Brasile deve scendere in piazza come il Cile per realizzare cambiamenti strutturali

L'opinione più frequente delle persone sulle manifestazioni è solitamente divisa in due grandi gruppi: coloro che sono scettici sul potere delle persone in strada di apportare cambiamenti concreti nella società e coloro che credono in questa forza politica come la più forte e trasformatrice. Anche così, all'interno del secondo gruppo di pensiero, di cui faccio parte, pochi mettono in dubbio come esattamente le manifestazioni popolari esercitino il potere nella struttura di potere della società capitalista.

Quando la gente scende in piazza chiedendo cambiamenti da parte dello Stato, il presidente, governatore o sindaco ha due opzioni: accettare le richieste o reprimere le proteste. Poiché la tendenza del sistema è quella di mantenere il potere, le manifestazioni che minacciano l'ordine vengono generalmente represse in una certa misura. Determinante è il grado di violenza che la polizia di Stato e le forze militari saranno attivate e, nei casi più gravi, accetteranno di attaccare le persone stesse. Quando il sovrano non è disposto a massacrare la sua popolazione, uccidendo migliaia di manifestanti senza pietà, le manifestazioni su larga scala di solito neutralizzano il potere militare dello stato. Vale la pena ricordare che il potere militare è la forza più efficiente e cruda nell'esercizio del potere, seguito dal potere economico e politico. In questo caso specifico di manifestazioni successive, il potere politico del popolo organizzato riesce a sopprimere il potere militare in vigore in determinate e momentanee condizioni.

Inoltre, se le manifestazioni popolari hanno un sostegno sufficiente da parte della società, cioè della classe operaia, le proteste e gli scioperi minacciano l'attuale potere economico del paese, esercitato dalle élite economiche. Il potere economico, oltre a poter acquisire potere militare attraverso gli eserciti e le armi, agisce originariamente esercitando potere sulla società attraverso la proprietà dei mezzi di produzione (aziende) e il controllo dei mezzi di scambio (banche). In situazioni specifiche di scioperi riusciti, questo potere economico delle élite viene neutralizzato anche localmente, poiché solo il lavoro umano è in grado di generare più ricchezza per la società.

È fondamentalmente per questi motivi che le manifestazioni popolari hanno tanta forza all'interno della divisione del potere nella società capitalista, potendo determinare il corso del paese imponendo la propria volontà ai poteri militari degli eserciti e ai poteri economici dell'élite capitalista . La cattiva notizia è che le manifestazioni popolari con grande sostegno, che resistono all'aggressione della polizia e che organizzano agende oggettive sono rare nella storia di qualsiasi paese. E come se non bastasse, queste condizioni si verificano generalmente solo in situazioni di grave crisi sociale, come è avvenuto in Cile, che ha generato una nuova assemblea costituente attraverso proteste pacifiche di massa.

Le differenze tra PT e PDT hanno poca importanza nella politica reale

Non è un segreto che la tesi principale del PDT di Ciro Gomes è che la cosa migliore per il Brasile è un progetto di sviluppo nazionale, con il coordinamento e l'incoraggiamento dello Stato in collaborazione con il mercato. Lo scopo sarebbe quello di trasformare l'attuale borghesia nazionale agraria e finanziaria in una borghesia agraria, finanziaria ma anche industriale e scientifica. Il problema di questa tesi è la sua realizzazione al di là della vittoria alle urne. Sia l'attuale potere economico che l'attuale potere militare sono contrari a questi cambiamenti e preferiscono mantenere il loro status di potere così com'è oggi. A differenza degli Stati Uniti, che nella Guerra Civile avevano una borghesia industriale contrapposta a una borghesia agraria, e a differenza di paesi come il Venezuela e la Bolivia dove, attraverso insurrezioni nazionaliste all'interno dell'esercito, il potere del paese è stato cambiato attraverso il potere militare, il Brasile non ha un'ala di sviluppo né nella borghesia né nelle forze armate.

Il progetto PT di Lula, tuttavia, non crede in questa trasformazione strutturale proposta da Ciro Gomes e ritiene che il Brasile dovrebbe seguire un percorso di esportazione di merci con meno disparità di reddito. È un progetto meno ambizioso e forse più realistico, tuttavia, è molto poco trasformativo per la popolazione brasiliana.

Si scopre che ciò che separa Ciro da Lula, dal punto di vista del progetto del Paese, è la convinzione o l'incredulità nella possibilità che nel Paese emerga una borghesia sviluppista. Entrambe le parti sanno che perché il Brasile diventi un paese sviluppato, dovrebbe ripetere ciò che la Cina sta facendo oggi e ciò che la Corea e Taiwan hanno fatto nel recente passato e gli Stati Uniti e il Regno Unito nel passato più lontano, ovvero: politica industriale , con acquisti governativi, sussidi di settore, reverse engineering e specifiche restrizioni all'importazione.

Quindi un governo Lula-Ciro, Lula o solo Ciro sarebbe praticamente lo stesso, visto che Ciro non ha il potere di fare le trasformazioni che vuole e Lula non parla nemmeno sull'argomento perché è consapevole di questa realtà. L'unico fattore che potrebbe portare alla trasformazione che Ciro Gomes vuole, un progetto di sviluppo nazionale, sarebbe la gente per strada. Manifestazioni di piazza pacifiche (visto che quelle violente non hanno un sostegno massiccio da parte della popolazione) che resistono all'aggressione della polizia e restano in piazza per giorni o addirittura settimane, in sciopero generale. Solo allora i poteri economici (che dipendono dallo sfruttamento del lavoro da esercitare) e i poteri militari (che non avrebbero il coraggio di provocare un massacro nelle strade) sarebbero neutralizzati e “sconfitti” dal potere politico del popolo . Una situazione simile si è verificata di recente in Cile, dove il popolo ha chiesto un nuovo elettorato.

Tenuto conto di tutto ciò, qualsiasi divergenza tra Lula e Ciro e tra PT e PDT è del tutto irrilevante per la vera politica del Brasile, poiché il fattore determinante per una vera trasformazione del Paese sarebbe l'adesione della popolazione nel suo insieme al progetto nazionalista. Al punto da essere disposta a scendere in piazza per farsi picchiare dalla polizia e scioperare con il rischio di perdere il lavoro. La domanda è: esiste la possibilità che nel Paese emerga una coscienza di classe e di nazione così forte, o hanno ragione Lula e la sua esperienza ad essere più umili nel cercare solo un Paese agrario esportatore con una maggiore distribuzione del reddito?

La sovranità nazionale arriva solo con l'ottenimento di armi nucleari

La sovranità nazionale non passa attraverso la libertà interna di eleggere i propri presidenti e parlamentari, come pensano i più ingenui. Ma non deriva nemmeno dall'autosufficienza energetica o dall'indipendenza economica da altri paesi, come pensano i meno ingenui. La sovranità nazionale passa attraverso il potere militare, che è la forma del potere sovrano al di sopra dei poteri politici ed economici.

Nell'attuale contesto militare globale, gli eserciti, le navi e gli aerei attrezzati non sono sufficienti per avere abbastanza potere per prevenire boicottaggi, attacchi e interventi stranieri da parte di potenziali imperialisti. Solo le armi nucleari, più precisamente le bombe atomiche, garantiscono la sovranità nazionale. Lo dimostrano storicamente la Cina, la Russia, l'Iran e persino la Corea del Nord, che non erano dominate dagli Stati Uniti solo perché disponevano di queste armi per la difesa. Poiché gli Stati Uniti, oltre ad avere molte armi nucleari, hanno già utilizzato il proprio devastante Giappone, come tutti sanno.

Se un giorno il Brasile cercherà di essere un Paese sviluppato, cioè di competere con i Paesi ricchi del mondo nei mercati dei prodotti a media e alta tecnologia (come attrezzature ospedaliere, derivati ​​del petrolio, medicinali, automobili, aerei ed elettronica in genere ), dovrà avere la sovranità nazionale, poiché parte del capitalismo è la tendenza all'oligopolizzazione e all'espulsione di chiunque possa competere con attori affermati che traggono profitto dal mercato globale. Per poter anche tentare di svilupparsi con un piano di sviluppo nazionale con politica industriale, fatto difficilmente realizzabile in quali condizioni come lo stesso passato brasiliano e quello indiano hanno già dimostrato, il Brasile avrebbe bisogno di un appoggio geopolitico, e di conseguenza l'appoggio militare, russo o cinese, gli unici in grado di fermare l'imperialismo USA. Corea e Taiwan hanno avuto gli USA, Hong Kong e Singapore hanno avuto la Cina, non abbiamo un potere che garantisca sufficiente sovranità per lo sviluppo economico, cioè inserimento nelle catene più alte del commercio mondiale.

Tuttavia, dipendere dalla sottomissione a potenze meno dannose degli Stati Uniti, come è il caso della Russia e, soprattutto, della Cina, non sarebbe una soluzione ideale per il Brasile. Dal momento che, ancora non ha garantito la sovranità del paese. Pertanto, la sovranità nazionale sarebbe raggiunta solo attraverso l'ottenimento e la produzione di armi nucleari, quando questo è possibile nella storia, se un giorno lo sarà.

Il bolsonarismo ha ottenuto in anni ciò che la sinistra ha fallito per decenni: superare i media mainstream

La sinistra ha cercato per decenni di combattere la narrativa politica diffusa all'unisono dai principali media del Paese. Attraverso sindacati, movimenti sociali e lezioni nelle università. Si scopre che, nel mondo di oggi, senza sindacalizzazione, niente di tutto questo colpisce la popolazione di massa del Brasile. La destra bolsonarista, invece, è riuscita a creare un'onda impressionante e un'ideologia dominante che, pur avendo punti in comune con la narrazione dei media egemonici, ne è molto diversa e si è diffusa in tutto il Brasile in maniera molto più efficiente rispetto alle strategie della coscienza di classe e del nazionalismo di sinistra.

Il fulcro di questa strategia di comunicazione bolsonaria è agire attraverso le emozioni, in particolare la paura. Perché ciò si realizzasse, sono stati utilizzati personaggi semplici, immagini sorprendenti e slogan. Personaggi come Bolsonaro Mito, Lula Ladrão, Ciro e lo stampatore di banconote, e altri, hanno permesso di diffondere messaggi contrari ai leader di sinistra, rendendo il loro leader perfetto e messianico.

Oltre ai personaggi, sono state utilizzate molte immagini d'impatto, come meme che fanno paragoni disonesti, fotografie spaventose di luoghi totalmente diversi da ciò che dicevano i sottotitoli, brevi video estrapolati dal contesto e così via. Si è fatto molto uso anche di slogan che si ripetono tra i sostenitori del bolsonarismo come “il Brasile diventerà il Venezuela”, “il PT ha rotto Petrobrás e il Brasile” e quello famoso usato ogni volta che veniva rivolta una qualsiasi critica alla famiglia Bolsonaro: “ma e il PT, e Lula?”. Le strategie di attacco e difesa del bolsonarismo potrebbero essere innescate da personaggi, immagini o brevi video e tormentoni. Diversa dalla sinistra che dibatte in forum di due ore e testi di venti minuti.

Per combattere il bolsonarismo, la sinistra non ha bisogno di fare molto, poiché questo movimento è stato naturalmente eroso dal suo naturale fallimento come pratica politica e dall'opposizione dei media egemoni contro Bolsonaro. Quello di cui ha bisogno la sinistra è superare la narrazione dei media mainstream, di quello che si ripete su Globo, Globo News, SBT, Band, Record e sui maggiori canali YouTube di politica (tutti di destra). Se non lo dici tu, un biglietto Moro-Huck avrà grandi possibilità nel 2022, per esempio.

Questo dipende da una strategia simile a quella del bolsonarismo, anche se senza il lato disonesto e corrotto del primo. Sulle reti, la sinistra ha bisogno di creare personaggi semplici (eroi e cattivi), immagini di impatto (la disuguaglianza e la povertà del Brasile sono naturalmente scioccanti) e generare i propri slogan semplicistici che trasmettano il messaggio che la sinistra deve trasmettere. Ha anche bisogno di reti di trasmissione attraverso Facebook e WhatsApp come ha fatto il bolsonarismo, anche se attraverso robot pagati ad aziende dubbie (è bene ricordare che nella campagna Dilma x Aécio si usavano già i robot).

Convincere la classe operaia che è sfruttata dalla classe proprietaria, che non c'è meritocrazia in Brasile, che il governo è l'unico modo per i poveri di assumere il potere per recuperare ciò che è stato loro tolto dai ricchi e che il Brasile tu sarò ricco vendendo fagioli e comprando un aereo, non è impossibile, semplicemente non si può fare solo attraverso testi lunghi e noiosi come questo. Il bolsonarismo, purtroppo, ha dato una lezione alla sinistra brasiliana, così accademica.

appendice

Come per ogni tesi, ci sono delle eccezioni. Alcuni paesi dipendono dalle materie prime (quando più del 50% delle loro esportazioni sono materie prime) ma hanno un PIL pro capite elevato. Ciò si verifica in paesi con grandi quantità di minerali rari, in volumi enormi e/o di altissima qualità. Insieme a una popolazione molto piccola, finiscono per avere un PIL pro capite elevato. È il caso di Australia, Nuova Zelanda e Cile. Tuttavia, nei paesi privi di tale fortuna in termini di ricchezza naturale esorbitante e prezzi di mercato elevati e con una popolazione numerosa, l'industrializzazione e il progresso tecnologico sono l'unica via per lo sviluppo economico. Ci sono anche paesi con posizioni geografiche molto vantaggiose che hanno la loro economia dipendente da un altro paese vicino ed esporta beni ad alto valore aggiunto, come è il caso di Hong Kong e Singapore. Poiché il Brasile non rientra in nessuno di questi casi, la nostra unica via d'uscita è lottare per un progetto di sviluppo nazionale e per il progresso tecnologico, accompagnato dalla sovranità nazionale.

*Bruno Macchado è un ingegnere.