da MARIA ABREU & PAOLO KLIASS*
Il totalitarismo finanziario incontra il terrorismo fiscale come un modo per assoggettare la società alla soddisfazione degli interessi del “mercato”
“Il neoliberismo e il discorso dei media mainstream ci lasciano con l'impressione che il mercato spieghi tutto”. Questa affermazione, di Eugenio Raúl Zaffaroni, giurista penalista argentino ben lungi dall'essere un difensore incondizionato dello Stato, è stata esposta in un'intervista rilasciata alla giornalista Fernanda Mena e pubblicata sul quotidiano Folha de S. Paul, il 14 marzo 2020.[I]
L'introduzione all'intervista inizia con l'affermazione che “il mondo sta rivivendo tempi di pulsioni totalitarie”. Nel corso dell'intervista viene chiesto a Eugenio Raúl Zaffaroni se sia possibile parlare anche solo di totalitarismo, e lui, con la cautela che gli merita la sua reputazione intellettuale, distingue tra il totalitarismo del XX secolo tra le guerre e il totalitarismo finanziario contemporaneo. Adottando un lessico diverso da quello di Eugenio Raúl Zaffaroni, infatti, non si può immaginare che l'attuale impulso totalitario produca o sia il risultato di relazioni sociali dello stesso tipo di quelle osservate nel XX secolo, come fenomeni come il nazismo tedesco o fascismo italiano.
E' possibile fare pochi passi dal intuizione che viviamo una spinta totalitaria e che il mercato è la spiegazione di tutte le assurdità praticate in nome di un ordine finanziario che sarebbe l'elemento principale del totalitarismo dei nostri tempi.
Primo, chiarire meglio di cosa si parla di totalitarismo. Tra le due guerre, in modo molto sintetico, il totalitarismo era una forma di organizzazione statale, in cui non c'erano limiti all'azione statale. La privacy ei diritti individuali furono soppressi e la divisione tra pubblico e privato scomparve in nome dell'ubiquità dello Stato: era uno Stato totale. Si potrebbe dire molto su questo concetto, perché di fatto sembra indicare nel liberalismo il grande antidoto a una società totalitaria. La sua trappola è, nella sua formulazione, dimenticare che per la formazione di uno Stato totalitario è necessario costituire una società totalitaria.
A favore di questa tesi, è necessario ricordare che il regime nazista non ha abolito il capitalismo o la società di mercato. Una delle caratteristiche evidenziate da teorici come Hannah Arendt, Raymond Aron ed Eric Voegelin, tra gli altri, era che era possibile solo dalla trasformazione del popolo come corpo collettivo in una “massa” amorfa e omogenea. In questa operazione di trasformazione, possibile dal terrore, esercitata da un potere statale imprevedibile, il popolo cesserebbe di essere un'entità plurale composta da collettività e individui con un certo grado di libertà di manifestazione e organizzazione e la cancellazione dei confini tra Stato e individualità, in tutto ciò che comprende: memoria, comunità e privacy.
Per escludere la possibilità di un'organizzazione statale totalitaria, sono stati costruiti molti tipi di teoria di sinistra e di destra. Le teorie più a destra – qui intese come quelle che limitano più intensamente l'azione statale – difendono un mercato che può produrre una società più efficiente, nella misura in cui è più coerente con i desideri individuali e offre ai cittadini/concorrenti una più ampia gamma di opzioni possibili. concorsi.
In queste società, pur operando con regole chiare, i perdenti non possono lamentarsi, perché le regole del gioco erano uguali per tutti. E quello che lo Stato può fare è prendersi cura di chi, pur con regole imparziali in vigore, ha perso e ha bisogno di un qualche tipo di aiuto. Cioè, una sorta di misura necessaria per mantenere una vita dignitosa per i concorrenti e anche perché un giorno possano competere di nuovo, o la cui sconfitta diventi disfunzionale per la società stessa.
Si scopre che nemmeno quegli autori chiamati economisti neoclassici o teorici neoliberisti, o anarcoliberisti, non importa, non si spingono fino a sostenere che lo Stato non è necessario. Quello che propongono è che lo Stato sia ridotto alla sua dimensione minima, soprattutto nel campo dell'economia e della regolazione delle attività in genere. Serve uno Stato almeno per garantire la sicurezza giuridica dei beni di prima necessità e le regole del gioco. Non è un caso che le teorie ultraliberali in campo economico possano essere piuttosto restrittive dal punto di vista dell'azione punitiva dello Stato.
Pur consapevoli dei limiti auspicabili dell'azione dello Stato, soprattutto nel suo potere poliziesco, di controllo e punitivo, i teorici di sinistra difendono alcuni limiti allo Stato, con la differenza che lo pongono come attore principale dell'organizzazione sociale e della tutela dei diritti, della dignità e buona vita dei cittadini.
Ciò che tanti teorici critici del totalitarismo, nella sua matrice liberale, dimenticano è che la “spinta totalitaria” di cui parla Eugenio Raúl Zaffaroni, punto di partenza di questo articolo, è una preoccupazione che nasce da un'analisi della psicologia sociale e dalla preoccupazione per l'insieme delle relazioni sociali che questa pulsione produce. Se questa preoccupazione ha senso, nelle società odierne, in cui lo Stato è messo in discussione come attore principale nell'organizzazione sociale da vari segmenti economici, pensare che lo Stato sarà l'attore principale o esclusivo nel canalizzare questa spinta probabilmente comporterà qualche errore analitico.
Allora vediamo. Uno Stato democratico come quello brasiliano si mantiene a fatica e basato su una competizione – tra partiti, attori sociali e anche membri di collettivi organici, come le famiglie – fratricida, per non dire autofagica. Questa concorrenza non ha generato dibattiti plurali, al contrario, tra gli altri dogmi, probabilmente il più preponderante è il discorso permanente che il mercato deve essere minimamente soddisfatto, o succederà qualcosa di molto sbagliato all'economia e alle relazioni sociali.
Si scopre che dietro il discorso generico su un'entità come il “mercato” c'è la difesa degli interessi di un gruppo ben preciso di frazioni egemoniche del capitale finanziario. Quando la Banca Centrale, ad esempio, fa riferimento alle cosiddette “aspettative di mercato” per orientare la propria azione e definire il SELIC, si basa esclusivamente su un sondaggio condotto settimanalmente tra poco più di cento amministratori di banche e altre istituzioni finanziarie. .
Ebbene, viviamo in una società così esclusiva che è difficile immaginare che si possa produrre ancora più esclusione. Tuttavia, questa immaginazione diventa possibile quando il presidente della Banca Centrale afferma che Pix, uno strumento bancario che ha davvero facilitato il movimento di denaro in tutto il paese, ha rivoluzionato la vita di un venditore di caramelle, e che è stato commosso da questo stupendo cambiamento.
Se siamo in una società in cui questo tipo di delirio è tollerato, quello che abbiamo è uno Stato che non funziona più come risultato di un minimo patto sociale che permette alle persone di vivere in pace, ma piuttosto come mediatore delle esigenze di un mercato oligopolizzato, che promuove solo la paura derivante da capricci collettivi i cui attori non sono responsabili.
Pertanto, il totalitarismo finanziario incontra il terrorismo fiscale come un modo per assoggettare la società nel suo insieme alla soddisfazione degli interessi dei rappresentanti finanziari. La creazione di un clima di ricatti e minacce è diffusa con il supporto offerto dai grandi media, chiedendo che i governi successivi rispettino le linee guida di austerità fiscale e di inasprimento monetario, per esempio.
Questo particolare tipo di totalitarismo si è concretizzato negli ultimi decenni attraverso l'imposizione, alla maggioranza della società, di un insieme di misure di politica economica, sempre nell'interesse del sistema finanziario. È il caso di fissare obiettivi di avanzo primario nei conti pubblici, con l'obiettivo di garantire gli oneri finanziari connessi al pagamento degli interessi sul debito pubblico. O anche il mantenimento del tasso di interesse ufficiale a livelli altissimi, oltre alla collusione dell'organismo di regolamentazione con spread abusivi e fee altissime.
Inoltre, la spinta totalitaria si manifesta nella difesa della politica del tetto alla spesa dal 2016, come definita dalla CE 95/2016. Dal lato delle entrate, c'è un movimento permanente per evitare la fine dell'esenzione fiscale per utili e dividendi, nonché una severa opposizione alla regolamentazione dell'imposta sui grandi patrimoni, come previsto dalla Costituzione dal 1988.
In questo senso, se questa entità capricciosa viene presa sul serio, le regole finanziarie finiscono per obbedire a un insieme di attori la cui ubiquità è paradossale rispetto all'assenza della loro responsabilità. Non siamo qui di fronte all'attesa di una mano invisibile che regolerà il comportamento degli attori politici, ma di un'entità irascibile che richiede continuamente attenzione e che agisce per ventriloqui che beneficiano della sua incoerenza.
La domanda che rimane, in questo scenario che si stenta a credere, è: qual è il status di questo mercato? Ha i privilegi di non essere suddito e anche di esserlo. È un'entità di cui si parla sempre e che i principali attori politici temono. Le sue azioni, quando diventa un soggetto, sono irregolari, irrazionali e capricciose. Ha il privilegio di essere temuto, senza bisogno di essere rispettato o ottenere legittimità. Con un tale privilegio, ha il lusso di produrre paura, disuguaglianze e, al limite, totalitarismo fiscale.
*Maria Abreu è professore presso l'Istituto di ricerca e pianificazione urbana e regionale (IPPUR) presso l'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ).
Paolo Kliass è un dottore in economia di UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) e membro della carriera degli specialisti in politica pubblica e gestione governativa del governo federale.
Nota
[I] https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2020/03/vivemos-um-totalitarismo-financeiro-em-que-tudo-e-justificado-pelo-mercado-diz-jurista-argentino.shtml
