da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Commenti sugli scritti del blogger marxista

È noto che Michael Roberts, il blogger marxista più noto al mondo, si batte costantemente per differenziare, dimostrando la sua superiorità, quella che chiama teoria economica marxista da altre teorie economiche, in particolare da quella che sta alla base del keynesismo e del dopoguerra keynesismo.

Il 17 giugno 2021 ha pubblicato un altro testo al riguardo: I profitti danno il tono (ovvero, I profitti chiamano la melodia). Poiché i loro argomenti presentano alcuni problemi, possono anche essere criticati per renderli più adatti. In un primo momento, viene riprodotto ciò che ha detto di importante in questo post sul suo blog. La prossima recessione.

La scrittura di Roberts

Ho sostenuto in molti post che "i profitti danno il tono" al ritmo dell'accumulazione capitalista. Quello che voglio dire è che i cambiamenti negli utili (e nella redditività) nel tempo porteranno a cambiamenti negli investimenti delle imprese, non viceversa.

I profitti sono fondamentali per l'investimento capitalista, non la "domanda effettiva" come sostengono i keynesiani, o le variazioni dei tassi di interesse o dell'offerta di moneta come sostengono i monetaristi e la scuola austriaca. Sono fortemente in disaccordo con la visione post-keynesiana secondo cui i profitti sono un "residuo" generato dagli investimenti. Non sono d'accordo con quanto diceva il keynesiano-marxista Michal Kalecki quando diceva che “i capitalisti guadagnano quello che investono, mentre i lavoratori spendono quello che guadagnano”.

Sì, i lavoratori spendono quello che guadagnano dal lavoro retribuito, cioè consumano molto e risparmiano poco; ma i capitalisti non "guadagnano" profitti dai loro investimenti in capitale (mezzi di produzione e lavoro). Questa teoria nega la legge del valore di Marx secondo cui solo il lavoro produce valore e plusvalore (profitto) per il capitalista. Trasforma il profitto in un “dono di capitale”; cioè, i profitti provengono dagli investimenti effettuati dai capitalisti. Tuttavia, può accadere che ci siano profitti generati dallo sfruttamento della forza lavoro, ma i capitalisti non siano in grado di investirli. In effetti, questo è ciò che viene attualmente visto come l'eccessiva espansione del "capitale fittizio" a scapito dell'investimento produttivo.

Di recente, in un articolo sul Financial Times, sono state presentate ulteriori prove che i guadagni danno il tono. Ian Harnett, cofondatore e chief investment strategist di Ricerca strategica assoluta, una società di ricerca macrofinanziaria, ha dimostrato che gli investimenti delle imprese globali nei "mezzi di produzione" tendono a seguire la crescita degli utili globali. Lo studio di Harnett non si è limitato agli Stati Uniti, il paese che ha fornito le statistiche descrittive per la maggior parte del lavoro empirico svolto finora.

Nel grafico sottostante, ha misurato la variazione annuale degli investimenti globali del settore non finanziario rispetto al deprezzamento. Il suo indicatore, infatti, indica il nuovo investimento che supera quello necessario per sostituire attrezzature obsolete e impianti ammortizzati. Il grafico mostra, con dati dagli anni '1990 in poi, che la crescita o la riduzione degli utili nel settore corporate, non finanziario, ha generato risposte nello stesso senso negli investimenti in capitale fisso: gli utili danno il tono.

Commenti al testo di Roberts

Ci sono diverse considerazioni che devono essere affrontate per arrivare a una giusta valutazione delle argomentazioni di Michael Roberts. La prima si riferisce alla prospettiva metodologica che accomuna la corrente teoretica oggetto di critica, corrente che presenta una certa eterogeneità.

È necessario iniziare osservando che Keynes ei keynesiani in generale non si considerano teorici critici, ma teorici interessati alla gestione del sistema capitalista. Pertanto, si occupano in modo centrale della politica economica e, di conseguenza, di solito non si concentrano sul modo di riproduzione delle relazioni sociali. Si concentra sui fenomeni economici più mutevoli a breve termine, prendendo come dati quelli che sono più stabili e cambiano significativamente solo a lungo termine. Lo stesso Keynes scriveva nella sua Teoria generale – e lo sanno anche i migliori keynesiani – che il suo lavoro assume come data “la struttura sociale, comprese le forze che determinano la distribuzione del reddito nazionale”. È abbastanza evidente che sanno perfettamente quali sono queste forze.

In sequenza, è necessario chiedersi se il keynesianismo non consideri il saggio di profitto come una variabile che determina il comportamento del sistema economico del capitale nel breve e nel lungo termine?

Se keynesiani e post-keynesiani seguono lo stesso Keynes, devono concordare sul fatto che l'investimento dipende dal tasso di profitto. Ebbene, questo autore ha chiarito nella sua opera maggiore che "il proprietario della ricchezza (...) ciò che vuole veramente è il suo probabile reddito". Inoltre, ha anche affermato che “la creazione di nuova ricchezza dipende interamente dal suo probabile rendimento che raggiunga [almeno] il livello stabilito del tasso di interesse corrente”. È chiaro, quindi, che l'investimento è considerato in questa teoria come una funzione crescente della differenza positiva tra il tasso di profitto e il tasso di interesse.

Ora, questa corrente di pensiero assume solitamente per data quella che Keynes chiamava “l'efficienza marginale del capitale” – cioè il saggio di profitto atteso per eventuali nuovi investimenti –, soprattutto per quanto riguarda le sue determinazioni tecnologiche. Ma questa corrente ritiene anche che questa variabile dipenda dalle “aspettative a lungo termine”, che riguardano i “redditi futuri da beni strumentali”. Ciò dimostra che il tasso di profitto, anche senza l'enfasi del marxismo, è davvero una variabile molto importante nella teoria economica keynesiana.

E il livello di questo tasso, come ben sa il miglior keynesianismo, dipende in modo cruciale dalla “lotta di classe”, intesa principalmente come lotta per la distribuzione del reddito tra salari e profitti – ma anche tra queste quote e interessi, rendite, ecc. . Naturalmente questo livello dipende anche dal rapporto prodotto-capitale, che, come sappiamo, tende a ridursi nel lungo periodo, tendendo ad abbassare il saggio di profitto. Se questa determinazione tecnologica appare come una conseguenza ineluttabile dello sviluppo capitalistico, la questione del livello del salario reale, come è anche noto, appare sempre come una questione fondamentale in tutta la teoria keynesiana. Se, per esempio, il salario reale diventa più alto nell'economia capitalista, rafforzerà la domanda effettiva da un lato, ma ridurrà la redditività del capitale dall'altro.

Questo autore, ormai un classico, ha anche giudicato che il rendimento probabile del capitale dipende in pratica dal rendimento attuale. Per convenzione, i capitalisti usano ciò che osservano nel presente per pensare al futuro. Come è noto, il futuro lontano riserva incertezze ed è, di fatto, imprevedibile. "L'essenza di questa convenzione - sebbene non sempre funzioni in modo così semplice - è presumere che la situazione aziendale esistente continuerà indefinitamente a meno che tu non abbia motivi concreti per aspettarti un cambiamento".

Sebbene Keynes non approvi la teoria del valore come lavoro astratto e quindi lo sfruttamento della forza lavoro, ha scritto di accettare "la dottrina preclassica secondo cui tutto è prodotto dal lavoro". Qui accettò la teoria del valore-lavoro di Smith, Ricardo e altri perché riteneva necessario "prendere l'unità di lavoro come l'unica unità fisica" necessaria per il suo "sistema economico, a parte le unità di denaro e tempo". In questo modo, è evidente, lo sfruttamento è almeno implicito – anche se represso – nella sua comprensione di questo sistema.

Pertanto, non è del tutto corretto che Keynes e parte dei suoi seguaci prendano il profitto come "dono del capitale". Al contrario, dichiarava che non si doveva «dire che il capitale è produttivo». Giustificando il profitto con la (falsa) argomentazione che il capitale è scarso – cosa che dovrebbe essere soppressa nel corso dello sviluppo del capitalismo –, ha pensato fosse meglio dire qualcosa di anodino, cioè che “fornisce, nel corso della sua esistenza, un'eccedenza di reddito rispetto al suo costo originario.

Ora, è chiaro che molti keynesiani non sono fedeli a Keynes su questi punti cruciali. Molti adottano persino la teoria neoclassica della produzione, anche se non tutti. Avanzata questa riserva, è necessario chiedersi: perché i keynesiani in genere, quando si tratta di crescita economica, concentrano i loro sforzi analitici sulla domanda effettiva? Ora, una risposta completa a questa domanda richiede diverse considerazioni. Il primo di essi sottolinea il fatto che la teoria keynesiana analizza il sistema capitalista centralmente dalla sfera della circolazione – e non dalla produzione dei beni.

In questo senso, è necessario vedere che l'affermazione kaleckiana secondo cui “i capitalisti guadagnano ciò che investono (appunto, “ciò che spendono” secondo l'espressione originaria), mentre i lavoratori spendono ciò che guadagnano” non è una negazione di la teoria del valore lavoro. Non dice nulla sulla produzione di valore e nemmeno sulle proporzioni in cui è distribuito.

In effetti, il detto di Kalecki presenta un paradosso insito nel processo di creazione delle merci. Vedi: per i lavoratori è vero che “spendono quello che guadagnano” sia dal punto di vista microeconomico che da quello macroeconomico, invece, questo non è vero per i capitalisti: dal punto di vista microeconomico spendono anche quello che guadagnano, ma dal punto di vista prospettiva macroeconomica si verifica un'inversione. Perché? Perché i capitalisti possono accumulare, cioè possono preferire la liquidità come dicono i keynesiani. Se una parte importante dei possessori di denaro fa questo nella congiuntura economica, una parte del valore dei beni che sono stati portati sui mercati non si realizzerà.

Così ora arriviamo alla questione teorica più difficile di spiegare l'investimento stesso. I keynesiani affermano, come è noto, che l'investimento determina il risparmio – e non viceversa. Ora, come ora sappiamo anche noi, se questa affermazione è corretta, non è altro che una quasi-taulologia: se il reddito è la somma di consumi e investimenti, ma anche la somma di spese per consumi e risparmi, ne consegue che Risparmio è uguale a Investimento . Ebbene, il risparmio in questo senso equivale al non consumo. L'affermazione non si configura come una pura tautologia, perché dice di più, indica una relazione causale.

L'affermazione keynesiana e kaleckiana – va notato – non dice nulla sul reale fondamento dell'investimento. Infatti, come avrebbe dovuto essere chiaro, non è il risparmio corrente a finanziare l'investimento corrente. Un tale equilibrio di flussi non dovrebbe ingannare gli sprovveduti. Questa illusione deriva da una modellazione che ignora la reale temporalità dell'accumulazione di capitale. È una rappresentazione superficiale e fuorviante di come funziona il sistema economico. Dando priorità al problema di come gestire la domanda effettiva da un punto di vista teorico, i macroeconomisti finiscono per nascondere come gli investimenti vengono effettivamente alimentati.

Per capire veramente come si alimentano gli investimenti, è necessario passare dalla sfera della circolazione alla sfera della produzione mercantile. È attraverso il circuito del capitale che si comprende il legame tra plusvalore (profitto) e accumulazione di capitale.

Può sembrare sorprendente, ma i keynesiani in generale soffrono di un'angoscia atroce di fronte al malfunzionamento del capitalismo. Bene, questo porta sempre con sé una minaccia esistenziale. Vogliono farlo sopravvivere in modo fecondo e, quindi, privilegiare il futuro possibile in relazione al passato, già passato. Pertanto, sottolineano il fatto che gli investimenti attuali dipendono, in larga misura, dai profitti non distribuiti e accumulati in passato. Sigillano così il legame tra sfruttamento, appropriazione del plusvalore sotto forma di profitto e investimento. E questo fatto banale rimane probabilmente nell'inconscio dei teorici keynesiani.

E questa operazione di occultamento avviene perché essi includono tali profitti nel concetto di risparmio aggregato della società nel suo insieme, considerandolo poi come una frazione stabile del reddito – indipendente, quindi, dal tasso di interesse. Lo stesso Keynes chiamò questa ipotesi mistificante la “legge psicologica fondamentale”, una legge che dovrebbe governare la decisione di dividere il reddito tra consumi e risparmi e che vale per gli agenti economici in generale. Poiché questa operazione, inoltre, trasforma l'investimento in una variabile autonoma della domanda effettiva, la comprensione del capitalismo viene distorta.

Il quadro critico qui presentato non è completo se non si spiega ora perché nell'economia capitalistica, infatti, esiste un certo grado di autonomia di investimento rispetto ai fondi accumulati nel passato. Come insegna Anwar Shaikh, l'invenzione della riserva frazionaria – vale a dire la regola secondo la quale i depositi bancari non devono più essere integralmente coperti da fondi trattenuti – ha permesso di creare temporanee e zero del potere d'acquisto.

Le banche private possono creare nuovi depositi fornendo credito agli agenti economici in generale. In tal modo, consentono, secondo Shaikh, una "più rapida espansione degli investimenti in relazione al risparmio, nonché una più rapida espansione dei consumi in relazione al reddito". Ora, questo anticipo di investimento rispetto al risparmio corrente si verifica solo ex-ante poiché dovrebbe essere coperto dalla crescita del reddito ex post.

In questo senso appare corretta la decisione di Keynes di abbandonare la teoria classica dell'interesse per adottarne una nuova da lui stesso formulata. Prima di lui, nel campo strettamente della teoria economica, si presumeva spesso che il tasso di interesse fosse determinato dalla domanda e dall'offerta di fondi mutuabili, che provenivano da risparmi preesistenti – influenzati, quindi, dal livello del tasso di interesse. . Nella teoria di Keynes e dei keynesiani, il tasso di interesse è determinato attraverso l'offerta e la domanda di moneta creditizia, che viene emessa da banche private, sulla base della moneta statale.

Ciò premesso, sembra necessario aggiungere che la domanda effettiva può avere un'influenza “marginale” sul saggio di profitto perché incide, in una certa misura, sul livello di utilizzo della capacità produttiva. Inoltre, in una teoria alternativa, il tasso di interesse può infatti anche influenzare “marginalmente” il tasso di risparmio osservato nel sistema economico nel suo complesso. Infatti, il livello degli utili non distribuiti per finanziare gli investimenti può essere influenzato dal tasso di interesse. Tuttavia, sembra difficile ammettere che tali effetti di breve periodo svolgano un ruolo importante nel determinare il comportamento dell'economia capitalistica a lungo termine, anche se quest'ultimo è in realtà una successione compositiva di brevi periodi.

E questo richiede un ritorno al testo di Michael Roberts. Lo studio su cui si basa mostra anche che gli investimenti globali sono diminuiti a seguito della caduta secolare del saggio di profitto osservata dopo la fine della seconda guerra mondiale. Lo prende come prova a conferma di una tesi trovata in La capitale: “il profitto è il pungiglione della produzione capitalistica” a breve e lungo termine. Infatti, l'accumulazione del capitale, in ultima analisi, si nutre dei profitti complessivi che si realizzano nell'evoluzione della produzione; prima parte di questi profitti vengono trasformati in risorse finanziarie, ma successivamente vengono utilizzati per finanziare nuovi investimenti effettivi.

Tornando al testo di Roberts

Se la teoria è giusta, il declino della redditività a lungo termine dovrebbe produrre un calo secolare degli investimenti privati ​​– e i dati raccolti da Harmett lo confermano. Il loro studio mostra che i nuovi investimenti relativi all'ammortamento sono diminuiti a livello globale da un multiplo di 2 negli anni '1990 a meno di 1 oggi. In altre parole, l'investimento annuale globale è ora inferiore a quanto necessario per sostituire le immobilizzazioni deteriorate.

* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi).