da RAUL PONT*
All'insaputa dell'opinione pubblica, la Camera federale ha approvato modifiche che favoriscono gli interessi personali degli stessi parlamentari.
Proprio come le modifiche alle regole elettorali del 2017 e del 2021, la Camera federale ha appena votato nuove modifiche all’insaputa del pubblico, senza alcuna partecipazione dei cittadini e della società. Nemmeno i membri del partito hanno avuto la possibilità di conoscere, esprimere la loro opinione e partecipare a questo processo. In meno di due mesi, un gruppo di lavoro multipartitico ha concordato una cosiddetta mini-riforma, che sarebbe consensuale, solo per piccoli aggiustamenti alle leggi elettorali.
Non è quello che è successo. In un batter d’occhio, la Camera federale ha approvato modifiche che favoriscono gli interessi personali degli stessi parlamentari, indeboliscono i partiti, frodano le quote di genere, danneggiano le candidate donne e distorcono la necessaria coerenza programmatica che partiti e candidati dovrebbero presentare nel dibattito democratico nella società.
Nelle riforme precedenti, anche senza rispondere ai problemi più gravi del sistema elettorale, come il voto nominale anacronistico e corruttore e l’assurda mancanza di proporzionalità nella rappresentanza dei cittadini nella Camera federale, il fatto che proibissero coalizioni proporzionali e stabilissero una clausola di prestazione minima ai partiti ha avviato un processo di rafforzamento e coerenza per i partiti politici. Prova di ciò sono le elezioni del 2018 e del 2022.
Con queste misure, il numero delle sigle dei partiti si è dimezzato, lasciando circa 15 partiti o federazioni con pieno diritto di rappresentanza. Ma vediamo articolo per articolo. Le due fonti pubbliche per i partiti sono il Fondo Partito e il Fondo Elettorale, quest’ultimo creato per ridurre il peso del potere economico e vietare il finanziamento elettorale da parte di Persone Giuridiche (aziende, banche, ecc.) per candidati e partiti.
Il finanziamento privato, tuttavia, continua. La legge consente contributi da parte di privati ed è frequente negli atti dei tribunali elettorali vedere azionisti e loro familiari garantire ingenti contributi personali in sostituzione della donazione della persona giuridica, rendendo il contesto elettorale piuttosto diseguale. Poiché le campagne sono individualizzate (voto nominale) e non per lista di partito, i deputati tendono a votare per fondi elettorali miliardari e in termini di distribuzione, la ripartizione è molto diseguale, oltre a creare stupore nell'opinione pubblica per il suo volume.
Le leadership dei partiti, non sempre elette democraticamente, e i banchi federali stabiliscono criteri elettorali pragmatici e questa risorsa è anche distribuita in modo ineguale e individualizzato, che non soddisfa il ruolo di democratizzazione e rinnovamento della rappresentanza politica. La mini-riforma non affronta questa tendenza alla burocratizzazione e aggiunge elementi di maggiore distorsione.
Autorizza l'utilizzo delle risorse elettorali pubbliche per le spese personali dei candidati, per l'acquisto e il noleggio di veicoli, per il pagamento di servizi di sicurezza personale, oltre a incoraggiare e consentire la circolazione tramite Pix per donazioni di importi, rendendo molto difficile l'identificazione personale o aziendale dei contributi. Viene inoltre ampliata la possibilità di contributi personali da parte dei candidati stessi e viene stabilito come limite per i contributi dei sostenitori privati il 10% del reddito dichiarato nell'anno precedente. In altre parole, non si correggono le distorsioni esistenti nella distribuzione del fondo elettorale, ma si aumentano i contributi dei privati.
Di più. Uno dei progressi delle ultime elezioni, per correggere le distorsioni storiche, è stata la garanzia di una quota del 30% del fondo elettorale da investire nelle candidature delle donne. Una corretta azione affermativa per far fronte al bassissimo indicatore brasiliano di presenza femminile nella rappresentanza politica del Paese. L’attuale mini-riforma ha mantenuto il 30% per le candidature femminili, ma ha aperto una pericolosa scappatoia consentendo l’utilizzo della risorsa per le candidature maschili, purché la “propaganda” o il “doppio” vadano a vantaggio delle candidature femminili.
Ora, ciò che si è visto nel comportamento di diversi partiti e in centinaia di casi finiti davanti alla Corte Elettorale, è stato l’abuso di candidate “arancioni” che ora sarebbero “legalizzate” e “avvantaggiate” dai candidati uomini. Un’altra palese illegalità della mini-riforma è quella di frodare il divieto di coalizioni proporzionali, uno dei pochi progressi democratici nella riforma elettorale del 2017. Partiti e federazioni che hanno programmi e proposte diversi non possono avere coalizioni proporzionali tra loro. Questo inganna gli elettori che votano per un candidato di un partito e possono, con il loro voto, eleggere un altro candidato di un altro partito.
Il trucco inventato dalla miniriforma è quello di autorizzare la propaganda congiunta di candidati di partiti diversi e/o con programmi antagonisti. Un sindaco attuale fa campagna elettorale insieme ai consiglieri del partito di opposizione, o dei deputati federali pagano la campagna dei deputati statali di altri partiti o federazioni. Un incoraggiamento all’infedeltà partitica, un affronto all’educazione politica e al rafforzamento della democrazia che i processi elettorali devono praticare.
Un altro danno palese ai partiti in campo popolare e democratico commesso dalla mini-riforma è stato quello di non includere una soluzione democratica per modificare il numero di candidature in relazione ai posti vacanti nelle camere legislative, nonostante fosse uno degli argomenti di tutte le notizie che si è occupato di una nuova riforma elettorale. Limitando, nella riforma del 2021, il numero delle candidature al numero dei posti vacanti più uno, si è creata una contraddizione con l'approvazione della possibilità per i partiti di formare una Federazione. Il tema è stato volutamente lasciato fuori dall'ordine del giorno, quando sarebbe stato possibile garantire a tutti i partiti il ritorno del precedente criterio del 150% dei posti vacanti come limite massimo di candidature per Partito o Federazione.
Infine, il record dell’ennesimo danno alla democrazia. La stragrande maggioranza dei comuni brasiliani ha tra i 9 ei 13 consiglieri nelle loro Camere municipali. Ciò significa un quoziente elettorale intorno al 10% degli elettori, in altre parole una “clausola barriera” molto alta. Nella legge attuale e nelle elezioni del 2022 era in vigore una legislazione che consentiva ai partiti che non raggiungevano un quoziente elettorale di poter competere per un seggio nel restante, purché raggiungessero l'80% del quoziente elettorale.
La mini-riforma ha semplicemente ripreso il carattere esclusivo del quoziente elettorale come criterio di esclusione anche se il resto sarà contestato da un candidato con almeno il 10% dei voti. Misura che non considera le minoranze, che favorisce i partiti conservatori e oligarchici e non incoraggia una maggiore rappresentanza della comunità in Consiglio comunale.
Per questi motivi, a causa dell’assenza di un dibattito democratico nella società, difendiamo che le Federazioni e i partiti in campo democratico e popolare mobilitino le loro forze per non permettere che questo mini-colpo di stato mascherato da mini-riforma elettorale venga approvato in seno alla Camera dei Rappresentanti. Senato e sancito dal presidente Lula. Questa riforma elettorale non è ciò di cui il Brasile ha bisogno. L'argomento secondo cui non esiste alcun rapporto di forza favorevole, che non esiste nulla di più democratico nell'attuale Congresso, qui non vale. Ora, se non abbiamo una proposta, se non facciamo pubblicità, se non mobilitiamo ampi settori sociali in questo senso, non ci sarà mai un cambiamento progressista.
Inoltre, non siamo obbligati ad accettare battute d'arresto. La nostra lotta deve essere quella di garantire una vera rappresentanza della cittadinanza in conformità con la popolazione reale degli Stati, di avere un sistema democratico che rafforzi i partiti e garantisca una governabilità effettiva agli esecutivi attraverso il voto a lista chiusa con impegni programmatici e chiare politiche economiche. progetti di sviluppo e sociale.
*Raúl Pont è un professore, ex sindaco di Porto Alegre e membro del Direttorio Nazionale del PT.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
