Di LEONARDO AVRITZER*

Il giornalismo d'opinione come pratica di squalifica dell'avversario

Il Brasile ha un giornalismo d'opinione molto curioso. Da un lato sembra sopperire alla carenza della nostra stampa nell'area investigativa o nella produzione di articoli di cronaca. Non è chiaro, invece, il suo ruolo in un sostanziale dibattito di idee che possa, di fatto, favorire la formazione di un'opinione pubblica informata e pluralista. In particolare, quando gli spazi nei principali mezzi di comunicazione sono mobilitati esclusivamente per l'aggressione gratuita, si rende un disservizio alla democrazia.

Questo sembra essere il caso della critica che ho ricevuto dal giornalista d'opinione (o titolare di media) Mino Carta, riferendosi a un articolo che ho pubblicato in questa rubrica di UOL sull'opera di Raymundo Faoro. La critica di Carta, come lo è del suo stile e della sua conoscenza anche del regno minerale, non comporta alcuna discussione di idee, riducendosi alla squalifica di alcuni intellettuali brasiliani - tutti, peraltro, detentori di importanti contributi alla politica dibattito nel nostro paese. Tra i criticati c'è quello che ti parla – e che Carta chiama “un certo professore, Leonardo Avritzer”.

Curioso lo slancio squalificante di Carta di fronte a chi spesso si mobilita come fonte per i giornalisti della sua stessa rivista. Altrettanto preoccupante è la scarsa conoscenza di Carta delle mie opinioni, il che suggerisce che non è un lettore abituale del giornale che porta il suo nome – e che sostiene di dirigere.

Carta mi attacca perché ho osato criticare un suo amico, Raymundo Faoro. Questo sembra essere l'unico argomento del presunto editoriale. Erroneamente, Carta cita un passaggio di un mio articolo di opinione, in cui criticavo Faoro e la sua opera “Os Donos do Poder”. Torno al mio punto e colgo l'occasione per esplorare la critica che ho mosso, basata su tre elementi.

In primo luogo, sostengo che Faoro presenta una visione errata del concetto di stato patrimoniale – che per il suo autore, Max Weber, si tratta di una categoria storica, esistente in un determinato periodo, e che con Faoro si trasforma in una categoria senza tempo, che esisterebbe dall'anno 1000 in Portogallo fino ai giorni nostri in Brasile. In secondo luogo, critico Faoro per non essersi reso conto che una definizione dello stato patrimoniale non poteva sopravvivere alle trasformazioni dello stato portoghese tra l'anno 1000 e il 1800. Dopo tutto, il Portogallo era un regno rurale e militare che divenne una delle principali potenze commerciali europee e impegnato nella formazione di un impero d'oltremare che, nel diciassettesimo secolo, si estendeva dall'America e dall'Africa all'Asia. Non è quindi concepibile che la struttura dello Stato portoghese sia rimasta immutata per tutto questo periodo. È il terzo errore di Faoro che considero il più grave: l'idea che questo stato portoghese sia stato trasferito al Brasile nel 1808 e in esso risiedevano le ragioni per cui non abbiamo vissuto una repubblica democratica e impersonale. Sostengo che questo è un malinteso perché l'impero brasiliano è la sintesi tra il desiderio della monarchia portoghese di preservare il potere e il desiderio delle élite brasiliane locali di mantenere la schiavitù, respingendo l'instaurazione dell'uguaglianza civile nel paese.

In una parola: non si può comprendere il Brasile, quindi, senza risignificare le vicende dell'indipendenza e dell'elaborazione di una Costituzione senza che nel Paese si istituisca la corrispondente struttura dei diritti, evidenziando il crimine commesso contro l'uguaglianza civile. E questo mi sembra l'errore di quelli che in Brasile si definiscono liberali – e che hanno Faoro come mentore: dare per scontato che i nostri problemi di parità risiedano solo nel sistema statale e politico, o in quella che comunemente si chiama appropriazione privata. dal pubblico.

Il tipo di liberalismo privatista che si è instaurato nel Paese è alla base dell'attacco allo stato di diritto a cui abbiamo assistito in questi anni – ea difesa dell'antipolitica. Sergio Moro si può capire in questa chiave, seppur parzialmente, ma non Jair Bolsonaro. Pertanto, non ho mai affermato che Bolsonaro sia un lascito di Raymundo Faoro. Il bolsonarismo non è niente di liberale. È solo una continuazione di una tradizione militare che a volte è associata al privatismo, come vediamo nei casi di Pazuello e Salles. Questo è il nocciolo della mia argomentazione che, a quanto pare, Carta non ha capito.

Inoltre, la critica alle idee di Faoro non è, come fa sembrare Carta, personale, rivolta all'“insostituibile amico fraterno”. Al contrario, il dibattito delle idee, così centrale per il ruolo che la stampa può assumere nei regimi democratici, e che sembra essere molto basso in Brasile, è il motore della mia attività. Criticare Faoro è prendere sul serio le sue argomentazioni e cioè valorizzare il lavoro intellettuale e costruire nuove spiegazioni dalle precedenti – e talvolta in opposizione ad esse. Forse la difficoltà di Carta su questo punto parla di come bisogna ripensare il posto delle critiche e degli scontri di idee nel Paese.

Infine, una piccola nota su Parigi. C'è, infatti, un certo fascino tra l'intellighenzia brasiliana per le università francesi. Non sembra essere il mio caso, dato che ho fatto la mia formazione negli Stati Uniti. Anche così, riconosco che la Francia ha grandi università e che la Sorbona è una di queste. Mino Carta sembra avere nostalgia del tempo in cui la Francia era una provincia dell'Impero Romano chiamata Gallia... e non aveva università.

*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana).