Valute digitali: che soldi sono?

30/06/2022

Partners

da GLAUCIA CAMPEGGIATORE*

Considerazioni sulle valute digitali; come funzionano e quali sono le loro possibilità

Moneta come registro di informazioniQuidenaro come istituzioneQuiil social che lo trasmette

In primo luogo, è importante dire che il denaro è nato virtuale piuttosto che reale. Ciò significa che le registrazioni dei debiti e dei crediti sono nate nei “libri” dei capi religiosi o comunitari che accentravano il potere prima che le registrazioni prendessero vita nei pezzi di legno, pietra o metallo che circolavano in genere. I record di debito/credito potrebbero essere centralizzati se la maggior parte degli scambi avvenisse all'interno dei confini di comunità in cui tutti si conoscevano.

Fu la crescita delle città, e poi delle nazioni e degli imperi, con la concomitante espansione degli spazi di scambio e la maggiore regolarità degli scambi con gli “stranieri”, a stimolare la monetizzazione che rendeva i dischi qualcosa di impersonale e fungibile, e poteva servire a realizzare anche transazioni una tantum e con le quali non vi conoscevate.^[I] La moneta moneta è stata quindi fondamentale per noi per passare dalle “società umane” (come le chiama David Graeber) – dove il suo ruolo era quello di segnare ciò che non poteva essere risolto con essa –, alle “società mercantili” – dove la moneta chiama tutto se stessa tipo di relazione.

Un malinteso che deve essere chiarito è che il commercio e gli agenti privati (il Mercato) hanno a che fare con la moneta impersonale, la merce, mentre i registri di debito/credito hanno a che fare con il potere centralizzato (lo Stato). Infatti, nel passato come nel presente, Mercato e Stato sono istituzioni complesse che regolano, in accordi più o meno taciti, le forme di produzione e circolazione monetaria. Entrambi i piccoli mercanti arabi creavano i loro “libretti di risparmio” utilizzando simboli comuni come unità di conto, ei grandi commercianti italiani creavano le loro cambiali.

Succede che quando lo Stato si organizza territorialmente in modo imperiale (Lidia, India e Cina, più o meno contemporaneamente, intorno al VI secolo a.C.) mettendo eserciti e schiavi a percorrere lunghe distanze, la moneta coniata viene prodotta una larga scala (in metalli preziosi che ora sono ricercati per questa funzione). Nel corso della storia, mentre lo Stato affonda le sue radici non solo nell'organizzazione della vita economica ma nella regolamentazione della vita sociale nel suo insieme, ciò che sta accadendo è che le monete prodotte privatamente si riferiscono sempre più alla moneta fino a quando le banche oggi diventano “semplici “concessionari del potere pubblico. Sere citazioni, data la strumentalizzazione che fanno di questo potere, al punto che non sappiamo più se il cane scuote la coda o la coda al cane...

Ma tornando alla questione delle informazioni che vengono tramandate negli atti – siano esse redatte nei libri custoditi da un potere centrale o coniate e portate in tasca da chiunque – il fatto è che le informazioni sono le stesse e tutto il denaro significa un solo titolo di debito. Il messaggio inciso nel libro o inciso sulla moneta è: hai diritto a un credito di tanto x (y, z, ecc.). Quali sono i beni x, y, z ea quanti di essi puoi accedere è un'altra domanda. Non c'è da stupirsi che l'economia politica abbia dovuto teorizzare il "valore" delle cose separatamente dai loro prezzi monetari. L'approfondimento di questo argomento farebbe assumere a questa riflessione un altro ramo, ma non posso fare a meno di sottolineare che mentre il “regime monetario” (moneta e tutto il sistema che produce, scambia, lega una scommessa o un investimento) ha una certa autonomia in In relazione all'economia reale (anche polemica con essa, come direbbe Keynes), ciò non può indurre a pensare che questo mondo reale sia assolutamente separato dal mondo monetario, dove il denaro regna distante e neutrale, come vogliono i neoclassici.^[Ii]

Ma la cosa fondamentale da sottolineare è che la moneta è un'istituzione sociale e uno dei motivi per cui lo Stato è diventato l'istituzione principale delle società mercantili è proprio quello di aver saputo fare della moneta di Stato la moneta più utilizzata. La storia della moneta è così legata in modo ombelicale alla storia degli Stati. La credibilità nella moneta di Stato viene confusa con la credibilità/legittimità dello Stato stesso. Forse pochi lo sanno, ma la ricerca storica sul passato mostra che la riscossione delle tasse era il modo che i governanti trovavano per garantirlo. Accettando il pagamento delle tasse nelle valute che essi stessi creano, i governanti non si finanziano con il pubblico, ma lo rendono prigioniero della loro moneta.

Se il denaro è una creazione dello Stato, allora è di natura politica. E questo non significa solo che è nato politico, ma è politico il suo sviluppo. L'intero disegno istituzionale che si occupa della continua produzione, distribuzione, regolamentazione e persino indicizzazione e sostituzione (se necessario, temporaneamente, perché in caso contrario sarà la fine della moneta nazionale), coinvolge interessi e forum che li gestiscono. Questa dimensione politica del denaro è molto più della politica monetaria di un dato governo in un dato momento. Si tratta del ruolo dello Stato nei mercati, principalmente delle banche – concessionarie che sono della moneta di Stato in quanto creano la propria moneta (diritti di credito) ma denominate in moneta pubblica – nel controllo della liquidità dell'economia.

Ciò non avviene controllando la quantità di moneta in circolazione (impossibile data la creazione della moneta bancaria) ma i tassi di interesse del sistema attraverso il controllo dei tassi dei titoli pubblici a rischio zero, data l'improbabilità della scomparsa della nazione stessa. La dimensione politica della moneta riguarda dunque l'intero edificio che la mantiene viva e funzionante; e, quindi, l'insieme delle regole autoimposte che influenzano la spesa pubblica (o politica fiscale) e la gestione del debito pubblico (e le diverse modalità di gestione avvantaggiano i diversi gruppi sociali), e il potere d'acquisto della moneta nazionale all'interno e all'esterno (inflazione e tassi di cambio).

Il denaro è anche politico perché lo Stato che lo produce ha la funzione principale di gestire le disuguaglianze tra i membri delle società, i cui debiti trasformati in denaro (e transitabili con la massima libertà nel tempo e nello spazio) possono aggravarsi. Non è un caso che l'andirivieni di moneta di credito e moneta nel corso della storia coincida con processi di sovraindebitamento dei più poveri verso i più ricchi, che minano le basi della riproduzione sociale, portandoli spesso al collasso. Pertanto, spetta allo Stato, qualunque esso sia, definire quali diritti e doveri sono concessi a chi e in quali circostanze. Ad esempio, può esserci schiavitù per mancato pagamento? E gli interessi passivi? E che tipo di protezione pubblica dovrebbe esserci contro le accuse di estorsione?

Questo potere statale ha mantenuto, fin da prima del capitalismo, ma anche in questo, la stabilità e la longevità dell'assetto sociale di base. Il disagio per questo da parte degli agenti privati mi sembra essere maggiore sotto il capitalismo che in passato. I liberali hanno quindi inventato che la moneta ideale non dovrebbe essere la politica, non lo Stato ma “la società di individui liberi ed eguali” (come se esistesse). Questa moneta neutra, soprattutto, non potrebbe essere emessa da “spendaccioni” (quando spendono con la gente, ovviamente). Pertanto, le regole per la sua emissione dovrebbero essere legate soprattutto a qualcosa di fisso: l'oro, come sostenuto dai liberali del passato e gli algoritmi matematici, come sostenuto dai libertari di oggi. Questo è un ragionamento ingenuo e profondamente sbagliato, anche se ben intenzionato.^[Iii]

Ignorando la realtà, non ne diventano trasformatori, ma rafforzatori dei suoi aspetti peggiori. Per nessun altro motivo, i nerd creatori di Bitcoin, invece di creare la nuova valuta del nuovo mondo, hanno creato solo un altro asset speculativo in quello vecchio. Tuttavia, hanno rivoluzionato il modo in cui le informazioni venivano trasmesse. Realizzavano dischi elettronici, già esistenti, così legati tra loro a catena (da qui il nome blockchain della tecnologia utilizzata), con le informazioni che procedono con una sorta di firma elettronica (gli hash) in ogni collegamento. Ciò rende i registri delle transazioni non solo controllabili, ma veloci e sicuri.^[Iv]. Cioè, le transazioni monetarie di ogni tipo, che coinvolgono agenti dispersi nello spazio più lontano, possono essere effettuate quasi simultaneamente. Il denaro torna così ad essere quello che era allora, un mero segno su un libro mastro. Solo ora il libro stesso è immaginario quanto il segno usato al suo interno. Anche così, fa quello che deve fare, mobilitare ricchezza reale nel tempo e nello spazio.

di monete fiduciarieáries come segni virtuali di una ricchezza reale che fa a meno della zavorra mercantile

Il denaro con cui abbiamo operato per la maggior parte del XX e all'inizio del XXI secolo è la valuta fiat nazionale. I foglietti colorati con immagini e numeri stampati sono titoli di debito, si differenziano dai titoli scambiati sul mercato con scadenze diverse solo perché questi ultimi ci pagano degli interessi per tenerli con noi per qualche tempo. La credibilità della valuta fa a meno di qualsiasi supporto in oro o qualsiasi altra merce con il proprio valore. Ciò che sta dietro a una valuta forte è proprio la forza della sua economia: la capacità interna di generare ricchezza e quella esterna di generare rispetto (dalla diplomazia alle armi).

La moneta nazionale è l'unica con il potere legale di assolvere le funzioni di denaro e anche se l'inflazione interna o le minacce speculative esterne possono svalutare la moneta nazionale, solo un collasso istituzionale che minaccia l'esistenza stessa della nazione può togliere questa prerogativa. Infine, la stabilità del valore della valuta ha poco a che fare con la rigidità delle regole di emissione di valuta e obbligazioni e molto a che fare con l'adeguatezza della liquidità secondo le fasi del ciclo capitalista. Se c'è capacità inutilizzata e disoccupazione nell'economia, la valuta pubblica deve impiegarli in modo da generare più ricchezza e mantenerne il valore.

I record informativi contenuti nel documento si riferiscono a simboli nazionali. Pertanto, troviamo spesso simboli universali disegnati (dollaro e numeri) e forti simboli nazionali - che vanno da paesaggi e animali, a eroi nazionali e il promemoria che tutti lì credono in qualcosa di più grande (potrebbe essere il "In God we trust" del dollaro , il “Dio sia lodato” del reale, o la “Valuta del popolo” dello yuan). Il significante numerico, si riferisce alle particolarità delle cose - o meglio ciò che si sta contabilizzando (da scambiare, tenere, scommettere) -, e i significanti linguistici R$ o E$ si riferiscono all'universale che è la nazione che quella moneta è menzionato. Qui non contano le cose, ma le persone che mantengono tra loro un contratto più grande di quello meramente economico, quello di riconoscersi appartenenti alla stessa unità nazionale, sotto il giogo dello stesso Stato.

La necessità della presenza di una “reliquia barbarica” (come Keynes chiamava l'oro) nelle casse nazionali affinché il popolo di ogni nazione credesse nelle proprie monete era una convenzione politica dell'epoca; poiché è oggi convenzione politica ritenere che “lo Stato non debba spendere più di quanto incassa”. Queste convenzioni sono vuote in sé e per sé come i suddetti messaggi scritti sulle monete. Se valgono qualcosa è per il contesto che li circonda. Come mettersi un anello al dito è solo mettersi un anello al dito, ma davanti al prete, ai parenti, dopo tanta fatica e tempo speso a costruire un rapporto, tanto lavoro e ricchezza mobilitati per la festa , c'è da aspettarsi che il patto significhi una promessa, e che si compia!

Portare valori nel tempo è sempre stato il ruolo principale della moneta, anche se solo nel corso dei millenni la questione a quale valore si riferisca si è affermata in modo più razionale e universale. Ma in passato la produzione della ricchezza futura non sarebbe mai stata molto diversa dal passato. Nel capitalismo le cose sono diverse, e così le valute, e i loro tassi di interesse, sono usati per trasmettere informazioni sul futuro, informazioni che hanno una varietà di usi, compreso quello di alimentare le scommesse. Questo è difficile da spiegare, ma è come se le monete rispecchiassero, e servissero da criterio di confronto, le valutazioni fatte nel presente su quanta ricchezza ci sarà nel futuro.^[V]. Detenere denaro, invece di metterlo in circolazione, diventa valere qualcosa, o conferire un premio, questo è fondamentale per la speculazione.

Oltre a questo potenziale speculativo che circonda tutte le monete sottraendole alla circolazione, farle circolare non è così facile. Non crei una valuta e le dai credibilità dal nulla! E non serve a lei essere credibile e desiderabile in un ristretto gruppo di sostenitori. Questo accade spesso anche con le monete sociali, che possono circolare anche molto in una regione circoscritta (un quartiere, una favela, o anche un comune) ma se non prendono scala non arrivano mai e non possono far leva, oltre un certo limite, sedi delle imprese. Ma la cosa più interessante dell'esperienza Bitcoin è rimasta ed è cresciuta... Riguarda la tecnologia blockchain che sostituisce il controllo personale faccia a faccia delle transazioni effettuate sulla base delle informazioni stampate sul denaro con un controllo automatico. Com'è?

Beh, cosa che non ha niente a che fare con il verificare assegni, autorizzare addebiti e accrediti con la firma del cassiere, o trasferire importi con l'avallo del gestore. E non si tratta nemmeno di questi controlli da parte delle macchine, operazione per operazione. Non si tratta qui di accertarsi di cosa abbia detto esattamente il primo bambino al secondo nel gioco del telefono cordless. Nella tecnologia blockchain, quando le informazioni avanzano, portano già un "timbro", una firma, che garantisce l'accuratezza.

Valute digitali private, cosa può fare la tecnologia senza políTica

La moneta cartacea è già in qualche modo “virtuale”, in quanto le informazioni che vengono scritte e disegnate rimandano all'ordine simbolico, che a sua volta illustra che dietro al denaro c'è tutta un'istituzionalità che impone regole per la sua produzione e circolazione. Ma cosa succede quando, a un certo punto della storia umana, tutte le informazioni possono essere digitalizzate (trasformate in linguaggio macchina, 0 e 1, presenza e assenza di corrente elettrica)? Succede che l'informazione sulla combinazione sociale che sta dietro al denaro non ha più bisogno di una carta per essere stampata, di un disegno che faccia appello alla cultura del popolo, di un sofisticato timbro e filigrana che attesti il potere degli organi di controllo della lo Stato Nazionale. Cioè, le informazioni saranno passate solo da registri numerici on line.

Nella corsa alla digitalizzazione di ogni tipo di informazione – sia legata alle nostre produzioni (lingua parlata e scritta, matematica, musica, immagini, ecc.), sia legata alla natura dove quello che facciamo è solo cercare di tradurle (il sequenziamento genetico di , la composizione chimica degli elementi, ecc.) – Stato e Mercati, ancora una volta, coesistono, cooperano, ma anche competono. Nel caso delle informazioni economiche sulle transazioni monetarie, gli agenti privati hanno fatto un enorme salto quando hanno creato Bitcoin (BTC), una valuta completamente digitale che circolava nel proprio ambiente al di fuori della giurisdizione delle Banche Centrali. BTC è così, come le monete antiche, un intero sistema.

In questo caso, il sistema è composto dalla registrazione di un'operazione primaria che gira sulla rete di computer interconnessi (che eseguono lo stesso programma) che, trasmettendo le informazioni (pacchetti o blocchi) per ogni anello della catena (da qui il catena) li certifica. I vari computer in questa rete decentralizzata memorizzano queste informazioni nello spazio virtuale chiamato banca dati distribuitaídos, certificando allo stesso tempo la veridicità delle registrazioni tramite una firma crittografata, denominata hash.

Viene chiamata la tecnologia che descrive questo percorso di informazioni legate a pacchetti e che scendono lungo una catena che viene certificata dai nodi di rete blockchain. La potenza operativa delle macchine conferisce ai loro proprietari un ruolo più significativo in questo controllo decentralizzato e premia i loro operatori con nuove unità informative, oppure gettoni, che sono la valuta della rete. Quando si dice che BTC lo sia estratto, quello che si dice è che chi sta lavorando a questo processo di registrazione/verifica delle transazioni riceverà in cambio unità transazionali. Ecco perché molte persone senza risorse hanno dedicato la loro povera macchinetta a questo sforzo, mentre altre con molte risorse hanno costruito interi edifici con computer per farlo.

I creatori (più probabilmente di un creatore) di BTC pensavano che la loro moneta sarebbe stata fuori dai vili interessi politici (va ricordato che il White Paper di BTC è stato lanciato nell'anno dello scoppio della bolla americana nel 2008) perché transitava attraverso un sistema separato dal sistema della Banca Centrale/Banche private. Tuttavia, sembra che abbiano ignorato che, se tutto andasse bene – BTC non è una valuta ufficiale non mercantile senza valore in sé –, sarebbe una valuta merce, quotata nella valuta ufficiale egemonica, più costosa o più economica a seconda della sua domanda, e ha chiesto di più per ragioni speculative piuttosto che transazionali. Hanno ignorato l'ovvio, che qualsiasi merce sotto il capitalismo può funzionare come valuta.

Le sigarette possono essere valuta nelle carceri, il petrolio può essere valuta nei mercati internazionali, ecc. Ma nessuna merce è assoluta nel compito di essere la moneta ideale, più stabile perché più scarsa, e quindi più desiderabile. La moneta fiduciaria, invece, che non è una merce, che non si estrae dalla terra con trapani, o da computer con matematica avanzata (e tanta energia elettrica), può essere stabile se vogliamo che lo sia, e ancora meglio quando vogliamo che non sia semplicemente stabile, più adatto. Alla fine, BTC è diventata un'opzione per coloro che hanno una ricchezza in eccesso e solo il sogno del momento per coloro che non ce l'hanno.

Ma mentre BTC ha fallito come valuta, le transazioni in esso erano limitate a pochi mercati, a volte illegali, a volte temporanei (come paesi in crisi con le loro valute e, in questo caso, BTC era una specie di dollaro sotto mentite spoglie) e divenne un mero asset speculativo, la tecnologia blockchain guadagnato spazio. Questo perché funziona con un sistema di tracciamento che può essere utilizzato non solo per le transazioni finanziarie ma per tutti i tipi di informazioni che vogliamo vedere raggiungere il destinatario e anche essere archiviate in modo sicuro.

Non sono state create altre valute digitali private con adattamenti tecnologici, con meno dispendio energetico, con maggiore partecipazione sociale nella loro elaborazione, ecc. Una delle più interessanti è Ethereum, che si presenta come una piattaforma decentralizzata in grado di eseguire smart contract – dato che sono immutabili, ovvero non soggetti a modifiche. In linea di massima Ethereum è come BTC un modo di registrare le transazioni in una sorta di libro aperto, o foglio di calcolo pubblico, detto distribuito, che non riduce ma aumenta la sicurezza, poiché le informazioni sono garantite non da persone ma da una firma cifrata da parte del macchina che ha attestato la registrazione. O Ethereum finge di essere come un grande computer che può essere utilizzato da tutti e ovunque per registrare in Ether tutte le transazioni che possono essere codificate.

Che cosa significa tutto questo? Secondo me significa che, a livello mondiale, dal punto di vista tecnologico, possiamo già avere una moneta per le transazioni internazionali che non è quella del Paese egemonico, che per questo ha vantaggi eccezionali. La domanda di questa moneta/disco potrebbe essere più facilmente ristretta al suo utilizzo come mezzo di pagamento, scoraggiandone l'accaparramento per ragioni speculative. Ma potremmo già averlo (dal 1944 quando Keynes lo propose a Bretton Woods) molto prima che la tecnologia blockchain; se non l'abbiamo fatto, è stato perché non abbiamo raggiunto un accordo politico in merito. Sarebbe più laborioso, più incline al fallimento? Sì, ma non è perché oggi questa questione tecnica è superata che la questione politica lo è.

All'interno dei paesi accade qualcosa di simile. Possiamo già eliminare le banche come intermediari, se non nelle operazioni di credito, nel sistema dei pagamenti. Ma la questione è tanto politica quanto tecnologica. Tanto che è più probabile che le banche si approprino di questa tecnologia (per migliorare la sicurezza dei loro sistemi e ridurre i costi, aumentando i profitti) piuttosto che noi le appropriamo e le licenziamo. Naturalmente, le banche commerciali private preferiscono l'attuale accordo, in cui la valuta che esse stesse creano è sostenuta dallo stato. Preferiscono chiaramente che usiamo la loro valuta, tanto da fare (insieme ai media e al mondo accademico al loro servizio) un intero discorso contro la “spesa” governativa (che metterebbe automaticamente in circolazione la moneta) e contro il debito pubblico. In questo caso la cantilena è volta ad aumentare gli interessi che lo Stato paga loro, che sono i maggiori compratori di titoli pubblici.

Ma se i poteri privati sono deboli - anche quello dei secchioni geniale - di fronte ai poteri consortili delle grandi imprese e delle banche, una più efficace partecipazione delle masse organizzate allo Stato può avere più successo...

Valute digitali di proprietà statale o cosa può fare la tecnologia con la políetica.

Negli ultimi anni, la digitalizzazione delle informazioni ha guadagnato non solo le aziende in tutte le filiali, ma anche le banche e persino le banche centrali di tutto il mondo. Questa digitalizzazione, per quanto riguarda le valute e le banche, inizia con la sostituzione dei processi cartacei (come l'apertura di un conto), passa attraverso l'agevolazione dei pagamenti tramite internet (ad esempio Paypal o Pix) e si conclude con la creazione di criptovalute private (come visto sopra) e ora anche criptovalute di proprietà dello Stato.^[Vi] Il guadagno economico (riduzione dei costi) e sociale (democratizzazione bancaria) è evidente.

Come dimostra l'esperienza di diversi paesi africani, dove le compagnie telefoniche hanno convertito i crediti di connessione in valuta. Cioè, dato il facile accesso ai telefoni cellulari e a Internet, le persone potrebbero rinunciare all'accesso alle banche per effettuare pagamenti, trasferimenti, risparmi e prestiti. I crediti telefonici iniziarono a funzionare come token portatori di informazioni avanti e indietro a un costo trascurabile e, anche così, abbastanza sicuri. Questo significava, e significa tuttora, la possibilità di monetizzare gli scambi negli angoli più arretrati del pianeta e fare quello che, di norma, fa la presenza del denaro: stimolare il lavoro per produrre ricchezza.

Ma una cosa è usare i crediti telefonici, o i biglietti dell'autobus, o qualsiasi altra cosa la popolazione sia d'accordo (compresa la moneta cartacea o bancaria elettronica), come denaro al posto della valuta nazionale - il che è possibile solo perché tutti questi si riferiscono a quella –-, e un altro è la valuta nazionale stessa che diventa digitale. Che cosa significa? Significa la fine della valuta fisica per tutti gli usi. Ma significa anche la costruzione di tutto un altro sistema – o ecosistema (poiché coinvolge diversi “esseri” e “ambienti”) in cui circolerà. Questo va oltre un mero sistema di pagamento digitale, come Pix per esempio.

Come sappiamo, Pix non è una moneta digitale ma solo un'alternativa alle modalità esistenti (doc, ted, boleto, card) per effettuare pagamenti e bonifici – una verità che prenderà il posto di tutte le altre perché è sicura , istantaneo e gratuito. Ma il fatto è che la moneta che opera i pagamenti/bonifici all'interno del sistema Pix è il Real, e la costruzione di questo sistema non ha richiesto una rivoluzione tecnologica o istituzionale. Non richiede un'applicazione o una piattaforma speciale (ogni banca utilizza le proprie app e bancomat) e non utilizza la tecnologia bloccoHain.

Inoltre, Pix è gestito e gestito centralmente dalla Banca Centrale, che ha costruito un Sistema di pagamento istantaneoâneos (SPI) a cui sono collegate banche e altri soggetti finanziari. Anche se il sistema garantisce la piena tracciabilità (secondo il sito della Banca Centrale) questo è possibile solo attraverso una struttura centralizzata (un Consiglio all'interno della BC) attraverso una tecnologia messaggero utilizzato per integrare diversi sistemi di diverse istituzioni.^[Vii] Ma allora, cosa farebbe e cosa potrebbe fare una criptovaluta statale o una Central Bank Digital Currency (CBDC)? Sarebbe anche qualcosa basato sulla tecnologia blockchain e funzionamento decentralizzato?

Immediatamente, il fatto è che mentre gli Stati godono della fiducia della popolazione in generale, e delle classi dominanti in particolare, le loro monete (oro, cartacee o cifre elettroniche) saranno richieste per il pagamento delle tasse a questi Stati. Gli Stati che creano moneta solo spendendo (e la distruggono mentre riscuotono le tasse) affamano la popolazione delle loro monete, forzandone così la circolazione. Che le valute statali (e quelle private in esse denominate) possano non circolare quando gli agenti di peso (capitalisti la cui spesa è impiegare la massa dei lavoratori) preferiscono mantenere la loro ricchezza in valuta, è qualcosa che può essere controbilanciato dallo Stato abbastanza facilmente (sebbene richieda un convincimento politico) senza che alcuna complessa equazione matematica debba essere risolta a costo di molta energia mentale ed elettrica.

Questo ha meno a che fare con la valuta e più con l'irrazionalità capitalista che può trasformare tutto ciò che significa denaro in un oggetto di speculazione. Ma, proprio per questo, la gestione pubblica della moneta è così importante, in quanto solo lo Stato può “scoraggiare” questo tipo di speculazione contro il futuro. Poiché può anche ridurre la circolazione monetaria (spendendo meno) e scoraggiare la spesa privata nel boom. La forma elettronica del denaro non cambia nulla del principio generale: gli stati creano denaro spendendo e ne impongono l'accettazione e la circolazione tassando i cittadini; né la necessità di un organo centrale che regoli la liquidità di tutto ciò che può funzionare come moneta, al fine di garantire che le risorse disponibili nell'economia – lavoro, macchine, capacità produttiva in genere – non rimangano inattive.

Ma come sarebbe la gestione della liquidità in un mondo di valuta digitale? O come e chi controllerà la creazione di queste monete? Una criptovaluta di proprietà statale in pratica (o per legge) porrebbe fine alle criptovalute private, sia da istituzioni non bancarie (dal Bitcoin a Libra di Facebook), le banche si stanno già riposizionando in tal senso? Ebbene, gli scenari sono ancora molto aperti.^[Viii], ma sappiamo già che non esiste una totale mancanza di controllo. Anche se le criptovalute private si vantano che, data la loro natura decentralizzata, nessuno controlla la loro creazione, sappiamo bene che se non le controlla lo Stato, saranno i grandi privati (del resto, i detentori del potere energetico, del sapere tecnologico , società di cambio, ecc. non siamo tutti…).

Trovo interessante ragionare su questo controllo da quanto già avviene oggi con le banche, del resto anch'esse godono di autonomia nella creazione di moneta privata, ma sempre in virtù di un certo accordo politico-istituzionale. Questo accordo può spaziare dalla regolamentazione draconiana (si pensi agli USA di Roosevelt, ai regolamenti Glass Steagall e altri) alla liberalizzazione generale (dagli anni '80 in poi, anche se con qualche arretramento dopo il 2008). Forse ciò che è diverso qui è la possibilità di una super democratizzazione della creazione di valuta (con sempre più aziende in grado di creare le proprie token la propria) ma tutte riferite – come oggi è la moneta bancaria – alla moneta nazionale, che è soprattutto più un nome da proteggere che un pezzo di carta o una cifra elettronica.

Questa questione del potere politico è così rilevante che forse l'intera storia della criptovaluta non porterà a nulla, o meglio, porterà stati e banche a prendere tutto ciò che vogliono (tecnologia per esempio) e rifare i loro patti. Credo, però, che se lo Stato (lo spazio per eccellenza per la creazione di tutte le regole) è pienamente sicuro, lo stesso non si può dire delle banche. Questi sono doppiamente minacciati, da un lato dalle società non finanziarie che oggi gestiscono servizi di pagamento e trasferimento ma che già iniziano a scontrarsi con la funzione creditizia.^[Ix] D'altra parte, anche la loro funzione di cassieri e gestori di depositi è minacciata se tutti i cittadini iniziano ad avere conti digitali presso le banche centrali dei loro paesi. Sta di fatto che la facilità e il bassissimo costo di ottenimento e gestione della moneta digitale sembra rimettere in discussione il patto di potere che fino ad ora aveva funzionato tra società non finanziarie (ma che sono state finanziarizzate nel secolo scorso ma che solo ora minacciano monopolio bancario sulla creazione di denaro), banche e governi.

A questo punto, è interessante pensare al tentativo frustrato di Facebook di creare la "sua" valuta digitale.^[X] e nelle risposte statali statunitensi e cinesi che seguono. L'idea di Mark Zuckerberg era quella di organizzare una sorta di consorzio di società e lanciare Libra, una criptovaluta che potesse superare le altre criptovalute e piattaforme di pagamento private. Ma, come hanno capito le autorità pubbliche statunitensi, potrebbe anche minacciare la forza del dollaro, o almeno l'ingegneria stabilita tra governo e banche nella sua gestione. Così, tre giorni dopo l'annuncio di Zuckerberg, il presidente Trump ha utilizzato il suo canale di comunicazione ufficiale, Twitter, per inviare un messaggio: che solo il buon vecchio dollaro è la valuta.^[Xi] La reazione del governo ha portato a un'udienza pubblica con il proprietario di Facebook al Congresso, dove ha assicurato che il progetto sarebbe stato lanciato solo se e quando le autorità di regolamentazione lo avessero approvato. Ma Zuckerberg ha anche predetto: se Libra non uscirà, gli americani useranno presto una valuta virtuale cinese. Forse sapeva già dei piani cinesi, piani che si sono palesati il giorno dopo il discorso di Zuckerberg, quando Xi Jinping ha annunciato che la Cina dovrebbe essere protagonista nel processo di creazione di una crypto pubblica che funzioni “nella vita quotidiana delle persone”.

A cui il BC cinese fornisce maggiori dettagli, spiegando che il yuan digitale sostituirà l'intera base di valuta cartacea e utilizzerà la tecnologia blockchain per la sua tracciabilità e affidabilità. Ebbene, in realtà non sappiamo ancora come funziona la tecnologia blockchain può essere adattato per la gestione centralizzata; ma sappiamo che una cosa è la scomparsa delle banche private (che probabilmente non scompariranno ma si reinventeranno, o si fonderanno completamente con le aziende) e un'altra la scomparsa della Banca Centrale, o della moneta di Stato come la più importante istituzione di lo Stato Nazionale. Pertanto, possiamo solo pensare che la politica svilupperà la tecnologia che le si addice.

Ma proprio sul fronte politico c'è qualcosa di importante in gioco qui, perché se gli stati dovessero lanciare le loro Central Bank Digital Currencies (o CDBC per Valuta digitale della Banca centrale) per mantenere questa importante istituzione pubblica nelle mani del pubblico, è anche vero che "sarà quasi impossibile", come afferma Izabella Kaminska, che queste valute vengano rilasciate al di fuori di "un sistema nazionale completo di gestione dell'identità digitale" . In altre parole, è molto probabile che queste valute debbano essere collegate a conti personali e che tutti i dati sulle persone finiscano per essere pienamente disponibili a un organismo centrale.^[Xii] Naturalmente, questo è pericoloso, così come lo è la proprietà privata e segreta delle nostre informazioni da parte di società private.

Dá avere una valuta digitale basata sulla tecnologia blockchain di proprietà statale e centralizzata e che sia più democraticaática che fiduci valutaária corrente e le criptovalute private?

Credo di si. Se pensiamo che non è vero che le criptovalute private funzionano senza alcun grado di centralizzazione, e che non è vero che lo Stato centralizza totalmente la gestione dell'attuale valuta fiat (poiché conferisce un certo potere, a volte grande, alle banche) , possiamo pensare che gli accordi politici siano sempre in gioco e si possa pensare che la tecnologia si adatti. Ma vediamo più da vicino perché credo in una certa centralizzazione nella gestione delle criptovalute private, e che senza entrare negli aspetti legati alla compravendita e all'intero universo dei broker (che all'inizio erano un po' indipendenti ma sono diventati sempre più più legato al sistema finanziario tradizionale, anch'esso piuttosto concentrato e centralizzato). L'intenzione qui è di concentrarsi solo sulla questione tecnologica e vedere se è persino impossibile avere un potere centralizzato in, per definizione, decentralizzato blockchain.

Come già accennato, la tecnologia blockchain uno dei suoi aspetti fondanti è l'idea di un controllo decentralizzato delle operazioni, ovvero distribuito sulla rete degli utenti, effettuato da diverse macchine appartenenti a diversi proprietari. Questo perché, come abbiamo visto, avviene attraverso un processo in cui, man mano che l'informazione avanza, una firma cifrata (la cosiddetta hash) la segue come una coda che continua a crescere. Ciò significa che se qualcuno manipola una transazione, quella coda apparirà in modo diverso su macchine diverse, indicando non solo che qualcosa non va, ma da quando qualcosa è andato storto. Una frode sarebbe possibile solo se si potessero manipolare tutti i “valori di hash” che vengono prodotti automaticamente e senza alcuna interazione umana. Ciò non significa che la frode non sia possibile, ma è improbabile in quanto è estremamente costosa.^[Xiii]. Ma la domanda centrale è: la capacità di controllo è davvero la stessa tra tutti i partecipanti alla rete?

Esistono due modi principali di controllo, o protocolli di ricerca del consenso, che operano all'interno della blockchain, noti anche come algoritmi di prova.^[Xiv] Il primo e originale protocollo è la “prova di lavoro”, ovvero prova di lavoro (noto anche come PoW). PoW è la soluzione più antica e diffusa (usata da Bitcoin, Etherium e la maggior parte delle criptovalute) ed è la base stessa della tecnologia blockchain – i checker sono minatori che, risolvendo le equazioni matematiche corrispondenti alle transazioni crittografate in una competizione aperta e generalizzata vengono premiati con la ricevuta della valuta interna della rete. Non vi è alcuna determinazione preliminare di chi è qualificato per sostenere i test. Il problema evidente con questo protocollo è il costo energetico che cresce con la crescita del numero di transazioni e la necessità di risolvere equazioni sempre più complesse. Naturalmente, quelli con maggiore capacità computazionale e disponibilità di energia hanno maggiori possibilità di estrarre con successo, il che significa che c'è una certa centralizzazione del potere lì.

Il secondo protocollo che è stato sviluppato per ridurre tempi e costi di questa verifica è il cosiddetto protocollo “prova di partecipazione” (prova di palo, nell'acronimo PoS). In questo, c'è una determinazione preventiva di chi è abilitato a svolgere i test che sono la partecipazione alla rete. La selezione infatti è casuale, ma tiene conto della partecipazione dell'utente alla rete (ovvero della quantità di crypto che possiede). Molti sostenitori del PoS affermano che, oltre ad essere più sicuro ed efficiente dal punto di vista energetico, presenta anche minori rischi di centralizzazione; tuttavia, è chiaro che la centralizzazione è un presupposto del protocollo stesso e non c'è limite al numero di operazioni che un singolo validatore può eseguire. Dopotutto, come afferma la ricercatrice Catherine Mulligan, "Stai selezionando solo validatori che hanno più soldi".^[Xv]

Non ho le conoscenze tecniche adeguate per avere un'opinione su quale sistema sopporti maggiori rischi di centralizzazione, ma credo di poter derivare da questa diversità di sistemi di verifica in criptovalute private decentralizzate che, se in entrambe c'è la possibilità di centralizzazione (che premia con il potere di creare/ottenere valuta), una criptovaluta statale, dapprima centralizzando l'emissione e il controllo, può condividere questo compito con la società e premiarla con valuta, giusto?!

Allo stesso modo, immagino che se in entrambi i meccanismi di prova c'è un incentivo economico per i dama – coloro che potranno aggiungere un blocco contenente la propria firma (hash) – che competono tra loro, e non necessariamente ad armi pari, anche questo ha qualche parallelo con il sistema di valuta fiat statale prevalente e gli incentivi dati alle banche private per co-gestire il sistema. Come spiegano gli esperti, "la prova del palo implica una competizione per vedere quale nuovo blocco ha più criptovalute scommesse a suo favore, la prova del lavoro implica una competizione per vedere quale nuovo blocco ha più lavoro computazionale svolto a suo favore"^[Xvi].

Allora, non c'è anche un incentivo economico per le banche a partecipare equamente alla creazione di denaro e alla verifica delle transazioni nelle valute nazionali? E le banche non competono anche tra loro, e non senza una certa concentrazione, e hanno un peso maggiore nel controllare che nel creare moneta? Da questa riflessione estraggo ancora una volta che la tecnologia può essere adeguata, e la politica è ciò che guida l'adeguatezza.

Infine, un commento sulle criptovalute che non intendono essere piattaforme per la creazione di monete ma ambienti per l'esecuzione/registrazione di contratti, in cui qualsiasi valuta può operare. Questo è il caso di Ethereum, la cui ambizione sin dalla sua creazione nel 2015 è stata quella di essere “il computer mondiale”, ovvero l'unico libro mastro a contenere tutte le informazioni relative a tutti i contratti. La sua piattaforma è anche decentralizzata e utilizza la tecnologia blockchain, ma invece di registrare le transazioni monetarie stesse, ciò che viene registrato è il passaggio di proprietà.

altrimenti Bitcoin i blocchi contengono informazioni sulle transazioni (che vengono verificate da numerosi computer che firmano crittograficamente nuovi blocchi di informazioni, ecc.), nel Ethereum le informazioni rilevanti sono varie e più complesse. Si dice che questa piattaforma crei una "interfaccia standard" per eseguire diversi tipi di token - essendo token “unità di valore su cui si basano organizzazioni o progetti blockchain costruire sulle reti blockchain esistente"^[Xvii]. ma tutti questi gettoni, dopotutto, portano informazioni che consentono il cambio di proprietà/proprietà dei beni; quali sono i nodi verificatori (minatori) sulla rete Etherium fare è verificare che tutto sia stato fatto correttamente in questo scambio di beni in conformità con i contratti.

“I peer non hanno bisogno di interrogare database esterni; non hanno bisogno di seguire i protocolli su Ethereum per confrontare i valori o tenere traccia delle transazioni. Devono solo controllare lo stato, come fanno con qualsiasi altra transazione standard. Ecco perché ERC [l'integrazione di 20 token nei portafogli è semplice e senza soluzione di continuità]."^[Xviii] ^[Xix]

Questo uso della tecnologia blockchain, degli “smart contract” come vennero chiamati, qui ci interessa perché la sua flessibilità è un dato di programma, fatto per ricevere sempre nuovi token e farli dialogare con la piattaforma già operativa. Mi sembra in linea con il funzionamento di una moneta digitale statale, che potrebbe operare come gestore centrale di un grande libro mastro che viene anche distribuito, consultato, spostato (ogni volta che si effettua uno scambio/contratto) ma la moneta stesso rimane una tua creazione unica. Del resto la moneta è un'istituzione sociale, creata dallo Stato in funzione di obiettivi statali (qua e là ostacolati dagli obiettivi egoistici dei mercati), e quindi non potrebbe mai essere qualcosa creato da un algoritmo matematico con l'errato obiettivo di essere scarso (perché, in fondo, per questo ragionamento schizo-liberale, gli uomini sono inaffidabili, tanto più quando se ne sentono tanti!).

Il denaro non dovrebbe essere scarso o difficile in alcune circostanze (economia che funziona lontano dalla piena occupazione del lavoro disponibile e delle risorse di capitale) ma dovrebbe esserlo in altre (indisponibilità di risorse); saperli riconoscere è fondamentale, per poi saper gestire la liquidità in entrambi i momenti. Ma una tale valuta potrebbe gestire contratti intelligenti a livello nazionale, più velocemente, in modo più sicuro e, in definitiva, in modo più democratico.

*Glaucia Campregher Professore di Economia all'Università Federale di Bahia (UFBA).

note:

^[I] Le ricerche di storici, archeologi e antropologi mostrano che le prime forme di denaro sono nate all'interno delle comunità piuttosto che ai loro margini (dove una comunità si relaziona con un'altra) e quindi erano più legate ai registri dei debiti che a qualsiasi cosa scambiata. La testimonianza più completa risale alla civiltà sumera intorno al 3500 a.C. Fisicamente si usava l'argento, ma come unità che dava un prodotto equivalente (un “siclo d'argento equivaleva a un staio di orzo") e il suo valore non emergeva dalle transazioni commerciali tra sumeri tutti in libero mercato, ma dalla necessità della burocrazia (sacerdoti, funzionari, amministratori di templi e palazzi) di "tracciare risorse e trasferire oggetti tra dipartimenti". Questo argento non è stato coniato e raramente circolato, la maggior parte delle transazioni è stata semplicemente registrata e annullata.

^[Ii] In effetti, denaro e produzione sono così intimamente legati nel capitalismo che Keynes lo chiamò “economia monetaria della produzione”, dato che il fondamento del sistema è la prerogativa dei capitalisti di decidere dove collocare la loro ricchezza – se preferiranno il liquidità del denaro, rinunciarvi per un guadagno finanziario (interessi) o investire in modo produttivo (nell'aspettativa di un profitto).

^[Iii] Questo ragionamento fa presa sulla popolazione che pensa che lo Stato e i politici siano al proprio servizio, dediti a dirottare denaro che è loro (mentre è il loro lavoro che fa muovere il denaro), o a creare un denaro/debito che impoverirà le persone in il futuro. Inoltre non si rendono conto che anche le banche creano denaro dal nulla. E, in questo caso, la ricerca del vantaggio privato è proprio la logica e non una deviazione. Le banche creano denaro sui conti a cui concedono credito cercando profitti e affrontando la concorrenza. Ciò significa che tendono a dare via più soldi quanto più gli altri danno e meno quanto meno fanno gli altri. Cioè, sono troppo attenti a concedere credito quando l'economia ne ha più bisogno e troppo incuranti quando è surriscaldata. Ancora oggi, anche se la cartamoneta circola sempre meno, la popolazione capisce che i prestiti nascono dai depositi; che quando una banca presta troppo ei suoi clienti lo scoprono può esserci una corsa agli sportelli, e che se i camion carichi di denaro non arrivano in fretta andranno tutti in bancarotta. Non sospettano che nell'era delle monete e dei gettoni elettrici, le riserve bancarie potrebbero essere mobilitate da una banca all'altra in pochi minuti. Dunque, sono anche lontani dal comprendere che gran parte del debito pubblico è proprio finalizzato a regolare la liquidità dell'economia in direzione contraria a quella del ciclo.

^[Iv] Una spiegazione molto didattica può essere trovata qui - https://blog.nubank.com.br/o-que-e-blockchain/

^[V] Che cosa si fa confrontando i tassi di interesse sulla moneta (qualcosa che le autorità monetarie hanno il potere di fissare, anche se spesso si astengono dall'esercitarlo) con i tassi di interesse che hanno tutti i beni "in termini di se stessi? di se stessi" ( come direbbe Keynes nel capitolo 17 della sua Teoria Generale), il che sarebbe come se potessimo misurare quante pantofole faremo tra 5 anni con le pantofole che facciamo oggi. Cioè, supponendo che facciamo più sviluppi tecnologici e rendiamo più produttivo il lavoro nella produzione di infradito, possiamo dire che lì ci sarebbe un tasso positivo, se la produttività raddoppia, sarebbe del 100%.

^[Vi] Un bilancio delle diverse esperienze relative al sito moneytimes.com.br indica che dieci Paesi hanno già lanciato la loro moneta digitale: Bahamas, Antigua e Barbuda, Grenada, Santa Lucia, Saint Kitts e Nevis, Monteserrat, Saint Vincent e Grenadine, Repubblica Dominicana, Venezuela e Nigeria. Le Bahamas hanno lanciato il "Sand Dollar", una versione digitale del dollaro delle Bahamas (BSD) nell'ottobre 2020. Nella fase di "test pilota", ci sono 14 paesi, distribuiti nella maggior parte dei continenti: Anguilla, Giamaica, Sudafrica, Arabia Saudita , Emirati Arabi Uniti, Ucraina, Svezia, Lituania, Cina, Hong Kong, Corea del Sud, Thailandia, Singapore e Malesia. La Cina si è distinta nel 2021 con lo yuan digitale (o "e-CNY"). Il 21 agosto aveva la capitale Pechino completamente integrato con la valuta digitale nel sistema di pagamento della metropolitana della città e in Novembre il numero di cittadini cinesi che hanno aderito allo yuan digitale in quattro mesi è aumentato di oltre sei volte. Si stima che oggi più di 140 milioni di cinesi (il 10% della popolazione) utilizzino già l'e-CNY. Nel gruppo dei paesi che stanno sviluppando progetti ci sono: Canada, Brasile, Haiti, Mauritius, Bahrain, Australia, Palau, Cambogia, Giappone, Russia, Turchia, Libano, Israele, Svizzera e Unione Europea, con l'euro digitale. Secondo Agência Senado, la Banca Centrale prevede di lanciare il digitale reale entro il 2024, ma il prima versione della moneta potrebbe uscire il prossimo anno.

^[Vii] Vedi varie note sul sito web BCB, per esempio https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/pix. È, per inciso, la stessa tecnologia utilizzata oggi nel sistema di pagamenti internazionali SWIFT, da cui le banche russe sono state recentemente bandite. Il divieto è qualcosa che accade solo quando c'è la centralizzazione del controllo.

^[Viii] Vedi lo studio del FMI "The rise of digital money". In https://www.imf.org/en/Publications/fintech-notes/Issues/2019/07/12/The-Rise-of-Digital-Money-47097

^[Ix] Come le Sociedades de Crédito Direto (SCD) autorizzate dalla Banca Centrale del Brasile nel 2013. Si tratta di società – generalmente startup cresciute velocemente – che non sono autorizzate a diventare finanziarie, e quindi non possono raccogliere fondi da terzi, ma possono utilizzare i propri da prendere in prestito attraverso le loro piattaforme digitali.

^[X]Le virgolette sono giustificate perché il progetto lanciato da Zuckerberg proponeva che Libra fosse una valuta di un gruppo di società americane organizzate nella Libra Association. Ecco un buon riassunto, https://techcrunch.com/2019/06/18/facebook-libra/

^[Xi] Contenuto del tweet di Trump: “Non sono un fan di Bitcoin e altre criptovalute, che non sono denaro e il cui valore è altamente volatile e basato sul nulla. Le criptovalute non regolamentate possono facilitare comportamenti illeciti, incluso il commercio di droga e altre attività illegali... Allo stesso modo, Facebook Libra's la "valuta virtuale" avrà poca reputazione o affidabilità. Se Facebook e altre società vogliono diventare una banca, devono cercare una nuova Carta bancaria e diventare soggette a tutti i regolamenti bancari, proprio come le altre banche, sia nazionali... che internazionali. Abbiamo solo una valuta reale negli Stati Uniti, ed è più forte che mai, affidabile e affidabile. È di gran lunga la valuta più dominante in qualsiasi parte del mondo e rimarrà sempre tale. Si chiama dollaro degli Stati Uniti!”

^[Xii] In un articolo del Financial Times disponibile qui. https://www.ft.com/content/88f47c48-97fe-4df3-854e-0d404a3a5f9a

^[Xiii] Sebbene molti analisti considerino solo ipoteticamente tali attacchi – che derivano dall'azione di un gruppo di minatori che controllano più del 50% della potenza computazionale/responsabilità del controllo – questo tipo di attacco è già avvenuto. In secondo luogo, Leonardo Kovacs attualmente questo rischio è molto basso “perché le reti di criptovalute hanno raggiunto un numero enorme di utenti, principalmente i Bitcoin. Tuttavia, la possibilità non è mai zero. La riduzione dei minatori è una vera caratteristica, subito dopo i movimenti di halving dal Web Bitcoin, che aumenta la possibilità che si verifichi l'attacco, anche se è piccolo. Sebbene sia molto difficile per qualcuno ottenere più potenza di calcolo rispetto al resto della rete Bitcoin, non possiamo dire lo stesso per le criptovalute più piccole. Rispetto a quelli principali, quelli più piccoli hanno poco potere computazionale che li protegge blockchains. La situazione potrebbe consentire un attacco del 51% (come già registrato). Alcuni esempi di vittime di questo tipo di attacco includono: Monacoin, Bitcoin Gold e ZenCash." Nel https://tecnoblog.net/responde/o-que-e-o-ataque-51-em-criptomoedas/

^[Xiv] Una buona presentazione e confronto di entrambi i sistemi è disponibile qui – https://kriptobr.com/o-que-e-proof-of-stake/

^[Xv] https://www.businessinsider.com/personal-finance/proof-of-stake-vs-proof-of-work

^[Xvi] Idem

^[Xvii] https://webitcoin.com.br/por-que-o-protocolo-erc20-do-ethereum-e-base-da-maioria-das-ico-out-21/

^[Xviii] Idem

^[Xix] Per maggiori dettagli sull'ECR20, cfr https://academy.bit2me.com/pt/que-es-erc-20-token/#:~:text=Un%20token%20O%20ERC%2D20,de%20cria%C3%A7%C3%A3o%20para%20os%20desenvolvedores.