da CRISTIANO AGGIUNTO DE ABREU*
Com’è stato possibile per il mondo raggiungere l’attuale fase di distanza dialogica/politica, persino razionale, tra la NATO e la Russia?
“La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi”
(Carl von Clausewitz).
"E 'l'economia, stupido!"
(James Carville, consigliere di Bill Clinton nella campagna del 1992)
“In queste condizioni, non c’è certamente più motivo per l’ideologia borghese di vantarsi del suo pacifismo e della sua propensione a contenere i costi del militarismo. (…) Non possiamo lasciare il problema della necessità della forza militare senza indagare le cause dell’ostilità capitalista all’esistenza di un sistema socialista mondiale rivale. Se, come alcuni pensano, questa ostilità si basa (…) su pregiudizi e paure irrazionali, come la fede faticosamente coltivata nell’aggressività sovietica, allora si dovrebbe ritenere che (…) col tempo, opinioni più razionali finiranno per prevalere. In questo caso, la coesistenza pacifica e il disarmo potrebbero essere considerati non come slogan propagandistici (…) ma come obiettivi realizzabili. D’altro canto, se i pregiudizi e le paure fossero, come spesso accade, semplici maschere di interessi profondamente radicati, allora dovremmo valutare diversamente le prospettive”.
(Paul Baran e Paul Sweezy, Capitalismo monopolistico).
Eric Hobsbawm, nel suo libro L'età degli estremi: il breve XX secolo 1914-1991, sosteneva che l'alleanza tra USA e Inghilterra con l'URSS contro la Germania nazista nella Seconda Guerra Mondiale era possibile perché sia il capitalismo liberale anglo-americano che il socialismo sovietico erano forze eredi dell'Illuminismo, mentre il nazismo sarebbe stata una reazione storica contraria all'intero Eredità dell’Illuminismo occidentale.[I] Ciò avvenne durante l’ascesa del socialismo sovietico.
Ma oggi gli Stati Uniti e la Russia si ritrovano fianco a fianco, a più di 30 anni dalla fine dell’Unione Sovietica, storicamente vista come una pietra miliare nella deterrenza militare tra Stati Uniti e Russia. Com’è stato possibile per il mondo raggiungere l’attuale fase di distanza dialogica/politica, persino razionale, tra la NATO e la Russia? Questa situazione geopolitica estremamente pericolosa vissuta in questo terzo decennio del secolo. XXI, è indice di un abbandono dell'intero patrimonio illuminista. Con quali parti e in quale forma?
Ho seguito regolarmente su YouTube le vere lezioni del professor Jeffrey Sachs sugli sviluppi estremamente pericolosi della guerra in Ucraina e della guerra a Gaza. Questo professore ha intrapreso una svolta politico-intellettuale che si scontra con l’ambiente metal egemonico degli USA che, letteralmente, demonizza in modo generale e totale la Russia, e in particolare il suo presidente Putin. Jeffrey Sachs è stato enfatico e ricorrente nella sua chiamata al tavolo delle trattative: come il presidente Lula e le altre forze BRICS, Sachs è stato perentorio nel difendere la richiesta di diplomazia.
Ma ciò non accade a causa di una decisione unilaterale degli Stati Uniti: a causa del rifiuto sistematico degli Stati Uniti di aprire trattative diplomatiche con il Cremlino. È perchè? A questo punto, questo articolo si propone di contribuire al dibattito. Ebbene, in a vivere di Jeffrey Sachs ha letteralmente accusato il comportamento della Casa Bianca, di non aver instaurato dialoghi politici con il Cremlino dal 2021, come “comportamento di un bambino di cinque anni”.
Un giusto paragone nella critica di quanto accade, ma c'è un profondo difetto paradigmatico nel discorso del professor Jeffrey Sachs. Che cos'è? Che c’è un “difetto” nella diplomazia americana, un “errore” nel comportamento del governo, una direzione politica “sbagliata” da parte della Casa Bianca.
“E l’intera economia è guidata dalla leva militarista, anche quella Big Tech Sono affluenti e figli del complesso industriale militare, e non esiste area d’avanguardia negli Stati Uniti che non sia soggetta a un’agenda politica che cerca le guerre per esigenze economiche.
Questo articolo sostiene che non vi è alcun errore nella direzione intrapresa dal governo degli Stati Uniti. C’è solo un percorso di radicalizzazione a partire dalla guerra del Vietnam. Quale via? Quella guerra è una necessità economica del capitalismo monopolistico nordamericano. Questa affermazione è qui fatta sulla base del lavoro di P. Baran e P. Sweezy, qui indicati tra le prime citazioni.[Ii] Nessun errore quindi, ma solo una radicalizzazione di quanto fatto a partire dalla guerra di Corea: la spesa militare è la vera linfa vitale dell’economia americana, e non è un caso che siano sempre in guerra, non è una “difesa” ” di un paese “sempre attaccato” come la situazione di guerra imminente in cui si trovano sempre gli Stati Uniti, ma piuttosto una necessità economica per la redditività del suo sistema centrato sul suo “complesso industriale militare”. Già indicato come una minaccia alla stessa democrazia americana dal presidente repubblicano Dwight Eisenhower nei suoi discorso di addio di 1961.[Iii]L'elenco dei paesi attaccati dalla NATO, e dagli USA in particolare, è una mostruosità nel suo gigantismo, che corrobora la teoria Baran/Sweezy secondo cui la guerra è una necessità economica per l'economia capitalista monopolistica degli USA.
Ma c’è una difficoltà quasi infantile da parte delle persone ad accettare questo fatto, anche tra le persone di sinistra. Ciò è giustificato dall’illogicità di questo percorso militaristico, anche per la sicurezza dell’aggressore: solo da una prospettiva economica che mostra che lo stagnazionismo può essere superato solo con le guerre si può comprendere la “logica” in atto.
Tuttavia, questo non è ancora ben accettato. Esiste addirittura una lettura ricorrente dei fatti secondo la quale “gli USA furono sconfitti in Afghanistan”, che avrebbero lasciato questo Paese “in modo umiliante in quell’agosto 2021…”. Questa lettura è sbagliata: poiché presuppone che gli USA un giorno intendevano “vincere” la guerra in Afghanistan, paese che hanno invaso nel 2003 e nel quale sono rimasti fino al 2021…
Non c’era nessun progetto “vittoria”! Non ci sarebbe “pace”, con la ricostruzione del Paese, con un “piano Marshall afghano”: non è mai stato questo l’obiettivo di una simile guerra! L'obiettivo era la perpetuazione della guerra: la guerra fine a se stessa. Punto! E lo hanno fatto. E se ne sono andati solo nel 2021 perché nel 2022 è emersa una guerra molto più redditizia per lo sfortunato Complesso Industriale Militare: la guerra in Ucraina. Altrimenti non se ne sarebbero andati! Se ne sono andati solo per concentrare tutte le loro forze sulla guerra per procura in Ucraina, questa è l'unica ragione per cui hanno lasciato (questa è la parola) l'Afghanistan. Solo per questo, non perché abbiano “perso”.
Perché siamo di fronte ad un nuovo modello di guerra di saccheggio: non si tratta semplicemente del saccheggio conosciuto fin da prima degli antichi romani, che infatti continua a verificarsi (olio, grano, plutonio, papaveri... continuano ad essere confiscati nelle aree oggi invaso), ma è una guerra di saccheggi il cui bottino principale deriva dai costi, alimentati dalla carne umana macinata trasformata in combustibile per alimentare il keynesianismo militare del complesso industriale militare americano (e britannico: che non è affatto indietro in questo militarismo modello economico). L’obiettivo è il finanziamento pubblico dei costi militari su scala sempre crescente, i cui effetti a catena alimentano l’economia capitalista monopolistica degli Stati Uniti. Pertanto, le discussioni oneste su “sicurezza” e “pacificazione” diventano belle parole per riempire i fogli vuoti con risposte a questa sfinge storica che oscura il mondo verso un futuro guerra infinita planetario.
Da qui la stranezza di questo articolo con la relativa disattenzione di questo fatto nelle analisi del professor Jeffrey Sachs: ci sono da lui eccellenti analisi critiche della situazione, che culminano nella conclusione apparentemente logica che la politica e la diplomazia sarebbero il modo migliore per riparare la situazione La pace, ma la pace non è l’obiettivo di una struttura politica che, come aveva già avvertito Eisenhower, appare davvero dirottata”.dai proprietari dei mezzi di distruzione di massa sui proprietari dei mezzi di produzione di massa".[Iv]
Dalla Repubblica all'Impero
Il governo degli Stati Uniti è quello che ha invaso maggiormente altri paesi nel mondo nel corso della storia mondiale. Per dimostrare questo fatto, qui viene pubblicato un rapporto ufficiale del Congresso degli Stati Uniti, del 2022, che elenca i paesi invasi dagli Stati Uniti tra il 1798 e il 2022.[V]. E una tale marcia necrofila è iniziata nel 21° secolo in una lista che sfida la logica della sicurezza, poiché queste ovviamente non erano guerre combattute alla ricerca di maggiore sicurezza per il paese aggressore:
(i) l’Iraq (invaso nel 2003 con armi di distruzione di massa che questo paese non aveva…); (ii) Afghanistan; (iii) Libia (2011 il governo Obama uccide lo storico presidente laico della Libia, Muammar Gheddafi, gettando il paese nel caos, che ha fatto sì che il paese africano che fino ad allora aveva il più alto ISU tornasse ad avere un mercato di schiavi, da qui l’esplosione di un crisi emigratoria nel Mediterraneo); (iv) Guerra per procura in Siria dal 2011; (v) Palestina sotto occupazione coloniale dal 1948; (vi) Guerra civile in Sudan/attacco allo Yemen… E l’elenco potrebbe continuare…
C'è in questa crociata macabra infinita, in questo guerra infinita, un determinismo economico (è l'economia, stupido!), che sfugge ad ogni minima logica politica: perché, come già detto, non c'è ricerca di pace o di stabilità nelle aree in conflitto, ma c'è una regressione pre-Stato, con la pletora di milizie degli eserciti privati e la regressione di gruppi fondamentalisti religiosi (talebanizzazione islamica/ebraica/evangelica…). Guerre che generano guerre…
A differenza dello stupido scherzo del comico Rede Globo, Renato Aragão, disse negli anni '1980, pieno di odio per se stesso contro il Brasile, che “la soluzione per il Brasile sarebbe fare la guerra agli Stati Uniti, perché poi, dopo aver vinto, ci ricostruirebbero e diventeremmo ricchi come la Germania o il Giappone…” Ciò che la storia conferma è che il “piano Marshall” fu un’eccezione assoluta: solo i paesi con la possibilità di diventare comunisti ottennero spazio per svilupparsi nel sistema capitalista: Corea del Sud, Giappone, Taiwan (al confine con la Cina comunista) ; La Germania occidentale, così come altri paesi dell'Europa occidentale (confinanti con i paesi del Patto di Varsavia).
“In questa campagna politica in difesa del pacifismo, la vecchia Europa è la porta verso il fallimento politico sotto l’avvelenamento della NATO: sempre più il “progetto europeo” è stato sabotato dalla sua struttura militare: la NATO.
Come ha dimostrato Getúlio Vargas, che ha chiesto agli Stati Uniti un “piano Marshall” per l’America Latina, dopo la seconda guerra mondiale, nella quale il Brasile ha collaborato allo sforzo bellico, il Brasile dovrà lottare solo per il suo “piano Marshall”, in quanto tale. l’agenda era assurdamente ristretta all’orizzonte storico del centro del sistema capitalista: lo sviluppo sarebbe stato per pochi.
Ma questa illusione della guerra come fase (e non come qualcosa di strutturale), come via di “ricostruzione”, continua nel paradigma mentale della maggioranza degli adulti infantilizzati di oggi: un esercito di adulti idioti che continuano a ripetere la stupida illusione del comico Renato Aragão, non importa quanto i fatti confermino che quando un paese cade sotto l’attacco degli Stati Uniti, della NATO, probabilmente non troverà pace per alcune generazioni. E tanto meno qualsiasi sviluppo...
Lo scopo della guerra è provocare altre guerre e impedire lo sviluppo delle aree sotto attacco. L'elenco delle guerre infinite, concentrate in Medio Oriente, in Nord Africa, in Ucraina, continua ad allungarsi in modo molto pericoloso, e l'allarme politico del professor Sachs è più che giustificato, ma qui si sostiene che manchi una maggiore concentrarsi sul livello di assurda importanza non solo del complesso industriale militare, ma dell’intera centralità di questo complesso come leva contro la stagnazione dell’intera economia statunitense. Poiché i media aziendali statunitensi, senza grandi argomenti di sicurezza per difendere tali guerre, non nascondono più di difenderle per migliorare “l’economia interna” degli Stati Uniti.[Vi]
E l’intera economia è guidata dalla leva militarista, anche quella Big Tech Sono affluenti e figli del complesso industriale militare, e non esiste area d’avanguardia negli Stati Uniti che non sia soggetta a un’agenda politica che cerca le guerre per esigenze economiche.
Tutte le tradizioni e le linee intellettuali nelle scienze politiche e nelle relazioni internazionali: realismo, liberalismo e persino parti del marxismo, trascurano la centralità della guerra come asse economico degli Stati Uniti contro la stagnazione del capitalismo monopolistico. È contro tale negligenza che viene sollevato questo articolo. In che misura il blocco dialogico degli Stati Uniti contro la Russia è una maschera di un interesse economico strutturante, che ha assunto dimensioni minotauriche? Oggi non esiste un vero dibattito intellettuale che si occupi delle attuali proiezioni storiche, in cui il centro dell’analisi è il dirottamento della politica da parte degli interessi economici del complesso militare-industriale.
Il già citato storico marxista britannico E. Hobsbawm, nella sua stessa opera, sottolinea quanto centrale fosse la guerra nella prima parte di quello che egli definì il secolo breve. XX, e quanto sia scomparso dal centro del sistema dopo Hiroshima. Egli sostiene che le armi nucleari hanno portato la guerra nel cosiddetto Terzo Mondo dopo il 1945. È questa “pace armata di deterrenza nucleare” che si sta riscaldando e si sta sciogliendo oggi con la sempre maggiore aggressività attiva degli Stati Uniti.
Jeffrey Sachs ha ragione ad essere allarmato dalla sfacciataggine con cui la Casa Bianca, a partire dal presidente Clinton nel 1997, ha portato avanti l’espansione della NATO sui paesi dell’ex Patto di Varsavia: un simile progresso, oltre ad essere una violazione della parola data dall’Occidente nei confronti Russia (che con la fine di questo Patto ha ascoltato la “garanzia” orale che “la NATO non sarebbe andata ad est”, ma i russi non hanno ottenuto questo impegno per iscritto: fallimento imperdonabile!), questa espansione della NATO è anche una causa crescente di instabilità, squilibrio e insicurezza militare per l’intero pianeta, a cominciare dalla stessa Europa.
Ha ragione il professor Jeffrey Sachs a fare appello alla politica, ma per risvegliare i popoli, e le élite più illuminate, per una ripresa popolare degli Stati, è necessario fare più luce sulle forze che negli USA hanno preso il controllo della Repubblica: quindi è necessario comprendere e studiare meglio la centralità della guerra nell’economia americana e il controllo del complesso industriale militare sullo Stato: solo così la Politica popolare potrà rinascere con il vigore e l’efficacia necessari.
Tuttavia, la crescente alienazione tic-tockiana delle masse, il crescente analfabetismo strutturale e la regressione intellettuale dei giovani, sempre più binari in questo contesto, Brave New World digitale, scoraggia maggiori speranze di ripresa politica tra le masse. L’aumento della complessità dei problemi, unito al generale regresso intellettuale nella loro comprensione, comprese le élite, proiettano un futuro a dir poco problematico. L'abbandono dell'eredità illuministica, alla ricerca di uno studio sistematico e cumulativo, è un fenomeno di massa, con reazioni irrazionaliste di odio al sapere da ogni parte, è un fenomeno di massa, presente in tutte le classi. L’irrazionalismo antiilluminista, che Hobsbawm accusa di strutturare nel fascismo, è sempre più diffuso ovunque.
Ma una speranza concreta contro il crescente irrazionalismo è che il gigantismo dell’attuale ondata di guerre possa risvegliare, attraverso la pressione emotiva (non intellettuale) nei popoli, una reazione pacifista planetaria. Vedendo…
Crisi di transizione e guerra sistemica
In questa campagna politica in difesa del pacifismo, la vecchia Europa è la porta verso il fallimento politico sotto l’avvelenamento della NATO: il “progetto europeo” è stato sempre più sabotato dalla sua struttura militare: la NATO. Vale la pena ricordare che De Gaulle ritirò la Francia dalla NATO, oltre a porre il veto all’ingresso dell’Inghilterra (la “Piattaforma 1 dell’Oceania”: come George Orwell chiamava l’Inghilterra nel 1984) nell’Unione Europea. La saggezza, il nazionalismo popolare e il pensiero strategico del gollismo sono proibiti in un’Europa che oggi è rapita mentalmente e si avvia a diventare il cortile coloniale dell’“Oceania” orwelliana, o quella che chiamano Cinque occhi (Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia, Nuova Zelanda).
Un simile fallimento di civiltà dell’Europa è un segnale molto pericoloso del collasso della governance globale: la sottomissione coloniale/volontaria in cui è posta l’Europa apre la strada alla cecità della guerra totale. Anche di fronte all’esplosione di un gasdotto che rifornirebbe l’economia tedesca con il gas russo (il che costituisce un atto di guerra contro l’Europa e la sua sicurezza energetica), l’opinione pubblica europea rimane idiota a favore della difesa di una guerra che distrugge tutta la sua sicurezza energetica e esaurisce l’energia a buon mercato: invece di portare il gas russo nei gasdotti, gli europei “ecologici” pagano molto di più per portare il gas liquido dalle navi provenienti da USA e Canada, in un sistema insostenibile sia logisticamente, economicamente e anche ecologicamente!
In realtà, dovremmo studiare l’Europa come un continente occupato. Fino alla fine dell’URSS questa situazione si nascondeva in una costruzione politica in cui gli USA temevano l’influenza dell’altra parte, dal 1991 è emerso un quadro di aperta occupazione del vecchio continente, in cui sono cadute le maschere, e i governi lavorano per servire l’economia statunitense e CONTRO i popoli europei.
La guerra in Ucraina causata dall’ossessione di espandere la NATO a Kiev ha spinto l’Europa sull’orlo della guerra, della penuria energetica, dell’inflazione dovuta all’assurdo aumento dei prezzi dell’energia. Non è necessario continuare ad elencare come la guerra in Ucraina sia una catastrofe per l'Europa, ciò che occorre è scoprire dove si trovano nel vecchio continente le forze del pacifismo e della difesa degli interessi europei. Gli emigranti musulmani, arabi e altri si rivelano certamente una base forte per questa lotta per la pace nel mondo, poiché provengono, in gran parte, dalla regione planetaria più violata dal militarismo imperialista.
In Europa, un continente in cui la causa del pacifismo, dell’antimilitarismo, dovrebbe essere molto più dominante nel dibattito pubblico di quanto non lo sia oggi, l’ondata di profughi è stata sfruttata dalla crescente estrema destra, ma da una vera e propria lotta contro la guerra la campagna non ha ancora raggiunto la dimensione richiesta. L'Italia, che parla molto “contro” i profughi, ha il governo di Giorgia Meloni che sostiene Israele nella guerra di sterminio di Gaza. In altre parole, la causa principale dei rifugiati, che sono le guerre, non viene attaccata dal governo, che si dice molto preoccupato per la crescita dei rifugiati. E così cerca di combattere le vittime (i rifugiati) e non la causa principale del problema (le guerre).
Tale negazione della realtà è generale e l’opinione pubblica ha un disperato bisogno di recuperare la pressione dell’agenda politica contro il dirottamento economico della politica portato avanti dal complesso militare-industriale. La nazionalizzazione di un simile complesso, in tutti i paesi, è stato un primo passo fondamentale, per il quale è urgente una campagna globale!
Questo articolo mira a mettere in luce la forza sproporzionata del complesso militare-industriale nell’attuale momento critico planetario e come concentrarsi su questo punto sia necessario per comprendere la reale gravità della situazione e, quindi, tentare un maggiore appello pubblico per l’agenda della pace. La guerra in Ucraina si sta dirigendo verso una “soluzione coreana”, in cui la pace avviene in un clima di lungo cessate il fuoco, poiché la Russia ha già raggiunto i suoi obiettivi. Ma guerra infinita di Israele contro il popolo palestinese occupato si sta dirigendo verso una soluzione finale macabro da parte dello Stato sionista.
E questo con l’estensione della guerra a: Libano, Siria, Iraq, Yemen e persino Iran… Sia Israele, sia gli Stati Uniti che gli inglesi cercano una tale conflagrazione totale in Medio Oriente. Se si verificasse una tale catastrofe, le conseguenze sarebbero incalcolabili, ed è possibile che la guerra di sterminio iniziata a Gaza diventi una “nuova Saravejo” e il mondo crolli in una terza guerra mondiale.
Le transizioni tra le leadership nei cicli sistemici del capitalismo storico, come insegnava Giovanni Arrighi, avvengono sempre attraverso decenni di guerre: dai genovesi agli olandesi (guerre del trentennio 30-1618); dall'olandese all'inglese (Guerre napoleoniche 1648-1792); dagli inglesi agli americani (I e II Guerra Mondiale: 1815-1914/1918-1939)… Non potevamo quindi aspettarci che l’ascesa cinese fosse accolta diversamente: l’ascesa della Cina come potenza economica è una sfida alla che gli USA non aspetteranno pacificamente l’evoluzione economica della situazione, e contro la quale si batteranno in ogni modo. Ciò che non si sapeva, ma sembra diventare sempre più evidente, è che sono disposti a trasformare una tale crisi di transizione in una guerra totale.
Sempre più militari e senatori parlano di una “possibile guerra a Taiwan” nel 2026[Vii]… Ciò che più spaventa i pacifisti centrali, come il professor Sachs, in questo mondo molto simile a quello pre-1914, è che l’escalation della guerra (qualcosa che sembra addirittura inevitabile…) tra le potenze nuclearizzate troverà qualche epilogo al di fuori dell’apocalisse nucleare. Perché le guerre della periferia, come sono sempre avvenute, continuano a esplodere e si muovono rapidamente verso il centro.
L’Ucraina è stata una prova generale di ciò che dovrebbe accadere presto a Taiwan: perché gli analisti militari americani sostengono che i prossimi 10 anni sono l’ultima finestra storica in cui una guerra contro la Cina, in mare (ovviamente: perché la Cina è ininvadibile per il suo volume demografico) sarebbe possibile per gli Stati Uniti. La guerra convenzionale si avvicina ai paesi nuclearizzati: come garantire che tali armi non vengano utilizzate???
In effetti, la gioia pacifista della caduta del Muro di Berlino, con la celebrazione del pacifismo dissuasivo, è stata una primavera di pochi anni, prima dell’inverno conflittuale che si preannuncia come il 21° secolo. Ricordiamolo solo nel sec. Nel 19° secolo, mentre l’Inghilterra era la potenza egemonica che si stava finanziarizzando, la Germania e gli Stati Uniti erano le forze industriali in ascesa. Gli Stati Uniti nel 19° secolo erano una forza del capitalismo industriale progressista,[Viii] analogo al produttivismo industriale che la Cina rappresenta oggi.
Anche se nel XIX secolo ci furono due guerre tra Inghilterra e Germania. XX, c'era anche una composizione di questa stessa Inghilterra con gli Stati Uniti. La storia non è scritta nelle stelle, né è determinata dal passato: il passato ci guida e diverse soluzioni sono possibili. Come una sorta di composizione tra la forza industriale emergente e la tradizionale forza egemonica. Nell’attuale transizione, il rapporto USA/Cina potrebbe diventare più simile al rapporto Regno Unito/USA del 20° secolo. XX, rispetto al rapporto Regno Unito/Germania.
Vedremo come queste forze si ricomporranno, ma per questa ricomposizione dei percorsi umani è vitale un’ampia campagna per la Pace, per il pacifismo, soprattutto se i Popoli comprendono debitamente il peso economico e la forza dell’industria della morte in questo percorso politico.
*Cristiano Addario de Abreu Ha un dottorato in storia economica presso l'USP.
note:
[I] Hobsbawm, Eric. L'età degli estremi: il breve XX secolo. Editora Companhia das Letras, 1995, p. 144
[Ii] Baran P, Sweezy Primo Ministro. Capitalismo monopolistico: saggio sull'ordine economico e sociale americano. Zahar Editore, Rio de Janeiro. 1978.
[Iii] https://www.youtube.com/watch?v=mHDgsh6WPyc
[Iv] Jayati Ghosh, professore di economia alla Jawaharlal Nehru University, Nuova Delhi, e all'Università del Massachusetts Amherst, USA.
[V] Informare il dibattito legislativo dal 1914. Istanze di utilizzo delle forze armate degli Stati Uniti all'estero, 1798-2022. Aggiornato l'8 marzo 2022, pag. 2. Biblioteca del Congresso, Congressional Research SVC, 2022. Servizio di ricerca congressuale. Disponibile in: https://sgp.fas.org/crs/natsec/R42738.pdf
[Vi] https://www.theguardian.com/us-news/2023/sep/15/biden-economy-bidenomics-poll-republicans-democrats-independents https://www.nytimes.com/2023/09/02/us/politics/biden-economy-inflation-voters.html
[Vii] https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/december/war-2026-phase-iii-scenario https://www.theguardian.com/world/2023/feb/02/us-general-gut-feeling-war-china-sparks-alarm-predictions
[Viii] https://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/8137/tde-11082023-125212/pt-br.php
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
