da GILBERTO LOPES*

La riunione del G20 e le sfide della COP26

Con l'umanità che naviga nelle acque turbolente del riscaldamento globale, i leader mondiali di quasi 200 paesi si incontreranno a Glasgow, in Scozia, dal 31 ottobre al 12 novembre, convocati dalle Nazioni Unite per discutere su come fermare l'affondamento della nave.

guerra fredda e calda

"Non c'è sfida più grande per il nostro paese o per il nostro mondo del cambiamento climatico", ha detto l'allora candidato alla presidenza Joe Biden nel suo programma di governo, ricorda Jacob Helberg, consigliere senior del programma di geopolitica e tecnologia presso la Stanford University. . Helberg è membro del programma di tecnologie strategiche presso il CSIS [Center for Strategic and International Studies], un centro conservatore di studi strategici con sede a Washington, dove ha recentemente pubblicato un libro: I fili della guerra – sulle tecnologie cinesi e le minacce alla sicurezza degli Stati Uniti. Condivide anche la guida di un gruppo di lavoro presso la Brookings Institution sulla politica estera e la strategia cinese.

In un articolo pubblicato la scorsa settimana, intitolato "Un Green Deal alla COP26 non può essere una luce verde per la Cina", ha avvertito che l'amministrazione statunitense subirà pressioni per fare concessioni diplomatiche alla Cina in cambio della collaborazione del presidente Xi Jinping in materia. . Per Helberg, gli Stati Uniti stanno già affrontando una nuova guerra fredda, “che potrebbe benissimo trasformarsi in una guerra calda”. Vincere dovrebbe essere "la tua massima priorità". Se Biden cede alla Cina, a suo avviso, “esporre gli Stati Uniti a un rischio grande quanto il cambiamento climatico: perdere un conflitto sempre più intenso con Pechino”.

Non la percepisce solo come una nuova guerra fredda. "Anche il pericolo di una vera guerra sta aumentando", dice. Cita i recenti test missilistici ipersonici e uno sviluppo militare decennale che hanno dato alla Cina la più grande forza navale e missilistica balistica del mondo. "La Cina sta cercando di alterare l'equilibrio delle forze in Asia militarizzando il Mar Cinese Meridionale, minacciando la democratica Taiwan, esercitando una violenta coercizione al confine con l'India e altre iniziative".

Per Helberg, un accordo sui temi ambientali a costo di placare i rapporti con la Cina “potrebbe danneggiare l'immagine degli Stati Uniti come superpotenza e rafforzare l'immagine, sia in Asia che nel resto del mondo, che Washington non prende sul serio le sue politiche per affrontare il potere cinese”. “L'America non può inviare quel messaggio in questo momento. Come dimostra il gioco di guerra del Pentagono, gli Stati Uniti devono aumentare rapidamente le proprie capacità militari nel Pacifico occidentale o correre il grave rischio di perdere la guerra dello Stretto di Taiwan, con conseguenze devastanti per l'intera regione”. A suo avviso, gli Stati Uniti non potrebbero aprire la strada nell'affrontare qualsiasi problema globale, incluso il cambiamento climatico, se non proteggessero il sistema internazionale, che ha guidato dalla fine della seconda guerra mondiale, dalla minaccia cinese.

una domanda traditrice

È una visione del mondo che, una volta condivisa dai leader politici americani, potrebbe condurci in un vicolo cieco (o in un vicolo con una sola via d'uscita). citando Matteo Pottinger, consigliere per la sicurezza nazionale nell'amministrazione Trump, Helberg ritiene che gli Stati Uniti siano stati lenti a rispondere a questa nuova sfida. Considerando che rende il dibattito sul cambiamento climatico una questione delicata e infida.

Il governo potrebbe fare concessioni alla Cina per raggiungere un nuovo accordo globale sul clima. È preoccupato per una lettera, firmata da 40 organizzazioni “progressiste”, in cui si afferma che “dalla fine di questa nuova guerra fredda tra Stati Uniti e Cina dipende niente di meno che il futuro del pianeta”. Chiedono a Biden e al Congresso di evitare il predominio di una posizione antagonista nei rapporti con la Cina, e di dare priorità al multilateralismo, alla diplomazia e alla cooperazione per affrontare la “minaccia esistenziale rappresentata dal riscaldamento globale”.

Non solo quello. Ricordano inoltre che gli Stati Uniti sono molto più ricchi della Cina, ed è anche "il più grande emettitore di carbonio della storia, responsabile di un quarto sbalorditivo di tutte le emissioni dall'inizio della rivoluzione industriale". Al contrario, "le emissioni storiche della Cina sono la metà di quelle degli Stati Uniti, e le emissioni pro capite in Cina sono meno della metà dei livelli negli Stati Uniti".[I]. Per Alexander Ward, analista della rivista Politico, la lettera riflette il confronto tra due correnti democratiche: una “progressista”, che promuove la cooperazione con la Cina su temi come il cambiamento climatico, e una “moderata”, che sostiene la cooperazione, senza trascurare il confronto.

"scusate Boris, ma senza la Cina la COP è un fallimento"

Diverso il punto di vista di William Nordhaus, professore di economia a Yale e premio Nobel per l'economia 2018. Considera “molto importante” il COP26, il più grande vertice mai organizzato dalla Gran Bretagna, un “punto di svolta per l'umanità”.

La COP26 può essere un successo solo se i super-inquinatori sono presenti: “Cina, Usa, India, Russia e Giappone devono mettere da parte le loro divergenze per affrontare il problema delle emissioni globali”, dice. Ma non vede questo con ottimismo. "Sospetto che la COP26 sarà il luogo di uno scontro globale, con la Madre Terra tenuta in ostaggio".

Né il presidente cinese Xi Jinping né il presidente russo Vladimir Putin hanno partecipato alla conferenza. Nemmeno il nuovo primo ministro giapponese, Fumio Kishida. Nordhaus associa queste assenze alla resistenza di paesi con molti interessi nei combustibili fossili, nelle materie prime o nella produzione di carne a possibili accordi al vertice. Questa non è necessariamente una posizione contro il controllo delle emissioni di carbonio, ma di confronto con le democrazie occidentali, dal momento che sia la Cina che la Russia hanno fissato l'obiettivo di eliminare completamente le loro emissioni di carbonio tra il 2050 e il 2060.

Nordhaus ha pubblicato uno studio sulle ragioni del fallimento delle politiche di riduzione delle emissioni di carbonio. Il fallimento è dovuto, spiega, al basso prezzo del carbonio. Secondo la Banca mondiale, il prezzo per tonnellata di anidride carbonica nel 2019 era di soli due dollari circa, il che dimostra perché gli sforzi per ridurre le emissioni sono stati così inefficaci.

Per ridurre queste emissioni e raggiungere l'obiettivo di zero emissioni, l'economia mondiale dovrebbe sostituire gran parte della sua infrastruttura energetica. I combustibili fossili hanno rappresentato l'84% del consumo energetico mondiale nel 2019. Ridurre le emissioni a zero nei prossimi quattro decenni richiederebbe tra i 100 e i 300 trilioni di dollari, afferma Nordhaus.

colonialismo verde

Ci sono altri punti di vista. Vijaya Ramachandran, direttore di Energy and Development presso il Breakthrough Institute, un centro di ricerca su energia, conservazione, cibo e agricoltura a Oakland, in California, considera le politiche ambientali dei paesi ricchi un "colonialismo verde".

Cita il caso della Norvegia, uno dei principali esportatori di combustibili fossili, il cui governo accusa di aver cercato di impedire ad alcuni dei paesi più poveri del mondo di produrre il proprio gas naturale. "Con altri sette paesi nordici e baltici, la Norvegia sta facendo pressioni sulla Banca mondiale affinché smetta di finanziare la produzione di gas naturale in Africa e altrove già nel 2025".

La Norvegia è “il paese più ricco e maggiormente dipendente dai combustibili fossili al mondo”. Petrolio e gas rappresentano il 41% delle sue esportazioni, il 14% del suo prodotto interno lordo (PIL) e tra il 6% e il 7% dell'occupazione. Possiede le maggiori riserve di idrocarburi in Europa ed è il terzo esportatore mondiale di gas naturale. Quello che propongono è che la banca finanzi la produzione di energia pulita nei paesi in via di sviluppo, come l'idrogeno verde, o attraverso l'installazione di microreti intelligenti per la produzione di energia.

L'idea che alcune delle persone più povere del mondo possano utilizzare l'idrogeno verde – probabilmente la tecnologia più complessa e costosa disponibile per la produzione di energia – e costruire, in pochi anni, microreti intelligenti della scala necessaria, “è assurda”. Chiamiamola così, dice Ramachandran: la Norvegia propone una versione verde del colonialismo. Il problema non è solo la Norvegia. "È il mondo ricco che dice al Sud del mondo di rimanere povero e di non svilupparsi, cosa che non può essere fatta senza un enorme aumento del consumo di energia".

L'ipocrisia, secondo Ramachandran, non è esclusiva della Norvegia. Il presidente Joe Biden, dice, ha appena chiesto ai fornitori di energia di aumentare la produzione per soddisfare la domanda statunitense. Anche la cancelliera tedesca Angela Merkel ha fissato obiettivi climatici ambiziosi, ma ha dato agli imprenditori tedeschi abbastanza tempo - quasi 20 anni - per abbandonare l'uso del carbone come fonte di energia.

Più di 400 milioni di persone vivono in Africa con meno di due dollari al giorno. I loro bisogni sono troppo grandi per essere soddisfatti solo da tecnologie di produzione di energia verde, che sono troppo costose per questi governi.

L'agricoltura moderna, di cui il continente africano ha bisogno per nutrire la sua gente e fornire ai giovani rurali qualcosa di più dell'agricoltura di sussistenza, è fortemente dipendente dal petrolio e dal gas. Anche i fertilizzanti sintetici, necessari per migliorare i raccolti, sono prodotti al meglio con il gas naturale, così come il settore dei trasporti, che fa affidamento su petrolio e gas.

Più di un miliardo di persone nell'Africa subsahariana sono responsabili di meno dell'1% dell'impronta di carbonio mondiale. Anche se questi paesi triplicassero la loro produzione di energia dal solo gas naturale - il che è improbabile, data la disponibilità di risorse rinnovabili come l'energia idroelettrica - le emissioni globali aumenterebbero solo dell'1% circa. Negare a quel miliardo di persone l'accesso a più elettricità, ha affermato Ramachandran, significherebbe che probabilmente rimarrebbero in condizioni di povertà e molto più vulnerabili agli effetti del riscaldamento globale, di cui i paesi ricchi sono in gran parte responsabili.

G20 “vaghe promesse”

Non è solo la COP26 ad affrontare sfide enormi. La scorsa settimana si sono incontrati a Roma i leader del G20, il gruppo delle 20 economie più sviluppate. L'annuncio di aver approvato una tassa di almeno il 15% sugli utili delle multinazionali ha attirato l'attenzione dei media. La tassa media riscossa su queste società è scesa da circa il 40% nel 1980 al 23% nel 2020, secondo i dati della Tax Foundation, un gruppo conservatore con sede a Washington che monitora le politiche fiscali.

Nel 2017 è stato stimato che circa il 40% degli utili delle multinazionali – oltre 700 miliardi di dollari – fosse depositato nei paradisi fiscali. Applicata alle aziende con un fatturato annuo superiore a 850 milioni di dollari, si stima che questa nuova tassa potrebbe fornire circa 150 miliardi di dollari all'anno.

Ma è una misura che richiederà l'approvazione legislativa in quasi tutti i Paesi, e in Paesi come gli Stati Uniti questo potrebbe essere difficile. Un'altra questione complessa è la decisione su dove riscuotere questa tassa. Spostare la base imponibile dal luogo in cui queste società producono – solitamente nei paesi poveri – al luogo in cui hanno sede – solitamente nei paesi sviluppati – potrebbe penalizzare nazioni come la Nigeria, il Pakistan e molti altri paesi in via di sviluppo.

Tenutosi alla vigilia del vertice di Glasgow sul riscaldamento globale, anche gli accordi adottati dal G20 su questo tema non sono stati accolti con molto ottimismo. I partecipanti hanno convenuto che sono necessarie misure sostanziali per mantenere la temperatura di 1,5 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali, come concordato nell'accordo di Parigi del 2015. Ma il comunicato finale del G20 ha fornito solo vaghe promesse, senza un calendario prestabilito.

L'incontro ha anche fatto riferimento alla crisi del debito, che appare sulla scia delle misure adottate per stimolare le economie del Sud, nel pieno della pandemia di Covid-19. Il G20 ha accolto con favore i progressi dell'iniziativa per la sospensione del servizio del debito, che ha consentito di posticipare almeno 12,7 miliardi di dollari di servizio del debito totale tra maggio 2020 e dicembre 2021, a beneficio di 50 paesi. Ma quel debito è aumentato di 500 miliardi di dollari nello stesso periodo e l'accordo dei governi del G20 non coinvolge i creditori privati, portando gli analisti a vedere una nuova crisi incombente.

*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Nota

[I] La lettera può essere letta all'indirizzo http://foe.org/wp-content/uploads/2021/07/Cooperation-Not-Cold-War-To-Confront-the-Climate-Crisis-129.pdf.