da ARLENE CLEMESHA*
Risposta a Demétrio Magnoli e Leonardo Avritzer
In risposta al mio articolo “Al Nakba, una tragedia infinita”, pubblicato sul sito la terra è rotonda e precedentemente pubblicato sul giornale Folha de S. Paul Con il titolo “Gli storici vedono l'espulsione dei palestinesi nel 1948”, Demétrio Magnoli lancia nuovamente accuse, ma procede attraverso la strada poco sofisticata della fabbricazione di amalgame e travisamenti.
La narrazione storica che ho esposto riguardo al nakba La Palestina (parziale secondo Leonardo Avritzer, di cui si parlerà più avanti) equivarrebbe alla Protocolli dei Savi di Sion, nientemeno che i “Saggi di Sion, parte 2” (sic). Un'affermazione che pone sullo stesso piano un dibattito storico basato su documenti e una diffamazione basata su falsificazioni mirate, destinate a giustificare una politica statale omicida e antisemita, quella del regime zarista russo.
Certamente non metteremmo nella lista gli accorpamenti (anche indecenti) praticati da un editorialista su un giornale importante, e gli accorpamenti di un capo di Stato su una tribuna ufficiale, con conseguenze sulla vita (e sulla morte) di milioni di persone. stesso appartamento. Ma è comunque interessante vedere una certa somiglianza metodologica. Vediamo.
Nell’ottobre 2015, al 37° Congresso sionista mondiale a Gerusalemme, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu fece riferimento all’incontro avvenuto nel novembre 1941 in Germania tra Adolf Hitler e il mufti Palestinese (leader religioso), Hajj Amin al-Husayni. Benjamin Netanyahu sosteneva che Hitler non voleva sterminare gli ebrei, ma “semplicemente” espellerli dall’Europa. Secondo Benjamin Netanyahu, l'Olocausto ebraico è stato suggerito agli ebrei führer dalla mufti, per impedire l'aumento dell'immigrazione di ebrei dall'Europa per la creazione di uno Stato ebraico in Palestina. L’assoluzione relativa e retroattiva di Hitler e del nazismo per l’Olocausto arrivò dal luogo più inaspettato.
La Cancelleria tedesca reagì dichiarando che la responsabilità dell’Olocausto era “dei tedeschi e della Germania” (sostenendo la controversa tesi della colpevolezza collettiva del popolo tedesco). Il leader dell'opposizione sindacale israeliana, a sua volta, ha descritto le parole di Benjamin Netanyahu come “una pericolosa distorsione storica, che minimizza l'impatto Shoah, i nazisti e il ruolo che Adolf Hitler ha avuto nella terribile tragedia a cui è stato sottoposto il nostro popolo”. Il rappresentante dell’Autorità Palestinese ha lamentato che “il capo del governo israeliano odia così tanto il suo vicino, al punto da essere disposto ad assolvere il più grande criminale di guerra della storia, Adolf Hitler, dalla morte di sei milioni di ebrei durante l’Olocausto”. .
Lo storico e direttore del memoriale Yad Vashem a Gerusalemme, la ricercatrice argentina (ed ebrea) Dina Porat, ha affermato che le dichiarazioni di Benjamin Netanyahu non erano “storicamente accurate”: “non è stata la mufti, anche se aveva posizioni antiebraiche molto estreme, che diedero a Hitler l'idea di sterminare gli ebrei: questa idea esisteva molto prima che i due si incontrassero nel novembre 1941. In un discorso al Reichstag, il 30 gennaio 1939, Hitler aveva già parlato dello sterminio della razza ebraica”. Lasciando da parte la questione di chi esattamente (e quando) diede l’ordine di giustiziare l’Olocausto, l’accusa di questo fatto ai palestinesi colonizzati rivelava un regime politico (quello israeliano) che era entrato in uno stato di delirio.
Ho incontrato Dina Porat al congresso sul 50° anniversario della Seconda Guerra Mondiale tenutosi all'USP. L'ammirevole lavoro da lui presentato sull'Olocausto ebraico e sulla guerra si trova nel volume pubblicato per l'occasione (La seconda guerra mondiale: un'indagine storica, Sciamano). L'opera, degna di una storica che fa onore ai suoi titoli, dovrebbe essere letta da Demétrio Magnoli. All'epoca stavo portando avanti una ricerca magistrale che ha portato al mio libro Marxismo ed ebraismo (Boitempo). Questo lavoro si è basato in gran parte sulla documentazione ottenuta dagli straordinari resti degli archivi dell'AMIA (Associazione Mutua Israeliano-Argentina), che ci sono stati eccezionalmente aperti da membri della gentilissima comunità ebraica di Buenos Aires. Gli archivi erano stati gravemente colpiti, semidistrutti (erano temporaneamente collocati in una posizione precaria nel calle Ayacucho), per l'esplosione del brutale attentato antisemita contro l'AMIA, compiuto nel 1994 (con un bilancio di 85 morti e centinaia di feriti, ebrei e non ebrei), e che non è mai stato chiarito finora dall'Autorità argentina governo o magistratura.
Ma torniamo purtroppo a Demetrio Magnoli, che non si limita ad esplicite accuse infamanti; No, non basta: esistono anche calunnie clandestine. Dopo aver equiparato il nostro lavoro di ricostruzione storica del nakba con il Protocolli dei Savi di Sion, ci accusa, con lo stesso metodo, non di “condannare atti di questo o quel governo di Israele, ma di condannare irrevocabilmente lo stesso Stato ebraico”. Questa “propaganda anti-israeliana” ci metterebbe nella stessa trincea degli autori di protocolli, cioè quello dei sostenitori dello sterminio o della sottomissione alla segregazione o alla schiavitù del popolo ebraico. L'argomento, oltre ad essere profondamente offensivo, manca della più elementare originalità. Si basa sui seguenti amalgami: opposizione alla spartizione della Palestina = opposizione allo Stato di Israele (qualsiasi); opposizione allo Stato confessionale d'Israele = difesa dello sterminio del popolo ebraico.
L’estrema destra sionista, che ora è al governo di Israele, difende la stessa argomentazione da un secolo. Che è combattuta da un secolo anche dai migliori rappresentanti dell'ebraismo, dalle più diverse correnti politiche e ideologiche, da Albert Einstein a, attualmente, Noam Chomsky e i firmatari dei manifesti Una confusione pericolosa e Dichiarazione di Gerusalemme sull'antisemitismo, tra cui Naomi Klein, Tony Kushner, Judith Butler, Ilana Glazer, Abbi Jacobson, Hari Nef e James Schamus, tra gli altri.
Se l’opposizione allo Stato confessionale, cioè la difesa della laicità dello Stato (unica base possibile di una democrazia), equivalesse ad un’intenzione sterminatoria, si potrebbe concludere, ad esempio, che i repubblicani spagnoli erano favorevoli allo lo sterminio di tutti i cristiani del loro Paese, nonostante la presenza di moltissimi cristiani tra loro. Lo stesso si potrebbe dire dei difensori repubblicani dell’istruzione laica nella Francia del XIX secolo, quest’ultima vittoriosa, che ha qualcosa a che fare con l’Università pubblica dove Magnoli, crediamo, si è laureato e dove insegna Leonardo Avritzer. È necessario un po’ di rispetto per gli antenati.
Quando si parla di storia, che ovviamente non conosce, Demétrio Magnoli si riferisce a Leonardo Avritzer. Questo collega non è d’accordo con il mio articolo perché, a suo avviso, l’origine della tragedia palestinese sarebbe “più complessa” e sarebbe da collocare, almeno in gran parte, nell’opposizione araba alla spartizione della Palestina, che sarebbe legittimo e legale perché adottato dall’ONU nel 1947. Un’ONU con un quarto dei suoi attuali membri, poiché la maggior parte dei paesi del mondo erano ancora colonie, come lo era, di fatto, la Palestina, sotto forma di mandato britannico. La stessa ONU, nel 1975 e con molti più membri, “ha stabilito che il sionismo è una forma di razzismo e di discriminazione razziale”, supponiamo con l’opposizione (attuale, ovviamente, e perfettamente legittima) di Leonardo Avritzer.
Con o senza l’ONU, la leadership sionista non avrebbe avuto, per Leonardo Avritzer, alcun piano per espellere i palestinesi. Per questa affermazione, Leonardo Avritzer si basa sul lavoro di Benny Morris del 1987, ma stranamente omette completamente le ricerche successive di Ilan Pappe. Se avessi letto La pulizia etnica della Palestina, Avritzer saprebbe che Pappe è perplesso di fronte alla posizione degli storici israeliani tradizionali e di Benny Morris, che erano “molto lontani dalla realtà” nel dipingere il caso Haifa come “un esempio di buona volontà sionista nei confronti della popolazione palestinese locale” (p. 58). , nonostante una certa dimostrazione di simpatia per i palestinesi da parte del sindaco di Haifa. Ma non è stato lui a determinare il corso degli eventi.
Un altro autore israeliano stranamente ignorato da Leonardo Avritzer è Avi Shlaim, per il quale “le prove presentate nel corpo del libro [di Benny Morris] suggeriscono un grado di responsabilità israeliano molto maggiore di quello implicito da Benny Morris nelle sue conclusioni” (1995, p. 296.) In altre parole, la critica mossa a Benny Morris è che le sue conclusioni erano lontane dalle prove storiche presentate nella sua stessa ricerca.
Ma Benny Morris, è ormai noto, non si preoccupava di attribuire la responsabilità della pulizia etnica della Palestina. Al contrario: per lui Ben Gurion “ha commesso un grave errore storico nel 1948… Se Ben Gurion avesse effettuato una grande espulsione e purificato l’intero Paese – tutta la terra di Israele fino al fiume Giordano… questo posto sarebbe più calmo e conoscerebbe meno sofferenza.” (Intervista con Ari Shavit su Haaretz). In altre parole, la fonte preferita da Leonardo Avritzer è la stessa che difende la pulizia etnica totale della Palestina, l'espulsione di tutti i nativi, subalterni colonizzati, le cui vite non valgono nulla, né i loro storici, che vengono sminuiti, come ha fatto Leonardo Avritzer riferendosi a considerare l’opera del grande storico palestinese Walid Khalidi come qualcosa di “oscuro” (!)
Vediamo una tendenza crescente tra la destra sionista e l’estrema destra ad ammetterlo con grande facilità nakba era intenzionale, ma sfortunatamente era incompleto nel 1948. In questo modo, prevedono la possibilità che nuove ondate di palestinesi vengano espulse, sia dalla Cisgiordania, da Gerusalemme o dallo stesso Israele. Si tratta, in altre parole, di una nuova elaborazione discorsiva a favore della continuità della pulizia etnica della Palestina. Nelle parole del noto scrittore Elias Khoury, questa sarebbe una “nuova storia sionista israeliana”, per la quale “le atrocità del 1948 vengono lette in una chiave teologica che giustifica la pulizia etnica come una necessità per evitare una nuova crisi”. Shoah"(Pagina 264).
Leonardo Avritzer sostiene che l’“esodo” palestinese iniziò solo nell’aprile del 1948. Anche questa è un’affermazione (falsa) che ricorre nelle fonti della storia ufficiale israeliana, ed è già stata contestata da gran parte della “nuova storiografia israeliana”. Nel periodo marzo-aprile gli attacchi delle milizie sioniste si fecero effettivamente più intensi, ma non iniziarono in quella data. Basti ricordare che da dicembre a marzo 1948 furono espulsi 250 palestinesi. Interi quartieri della parte araba di Gerusalemme, Giaffa, oltre alla già citata Haifa, furono svuotati nei primi tre mesi del 1948. Diversi furono gli episodi che portarono la popolazione palestinese ad abbandonare la città, finché nell'aprile 1948 rimasero soltanto quattromila ne rimasero 75mila abitanti palestinesi originari di Haifa. In altre parole, aprile segna l’intensificazione e praticamente la fine della pulizia etnica di Haifa, non il suo inizio.
Ilan Pappé difende l'esistenza di un piano di pulizia etnica, ma, poiché Leonardo Avritzer decide stranamente di ignorare completamente l'opera di uno dei principali storici israeliani, e di sminuire gli scritti di uno dei più importanti storici palestinesi, Walid Khalidi, ipotizziamo per un momento è possibile lasciare da parte la storiografia per intraprendere un breve esercizio di libero ragionamento. Questo ci direbbe che per espellere ed espropriare un popolo (o la maggior parte di esso) dalla sua terra non è necessario alcun piano. Intenzione e mezzi sono sufficienti, e la leadership sionista li aveva o li ha ottenuti, come dimostrano innumerevoli documenti storici.
Adel Manna, autore palestinese, preferisce astenersi dal discutere se il Piano Dalet fosse un mero piano di guerra o un piano di pulizia etnica come sostenuto da Ilan Pappé. Adel Manna dice che ciò che conta è che la stragrande maggioranza dei palestinesi di Haifa e della Galilea furono terrorizzati, massacrati, incitati dalle milizie sioniste a fuggire ancor prima che iniziasse la prima guerra arabo-israeliana, e che fu loro impedito di ritornare. Le loro case, terre, averi, tutti i loro beni, furono espropriati come dimostra il voluminoso lavoro di Michael Fischbach, Documenti di espropriazione.
Leonardo Avritzer afferma, a sostegno della sua tesi, che “l'esodo palestinese ha portato a forti proteste da parte dei partiti di sinistra in Israele, soprattutto del Mapam, che aveva legami con l'ex Unione Sovietica”. Il termine “esodo” (erroneamente) presuppone un esilio volontario; Leonardo Avritzer dovrebbe tenerne conto Esodo era il nome di una nave proveniente da Marsiglia nel 1947, che trasportava 4.500 ebrei sopravvissuti al campo di concentramento di Bergen-Belsen, che non erano affatto esuli volontari. O Esodo fu intercettata e restituita autorevolmente ad Haifa da navi da guerra britanniche, impedendo loro di accedere al territorio palestinese.
L'argomentazione di Leonardo Avritzer, infatti, testimonia contro la sua tesi: perché il Mapam protesterebbe con veemenza se non fosse in corso un'operazione di esilio di massa dei palestinesi? La protesta di Mapam, invece, non è stata una mera formalità. La violenza commessa contro la popolazione palestinese fu di tale portata che un leader del partito, Aharon Zisling, dichiarò nel novembre 1948 al Consiglio dei ministri israeliano: “Ora alcuni ebrei si comportano come nazisti e tutto il mio essere trema” (sic).
La discussione sulle cause di nakba è, infatti, complessa, e coinvolge anche la condotta dei leader e dei governi arabi in quel periodo, un tema brillantemente sviluppato da Eugene Rogan e Avi Shlaim in La guerra per la Palestina. Coinvolge in particolare il comportamento della Gran Bretagna e delle grandi potenze emergenti della Seconda Guerra Mondiale, gli USA e l’URSS. Leonardo Avritzer non approfondisce questa analisi, né può essere obbligato a farlo nello spazio di un breve articolo. Ma ignora che il mio articolo costituisce la ricostruzione di un dibattito storico, e decide di criticarne una presunta mancanza di complessità elencando episodi sparsi. Si può però dire che Arvitzer ha ragione a criticare la “mancanza di complessità” del mio articolo, il che significa dire che sarebbe “semplice” o “semplicistico”. Ma Demétrio Magnoli non dovrebbe trasformare “semplicistico” in “di parte”, perché il contrario di “complesso” non è “di parte”. Ci auguriamo che Leonardo Avritzer, a livello accademico, ne sconfessi la strumentalizzazione da parte di un candidato discepolo parziale e poco dotato.
E, poiché Demétrio Magnoli afferma che “(il mio) articolo [sul 1948!] riguarda la guerra attuale”, sarebbe stato bello se, nei loro articoli, il critico e il calunniatore avessero detto una parola su ciò che il sito Palestina oggi ha riassunto così: “Un missile da 100 dollari, lanciato da un aereo da 20 milioni di dollari, viaggiando al costo di 13 dollari l’ora, per uccidere persone che vivono con meno di un dollaro al giorno nella Striscia di Gaza. Non è guerra, è genocidio”, opinione condivisa da Luís Moreno Ocampo, primo procuratore capo della Corte penale internazionale (International Criminal Court), e dallo storico israeliano e direttore del Master in Studi sull'Olocausto e il Genocidio presso l'Università di Stockton, Raz Segal, che il 2023 ottobre XNUMX ha pubblicato un articolo sulla rivista Correnti ebraiche, affermando che l'attacco in corso costituisce “un classico caso di genocidio”.
Shalom e assalamu aleikum (in qualsiasi ordine, poiché non cambia il risultato).
*Arlene Clemesha è professore di storia araba contemporanea presso l'Università di San Paolo (DLO-USP). Autore, tra gli altri, di Marxismo ed ebraismo: storia di un rapporto difficile (Boitempo) [https://amzn.to/3GnnLwF]
Originariamente pubblicato sul giornale Folha de S. Paul.
Riferimenti
Adel Manna. Nakba e sopravvivenza: la storia dei palestinesi rimasti ad Haifa e in Galilea. Stampa dell'Università della California, 2022.
Ari Shavit. La sopravvivenza del più forte. Intervista a Benny Morris. Haaretz, 8 gennaio 2004. Disponibile su https://www.haaretz.com/2004-01-08/ty-article/survival-of-the-fittest/0000017f-e874-dc7e-adff-f8fdc87a0000).
Avi Shlaim. Il dibattito intorno al 1948. International Journal of Middle East Studies, Vol. 27, N. 3, 1995, pag. 287-304.
Eugene Rogan e Avi Shlaim. La guerra per la Palestina: riscrivere la storia del 1948. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2007.
Ilan Pappe. La pulizia etnica della Palestina. Oxford: Oneworld, 2007 (2a edizione).
Khoury, Elias. Ripensare la Nakba, Indagine critica, Vol. 38, N. 2, Chicago: The University of Chicago Press, 2012, pp. 250-266.
Michael Fischbach, Documenti di espropriazione. Proprietà dei rifugiati palestinesi e conflitto arabo-israeliano. Il Cairo: American University in Cairo Press/Columbia University Press, 2004.
Raz Segal. Un caso da manuale di genocidio. Correnti ebraiche, 13 ottobre 2023. https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
