da EUGENIO BUCCI*
Le conversazioni che i giornalisti hanno avuto con le loro fonti e che hanno deciso di non rendere pubbliche dovrebbero essere protette, non esposte dai tribunali
La scorsa settimana è successo di nuovo. Un piccolo incidente ha dimostrato, ancora una volta, che la cultura politica e giuridica brasiliana non comprende ancora fino in fondo la sostanza della libertà di stampa. Questa volta l'episodio è avvenuto nell'ambito del Tribunale federale (STF).
Il dispaccio in cui il ministro Alexandre de Moraes ha chiesto alle società giornalistiche di consegnare l'audio completo delle interviste rilasciate dal senatore Marcos do Val (Podemos-ES) è incappato in una rivelatrice esitazione iniziale, che dovrebbe servire da monito. Come ampiamente riportato, la prima versione dell'ordinanza prevedeva una sanzione per chi non vi si atteneva e – cosa ancora più preoccupante – non chiariva se il magistrato richiedesse la presentazione di tutti i colloqui registrati con il senatore o solo di quelli che era stato effettivamente pubblicato dagli organi di stampa.
Poi, in una benefica correzione di rotta, le cose si sono raddrizzate: oltre a ritirare la multa previsione, il ministro ha spiegato che si riferiva solo ai contenuti, nei suoi termini, “già pubblicati”. Andava meglio così. Era giusto, come dovrebbe essere. Marcos Do Val, si sa, è quello che ha parlato di proposte golpiste che avrebbe sentito da quello che è stato Presidente della Repubblica fino all'anno scorso. La denuncia deve essere esaminata, ovviamente.
Il problema è che, in dichiarazioni sparse e diversificate, il parlamentare ha fornito versioni diverse dei discorsi presidenziali a cui avrebbe assistito. Di fronte alle incongruenze, ha ragione la Suprema Corte a tentare di raccogliere tutte le pronunce possibili nel tentativo di ricostituire la verità di fatto. Lo sforzo è necessario e benvenuto. A questo proposito, è necessario registrare l'indiscutibile merito dell'STF nel contenere i nefasti, seppur “fumanti”, tentativi di colpo di Stato. In questo lavoro istituzionale – rivelatosi decisivo per garantire la stabilità della democrazia – il ministro Moraes ha occupato e occupa tuttora un posto d'onore. Pertanto, non vi è qui alcun attacco al comportamento dei membri del Tribunale federale.
L'episodio in questione, però, rivela un problema di fondo: quando si tratta di libertà di stampa, il potere, purtroppo, tentenna, tentenna, lasciando trasparire che non sa cosa dovrebbe tutelare con razionale fermezza. Ci sono innumerevoli casi. Ci sono, fresche nella mia memoria, misure di censura che hanno dovuto essere revocate - per fortuna - in un batter d'occhio.
Siamo una società che non ha compreso appieno che la libertà di stampa è molto, molto di più della semplice libertà di espressione. Il giornalismo, infatti, promuove la libera circolazione delle idee, che è un diritto di tutti. Sì, la stampa è una forma specializzata di libertà di parola. Ma la sua sostanza è più grande della mera libertà di espressione. L'attività giornalistica, per essere svolta come pratica sociale, richiede diritti che non si limitano all'espressione di idee. Più che una libertà di dire, è una libertà di fare.
Il mestiere di giornalisti e redattori è definito molto più da ciò che fanno che da ciò che enunciano o lasciano enunciare ad altri. Per cominciare, questi professionisti si incontrano ogni giorno per criticare il potere. Poi scendono in piazza, intervistano, consultano documenti, testimoniano fatti e fanno domande forti che li infastidiscono. Nelle loro attività quotidiane, esercitano i diritti che la democrazia garantisce loro – e adempiono al loro dovere, che è essenziale per la democrazia stessa.
Più che un'abitudine, un'etica e un discorso, la stampa è un metodo che comprende una scuola a sé stante per controllare il potere, promuovere la ricerca indipendente e moderare il dibattito pubblico. Questa libertà di fare include, non a caso, il diritto di non dire. Chiunque edita una pubblicazione seria si occupa quotidianamente di una grande quantità di informazioni. Non tutto viene pubblicato. È vero che di tanto in tanto, purtroppo, sfugge qualche sciocchezza, che genera notti insonni per gli addetti ai lavori, ma il metodo giornalistico ha sempre l'ideale di elaborare criteri per selezionare ciò che merita di essere pubblicato. Ciò che non viene pubblicato rimane in riserva.
Il diritto di non pubblicare parte dell'informazione fa parte della libertà di stampa. Ne consegue che le autorità non dovrebbero esigere che il giornalista comunichi alla polizia ciò che ha deciso di non pubblicare. Tale affermazione espone a rischi fondamentali fondamentali, come la segretezza della fonte. Le conversazioni che i giornalisti hanno avuto con le loro fonti e che hanno deciso di non rendere pubbliche dovrebbero essere protette, non esposte dai tribunali.
È chiaro che un'azienda, da sola e spontaneamente, può decidere di mostrare tutti i suoi fascicoli alle autorità che conducono un'indagine. Le decisioni private autonome non creano giurisprudenza. In generale, però, il giudice agisce bene quando si limita a conoscere ciò che è già stato pubblicato. La libertà di stampa richiede che i giornalisti abbiano il diritto di non esprimere ciò che non vogliono. Nel caso in esame, fortunatamente per il Paese, ha prevalso il buon senso democratico.
*Eugenio Bucci È professore presso la School of Communications and Arts dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di La superindustria dell'immaginario (autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Lo Stato di San Paolo.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
