da LEONARDO AVRITZER*
Almeno dalla fine del XIX secolo, ci siamo trovati di fronte a nazionalismi concorrenti tra due popolazioni che storicamente abitavano la regione
Il conflitto tra israeliani e palestinesi sullo stesso territorio, iniziato nel 1948 e non ancora terminato, esprime una questione importante, ovvero la simultaneità dei diritti dei due popoli sulla stessa terra. Isaac Deutscher, biografo di Leon Trosky, è forse colui che meglio ha rappresentato il dramma di questo conflitto quando lo ha descritto così: “un uomo saltò dall'ultimo piano di una casa in fiamme in cui morirono molti membri della sua famiglia. Riuscì a salvare la sua famiglia, ma nella caduta colpì qualcuno nelle vicinanze, rompendogli una gamba e le braccia. Per l'uomo che si lanciò non c'era scelta; ma per quello a cui erano rotte le gambe, quell’uomo fu la causa della sua sventura”.1
La descrizione è quella che meglio esprime l'origine del conflitto tra israeliani e palestinesi, che certamente implica il diritto di entrambi i popoli alla stessa terra. Se il nazionalismo ebraico-israeliano è un po’ precedente al nazionalismo palestinese, come dimostrato da autori importanti come Khalidi2 e Yoel Migdal,3 due autori classici dell’identità palestinese – uno palestinese e l’altro ebreo-israeliano –, è ancora corretto affermare che da quando, almeno dalla fine del XIX secolo, ci troviamo di fronte a nazionalismi concorrenti tra due popolazioni che storicamente abitavano la regione.
Resta quindi la massima dello scrittore israeliano Amós Oz: è inutile cercare il buono o il cattivo quando si analizza il conflitto tra arabi e israeliani, perché questo è un conflitto tra giusto e giusto. Tuttavia, vale la pena chiedersi come un conflitto tra diritto e diritto possa comportare così tanti errori e tanta violenza. La risposta sta nel sabotaggio da parte dei radicali su entrambi i lati dei negoziati di pace.
Su internet circola con insistenza una tabella con quattro mappe che mostra la diminuzione dello spazio geografico riservato allo Stato palestinese dal 1947 ad oggi. La mappa omette elementi politici chiave. La prima è che i palestinesi e gli stati arabi rifiutarono la spartizione attuata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 1947. Israele, nella sua dichiarazione di indipendenza del 14 maggio 1948, invitò i paesi arabi e i palestinesi ad accettare la spartizione: “ Rivolgiamo un appello – nel pieno del duro attacco lanciato contro di noi da mesi – agli abitanti arabi dello Stato di Israele affinché mantengano la pace e partecipino alla costruzione dello Stato sulla base di eguale e piena cittadinanza e attraverso la rappresentanza in tutte le sue istituzioni provvisorie e permanenti”.4
La mappa omette anche un dato di fondamentale importanza, soprattutto per comprendere il conflitto nella Striscia di Gaza. Furono l’Egitto e la Giordania ad occupare le porzioni più significative di quello che poteva essere uno stato palestinese nel 1948 e ad annetterle nel 1953. La Giordania si annetté e offrì la cittadinanza ai palestinesi in Cisgiordania, mentre l’Egitto annesse Gaza senza concedere la cittadinanza. Israele ha concesso la cittadinanza anche ai palestinesi rimasti entro i confini dell’armistizio del 1948.
Pertanto, la mappa che viene presentata come quella che sarebbe stata la Palestina tra il 1948 e il 1967, ovvero una porzione di terra annessa alla Giordania e all’Egitto, nel caso dell’Egitto, senza implicare la concessione della cittadinanza, è completamente falsa. La possibilità di uno Stato palestinese sovrano è emersa solo nel 1993, quando è stato firmato il Trattato di Oslo.
Il Trattato di Oslo si basava su un principio della dottrina delle relazioni internazionali prevalente in Scandinavia che presuppone l’instaurazione di rapporti di fiducia tra negoziatori israeliani e palestinesi che parlassero apertamente di quelli che sarebbero stati i principi fondamentali di un piano: il riconoscimento da parte di Israele del diritto dell’autodeterminazione del popolo palestinese e del riconoscimento dello Stato di Israele da parte dei palestinesi.
Yitzhak Rabin da parte israeliana e Yasser Arafat da parte palestinese hanno firmato una mappa alla presenza del presidente dell’Egitto, del segretario di Stato americano e del ministro degli Esteri russo nel corso di un incontro al Cairo nel 1993 e hanno firmato una lettera di mutuo riconoscimento.5 Così è stata generata l’ultima mappa di questo post su Internet, di fatto l’unica che ha generato l’autodeterminazione e il riconoscimento della sovranità del popolo palestinese. Questo è stato il momento più propizio di un conflitto durato più di 70 anni che ha segnato tre generazioni di israeliani e palestinesi.
Tuttavia, il problema che ha portato al fallimento dei negoziati e al Trattato di Oslo del 1993 è stato causato dalle due forze politiche che attualmente si fronteggiano a Gaza. Da un lato la destra israeliana, che all’epoca guidata da Ariel Sharon e Benjamin Netanyahu, metteva in discussione la sovranità palestinese sulla terrazza della moschea, scatenando così una certa furia palestinese settimane prima che una proposta di pace fosse presentata ad Arafat. D’altra parte, Hamas, che è un’organizzazione fondamentalista religiosa che è passata al terrorismo negli anni ’1990.
Benjamin Netanyahu è l’erede di una dinastia di estrema destra nella politica israeliana che esiste fin dagli anni 1940. Suo padre, Benzion Netanyahu, divenne, nel 1939, segretario privato di Vladimir Jabotinsky, il principale leader della destra sionista, e redattore di un giornale. rivista revisionista chiamata Zionnews. Vladimir Jabotinsky ha discusso sulla rivista con il fondatore del sionismo, Theodor Herzl, che in alcune occasioni ha affermato “non vogliamo uno Stato boero”, rifiutando un modello statale rispecchiato in apartheid Sudafricano.
Vladimir Jabotinsky difese i boeri per aver raggiunto l'autodeterminazione statale.6 Benjamin Netanyahu, nel suo discorso commemorativo del centenario della nascita di Vladimir Jabotinsky, ha affermato che la grandezza di Vladimir Jabotinsky è stata quella di rendere chiaro che ciò che il sionismo richiedeva erano entrambe le sponde del fiume Giordano.7 Netanyahu Sr., già nel 1944, sosteneva che Israele non avrebbe dovuto accettare la spartizione proposta dalle Nazioni Unite e nel 1993 dichiarò che Oslo sarebbe stato “l’inizio della fine dello Stato di Israele”. Suo figlio, in qualità di Primo Ministro, decise di opporsi agli Accordi di Oslo. Per fare questo, ha trovato un partner dall'altra parte del fiume Giordano.
Hamas è stata fondata dall'imam e attivista palestinese Ahmed Yassin nel 1987, in seguito allo scoppio della Prima Intifada. All’inizio Hamas era associato ai Fratelli Musulmani con sede in Egitto, il che significa che è sempre stato coinvolto nell’organizzazione comunitaria e nell’assistenza sociale alla popolazione palestinese, cosa che lo ha reso popolare tra i palestinesi. Hamas ha sempre avuto una posizione di opposizione alle Lettere di Mutuo Riconoscimento Israele-OLP firmate al Cairo, così come agli Accordi di Oslo, che hanno generato la cosiddetta “soluzione dei due Stati”.
Hamas ha vinto le elezioni nella Striscia di Gaza nel 2006, sconfiggendo il suo più grande nemico, Fatah, e respingendo immediatamente la richiesta del cosiddetto quartetto (Stati Uniti, Russia, Nazioni Unite e Unione Europea) di accettare gli accordi di Oslo. Dopo questo rifiuto e la successiva espulsione militare dell'Autorità Palestinese da Gaza nel 2007, che equivale ad un colpo di stato militare, Israele ha chiuso il confine con Gaza.8 Pertanto, Oslo aveva due potenti nemici che hanno plasmato quella che Amos Oz chiamava la transizione da “giusto e giusto” a “sbagliato e sbagliato”, vale a dire che Benjamin Netanyahu ha deciso di rafforzare Hamas a scapito dell’autorità palestinese perché Hamas, nella sua strategia di guerra totale, non richiede la restituzione dei territori occupati.
Il massacro di civili israeliani avvenuto sabato 7 ottobre nella parte meridionale di Israele è stato il più grande massacro di civili ebrei da quando l'ex Unione Sovietica liberò i campi di concentramento nell'Europa orientale all'inizio del 1945. Il modo di agire di Hamas ricorda quello dei nazisti , con l’uccisione indiscriminata di uomini, donne e bambini senza alcuno standard di umanità. L'esercito e l'intelligence israeliani sono stati colti completamente alla sprovvista negli attacchi del 7 ottobre perché la maggior parte delle truppe permanenti dell'esercito israeliano sono in Cisgiordania a difendere i coloni negli insediamenti, che è la politica ufficiale del governo.
La ridicola difesa che esisteva a Gaza sabato 7 ottobre fa pensare ad accordi informali tra il governo israeliano e Hamas che sono stati traditi da quest'ultimo. In secondo luogo, la disorganizzazione della reazione israeliana è legata al fatto che Benjamin Netanyahu sta isolando e disorganizzando la leadership militare perché la leadership dell’esercito israeliano si è posizionata contro la riforma giudiziaria che sta cercando di attuare dall’inizio dell’anno. .9 Pertanto, la portata della tragedia è direttamente collegata alla gestione del primo ministro israeliano e alle idee che sta cercando di attuare.
Nella guerra a Gaza che ha fatto seguito al massacro dei civili israeliani, Israele non ha buone opzioni. La distruzione militare di Hamas, che sarebbe auspicabile, sembra impossibile da realizzare e sta generando una punizione collettiva della popolazione palestinese. Il giornalista di New York Times e la voce non ufficiale del movimento democratico in Israele, Thomas Friedman, diagnosticare l’entità del problema: Senza un cambio di governo in Israele, la guerra di Gaza significherà probabilmente un tentativo da parte di Benjamin Netanyahu di mantenere la sua politica in Cisgiordania e di distruggere Hamas.
Questa distruzione sarà molto probabilmente parziale e implicherà l’ennesima escalation del conflitto con Hamas che riposiziona la sua leadership tra la popolazione palestinese della Cisgiordania, cosa che sembra già stia avvenendo. Senza la ripresa del processo di rilegittimazione dell’Autorità Palestinese e un chiaro impegno a favore della soluzione dei due Stati, non vi è alcuna possibilità di successo per la strategia israeliana.10
Israele deve anche accettare le richieste delle Nazioni Unite per un corridoio umanitario. Ancora una volta vale la pena citare Amós Oz: il dilemma del conflitto in questo momento è come passare da sbagliato x sbagliato a giusto x giusto, ovvero il riconoscimento dei diritti reciproci alla terra doppiamente promessa e il ritorno all'architettura del Accordi di Oslo.
*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana). [https://amzn.to/3rHx9Yl]
Originariamente pubblicato su numero speciale dal vol. 8 giorni Rivista rosa.
note:
[1] Deutscher, Isacco. 1970. L'ebreo non ebreo. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, p 124.
[2] Khalidi occupa la cattedra che apparteneva a Edward Said alla Columbia. Vedi Khalid, Rashid. 1970 Identità palestinese: la costruzione della moderna coscienza nazionale. New York, Columbia University Press.
[3] Migdal, Yoel.1993. Palestinesi: la formazione di un popolo. New York, Stampa libera.
, https://pt.wikipedia.org/wiki/Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Independ%C3%AAncia_do_Estado_de_Israel.
[5] Vedi, Dennis Ross. 2004. La pace mancante, p. 135. New York, Farrar, Strauss e Girox.
[6] Cfr. Beinart, Pietro. Il primo ministro monista. In: La crisi del sionismo. New York. Libro dei tempi.
[7] Ibidem, pagina 106.
[8] Cfr https://www.foreignaffairs.com/israel/hamas-what-israel-must-do
[9] Cfr https://www.bbc.com/news/world-middle-east-65080919.
, https://www.nytimes.com/2023/10/19/opinion/biden-speech-israel-gaza.html.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
