La salute, il clima, l'economia, l'educazione, la cultura non devono più essere considerati proprietà privata o statale: devono essere considerati beni comuni globali e come tali istituiti politicamente

da Pierre Dardot e Christian Laval*

La pandemia di Covid-19 è una crisi globale, sanitaria, economica e sociale eccezionale. Pochi eventi storici possono essere paragonati ad esso, almeno sulla scala degli ultimi decenni. Questa tragedia appare ora come una prova per tutta l'umanità. È un calvario nel doppio senso della parola: dolore, rischio e pericolo, da una parte; prova, valutazione e giudizio dall'altro. Ciò che la pandemia sta mettendo alla prova è la capacità delle organizzazioni politiche ed economiche di affrontare un problema globale legato all'interdipendenza degli individui, cioè qualcosa che riguarda in modo basilare la vita sociale di tutti. Come una distopia che si realizza, con il cambiamento climatico in atto, quello che stiamo vivendo ora mostra cosa attenderà l'umanità tra qualche decennio se la struttura economica e politica del mondo non cambierà, molto velocemente e radicalmente.

Una risposta statale a una crisi globale?

Prima osservazione: in un modo o nell'altro, siamo disposti a fare affidamento sulla sovranità dello stato nazionale per rispondere all'epidemia globale. E questo, a seconda dei Paesi, è avvenuto in due modi più o meno complementari e articolati: da un lato, contiamo che adotti misure autoritarie che limitino i contatti, in particolare con l'instaurazione di uno “stato di emergenza” ( dichiarato o no), come in Italia, Spagna o Francia; dall'altro ci aspettiamo che il governo protegga i cittadini dall' “importazione” di un virus che arriva dall'estero. Disciplina sociale e protezionismo nazionale sarebbero così i due assi prioritari nella lotta alla pandemia. In questo modo troviamo i due lati della sovranità statale: il dominio interno e l'indipendenza dall'esterno.

Seconda osservazione: ci affidiamo allo Stato anche per aiutare le aziende di tutte le dimensioni a superare il test, fornendo assistenza e garantendo i crediti di cui avrebbero bisogno per evitare il fallimento e mantenere quanti più lavoratori attivi possibile. Lo Stato non ha più remore a spendere senza limiti per “salvare l'economia” (usa quello che serve); tuttavia, proprio ieri c'era opposizione a qualsiasi richiesta di aumento del numero degli ospedali o dei posti letto negli ospedali, oltre che dei servizi di emergenza. C'era un rispetto ossessivo dei vincoli di bilancio e dei limiti del debito pubblico. Oggi gli Stati sembrano riscoprire le virtù dell'intervento, almeno quando si tratta di sostenere l'attività delle imprese private e di garantire il sistema finanziario [1].

Sarebbe sbagliato confondere questo brutale cambiamento con la fine del neoliberismo. Ora, questo pone una domanda centrale: il ricorso alle prerogative dello Stato sovrano, all'interno o all'esterno dei Paesi, risponderà a una pandemia che colpisce la più elementare solidarietà sociale?

Quello che abbiamo visto finora è preoccupante. La xenofobia istituzionale degli Stati si è manifestata nello stesso momento in cui ci siamo resi conto del pericolo letale di questo nuovo virus per tutta l'umanità. Gli stati europei hanno dato le prime risposte alla diffusione del coronavirus in maniera perfettamente dispersa. Molto rapidamente, la maggior parte dei paesi europei, soprattutto dell'Europa centrale, si è chiusa dietro le mura amministrative del territorio nazionale per proteggere le popolazioni dal "virus straniero". La mappa dei primi Paesi di clausura coincide significativamente con quella della xenofobia di Stato.

Il presidente ungherese Viktor Orbán ha acceso la miccia: “Stiamo conducendo una guerra su due fronti, quello delle migrazioni e quello del coronavirus, che sono legati perché entrambi si diffondono attraverso il movimento delle persone” [2]. Lo stesso tono si è rapidamente diffuso a livello europeo e globale: ogni Stato ora deve gestire il problema da solo e questo con grande gioia di tutta l'estrema destra europea e globale. Il comportamento più abietto osservato è stata la mancanza di solidarietà con i paesi più colpiti. L'abbandono dell'Italia al suo destino da parte di Francia e Germania ha mostrato un estremo egoismo, al punto da rifiutare l'invio di attrezzature mediche e mascherine protettive. Suonava così una campana a morto per un'Europa ricostruita sulla base della concorrenza generalizzata tra i paesi.

Sovranità statale e scelta strategica

L'11 marzo il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dichiarato che si trattava di una pandemia e di essere profondamente preoccupato per la velocità di diffusione del virus, nonché per il "livello allarmante di inerzia dagli Stati”. Come spiegare questa inerzia?

L'analisi più convincente è stata fornita dall'esperta di pandemie Suerie Moon, co-direttrice del Global Health Center presso l'Institute for Advanced International Studies and Development: “La crisi che stiamo attraversando mostra la persistenza del principio della sovranità statale negli affari mondiali. (…) Ma niente di tutto questo è sorprendente! La cooperazione internazionale è sempre stata fragile, ma è peggiorata ulteriormente negli ultimi cinque anni con l'elezione di leader politici, principalmente negli Stati Uniti e nel Regno Unito, che aspirano a restare fuori dalla globalizzazione. (…) Senza la prospettiva globale che solo l'OMS offre, rischiamo il disastro”. Ricorda così ai leader politici e sanitari di tutto il mondo che un approccio globale alla pandemia, oltre a mantenere la solidarietà, sono elementi essenziali che incoraggiano i cittadini ad agire in modo responsabile [3].

Per quanto fondate ed eque siano queste osservazioni, non dicono che l'Organizzazione mondiale della sanità sia stata finanziariamente indebolita per diversi decenni; è rimasta, infatti, dipendente da finanziamenti privati ​​(l'80% delle sue risorse proviene da donazioni private di aziende e fondazioni). Nonostante questo indebolimento, l'OMS avrebbe potuto servire fin dall'inizio come struttura per la cooperazione nella lotta contro la pandemia, non solo perché le sue informazioni erano affidabili dall'inizio di gennaio, ma anche perché le sue raccomandazioni per il controllo radicale e tempestivo della epidemia erano rilevanti. Per il direttore generale dell'Oms la scelta di abbandonare i test e il tracciamento sistematico dei contagi, che hanno avuto successo in Corea o Taiwan, è stato un grosso errore che ha contribuito a diffondere il virus in tutti gli altri Paesi.

Dietro questo ritardo ci sono opzioni strategiche. Paesi come la Corea hanno scelto di fare controlli di routine, isolare i portatori di virus e “distanziamento sociale”. L'Italia ha adottato la strategia del contenimento assoluto per fermare l'epidemia, come aveva già fatto la Cina. Altri Paesi hanno atteso troppo a lungo per reagire, compiendo la fatalistica scelta cripto-darwiniana di una strategia chiamata “immunità di gregge”. La Gran Bretagna di Boris Johnson ha inizialmente intrapreso la strada della passività; altri paesi sono stati più ambiguamente in ritardo nell'adottare misure restrittive, in particolare Francia e Germania, per non parlare degli Stati Uniti.

Sulla base di una “mitigazione” o “ritardo” del ritmo dell'epidemia, appiattendo la curva dei contagi, questi Paesi hanno rinunciato a tenerla sotto controllo fin dall'inizio, attraverso uno screening sistematico e un contenimento generale della popolazione, come avveniva in la provincia da Wuhan e Hubei. Questa strategia di immunità di gregge presuppone l'accettazione che dal 50 all'80% della popolazione sia infetta, secondo le previsioni fatte dai leader tedeschi e dai governanti francesi. Questo significa accettare la morte di centinaia di migliaia, anche milioni di persone, soprattutto dei “più fragili”. La direzione dell'OMS, tuttavia, era chiara: gli Stati non devono abbandonare lo screening sistematico e il tracciamento delle persone che risultano positive.

Il “paternalismo libertario” in tempo di epidemia

Perché gli stati hanno prestato poca attenzione all'OMS? In particolare, perché non ti hanno assegnato un ruolo centrale nel coordinamento delle risposte alla pandemia? Sul fronte economico, l'epidemia in Cina ha paralizzato i poteri economici e politici in quanto l'interruzione della produzione e del commercio su una scala mai vista prima porterebbe a una crisi economica e finanziaria di eccezionale gravità.

L'esitazione in Germania, Francia e ancor più negli Stati Uniti è dovuta al fatto che i governi di questi paesi hanno scelto di mantenere l'economia in funzione il più a lungo possibile. Più precisamente, hanno ceduto al desiderio di mantenere l'arbitrato tra imperativi economici e sanitari, prendendo decisioni a seconda della situazione osservata nel “giorno per giorno”. Pertanto, hanno ignorato le previsioni più drammatiche che erano già ben note. Erano le proiezioni catastrofiche del Collegio Imperiale, secondo cui, con negligenza, si sarebbero verificati milioni di morti, il che ha cambiato, tra il 12 e il 15 marzo, l'atteggiamento dei governi, cioè era troppo tardi, per effettuare un confinamento generalizzato [4].

È qui che si vede l'influenza molto dannosa dell'economia comportamentale e della “teoria del nudge” sulle decisioni politiche [5]. Ora sappiamo che ilunità di spinta”, un organismo che consiglia il governo britannico, è riuscito a imporre la teoria secondo la quale gli individui fortemente vincolati da misure severe si stancano e allentano la loro disciplina nel momento in cui ce n'è più bisogno, cioè quando si raggiunge il picco dell'epidemia . Dal 2010, l'approccio economico di Richard Thaler, esposto nel suo libro gomitata, ha ispirato il “governo efficiente” dello Stato[6]. Consiste nell'incoraggiare gli individui, senza costringerli, “aiutandoli” a prendere le decisioni giuste, cioè attraverso influenze morbide, indirette, piacevoli e facoltative, poiché gli individui devono rimanere liberi di fare le proprie scelte.

Questo “paternalismo libertario” nella lotta all'epidemia ha fornito due linee guida: da un lato, rifiutare la coercizione al comportamento individuale e, dall'altro, mantenere la fiducia nei “gesti di contenimento”: stare a distanza, lavarsi le mani, isolarsi se tossisci, se questo è nell'interesse della persona. La scommessa sull'incentivo soft e volontario era azzardata, non si basava su dati scientifici che ne dimostrassero la rilevanza in una situazione epidemica. Bene, ha prodotto il fallimento che ora conosciamo.

Vale la pena ricordare che questa è stata anche la scelta delle autorità francesi fino al 14 marzo. Fino ad allora, Emmanuel Macron si era rifiutato di prendere misure di contenimento perché, come ha affermato il 6 marzo, “se prendiamo misure molto restrittive, queste non saranno sostenibili nel tempo”. Alla fine dello spettacolo, in cui è apparso lo stesso giorno con la moglie, ha dichiarato: “La vita continua. Non c'è motivo di cambiare le nostre abitudini, se non per le popolazioni più vulnerabili”. Dietro queste parole, che oggi sembrano irresponsabili, c'era l'opzione del “paternalismo libertario”. Ora, non si può fare a meno di pensare, questa scelta è stata fatta perché era un modo per rimandare le misure draconiane che avrebbero necessariamente inciso sull'economia.

Sovranità dello Stato o servizi pubblici

Il fallimento del paternalismo libertario ha portato le autorità politiche a una svolta sbalorditiva. Lo abbiamo cominciato a vedere nel primo discorso presidenziale del 12 marzo, che invocava l'unità nazionale, l'unione sacra, la “forza dell'anima” del popolo francese. Il secondo discorso di Macron, il 16 marzo, è stato ancora più esplicito nella scelta dell'atteggiamento e della retorica marziale: è tempo di mobilitazione generale, di "abnegazione patriottica", poiché "siamo in guerra". Adesso è il momento che lo Stato sovrano si manifesti nel modo più estremo, ma anche più classico, quello della spada che colpirà un nemico “che è lì, invisibile, illusorio, che avanza”.

Ma c'era un'altra dimensione nel suo discorso del 12 marzo, che non ha mancato di sorprendere. Emmanuel Macron, improvvisamente e quasi miracolosamente, era diventato un difensore del welfare state e dell'ospedale pubblico, arrivando addirittura ad affermare l'impossibilità di ridurre tutto alla logica del mercato. Molti commentatori e politici, alcuni dei quali di sinistra, si sono affrettati a vedere in questa posizione un riconoscimento del ruolo insostituibile dei servizi pubblici.

Insomma, ora avremmo una forma di reazione posticipata a quanto ha detto durante la sua visita in ospedale".Pietà Salpetriere”, il 27 febbraio: Macron ha finito per dare una risposta positiva al professore di neurologia che gli chiedeva uno “shock di buona volontà”, almeno in linea di principio. Sta di fatto che le promesse fatte in quell'occasione erano una farsa, in quanto le politiche neoliberiste, metodicamente adottate per anni, non erano realmente messe in discussione, tanto che questo fu subito riconosciuto [7].

Ma c'è di più. Durante la stessa conferenza, il presidente francese ha riconosciuto che “lasciare il nostro cibo, la nostra protezione, la nostra capacità di fare le cose, il nostro modo di vivere alla cura degli altri” era “follia” e che era necessario “riprendere il controllo”. Questa invocazione della sovranità dello stato-nazione è stata accolta con favore, anche dai neofascisti.

La difesa dei servizi pubblici si confonderebbe ora con le prerogative dello Stato: togliere la sanità pubblica dalle logiche di mercato sarebbe un atto di sovranità che correggerebbe l'eccesso di concessioni fatte in passato all'Unione Europea. Ma è così ovvio che la nozione di servizio pubblico richieda, di per sé, la sovranità dello Stato!? La prima non si basa sulla seconda, e le due nozioni sono inseparabili l'una dall'altra? Se la questione merita una considerazione ancora più seria, è perché si tratta di un argomento centrale sostenuto dai difensori della sovranità statale.

Cominciamo con la questione della natura della sovranità statale. Sovranità significa propriamente “superiorità” (dal latino superano), ma in che senso? Per quanto riguarda le leggi e gli obblighi di ogni genere, che possono limitare il potere dello Stato, sia nei suoi rapporti con altri Stati, sia nei confronti dei propri cittadini. Lo Stato sovrano si pone al di sopra degli impegni e degli obblighi, in quanto è libero di contrarre e di revocarli ogniqualvolta lo ritenga opportuno. Ma lo Stato, considerato persona pubblica, può agire solo attraverso i suoi rappresentanti, i quali dovrebbero incarnare una continuità che va oltre la durata dell'esercizio delle loro funzioni.

La superiorità dello Stato, quindi, significa effettivamente la superiorità dei suoi rappresentanti rispetto a leggi, obblighi e impegni che possono comprometterlo definitivamente. Ed è questa superiorità che viene elevata al rango di principio da tutti i sovrani. Per quanto questa verità sia sgradevole alle nostre orecchie, questo principio si applica indipendentemente dall'orientamento politico dei governanti.

La linea di fondo è che agiscono come rappresentanti dello stato, indipendentemente dalle loro convinzioni sulla sovranità statale. Le deleghe successivamente concesse dai rappresentanti dello Stato francese all'Unione Europea erano sovrane; fin dai suoi primi passi, la costruzione dell'UE è dovuta all'impianto del principio della sovranità dello Stato.

Allo stesso modo, il fatto che lo Stato francese, come tanti altri in Europa, sia sfuggito ai suoi obblighi internazionali nella difesa dei diritti umani, fa parte della logica della sovranità. La dichiarazione che sono difensori dei diritti umani obbliga gli stati a creare un ambiente sano e protettivo per questi difensori, tuttavia, le leggi e le pratiche degli stati firmatari - in particolare lo stato francese al confine che condivide con l'Italia - hanno violato questi obblighi. . La stessa osservazione può essere fatta per quanto riguarda gli obblighi di politica climatica, dai quali gli Stati si liberano felicemente sempre secondo i loro interessi del momento.

Anche in materia di diritto pubblico interno lo Stato non è stato da meno. Così, per restare nel caso francese, i diritti degli amerindi della Guyana vengono negati in nome del principio della “Repubblica una e indivisibile”, espressione che rimanda ancora una volta alla sacrosanta sovranità dello Stato. L'ultimo, infine, è l'alibi che permette alle autorità statali di esonerarsi da ogni obbligo legato al controllo da parte dei cittadini.

Ecco un punto che ci aiuterà a chiarire la natura pubblica dei cosiddetti servizi "pubblici". È il significato della parola “pubblico” che qui deve ricevere tutta la nostra attenzione. Non è facile vedere che, in questa espressione, il “pubblico” è assolutamente irriducibile allo “Stato”. Il pubblico qui designato si riferisce non solo all'amministrazione dello Stato, ma all'intera collettività, unità che è composta da tutti i cittadini: i servizi pubblici non sono servizi statali nel senso che lo Stato potrebbe disporne a suo piacimento, né lo sono essi proiezione dello Stato, sono pubblici in quanto “al servizio del pubblico”.

In tal senso, rientrano in un obbligo positivo dello Stato nei confronti dei cittadini. In altre parole, sono dovuti dallo Stato e dai governanti ai governati. Non consiste in un favore che lo Stato fa ai governati, come nella formula del “Welfare State”, formula controversa per l'ispirazione liberale che l'ha creata. Lo commentava agli inizi del Novecento il giurista Léon Duguit, uno dei principali teorici dei servizi pubblici: è il primato dei doveri di chi governa sui governati che costituisce la base di quello che si chiama “servizio pubblico”. . Per lui i servizi pubblici non sono una manifestazione del potere dello Stato, ma un limite al potere del governo. Sono i governanti che sono i servi dei governati [8].

Questi obblighi, imposti a chi governa, sono imposti anche agli agenti del governo; ebbene, sono loro che costituiscono la base della “responsabilità pubblica”. Per questo i servizi pubblici ricadono sotto il principio della solidarietà sociale, che si impone a tutti, e non sotto il principio della sovranità, che è incompatibile con quello della responsabilità pubblica.

Questa concezione dei servizi pubblici è stata certamente repressa dalla finzione della sovranità statale. Tuttavia, continua a farsi sentire nel rapporto che i cittadini hanno con quello che considerano un diritto fondamentale. È perché il diritto dei cittadini ai servizi pubblici è la stretta controparte del dovere di questi servizi pubblici, che spetta ai rappresentanti dello Stato. Questo spiega perché i cittadini di diversi paesi europei colpiti da questa crisi hanno cercato di dimostrare, in modi diversi, il loro legame con questi servizi, impegnati com'erano nella lotta quotidiana contro il coronavirus: ecco perché i cittadini di molte città spagnole hanno applaudito dai balconi dei palazzi, le squadre sanitarie, nonostante ogni atteggiamento nei confronti dello Stato unitario e accentratore.

Due cose devono essere accuratamente separate. L'attaccamento dei cittadini ai servizi pubblici, in particolare a quelli ospedalieri, non è affatto un'adesione all'autorità o al potere pubblico nelle sue varie forme, ma un attaccamento agli stessi servizi il cui fine essenziale è il soddisfacimento dei bisogni pubblici. Lungi dal manifestare un'adesione all'identità nazionale, questo attaccamento fornisce un significato universale che attraversa i confini. Ed è lui che rende tutti noi sensibili alle difficoltà vissute dai nostri “concittadini che stanno affrontando una pandemia”, siano essi italiani, spagnoli e, in definitiva, europei e non.

L'urgenza dei “beni comuni” globali

Non possiamo credere alla promessa di Macron che, dopo lo scoppio della crisi, sarebbe stato il primo a mettere in discussione "il nostro modello di sviluppo". Ci si può anche legittimamente attendere che le misure drastiche da adottare in materia economica ripeteranno quelle del 2008. In questo senso, mireranno solo a un “ritorno alla normalità”, cioè alla distruzione del pianeta e alla crescente disuguaglianza di persone condizioni sociali di sussistenza. C'è da temere ora, infatti, che l'enorme conto per "salvare l'economia" venga presentato ancora una volta ai lavoratori e ai contribuenti meno pagati.

Tuttavia, grazie a questo calvario, qualcosa è cambiato, il che significa che niente potrà più essere come prima. La sovranità statale, con i suoi pregiudizi di sicurezza e il suo tropismo xenofobo, ha dimostrato la sua bancarotta. Lungi dal contenere il capitale globale, ne gestisce l'azione, esacerbando la concorrenza. Due cose sono già diventate chiare a milioni di uomini. Da un lato, c'è il posto dei servizi pubblici come istituzioni comuni capaci di realizzare una solidarietà vitale tra gli esseri umani. D'altra parte, il bisogno politico più urgente dell'umanità risulta essere quello di istituire beni comuni mondiali.

Poiché i principali rischi sono globali, il mutuo soccorso deve essere globale, le politiche devono essere coordinate, i mezzi e le conoscenze devono essere condivisi, la cooperazione deve essere la regola assoluta. La salute, il clima, l'economia, l'istruzione, la cultura non dovrebbero più essere considerati proprietà privata o statale: dovrebbero essere considerati beni comuni globali e come tali istituiti politicamente. Una cosa è ormai certa: la salvezza non verrà dall'alto. Solo attraverso insurrezioni, rivolte e coalizioni transnazionali di cittadini possono imporlo agli stati e al capitale.

*Pietro Dardo è ricercatore di filosofia all'Università di Parigi-Nanterre.
*Cristiano Lavale è professore di storia della filosofia e sociologia all'Università di Parigi-Nanterre.
Sono autori, tra gli altri libri, di Comune: saggio sulla rivoluzione nel XNUMX° secolo (Boitempo).
Traduzione: Eleuterio Prado
Articolo originariamente pubblicato sul sito web Mediapart.

note:

[1] Uno dei piani di stimolo più ambiziosi fino ad oggi è quello della Germania, che rompe bruscamente con i dogmi ordoliberisti in vigore dall'inizio della Repubblica Federale Tedesca.

[2] Citato in Nelly Didelot, “Coronavirus: les fermetures de frontière se multiplient en Europe”, Rilascio, 14 marzo 2020. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/14/coronavirus-les-fermetures-de-frontiere-se-multiplient-en-europe_1781594.

[3] Intervista a Suerie Moon: “Avec le coronavirus, les Etats-Unis courent au disaster”, Le Temps, 12 marzo 2020. https://www.letemps.ch/monde/suerie-moon-coronavirus-etatsunis-courent-desastre.

[4] Il team di Neil Ferguson ha modellato la diffusione del virus mostrando che sotto il laisser faire ucciderebbe rispettivamente da 510 a 2,2 milioni di persone nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Guarda anche Hervé Morin, Paolo Benkimun et Chloe Hecketsweile, "Coronavirus: des modélisations montrent que l'endiguement du virus prendra plusieurs mois", Il mondo, 17 marzo 2020

[5] "dare una spintarella” significa dare un tocco o una spinta. È un incentivo o uno stimolo che mira a far agire l'individuo, senza imporre restrizioni.

, Richard H. Thaler e Cass R. Sunstein, Spinta: migliorare le decisioni su salute, ricchezza e felicità, Yale University Press, 2008. Inoltre Tony Yates, "Perché il governo fa affidamento sulla teoria del nudge per combattere il coronavirus?", 13 marzo 2020, https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying-on -teoria-distanza-per-affrontare-il-coronavirus.

[7] Ellen Salvi, Emmanuel Macron annonce une “breakture” en trompe-l'œil, Mediapart, 13 marzo 2020.

[8] Leon Duguit, Souveraineté et liberté, Leçons faites de l'Université de Columbia (New York), 1920-1921, Felix Alcan, 1922, Undicesima Lezione, p. 164.